Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Конюхова В.Ф. в лице представителя по доверенности Лебедева М.С., Старковой О.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление заявлению Старковой О.В. к Конюхову В.Ф. об обязании передать судно - яхту типа Конрад 25 «ГЕО» с заводским номером <данные изъяты> - удовлетворить.

Обязать Конюхова В.Ф. передать Старковой О.В. судно - яхта Конрад 25 «ГЕО» с заводским номером <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Конюхова В.Ф. к Старковой О.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, ущерба -<данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на удерживаемое имущество: судно - яхта типа Конрад 25 «ГЕО», под заводским номером <данные изъяты> взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать со Старковой О.В. в пользу Конюхова В.Ф. задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Старковой О.В. в пользу Конюхова В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Старковой О.В. в пользу Конюхова В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Конюхова В.Ф. к Старковой О.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на удерживаемое имущество: судно - яхта типа Конрад25 «ГЕО», под заводским номером <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.»

Судебная коллегия,

установила:

истец (ответчик по встречному иску) Старкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Конюхову В.Ф. об обязании передать судно - яхту типа Конрад 25 «ГЕО» с заводским номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2013 между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонта судна - яхты типа Конрад 25 «ГЕО».

По условиям договора, ответчик принял обязательства выполнить работы по ремонту судна своими средствами, своими субподрядчиками, материалами и средствами обслуживания в соответствии с перечнем работ, указанном в приложении к договору.

Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Оплата произведена в объеме <данные изъяты> рублей.

Исполнитель требует принять результаты работ и произвести полную оплату.

26.10.2013 произведен комиссионный осмотр судна и обнаружены многочисленные недостатки, допущенные исполнителем Конюховым В.Ф. и касающиеся качества и объема работ.

Заказчик Старкова О.В. требует устранить недостатки либо уменьшить стоимость работ. Ответчик, не соглашаясь с выводами комиссии, настаивает на приемке яхты и окончательной оплате, мотивирует тем, что работы выполнены в полном и в надлежащем качестве. В то же время, в доказательство соблюдения условий договора ответчик не представляет истцу акты выполненных работ, доказательства производства работ с участием инспектора ГИМС.

10.08.2013 работы по условиям договора должны быть выполнены. До настоящего времени ответчик незаконно удерживает судно у себя. Многочисленные попытки истребовать собственность не привели к желаемому результату, ответчик препятствует истцу в допуске.

В силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты, должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитор удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В то же время ст. 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

Как следует из ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчика материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования иного имущества.

Исходя из содержания и смысла ст. ст. 14, 359, 712 и 728 ГК РФ следует, что подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость имущества существенно не превышает размер долга по выполненным работам. В иных случаях основания для удержания подрядчика имущества, отсутствуют.

Стоимость судна составляет гораздо дороже, чем сумма задолженности по договору подряда. Какие-либо доказательства, подтверждающие реальную рыночную стоимость судна, у истца отсутствуют. Однако, эта стоимость никак не меньше суммы, уже оплаченной за ремонт и равной <данные изъяты> рублей.

Кроме того, если ответчик полагает свои обязательства по договору надлежаще исполненными, то нарушенное право на получение возмещения за выполненные работы может восстановить путем предъявления исковых требований к истцу о взыскании задолженности по выполненным работам.

Ответчик (истец по встречному иску) Конюхов В.Ф. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Старковой О.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, ущерба - <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на удерживаемое имущество: судно - яхта типа Конрад25 «ГЕО», под заводским номером <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2013 между Конюховым В.Ф. (Исполнитель) и Старковой О.В. (Заказчик) заключен договор №1, по условиям которого Исполнителем приняты обязательства по ремонту судна типа Конрад25 «ГЕО», под заводским номером <данные изъяты>, в соответствии с перечнем работ, приложенным к договору (Приложение №1), Заказчик обязался временно принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. IV договора цена работ составила <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ по договору - 210 календарных дней, то есть 11.08.2013, при условии выполнения п.п. V (условия оплаты) и VII (продолжительность работы, приемка) договора.

Заказчик ненадлежащее исполнял принятые на себя обязательства, общая просрочка платежей по договору составила 101 день, что повлекло смещение сроков сдачи объекта работ до 16.12.2013, в соответствии с условиями договора.

Однако, Исполнитель, изыскал возможность удовлетворить просьбу Заказчика о сокращении сроков работ и предложил принять работу с окончательной оплатой 15.06.2013.

Заказчик приемку работ 15.06.2013 не осуществил, в связи с чем в его адрес направлена претензия с требованием выполнить свои обязательства, которая также осталась без удовлетворения.

Приемка работ перенесена Заказчиком в одностороннем порядке на 26.10.2013, то есть на 4 месяца.

26.10.2013г. Заказчиком был проведен комиссионный осмотр судна, в результате которого были обнаружены многочисленные недостатки по качеству работ.

Данные выводы необоснованными, поскольку акт от 26.10.2013 подписан лицами, полномочия которых не подтверждены, выводы и замечания не соответствуют условиям договора, фактическому состоянию дел, не подтверждены расчетами, чертежами, а также иной технической документацией и ссылками на нормативные акты. Кроме того, акт осмотра Исполнителем не подписан, недостатки, выявленные при осмотре, не входили в перечень работ по договору.

В тоже время Заказчик не оплатил предусмотренную договором стоимость работ в полном объеме, сумма полученных денежных средств, в качестве аванса составляет <данные изъяты>

Ссылка Заказчика на оплату работ в сумме <данные изъяты> рублей, является необоснованной, поскольку основана на подложных доказательствах - расписка от 14.06.2013 о получении <данные изъяты> рублей исполнена иным лицом, не являющимся Исполнителем по договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309. 310 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разделом V договора любая задержка оплаты Исполнителю автоматически продлевает дату завершения работ на период, равный периоду задержки оплаты с уплатой неустойки в размере две тысячи рублей в день.

Общая просрочка платежей по договору составила 101 день, в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей).

Согласно разделу VI договора Заказчик воздерживается от предоставления третьим лицам любой проектной информации, финансовой, технической, а также экономической, без письменного согласия Исполнителя в течение 12-месячного периода после подписания контракта.

Если Заказчик не сумел выполнить это требование, то Заказчик должен компенсировать ущерб путем оплаты <данные изъяты> рублей - сумма, которая немедленно причитается и подлежит оплате при нарушении.

Таким образом, Заказчик, допустив нарушение вышеуказанного пункта договора, путем привлечения при приемке яхты посторонних лиц, без согласия Исполнителя, обязан выплатить Истцу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательною получения ли сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору, размер процентов, за период с 28.10.2013 по 17.09.2014, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с отсутствием оплаты по договору, Истцом (Исполнителем) принято решение об удержании объекта работ в соответствии со ст. ст. 359, 721 ГК РФ.

Истец (ответчица по встречному иску) - Старкова О.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку договор от 01.01.2013 № 1 является незаключенным, так как в нем отсутствуют сроки начала (отсутствует в договоре) и окончания работ (нельзя признать указанный в п. 11 договора срок, так как он ограничен неопределенными условиями (210 дней от даты подписания договора при условии, что Заказчик должным образом исполнит свои обязательства согласно настоящего контракта, как например, но не ограничиваясь этим). В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ. Условия о сроке договора подряда являются существенными и при отсутствии в договоре срока начала и окончания работ договор считается незаключенным. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 708 ГК в договоре подряда в обязательном порядке должны быть указаны сроки начала и окончания работ. Неопределенность сроков и в связи с этим незаключенность самого договора ведет к тому, что нельзя применять к сложившимся отношениям, в том числе пункты договора, устанавливающие неустойку в размере двух тысяч рублей и штраф <данные изъяты> рублей.

Договор заключен с Борзых В.Н., в том виде, в каком он заключен, истица (ответчик по встречному иску) никогда не одобряла и согласия на заключение не давала, хотя яхта принадлежит ей на основании договора купли-продажи. Сейчас речь идет лишь о том, чтобы возвратили яхту «Конрад», незаконно удерживаемую Конюховым В.Ф.

Перечень работ по ремонту яхты, которые должен выполнить Конюхов В.Ф. не согласовывался с Заказчиком, хотя в соответствии с п. 22 договора Перечень работ и технические требования должны быть согласованы между Заказчиком и исполнителем. Таким образом, предмет договора не определен до настоящего времени.

09 августа 2013 года, письмом, направленным в адрес Конюхова В.Ф. истица потребовала, сообщить, когда будут закончены работы. До этого никаких сообщений о готовности яхты от Исполнителя не поступало, а 28.08.2013 в адрес истца (ответчика по встречному иску) направлена претензия о приемке работ с приложением акта, которая была получена Борзых В.Н. 02.09.2013. Из данной претензии видно, что Исполнителю было заявлено о недостатках в работе, но он их не устранил и устранять не собирается. О времени и месте приемки, где бы можно было составить акт о работе с недостатками Конюхов В.Ф. не известил Борзых В.Н., то есть у Борзых В.Н. не было возможности в определенном месте, времени принять с надлежащим качеством выполненную работу или составить акт. В соответствии со ст. 720 ГК совместная с исполнителем и заказчиком приемка работ обязательна, подписание акта без осмотра лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ: «Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть.

В результате Борзых В.Н. был вынужден пригласить специалистов, при участии которых составлен акт от 26.10.2013. При составлении акта присутствовал Конюхов В.Ф., что он и не отрицает в своем «встречном исковом заявлении», это также следует из того, что яхту для осмотра мог предоставить только сам Конюхов В.Н.

Акт Конюхов В.Ф. не подписал, с дефектами в выполненной на момент составления акта работе не согласен, указанные в акте недостатки до настоящего времени не исправил.

В связи с тем, что договор от 01.01.2013 № 1 является незаключенным к нему нельзя применять нормы о договоре подряда, в том числе в части оплаты за работы, так как договор не заключен в целом, поэтому действуют нормы о неосновательном обогащении. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, в случае с яхтой собственник яхты должна возместить Исполнителю - Конюхову доказанные им реальные расходы по производству работ, это подлежит возмещению только за качественно сделанную работу по ремонту, которая имеет ценность для собственника имущества (ст. 1105 ГК).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии ст. 138 ГПК судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Иск Конюхова В.Ф. предъявлен к Старковой О.В. и определен им как встречный, однако договор, который он заключал по ремонту яхты заключен с Борзых В.Н., которого он в качестве ответчика не привлекает, поэтому иск Конюхова В.Ф. не может быть принят как встречный, так как затрагивает права третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

Ответчик (истец по встречному иску) Конюхов В.Ф. и его представитель Лебедев М.Ф. встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Первоначальные исковые требования просили оставить без удовлетворения, поскольку 11.01.2013 между Старковой О.В. (Заказчиком) и Конюховым В.Ф. (Исполнителем) заключен договор №1, по условиям которого Исполнителем приняты обязательства по ремонту судна яхта типа Конрад25 «ГЕО», под заводским номером <данные изъяты>, в соответствии с перечнем работ, приложенным к договору Приложение №1, Заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. IV договора цена работ составила <данные изъяты> рублей.

Срок выполнения работ по договору - 210 календарных дней, то есть 11.08.2013, при условии выполнения п.п. V (условия оплаты) и VII продолжительность работы, приемка) договора.

Однако Исполнитель, изыскал возможность удовлетворить просьбу Заказчика о сокращении сроков работ и предложил принять работу с окончательной оплатой 15.06.2013.

Заказчик приемку работ 15.06.2013 не осуществил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием выполнить свои обязательства, которая также осталась без удовлетворения.

Приемка работ перенесена Заказчиком в одностороннем порядке на 26.10.2013, то сеть на 4 месяца.

Как утверждает Старкова О.В., 26.10.2013 Заказчиком был проведен комиссионный осмотр судна, в результате которого были обнаружены многочисленные недостатки по качеству работ.

Конюхов В.Ф. также полагает данные выводы необоснованными, поскольку акт от 26.10.2013 подписан лицами, полномочия которых не подтверждены, выводы и замечания не соответствуют условиям договора, фактическому состоянию дел, не подтверждены расчетами, чертежами, а также иной технической документацией и ссылками на нормативные акты. Кроме того, акт смотра Исполнителем не подписан.

Ссылка Истца на оплату работ в сумме <данные изъяты> рублей, является необоснованной, поскольку основана на сфальсифицированных доказательствах -расписка от 14.06.2013 о получении <данные изъяты> рублей исполнена иным лицом, не являющимся Исполнителем по договору.

Таким образом, в связи с отсутствием оплаты по договору Исполнителем принято решение об удержании объекта работ.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 кодекса результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.

Доводы Старковой О.В. о превышении стоимости удерживаемого имущества относительно результата выполненных работ и остатка задолженности (<данные изъяты> рублей), также являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству и материалам дела, поскольку согласно условиям договора купли-продажи маломерного судна от 24.04.2012, представленного истцом, стоимость спорного объекта составляет <данные изъяты> рублей, иных документов в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Третье лицо - Борзых В.Н. полагал о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Старковой О.В. ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения встречного иска и принятии нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обосновании жалобы указано, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об установлении факта выполнения работ Конюховым В.Ф. по договору подряда в полном объеме, т.к. в материалах дела имеются доказательства неисполнения им установленных названной сделкой обязательств. При таких обстоятельствах не подтверждается вывод суда о полном выполнении ответчиком своих договорных обязательств, и, соответственно, об обоснованности заявленного им ко взысканию платежа в размере <данные изъяты> рублей, а также начислению на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на то, что односторонне подписанные ответчиком приемо-сдаточные акты не могут быть признаны надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, т.к. они не содержат указание на весь объем договорных обязательств, согласованных сторонами при заключении сделки, что не обосновывает встречные требования ответчика о взыскании всей цены договора (<данные изъяты> руб.) при отказе от выполнения всех условий сделки.

В апелляционной жалобе Конюхова В.Ф. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований.

В обосновании жалобы указано, что апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удержания спорного имущества и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме. Полагает, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждена обоснованность и правомерность заявленных встречных исковых требований, поскольку достоверно установлен факт нарушения Старковой О.В. обязательств по оплате работ в соответствии с договором, ввиду чего у Конюхова В.Ф. возникло право требования уплаты не только неоплаченной суммы по договору, но и договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные меры ответственности заявлены за разные периоды просрочки, что допускается действующим законодательством.

В заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Старкова О.В. и её представитель Кратман В.Н., поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску. Ответчик по первоначальному иску Конюхов В.Ф. и его представитель Лебедев М.С. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску. Третье лицо
Борзых В.Н. полагал апелляционную жалобу Старковой О.В. подлежащей удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы Конюхова В.Ф. просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между Борзых В.Н. (заказчик), действующего в интересах и по поручению Старковой О.В., и Конюховым В.Ф. (исполнитель) заключен договор № 1, по условиям которого последний обязался произвести ремонт судна яхта типа Конрад 25 «ГЕО», построенного в ПНР под заводским номером <данные изъяты>

Согласно п. 3 Договора работа должна быть выполнена в соответствии с перечнем работ по ремонту яхты и техническим требованиям на производство работ по ремонту маломерных судов регистра ГИМС.

Цена работы сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей. Период завершения работы установлен в 210 календарных дней от даты подписания договора, при условии, что заказчик должным образом исполнит свои обязательства согласно заключенному контракту.

Любая задержка оплаты исполнителю автоматически продлевает дату завершения работ на период, равный периоду задержки оплаты с уплатой неустойки в размере <данные изъяты> рублей в день (п. 7 Договора).

Из содержания ст. 982 ГК РФ следует, что лицо, в интересах которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем принимаются правила о договоре поручения или оном договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Положениями ст. 971 ГК РФ закреплено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенные поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Старкова О.В. не отрицала, что Борзых В.Н. при заключении указанного договора, действовал по ее поручению и в ее интересах, а также уплату денежных средств за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

15.06.2013 Конюховым В.Ф. предложено принять результаты выполненных работ.

Однако, Старкова О.В. от подписания приемно-сдаточного акта № 1 отказалась с мотивировкой неудовлетворительного качества и объема выполненных работ, предусмотренных договором.

Разрешая исковые требования Старковой О.В. об истребовании имущества, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В то же время статья 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

По смыслу указанных норм права, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Кроме того, согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика Конюхова В.Ф. возвратить спорное судно –яхту типа Конрад 25 «ГЕО» с заводским номером <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 10,
ст. 14, ч. 1 359, 360, 712, 728 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что основания для удержания ответчиком спорного имущества, принадлежащего истцу, столь длительное время отсутствуют, поскольку стоимость оплаченных работ (вложений в спорную яхту) значительно выше размера задолженности Старковой О.В. по оплате, произведенных ответчиком работ по ремонту яхты, учитывая, что
Старкова О.В. оспаривает перечень работ и их стоимость.

Доводы апелляционной жалобы Конюхова В.Ф., оспаривающие выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Старковой О.В., не могут являться основанием к отмене обжалуемого в указанной части решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции автора жалобы была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования
Конюхова В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность
Старковой О.В. за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей подтверждена материалами дела и не оспаривается истцом (ответчиком по встречному иску). Также материалами дела установлено, и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что работы по договору подряда
Конюховым В.Ф. выполнены в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что 15.06.2013 Конюховым В.Ф. предложено заказчику в лице Борзых В.Н. принять результаты выполненных работ (л.д. 137-138).

По мнению судебной коллегии, факт отказа Старковой О.В. от подписания вышеуказанного приема-сдаточного акта сам по себе свидетельствует о том, что результаты работ истцом не приняты.

Таким образом акт выполненных работ составленный в одностороннем порядке Конюховым В.Ф., заказчиком не согласован, а потому не может являться объективным и бесспорным доказательством объема и стоимости выполненных работ по ремонту спорной яхты.

Доказательств объема и стоимости произведенных ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ по ремонту спорной яхты никем из сторон не заявлялось.

При отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, достоверно свидетельствующих об объеме и стоимости выполненных работ по ремонту спорной яхты, доводы ответчика Конюхова В.Ф., согласно которым он вправе удерживать спорное имущество до полной оплаты денежных средств, предусмотренных договором от 11.01.2013 года, а также о наличии у Старковой О.В. перед ним задолженности в указанном им размере по данному договору, являются неубедительными.

Встречные требования Конюхова В.Ф. о нарушении Старковой О.В. условий договора, в связи с предоставлением третьим лицам проектной, финансовой, технической, а также экономической информации без соответствующего разрешения исполнителя, объективно материалами дела не подтверждены.

Право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, предусмотрено ст. 715 ГК РФ, которая не определяет порядок и способ проверки соответствия выполняемых работ.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда о частичном удовлетворении встречного иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Конюхова В.Ф. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Конюхова В.Ф. о наличии законных оснований для удовлетворения его встречного иска в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку не только не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами по делу, но и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Старковой О.В. удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда города Твери от
06 февраля 2015 года в части взыскания со Старковой О.В. в пользу Конюхова В.Ф. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
<данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты> рублей отменить, постановив в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Конюхова В.Ф. к Старковой О.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на удерживаемое имущество: судно - яхта типа Конрад25 «ГЕО», под заводским номером <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюхова В.Ф. в лице представителя по доверенности Лебедева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: С.В. Василевский

К.И. Лепская