Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 мая 2016 года по делу по иску Л.Д.А. к М.А.В. о взыскании убытков, которым постановлено:

«Исковые требования Л.Д.А. к М.А.В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.В. в пользу Л.Д.А. убытки в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.09.2014 года истец Л.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику М.А.В. с требованиями о взыскании с него убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных вследствие некачественного выполнения работ ответчиком по договорам подряда.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком были заключены ряд договоров подряда № от 30.07.2012 года, № от 27.09.2012 года, № от 17.06.2013 года, № от 17.06.2013г., № от 05.06.2013 года, № от 15.08.2013 года, № от 20.08.2013 года, № от 23.08.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию объекта: «Двухэтажный жилой дом с мансардой, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>». Свои обязательства истец, как заказчик, выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по некоторым видам работ выполнил ненадлежащим образом и ненадлежащего качества. Стоимость всех выполненных работ и материалов в совокупности составляет <данные изъяты> Оплата произведена истцом своевременно. Однако, ответчик в установленный срок работу не выполнил, результат работ заказчику или его представителю не сдал. Выполнил работу, качество которой не удовлетворило истца, не соответствует требованиям п.5.1 договора. Истцом были обнаружены следующие недостатки:

-неправильно установлено крышка погреба (договор № от 27.09.2012 года);

-высолы на кирпичной кладке дома (договор № от 27.09.2012 года);

-щель перед входной дверью на летнюю веранду, не закрыта пластиковой доской (договор № от 20.08.2013 года);

-горизонтальный уровень укладки брусчатки во внутреннем дворе не соответствует требованиям (договор № от 17.06.2013 года);

-не заделаны швы в стеновой плитке (договор № от 17.06.2013 года);

-не сделан отвод воды от таяния снега и намерзания на углу дома (договор № от 17.06.2013 года);

-трещины на откосах окон (договор № от 05.06.2013 года, договор № от 15.08.2013 года).

Истец просил заказчика устранить недостатки и сдать результат работ представителю заказчика по акту. В присутствии ответчика были составлены акты об устранении дефектов от 13.08.2013 года и от 05.09.2013 года, в которых зафиксированы недоделки и дефекты. От устранения недоделок и дефектов ответчик уклонился, вследствие чего истец к их устранению привлек другого подрядчика ООО «<данные изъяты>», с которым заключил договор подряда. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат № от 30.07.2014 года и актом о приемке выполненных работ № от 30.07.2014 года. Истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Правовым основанием исковых требований указаны положения ст.397,702, 715,721,722,723 ГК РФ.

В заявлении от 07.07.2015 года представитель истца просил взыскать стоимость устранения недостатков следующих незавершенных и некачественных работ:

-неправильно установлена крышка погреба, следует заменить (договор № от 27.09.2012 года);

-устранить высолы на кирпичной кладке дома (договор № от 27.09.2012 года);

-обшить пластиковой доской щель перед входной дверью на летнюю веранду, закрыть кирпичную кладку (договор № от 20.08.2013 года);

-горизонтальный уровень укладки брусчатки во внутреннем дворе не соответствует требованиям, выровнять брусчатку участками или переложить её заново (договор № от 17.06.2013 года);

-заделать швы на стеновой плитке (договор № от 17.06.2013 года);

-сделать отвод воды от таяния снега и намерзания на углу дома (договор № от 17.06.2013 года);

-устранить трещины на откосах окон (договор № от 05.06.2013 года, договор № от 15.08.2013 года), которая составляет <данные изъяты> руб., просил удовлетворить исковые требования в размере 275064,00 руб., то есть истец уменьшил исковые требования (том 2, л.д.18).

В заявлении об изменении оснований иска представитель истца указал, что основанием для предъявления иска являются следующие дефекты и недоделки:

-неправильно установлена крышка погреба, следует заменить (договор № от 27.09.2012 года);

-устранить высолы на кирпичной кладке дома (договор № от 27.09.2012 года);

-заделать швы на стеновой плитке (договор № от 17.06.2013 года);

-сделать отвод воды от таяния снега и намерзания на углу дома (договор № от 17.06.2013 года);

-устранить трещины на откосах окон (договор № от 05.06.2013 года, договор № от 15.08.2013 года);

- оголовок плиты канализационного колодца установлен выше его отметки, следует снизить отметку высоты колодца, утопив его до уровня газона.

-в брусчатке на углу дома установить ливневую канализацию (договор № от 17.06.2013 года)

-образовались трещины поперек отмостки дома, требуется дополнительное армирование и усиление отмостки;

-не установлен прожектор над жаровней в барбекю;

-доски потолка в помещении навеса рассохлись, видна непрокрашенная поверхность досок, требуется сомкнуть доски и покрасить;

-подпорная стойка барбекю выполнена из необлицовочного кирпича, требуется демонтаж и новый монтаж;

-входная калитка возле ворот не облицована стальным профилированным листом, требуется установить лист профнастила;

-не покрашены перемычки окон, требуется покрыть их грунтовкой во избежание ржавления;

-наружный водопровод провис, требуется заменить участок деформированной трубы и установить дополнительные держатели с шагом 0,5 м.;

- не установлены держатели (крепежи) для москитных сеток. (том 2, л.д.64).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца М.М.А., действующий по доверенности, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился. В письменных возражениях иск не признавал, ссылаясь на то, что указанные истцом дефекты не были обнаружены при осмотрах 13.08.2013 года и 05.09.2013 года, за исключением наличия высолов. Устранение высолов не входит в работы по договору подряда № от 30.07.2012 года и обязанности ответчика. Высолы имелись на площади 20 кв.м., а не на площади 240 кв.м., как указано в смете. Договор № от 27.09.2012 года не содержит указаний на то, какая крышка погреба должна быть изготовлена. Обшивка кирпича пластиковой доской перед входной дверью на летнюю веранду не входила в обязанность ответчика по договору подряда № от 20.08.2013 года. Договор № от 17.06.2013 года не предусматривает обязанность ответчика по устройству отвода воды от таяния снега и намерзания на углу дома. Право заказчика самостоятельно устранять недостатки не предусмотрено договором подряда. (том 1, л.д.77-78,104-105). Заказчик не представил доказательства наличия сколов на плитке в количестве 10 штук, наличия незатертых швов, трещин на откосах, наличия нарушений при укладке брусчатки. Уровень укладки под углом в сторону ворот выполнен по требованию заказчика. (том 1, л.д.106-108). Высолы на кирпичах не являются виной ответчика, их устранение не входит в обязанность подрядчика. Дефектов укладки брусчатки при осмотре не имелось. При укладке брусчатки вопрос об установке отводов воды заказчиком не ставился. По мнению ответчика, истец необоснованно требует возместить расходы по новым работам, к которым привлечено ООО «<данные изъяты>».

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик М.А.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что доказательств, подтверждающих наличие дефектов в выполненной работе, истцом не представлено. Кроме того, наличие указанных дефектов не было выявлено комиссией в составе заказчика, его представителя и подрядчика. Из заключения экспертизы невозможно определить соответствуют ли выполненные работы строительным и техническим нормам, так как работа была переделана ООО «<данные изъяты>». Наличие недостатков выполненных работ не доказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Л.Д.А. – М.М.А. выражает несогласие с доводами жалобы, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого решения по следующим причинам.

Так, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Истцом Л.Д.А. с ответчиком М.А.В. было заключено несколько договоров подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по созданию объекта: «Двухэтажный жилой дом с мансардой, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>».

Согласно условиям представленных договоров подряда № от 30.07.2012, № от 27.09.2012, № от 02.11.2012, № от 29.04.2013, № от 17.06.2013, № от 17.06.2013, № от 17.07.2013, № от 17.06.2013, № от 05.06.2013, № от 15.08.2013, № от 20.08.2013, № от 23.08.2013, № от 23.08.2013, № от 01.10.2013 ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте в определенные сроки, а истец (заказчик) обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Предметом вышеуказанных договоров являлись следующие виды работ: кладка и облицовка стен дома кирпичом; изготовление творила погреба; укладка брусчатки; устройство отмостки; монтаж ХВС, ГВС и канализации; укладка стеновой плитки на первом этаже; оштукатуривание откосов окон на первом этаже, покраска откосов первого этажа; работы по внутренней отделке дома и прилегающей территории, покраска вагонки; работы по установке барбекю; монтаж светильников; установка окон; прокладка канализации барбекю и вентиляции погреба; кладка кирпича на террасе, работы по изготовлению лестницы с навесов при входе на террасу, и другие.

Свои обязательства по вышеуказанным договорам, истец, как заказчик, выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

При исполнении договоров подряда ответчик часть работ выполнил не в полном объеме и (или) с нарушениями требований строительных норм и правил, в частности:

-образовались высолы на кирпичной кладке дома, что не соответствует п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия труда» (договор № от 30.07.2012 г.);

-не зашит террасной доской порог на входной группе в дом, осталась щель (оставлена кладка пустотелого кирпича, не закрыта его поверхность), что не соответствует п.5.1.2.,5.1.3. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (договор № от 20.08.2013, договор № от 23.08.2013);

-горизонтальный уровень укладки брусчатки по внутреннем дворе просел (провалился), что не соответствует ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные», СНиП Ш-8-76 «Земляные сооружения. Правила производства и приемки работ», СНиП III-10-75 «Благоустройство территории», Инструкции ВСН-50-79/ВСН-26-76, ТУ 400-1-190-79 Технологическая карта устройства сборных покрытий тротуаров (договор № от 17.06.2013);

-в брусчатке на углу дома не установлена ливневая канализация в нарушение ст.25 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (договор № от 17.06.2013);

-образовались трещины поперек отмостки дома со стороны фасадной, левой и задней части дома, что не соответствует ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», п.3.2.6. СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территории», ст. 7,16 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (договор № от 17.06.2013);

-оголовок плиты канализационного колодца установлен выше уровня земли на 20-25 см в нарушение п.4.21 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиП II-10-75 «Благоустройство территории» (договор № от 29.04.2013);

-образовались трещины на откосах окон 1-го этажа, что не соответствует п.3.12. СНиП 3.04.01-87 «Штукатурные работы», п.3.22-3.28 СНиП 3.04.01-87 «Малярные работы» (договор № от 05.06.2013, договор № от 15.08.2013);

-не затерты в полном объеме швы на стеновой плитке в доме в нарушение п.3.51, 3. 54, 3.58, 3.62 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Производство облицовочных работ», СНиП 3.04.01-88 «Облицовка керамической плиткой (договор № от 17.06.2013);

-выходная калитка возле ворот не облицована стальным профилированным листом, в нарушение СНиП 24045-2010 «Профили стальные листовые гнутые с трапецевидными гофрами для строительства (договор № от 17.06.2013);

-доски потолка в помещении навеса рассохлись и не покрашенная поверхность досок стала видна, что не соответствует п.3.19 СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», ГОСТ 28196-89 «Краски воднодисперсионные», п.3.7., табл.9,11,15 СНиП 3.04.01-87 «Малярные работы» (договор № от 15.08.2013);

-не покрашены перемычки оконных проемов из металла, не обработаны грунтовкой, в связи с чем покрылись коррозией, нарушен п.1.111,1.146 СНиП III-18-75 «Металлические конструкции» (договор № от 30.07.2012 г.);

-наружный водопровод провис, выполнен с редким шагом крепежей, чем нарушен СП 40-101-96 от 04.09.1996 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена», ГОСТ Р 52134-2003 «Трубы напорные из термопластов», п.3.1.-3.17,3.58-3.64 СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» (договор № от 15.08.2013).

Исполнительная документация по работам, выполненным ответчиком М.А.В., не представлена, отсутствуют акты приемки работ и отдельных операций, в материалах дела отсутствуют согласования с Заказчиком по изменению конструктивных элементов здания.

10.06.2014 года Л.Д.А. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор подряда на комплекс ремонтно-восстановительных работ на объекте.

В рамках заключенного договора подряда ООО «<данные изъяты>» были выполнены следующие виды работ:

-крышка погреба (творило) заменена на более легкую (конструкция облегчена), стоимость работ - <данные изъяты> руб.;

-произведена промывка поверхности, стен и фасадов от высолов спецсоставом. Площадь стен 240 м2, стоимость работ по устранению <данные изъяты> руб.;

-произведена зашивка террасной доской порога на входной группе в дом, устранена щель, площадь поверхности 1,6 кв.м., стоимость работ <данные изъяты> руб.;

-установлена ливневая канализация под водосточной трубой на углу дома: установлен трап, уложен лоток 1,5 м, стоимость работ <данные изъяты> руб.;

-произведен разбор брусчатки по зоне просадки, место просадки (внутренний двор) отсыпан песком, песок утрамбован, пролит водой, брусчатка уложена заново на песчанно-цементную смесь. Площадь проваленной (просевшей) брусчатки 5 кв. м., стоимость работ <данные изъяты> руб.;

-произведена разборка бетонной отмостки дома, отмостка усилена монолитными железобетонными обоймами и арматурными сварными сетками, заново залит бетон объемом 2,25 куб.м., стоимость работ <данные изъяты> руб.;

-произведен демонтаж плиты канализационного колодца и его последующий монтаж на отметке 0 см в уровень с газоном, объем работ 0,4 куб.м., стоимость работ <данные изъяты> руб.;

-в ванной комнате произведена затирка швов на стеновой плитке затиркой Ceresit общей длиной 12,3 м, стоимость работ <данные изъяты> руб.;

-произведена герметизация горизонтальных швов (трещины прочищены и промазаны герметиком) общей длиной 15,6 м, стоимость работ <данные изъяты> руб.;

-произведена облицовка калитки ворот стальным профилированным листом. Объем работ 4 кв. м., стоимость работ <данные изъяты> руб.;

-произведена окраска деревянных ранее окрашенных поверхностей водно-дисперсионными красками «Нортовская» и водно-дисперсионными лаками «Нортовский» за 2 раза, объем работ 24 кв.м, стоимость работ <данные изъяты> руб.;

-произведена разборка кирпичной перегородки (подпорной стойки столешницы барбекю) на отдельные кирпичи, выполненную из необлицовочного кирпича М125, кладка из облицовочного кирпича новой подпорной стойки, расшивка швов кладки их кирпича, уборка строительного мусора. Объем работ 0,6 кв. м., стоимость работ <данные изъяты> руб.;

-произведена установка прожектора с люминесцентными лампами на печь барбекю. Стоимость материала и работ <данные изъяты> руб.;

-произведена очистка поверхности щетками (обеспыливание), покраска перемычек (металлических поверхностей) грунтовкой ГФ-021 1 раз, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 за 2 раза. Объем работ 2 кв.м., стоимость работ <данные изъяты> руб.;

-установлены крепежи (держатели) для москитных сеток. Общее количество крепежей 60 шт., стоимость работ <данные изъяты> руб.;

-устранение искривления труб уличного водопровода, установка дополнительных держателей, замена труб. Замена участков трубопроводов диаметром: до 100 мм, стоимость работ <данные изъяты> руб.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № от 10.06.2014 года, составила <данные изъяты> руб.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 30.07.2014 года и Акта о приемке выполненных работ № от 30.07.2014 года подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером № от 16.07.2014 года.

Данные обстоятельства суд 1 инстанции установил на основании объяснений представителя истца, ответчика, вышеуказанных договоров подряда, заключения экспертизы и других вышеуказанных письменных доказательств.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393, 479, 503, 702, 703, 704, 720, 721, 723, 730, 737, 739, 740, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы, предусмотренные в договорах подряда; не представил доказательств надлежащего исполнения договоров подряда либо появления недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; имеются основания для возложения на ответчика обязательства по возмещению истцу убытков в виде расходов, понесенных истцом на устранение недостатков.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по следующим работам: замена крышки погреба стоимостью <данные изъяты> руб.; разборка кирпичей подпорной стойки столешницы барбекю и кладка новой подпорной стойки из облицовочного кирпича с уборкой строительного мусора стоимостью <данные изъяты> руб., установка прожектора с люминесцентными лампами на печь барбекю стоимостью <данные изъяты> руб., установка крепежей (держателей) для москитных сеток стоимостью <данные изъяты> руб., судом отказано, в связи с отсутствием доказательств того, что данные работы подлежали выполнению ответчиком в рамках какого-либо из договоров подряда и (или) выполнены ответчиком с недостатками.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что наличие указанных истцом и судом недостатков и некачественное выполнение работ не доказаны, часть работ не входили в обязанности подрядчика, судебная коллегия приходит к выводу об их частичной обоснованности.

Так, из материалов дела следует, что истцом Л.Д.А. были заключены с ответчиком М.А.В. несколько договоров подряда на выполнение определенных строительно-монтажных работ на объекте: «Двухэтажный жилой дом с мансардой, расположенный на земельном участке площадью 906 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>».

Истцом были представлены договоры подряда № от 30.07.2012, № от 27.09.2012, № от 02.11.2012, № от 29.04.2013, № от 17.06.2013, № от 17.06.2013, № от 17.07.2013, № от 17.06.2013, № от 05.06.2013, № от 15.08.2013, № от 20.08.2013, № от 23.08.2013, № от 23.08.2013, № от 01.10.2013, согласно которым ответчик (подрядчик) принимал на себя обязательства по выполнению различных строительных работ на указанном объекте в определенные сроки, а истец (заказчик) обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Оснований полагать, что между сторонами заключено единое соглашение о строительстве жилого дома и благоустройстве территории (строительство объекта «под ключ»), у судебной коллегии не имеется, исходя из того, что из представленных договоров подряда нельзя сделать вывод, что данными договорами охватывалось выполнение ответчиком М.А.В. всего комплекса строительно-монтажных работ по созданию жилого дома и благоустройству территории, результатом которых явилось бы создание объекта.

Из договоров подряда, представленных истцом, следует, что между сторонами на протяжении 2012 и 2013 года заключались отдельные соглашения (договоры) по выполнению определенных строительно-монтажных и т.п. работ.

Согласно ст.702 ГК РФ:

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, работа, которую должен выполнить подрядчик, должна быть определена в договоре, поскольку это составляет предмет договора и его существенные условия.

Согласно ст.721 ГК РФ (Качество работы):

1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из материалов дела следует, что по всем договорам подряда, заключенным между сторонами, предусматривалось, что работы, являющиеся предметом договора, должны быть выполнены подрядчиком по качеству, соответствующему требованиям ГОСТов, СНиПов и иных нормативных документов. (п.5.1 договоров).

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. (п.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. (п.2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. (п.3).

Пункт 3 статьи 740 ГК РФ подчеркивает, что при выполнении строительных работ для удовлетворения бытовых и других личных потребностей граждан к отношениям сторон применяются правила о договорах бытового подряда. По смыслу закона указанные правила в случае их несовпадения с нормами § 3 гл. 37 ГК РФ имеют приоритет перед нормами о строительном подряде.

В п. 3 статьи 740 ГК РФ отражено соотношение специальных правил, посвященных правам заказчика-гражданина по двум видам договора подряда: договору строительного подряда и договору бытового подряда.

Если заказчиком по договору строительного подряда выступает гражданин, а работы выполняются для удовлетворения бытовых или других потребностей гражданина (при строительстве гаража, дачного дома, жилого дома и проч.), нормы параграфа о бытовом подряде, посвященные правам заказчика, вытесняют правила о правах заказчика, включенные в параграф главы 37 ГК РФ о строительном подряде. Это положение призвано обеспечить в необходимых пределах единство правового регулирования статуса заказчика-гражданина в указанных видах договора подряда, то есть единство их прав.

Поскольку по данному делу договоры подряда на выполнение определенных строительно-монтажных работ заключались в целях удовлетворения личных потребностей гражданина Л.Д.А., то к спорным отношениям сторон подлежат применению правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.723 ГК РФ:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

По данному спору истец, являвшийся заказчиком работ (услуг), оказываемых по договорам подряда, заключенным с ответчиком, требовал взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, поскольку ответчик не выполнил требования заказчика по устранению недостатков, не признав их наличие.

Возражая против исковых требований истца, ответчик не признавал наличие у него обязанности по выполнению строительно-монтажных работ, указанных истцом, и (или) не признавал наличие недостатков выполненных им работ.

Обязанность представить доказательства того, что выполнение указанных истцом строительных работ входило в обязательства ответчика по договорам подряда, и что такие обязательства ответчик выполнил с недостатками, лежала на истце.

Поскольку истец просит взыскать суммы, потраченные на устранение недостатков, в качестве убытков, то бремя доказывания факта причинения убытков, их размер, противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика, повлекшее причинение убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом лежит на истце; бремя доказывания отсутствия вины возлагалось на ответчика.

Доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки, в том числе возникновение недостатков после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, возлагалось на исполнителя (подрядчика) в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок.

Истец ссылается на то, что работы, выполненные ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № от 10.06.2014 года, были направлены на устранение недостатков и недоделок тех работ, которые выполнял ответчик М.А.В. по договорам подряда.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», эксперт Д.Ю.В. при осмотре объекта с участием ответчика М.А.В. пришёл к выводу о том, что работы, указанные в акте приемки выполненных ООО «<данные изъяты>» работ № от 30.07.2014 года (том 1, л.д.53-56), соответствуют заявленным, то есть проводились.

Однако, данное заключение экспертизы и дополнение к ней не могут служить достаточным и достоверным доказательством наличия недостатков работ, выполненных М.А.В., в связи с тем, что эксперт исследовал результат таких работ после того, как этот результат был изменен (скрыт) последующими работами, выполненными ООО «<данные изъяты>».

В заключении экспертизы № эксперт указал, что лично работы М.А.В. до их переделки ООО «<данные изъяты>» не осматривал, поэтому дать объективное заключение по их качеству и критическим величинам отклонений не представляется возможным.

Однако, заключение судебной технической экспертизы не является единственным доказательством при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) недостатков выполненных строительно-монтажных работ, о наличии (отсутствии) которых можно судить также и по иным доказательствам и (или) с учетом их совокупности.

Так, к числу недостатков, за которые, по мнению истца, несет ответственность подрядчик М.А.В., истец отнес появление высолов на поверхности кирпичной кладки дома.

Согласно договора подряда, заключенного истцом Л.Д.А. с ООО «<данные изъяты>», локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ (том 1, л.д.53-56), ООО «<данные изъяты>» выполнило промывку поверхности, стен и фасадов от высолов спецсоставом на площади стен 240 кв.м., стоимость работ и материалов по устранению высолов составила <данные изъяты> руб..

Согласно действующего «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280) облицовку поверхностей необходимо выполнять согласно ППР в соответствии с проектом. Соединение поля облицовки с основанием должно осуществляться: при облицовке закладными плитами и облицовочным кирпичом одновременно с кладкой стен - на кладочном растворе. (п.3.51).

Согласно п.3.67. «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" на облицовочных поверхностях не допускаются трещины, пятна, потеки раствора, высолы.

Таким образом, высолы на поверхности стен из облицовочного кирпича являются несоответствием требований СНиП.

По договору № от 30.07.2012 года с приложением № (калькуляция) подрядчик М.А.В. обязался выполнить строительные работы по кладке и облицовке стен на объекте в соответствии с требованиями качества в полном соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и иных нормативных документов, стоимость указанных работ 934700,00 рублей, срок выполнения с 01.08.2012 года по 20.10.2012 года, гарантийное обслуживание в течение 1 года после сдачи объекта. Надзор за ходом и результатом производства работ осуществляется представителем заказчика Ч.А.Г. (том 1, л.д.7-9).

В акте от 13.08.2013 года, подписанном сторонами, указывается об освидетельствовании работ, произведенных подрядчиком на объекте по нескольким договорам подряда, в том числе по договору подряда № от 30.07.2012 года. Среди зафиксированных в акте недостатков указаны в том числе следующие: не отмыты высолы на наружной кирпичной кладке дома в количестве 20 кв.м. (п.21), установлен срок устранения недостатков до 25.08.2013 года (том 1, л.д.38-40).

28.08.2013 года Л.Д.А. предъявлена М.А.В. претензия о том, что работа по акту не сдана, произведенные по указанному договору № работы не соответствуют требованиям, указанным в п.5.1 договора, имеются высовы раствора из швов кладки, швы и кирпич дома и летней веранды имеют белый соляной налёт, что портит внешний вид дома. Просил устранить дефекты в течение 15 календарных дней. (том 1, л.д.31).20.01.2014 года Л.Д.А. направлена М.А.В. претензия об устранении недостатков, в том числе высолов на кирпичной кладке дома (том 1, л.д.36).

Указанные выше доказательства, в том числе претензии заказчика и акт, подписанный сторонами, свидетельствуют о наличии недостатков выполненных работ в виде высолов.

Договором подряда № от 30.07.2012 года предусмотрена приемка-сдача работ по акту.

Доказательств передачи подрядчиком М.А.В. и принятия заказчиком Л.Д.А. выполненных работ по договору № от 30.07.2012 года в материалах дела не имеется.

Учитывая, что кладка и облицовка стен по условиям договора подряда выполнялась из материала подрядчика, то в силу положений ст.ст. 704, 733,737 ГК РФ, ответственность за появление высолов на облицовке кирпичной стены несет ответчик М.А.В., не представивший суду доказательств того, что появление высолов вызвано нарушением правил использования результата работы заказчиком, действиями третьих лиц или непреодолимой силой. Из договора следует, что работа выполнялась из материала ответчика.

Однако, изучив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что появление и наличие высолов на всей площади стен дома (240 кв.м.) достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, и необходимость промывки всей поверхности стен и фасадов в указанном объеме в целях устранения недостатков (высолов) истцом не подтверждена.

При этом ответчик не отрицал наличие высолов только на площади 20 кв.м., что также было зафиксировано в акте от 13.08.2013 года.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие высолов на всей площади стен дома, суду не представлено.

Доказательств исполнения ответчиком претензии истца об устранении высолов в материалах дела не имеется. С учетом прав заказчика, предусмотренных п.1 ст.737, ст.723 ГК РФ, истец имел право на самостоятельное исправление недостатков своими средствами или с привлечением третьих лиц.

Согласно локального сметного расчета ООО «<данные изъяты>» № стоимость работ по очистке поверхности, стен и фасадов от высолов спецсоставом, площадью стен 240 м2, определена в размере <данные изъяты> руб. (том 2, л.д.23-24).

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Руководствуясь указанным правилом, используя метод пропорции, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства иной стоимости устранения недостатков, судебная коллегия полагает возможным присудить истцу в возмещение убытков, связанных с расходами по устранению высолов на стенах на площади 20 кв.м., в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. : 240 кв.м.) х 20 кв.м.). В остальной части размер убытков истцом не доказан в связи с непредставлением достоверных и достаточных доказательств о наличии высолов по всей поверхности стен.

Как следует из договора подряда, заключенного истцом с ООО «ЗАРДОН-строй», локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ, локального сметного расчета № (том 1, л.д.53-56, том 2, л.д.30-31) ООО «<данные изъяты>» также выполнило очистку, огрунтовку и окраску эмалью металлических поверхностей площадью 2 кв.м. (оконные перемычки), стоимость указанных работ и материалов составила <данные изъяты> руб.

Указанные расходы истец также просил взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что им данные работы не были выполнены.

Требования истца в этой части судебная коллегия считает обоснованными.

Согласно п. 5.1.1. "СП 28.13330.2012. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85"(утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 625) защита от коррозии закладных деталей и связей на стадии изготовления и монтажа сборных железобетонных конструкций отнесена к мерам первичной защиты бетонных и железобетонных конструкций от коррозии.

СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, утвержденный Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС (Раздел 6.8) предусматривает необходимость антикоррозионного покрытия закладных и соединительных изделий при возведении несущих и ограждающих конструкций, к которым относятся стены дома.

СНиП 2.03.11-85 и СНиП 3.03.01-87 также предусматривали антикоррозионную защиту закладных стальных деталей при возведении несущих и ограждающих конструкций.

Таким образом, стальные перемычки окон как закладные детали должны быть подвергнуты антикоррозийной защите (окрашены) при возведении стен дома, что выполнялось ответчиком по договору подряда №. Антикоррозийная защита как вид работ не перечислены в договоре подряда №, но подлежали выполнению ответчиком согласно положениям п.5.1 договора подряда № об обязанности выполнить работы с соблюдением требований строительных норм и правил, и в силу требований Свода правил "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". Данный Свод правил распространяется на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях хозяйства, в том числе при производстве работ по возведению каменных и армокаменных конструкций из керамического и силикатного кирпича, керамических, силикатных, природных и бетонных камней, кирпичных и керамических панелей и блоков, бетонных блоков. (п.1.1).

То обстоятельство, что ответчик не выполнял данный вид работ, им не отрицается, что следует из его возражений.

Доказательств того, что недостаток выявлен за пределами гарантийного срока, в материалах дела не имеется, поскольку гарантийный срок 1 год, предусмотренный договором, начинает течь со дня сдачи работ, доказательств сдачи-приемки работ не представлено. При этом договором подряда № от 30.07.2012 года предусмотрена приемка-сдача работ по акту.

К числу недостатков работ, выполненных ответчиком, истец также относит отсутствие обшивки пластиковой доской щели перед входной дверью на летнюю веранду (отделка дверного откоса с наружной стороны), просил закрыть кирпичную кладку.

Согласно доводам истца, данный вид работ был предусмотрен договором № от 20.08.2013 года, что не признавалось ответчиком.

Из содержания договора № от 20.08.2013 года с приложением № (калькуляция) подрядчик обязался выполнить работы по отделке дома на том же объекте в соответствии с требованиями качества в полном соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и иных нормативных документов, в частности: утепление уличной стены и лестничного марша, штукатурка внутреннего помещения ванны на втором этаже (указаны как дополнительные работ), установка отливов на цоколь, кладка кирпича на террасе, изготовление деревянных полок и полов в погребе, уборка и вывоз мусора, укладка дорожных плит, изготовление заезда, установка зеркал, покраска труб на террасе, общая стоимость указанных работ 73583,34 рублей, срок выполнения с 20.08.2013 года по 20.09.2013 года, гарантийное обслуживание в течение 1 года после сдачи объекта. Надзор за ходом и результатом производства работ осуществляется представителем заказчика Ч.А.Г. (том 1, л.д.25-27).

Однако, обшивка пластиковой доской щели, отделка кирпичной кладки стен дома (дверного откоса), не указаны в числе работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору подряда № от 20.08.2013 года.

Доказательств наличия у ответчика обязанности по выполнению данного вида работ по какому-либо из договоров подряда не представлено истцом.

Соответственно, расходы истца на выполнение указанных работ ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не доказано, что ответчик нес обязанность по выполнению этого вида работ.

К числу недостатков работ, выполненных ответчиком, истец относит несоблюдение горизонтального уровня укладки брусчатки во внутреннем дворе, считал, что брусчатку необходимо выровнять участками или переложить заново.

Ответчик не оспаривал, что выполнение работ по укладке брусчатки было предусмотрено договором подряда.

Так из договора подряда № от 17.06.2013 года с приложением № (калькуляция) следует, что подрядчик М.А.В. обязался выполнить работы по укладке брусчатки площадью 160 кв.м. на том же объекте в соответствии с требованиями качества в полном соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и иных нормативных документов, общая стоимость указанных работ и материалов <данные изъяты> рублей, срок выполнения с 17.06.2013 года по 20.07.2013 года, гарантийное обслуживание в течение 1 года после сдачи объекта. Надзор за ходом и результатом производства работ осуществляется представителем заказчика Ч.А.Г. (том 1, л.д.13-15).

Как следует из договора подряда № от 10.06.2014 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>», локального сметного расчета №, акта о приемке выполненных работ от 30.07.2014 года, локального сметного расчета № (том 1, л.д.43-56, том 2, л.д.26-27) ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по демонтажу и монтажу брусчатки (тротуарной плитки) площадью 5 кв.м., стоимость указанных работ и материалов составила <данные изъяты> руб.

Указанные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

Требования истца в этой части судебная коллегия считает обоснованными.

Сведений о сдаче и приемке указанных работ в соответствии с условиями договора в материалах дела не имеется.

05.09.2013 года Л.Д.А. предъявлена М.А.В. претензия о том, что работа, предусмотренная договором подряда 21 от 17.06.2013 года, по акту не сдана, произведенные по указанному договору работы не соответствуют требованиям, указанным в п.5.1 договора, указано, что межплиточные швы не просыпаны и не утрамбованы песочно-цементной смесью для предотвращения попадания влаги под брусчатку. Заказчик просил устранить дефекты в течение 15 календарных дней. (том 1, л.д.33).

20.01.2014 года Л.Д.А. направлена М.А.В. претензия об устранении недостатков, в том числе выровнять кладку брусчатку во внутреннем дворе по договору № от 17.06.2013 года (том 1, л.д.36).

Доказательств исполнения ответчиком требований заказчика в материалах дела не имеется.

В техническом задании к договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>», истцом указано на необходимость работ по демонтажу провалившейся тротуарной плитки, подсыпки песка, укладке плитки заново.

Согласно локального сметного расчета №, акта о приемке выполненных работ от 30.07.2014 года, локального сметного расчета № (том 1, л.д.43-56, том 2, л.д.26-27) объем работ по замене брусчатки (тротуарной плитке) составил 5 кв.м.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «НСТЭиТН» (том 1, л.д.170-191), экспертом зафиксирована на фото граница замены тротуарной плитки.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Д.Ю.В., предупрежденный об ответственности, подтвердил, что брусчатка переделывалась, площадь была посчитана.

Ответчик М.А.В. в возражениях признавал, что брусчатка просела и замену плиток брусчатки видно визуально, однако, не признал объем работ по замене брусчатки, не представив доказательств в обоснование возражений.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что после окончания ответчиком работ по укладке брусчатки произошел частичный провал тротуарной плитки, что является нарушением "СНиП III-10-75. Благоустройство территорий" и "ГОСТ 17608-91. Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия".

Согласно п.1.1 "СНиП III-10-75. Благоустройство территорий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 N 158) эти правила должны соблюдаться при производстве и приемке работ по благоустройству территории, включая подготовку их к застройке, работы с растительным грунтом, устройство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, оград, открытых плоскостных спортивных сооружений, оборудование мест отдыха и озеленение. Правила распространяются на работы по благоустройству территорий и участков размещения объектов жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленно-производственного назначения.

Согласно п.3.22 и п.3.23 указанного СНиП уступы в стыках смежных сборных бетонных и железобетонных плиток тротуаров и пешеходных дорожек не должны превышать 5 мм. Заполнение швов плит герметизирующими материалами должно производиться сразу же после окончания посадки плит. Песчаное основание должно обеспечивать полное прилегание плиток при их укладке. Наличие просветов основания при проверке его шаблоном или контрольной рейкой не допускается. Плотное прилегание плиток к основанию достигается осадкой их при укладке и погружении плитки в песок основания до 2 мм. Швы между плитками должны быть не более 15 мм, вертикальные смещения в швах между плитками должны быть не более 2 мм.

Разделом 5 "ГОСТ 17608-91. Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстроя СССР от 03.04.1991 N 14) (ред. от 13.06.1997) предусмотрено, что тротуарные бетонные плиты укладывают на выровненные щебеночные, бетонные, стабилизированные и песчаные основания, в качестве выравнивающих (подстилающих) слоев под тротуарные плиты целесообразно использовать сухие или увлажненные песчано-цементные смеси, после укладки плит, имеющих монтажные петли, лунки должны быть заделаны цементным раствором 1:3.

Из материалов дела следует, что о необходимости просыпать швы тротуарной плитки и утрамбовать песочно-цементную смесь для предотвращения попадания влаги под брусчатку и усадки заказчик указывал ответчику до сдачи данного вида работ.

Доказательств того, что недостаток выявлен за пределами гарантийного срока, в материалах дела не имеется, поскольку гарантийный срок 1 год, предусмотренный договором, начинает течь со дня сдачи работ. Договором подряда предусмотрена приемка-сдача указанных работ по акту. Сведений и доказательств предъявления ответчиком работ к сдаче ответчиком не представлено.

Доказательств меньшего размера убытков ответчиком не представлено.

Как следует из договора подряда № от 10.06.2014 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>», локального сметного расчета №, акта о приемке выполненных работ от 30.07.2014 года, локального сметного расчета № (том 1, л.д.43-56, том 2, л.д.28) ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по устройству водоотвода на углу дома. Стоимость указанных работ составила <данные изъяты> руб., включая стоимость материалов - ендовы ливневой и пластикового лотка с решеткой.

Исполнение данных работ ООО «<данные изъяты>» не оспорено и не опровергнуто, подтверждается заключением судебной-технической экспертизы и фотоснимками эксперта.

По мнению истца, данный вид работ - устройство ливневой канализации в брусчатке – подлежал выполнению ответчиком и был предусмотрен договором № от 17.06.2013 года, что не признавалось ответчиком.

Из содержания указанного договора не следует, что работы по устройству данного водоотвода путем установки ендовы ливневой и пластикового лотка с решеткой предусматривались договором подряда № от 17.06.2013 года.

Доказательств наличия у ответчика обязанности по выполнению данного вида работ в рамках какого-либо договора подряда либо в целях исполнения обязательных требований СНиПов и ГОСТов при укладке брусчатки истцом не представлено. Установка ливневой канализации не предусмотрена в качестве обязательного элемента работ при устройстве тротуара.

Соответственно, затраты, понесенные истцом на выполнение водоотвода (ливневой канализации) ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб. не подлежали взысканию с ответчика.

К числу недостатков работ, выполненных ответчиком, истец относит незатирку швов на стеновой плитке, считал необходимым произвести затирку швов, ссылаясь на договор подряда № от 17.06.2013 года.

Из договора подряда № от 17.06.2013 года с приложением № (калькуляция) следует, что подрядчик М.А.В. обязался выполнить работы по укладке стеновой плитки на первом этаже дома в объеме 34,6 кв.м. в соответствии с требованиями качества в полном соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и иных нормативных документов, общая стоимость указанных работ и материалов <данные изъяты> рублей, срок выполнения с 17.06.2013 года по 10.07.2013 года, гарантийное обслуживание в течение 1 года после сдачи объекта. Надзор за ходом и результатом производства работ осуществляется представителем заказчика Ч.А.Г. (том 1, л.д.16-18).

Ответчик не оспаривал, что выполнение работ по укладке стеновой плитки было предусмотрено договором подряда, не признавал наличие недостатка.

Как следует из договора подряда № от 10.06.2014 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>», локального сметного расчета №, акта о приемке выполненных работ от 30.07.2014 года, локального сметного расчета № (том 1, л.д.43-56, том 2, л.д.40) ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по затирке швов на стеновой плитке объемом 12 пог.м., стоимость указанных работ и материалов составила <данные изъяты> руб.

Указанные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

Требования истца в этой части судебная коллегия считает обоснованными.

Согласно требованиям к облицовочным работам "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" швы и пазухи облицовки поверхностей из плиток должны быть заполнены раствором (пп.3.54.-3.60).

Сведений о сдаче и приемке указанных работ в соответствии с условиями договора № от 17.06.2013 года в материалах дела не имеется, то есть данный вид работ ответчик к сдаче не предъявил, срок окончания работ был предусмотрен 10.07.2013 года.

20.01.2014 года Л.Д.А. направлена М.А.В. претензия об устранении недостатков, в том числе о заделке швов на стеновой плитке в доме по договору № от 17.06.2013 года (том 1, л.д.36).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение работ по указанному договору выразилось в незавершении ответчиком работ по облицовке стен плиткой, то есть выполнена неполностью, т.к. работа по договору подряда № от 17.06.2013 года с учетом вышеизложенных требований СНиП включала затирку (заполнение) швов.

Доказательств исполнения работ по облицовке стен плиткой полностью, в том числе заделке швов, и доказательств выполнения требований истца о завершении указанных работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на выполнение работ по заделке швов облицовки стен плиткой, то есть на завершение работ, в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца.

Доказательств иного размера убытков, в том числе и иного объема и стоимости указанных работ, ответчиком не представлено.

Как следует из договора подряда № от 10.06.2014 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>», локального сметного расчета №, акта о приемке выполненных работ от 30.07.2014 года, локального сметного расчета № (том 1, л.д.43-56, том 2, л.д.41) ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по устранению трещин на откосах путем герметизации, стоимость указанных работ и материалов составила <данные изъяты> руб.

Указанные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

Требования истца в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

Из договора подряда № от 05.06.2013 года с приложением № (калькуляция) следует, что подрядчик М.А.В. обязался выполнить дополнительные работы, в числе которых штукатурка и шпаклевка откосов окон на 1 этаже, на том же объекте в соответствии с требованиями качества в полном соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и иных нормативных документов, общая стоимость указанных работ <данные изъяты> руб (<данные изъяты> рублей), срок выполнения с 05.06.2013 года по 10.07.2013 года, гарантийное обслуживание в течение 1 года после сдачи объекта. Надзор за ходом и результатом производства работ осуществляется представителем заказчика Ч.А.Г. (том 1, л.д.19-21).

Из договора подряда № от 15.08.2013 года с приложением № (калькуляция) следует, что подрядчик М.А.В. обязался выполнить определенные работ по внутренней отделке дома и прилегающей территории, в числе которых покраска откосов на 1 этаже, на том же объекте в соответствии с требованиями качества в полном соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и иных нормативных документов, стоимость указанных работ <данные изъяты> руб, срок выполнения с 15.08.2013 года по 16.09.2013 года, гарантийное обслуживание в течение 1 года после сдачи объекта. Надзор за ходом и результатом производства работ осуществляется представителем заказчика Ч.А.Г. (том 1, л.д.22-24).

Выполнение ответчиком указанных работ по договорам подряда № сторонами не оспаривалось.

20.01.2014 года Л.Д.А. направлена М.А.В. претензия об устранении ряда недостатков, в том числе устранить трещины на откосах окон или заменить их (по договору № от 05.06.2013 года и по договору № от 15.08.2013 года (том 1, л.д.36).

Указанные требования заказчика ответчиком не исполнены.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что штукатурка, шпаклевка и окраска была выполнена ответчиком с нарушением каких-либо обязательных требований, предусмотренных договором, СНиПами или ГОСТом, то есть имелись недостатки выполненных ответчиком работ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на оконных откосах имелись трещины, что наличие такого рода трещин является недостатком строительных или отделочных работ и что расходы на герметизацию трещин, понесенные истцом, обусловлены устранением недостатков работ, выполненных М.А.В., в материалах дела не имеется.

Само по себе выполнение ООО «<данные изъяты>» работ по герметизации не является достаточным доказательством наличия недостатков и их устранения.

Соответственно, расходы, понесенные истцом на выполнение указанных работ ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб. не подлежали взысканию с ответчика.

Как следует из договора подряда № от 10.06.2014 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>», локального сметного расчета №, акта о приемке выполненных работ от 30.07.2014 года, локального сметного расчета № (том 1, л.д.43-56, том 2, л.д.29) ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по демонтажу и монтажу канализационного колодца, стоимость указанных работ и материалов составила <данные изъяты> руб.

Указанные расходы истец также просил взыскать с ответчика в качестве убытков.

Требования истца в этой части судебная коллегия считает необоснованными и не подлежавшими удовлетворению.

Выполнение ответчиком М.А.В. работ по монтажу канализационного колодца не оспаривалось. Договор подряда на выполнение данного вида работ истцом не представлен.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оголовок канализационного колодца был сделан ответчиком с нарушением каких-либо обязательных требований, предусмотренных договором, СНиПами или ГОСТом, то есть сделан с недостатками, и что результат работ был непригоден для использования по назначению. Результат работ, выполненных М.А.В. в этой части, никем не осмотрен, какие-либо недостатки выполненной работы не были зафиксированы и не устанавлены.

Само по себе выполнение ООО «<данные изъяты>» работ по демонтажу и последующему монтажу плиты колодца не может служить достаточным доказательством наличия недостатка и его устранения.

К числу недостатков работ, выполненных ответчиком, истец относит дефекты отмостки дома в виде трещин, считал необходимым выполнить усиление отмостки и дополнительное армирование.

Ответчик М.А.В. не оспаривал, что выполнение работ по отмостке дома было предусмотрено договором подряда.

Из договора подряда № от 17.06.2013 года с приложением № (калькуляция) следует, что подрядчик М.А.В. обязался выполнить работы по устройству отмосток в объеме 43,2 кв.м. на том же объекте в соответствии с требованиями качества в полном соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и иных нормативных документов, общая стоимость указанных работ и материалов <данные изъяты> рублей, срок выполнения с 17.06.2013 года по 10.07.2013 года, гарантийное обслуживание в течение 1 года после сдачи объекта. Надзор за ходом и результатом производства работ осуществляется представителем заказчика Ч.А.Г. (том 2, л.д.71-74).

Как следует из договора подряда № от 10.06.2014 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>», локального сметного расчета №, акта о приемке выполненных работ от 30.07.2014 года, локального сметного расчета № (том 1, л.д.43-56, том 2, л.д.32) ООО «ЗАРДОН-строй» выполнило работы по ремонту отмостки: разборка бетонной отмостки в объеме 2,25 куб.м., стоимость указанных работ составила <данные изъяты> руб.

Указанные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

Требования истца в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

Сведений о сдаче и приемке указанных работ в соответствии с условиями договора № от 17.06.2013 года в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что до привлечения ООО «<данные изъяты>» к ремонту отмостки Л.Д.А. заявлял М.А.В. о наличии недостатков в работах и (или) требовал устранить недостатки.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отмостка была выполнена ответчиком с нарушением каких-либо обязательных требований, предусмотренных договором, СНиПами или ГОСТом, то есть сделана с недостатками.

Каких-либо доказательств установления и фиксирования таких недостатков в материалах дела не имеется.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что разборка и ремонт отмостки, произведенные ООО «<данные изъяты>», обусловлены устранением недостатков работ, выполненных М.А.В., в материалах дела не имеется.

Само по себе выполнение работ ООО «<данные изъяты>» не является достаточным доказательством существования недостатков и их устранения.

К числу недостатков работ, выполненных ответчиком, истец относит необлицование стальным профлистом калитки ворот, что подлежало, по мнению истца, выполнению ответчиком по договору подряда № от 17.06.2013 года.

Из договора подряда № от 17.06.2013 года с приложением № (калькуляция) следует, что подрядчик М.А.В. обязался выполнить работы по изготовлению забора справа от соседнего участка в соответствии с требованиями качества в полном соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и иных нормативных документов, общая стоимость указанных работ и материалов <данные изъяты> рублей, срок выполнения с 17.06.2013 года по 10.07.2013 года, гарантийное обслуживание в течение 1 года после сдачи объекта. Надзор за ходом и результатом производства работ осуществляется представителем заказчика Ч.А.Г. (том 2, л.д.71-72).

Как следует из договора подряда № от 10.06.2014 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>», локального сметного расчета №, акта о приемке выполненных работ от 30.07.2014 года, локального сметного расчета № (том 1, л.д.43-56, том 2, л.д.34) ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по облицовке калитки профнастилом площадью 4 кв.м., стоимость указанных работ составила <данные изъяты> руб.

Указанные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

Требования истца в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до привлечения ООО «<данные изъяты>» к данным работам Л.Д.А. заявлял М.А.В. о наличии недостатков в работах по данному договору, требовал устранить недостатки.

Доказательств наличия у ответчика обязанности по выполнению данного вида работ по какому-либо договору, в том числе по договору подряда № от 17.06.2013 года, истцом не представлено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что облицовка калитки профнастилом, произведенная ООО «<данные изъяты>», обусловлена устранением недостатков работ, выполненных М.А.В., в материалах дела не имеется.

К числу недостатков работ, за которые отвечает ответчик, истец относит рассохшиеся доски в помещении навеса и непрокрашенная поверхность досок.

Согласно доводам истца работы по обшивке потолка навеса и окраске подлежали выполнению ответчиком по договору № от 15.08.2013 года.

Ответчиком не оспаривалось, что выполнение данных работ предусмотрено договором.

Из договора подряда № от 15.08.2013 года с приложением № (калькуляция) следует, что подрядчик М.А.В. обязался выполнить работы по внутренней отделке дома и прилегающей территории, среди которых покраска вагонки 352,7 кв.м., в соответствии с требованиями качества в полном соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и иных нормативных документов, общая стоимость указанной работы <данные изъяты> рублей, срок выполнения с 15.08.2013 года по 16.09.2013 года, гарантийное обслуживание в течение 1 года после сдачи объекта. Надзор за ходом и результатом производства работ осуществляется представителем заказчика Ч.А.Г. (том 1, л.д.22-24).

Как следует из договора подряда № от 10.06.2014 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>», локального сметного расчета №, акта о приемке выполненных работ от 30.07.2014 года, локального сметного расчета № (том 1, л.д.43-56, том 2, л.д.35) ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по покраске потолка площадью 24 кв.м., стоимость указанных работ составила <данные изъяты> руб.

Указанные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

Требования истца в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

Сведений о сдаче и приемке указанных работ в соответствии с условиями договора № от 15.08.2013 года в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что до привлечения ООО «<данные изъяты>» к данным работам Л.Д.А. заявлял М.А.В. о наличии недостатков в работах по данному договору в виде непрокрашенного потолка и (или) требовал устранить недостатки. Каких-либо доказательств установления и фиксирования таких недостатков в материалах дела не имеется.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что покраска потолка, произведенная ООО «<данные изъяты>», обусловлена устранением недостатков работ, выполненных М.А.В., в материалах дела не имеется.

Выполнение указанных работ ООО «<данные изъяты>» не является достаточным доказательством существования недостатков и их устранения.

К числу недостатков работ, за которые отвечает ответчик, истец относит провисание наружного водопровода.

Согласно доводам истца работы по устройству наружного водопровода к барбекю подлежали выполнению ответчиком по договору № от 15.08.2013 года.

Из договора подряда № от 15.08.2013 года с приложением № (калькуляция) не следует, что подрядчик М.А.В. обязался выполнить работы по устройству наружного водопровода по данному договору, в том числе с соблюдением каких-либо обязательных требований СНиП и ГОСТов.

Однако, ответчиком не оспаривалось фактическое выполнение данных работ.

Как следует из договора подряда № от 10.06.2014 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>», локального сметного расчета №, акта о приемке выполненных работ от 30.07.2014 года, локального сметного расчета № (том 1, л.д.43-56, том 2, л.д.38) ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по замене участков труб водопровода, стоимость указанных работ составила <данные изъяты> руб.

Указанные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

Требования истца в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что до привлечения ООО «<данные изъяты>» к данным работам Л.Д.А. заявлял М.А.В. о наличии недостатков в выполненных работах и (или) требовал устранить недостатки в устройстве наружного водопровода.

Доказательств несоответствия наружного водопровода ХВС обязательным требованиям СНиП, ГОСТов либо наличия недостатков, которые делали его непригодным для использования, истцом не представлено. Учитывая, что осмотр работ в ходе проведения судебной технической экспертизы эксперт производил после выполнения работ ООО «<данные изъяты>», то недостатком чьих работ мог быть провис труб ХВС не установлено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что замена участка наружного водопровода, произведенная ООО «<данные изъяты>», обусловлена устранением недостатков работ, выполненных М.А.В., в материалах дела не имеется.

При производстве судебной технической экспертизы фактически осматривались работы, проведенные ООО «<данные изъяты>», а не результат работ М.А.В..

Выполнение указанных работ ООО «<данные изъяты>» не является достаточным доказательством существования недостатков работ, выполненных М.А.В., и их устранения.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о наличии вышеуказанных недостатков работ, выполненных М.А.В., неверными, часть из таких выводов суда 1 инстанции не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и (или) основана на их неверной оценке, о чем указано выше.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для иной оценки представленных доказательств и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения принятого решения в части размера убытков, подлежащих взысканию с М.А.В. в пользу Л.Д.А., а именно для уменьшения взысканной суммы убытков до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Цена иска, предъявленного Л.Д.А., составляла <данные изъяты> руб.

При указанной цене иска размер подлежащей уплате в бюджет госпошлины составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, уменьшен истцом до <данные изъяты> руб. (том 2, л.д.18).

При указанной цене иска размер подлежащей уплате в бюджет госпошлины составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина составляет <данные изъяты> руб. и в силу п.10 ст.333.20, ст.333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу по его заявлению, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, и не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку имущественные требования истца в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению только в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 8,04% от цены иска, соответственно, истцу подлежат возмещению с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,04%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года изменить.

Уменьшить размер убытков, взысканных с ответчика М.А.В. в пользу истца Л.Д.А., с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Изменить размер судебных расходов по оплате госпошлины, присужденных Л.Д.А. с ответчика М.А.В., уменьшив его с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру № от 19.09.2014 года госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату Л.Д.А. по его заявлению, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда- Межрайонную ИФНС России №9 по УР.

Апелляционную жалобу М.А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

М.Р.Константинова