Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО2, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании действий ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии ГБУ «Облстройзаказчик» в размере 62864052 руб. незаконными отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» и ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с учетом солидарного характера ответственности с АО «Рязанское научно-реставрационное управление» задолженность по договору № о предоставлении банковской гарантии от 03.08.2018 в размере 63161400,72 руб., из которых 62864052,71 руб. – сумма денежных средств, уплаченная бенефициару по банковской гарантии № от 03.08.2018; 297348,01 руб. – размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии № от 03.08.2018 за период с 03.08.2018 по 19.06.2019.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционных жалоб представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к АО «Рязанское научно-реставрационное управление», ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 августа 2018 года между ним (гарантом, банком) и ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» (в настоящее время – АО «Рязанское научно-реставрационное управление») (принципал) был заключен договор № о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарант по просьбе принципала обязуется предоставить гарантию и оказывать принципалу услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и за оказанные гарантом услуги, а также возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии и иные суммы, определенные в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора гарант обязуется в соответствии с положениями договора предоставить в пользу бенефициара гарантию, в том числе со следующими условиями: сумма гарантии 67581689 рублей 66 копеек, срок действия гарантии с 03 августа 2018 года по 31 января 2020 года (включительно), дата выдачи гарантии 03 августа 2018 года, место выдачи гарантии г. Москва.

В соответствии с изменением № к гарантии от 09 апреля 2019 года сумма гарантии составляет 62864052 рубля 71 копейка.

03 августа 2018 года гарантом в адрес принципала по акту согласования текста и приема-передачи банковской гарантии был передан оригинал банковской гарантии № от 03 августа 2018 года, для последующей передачи Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» (бенефициар).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, были заключены следующие договоры: договор поручительства № от 03 августа 2018 года между истцом и ФИО4, договор поручительства № от 03 августа 2018 года между истцом и ФИО5, договор поручительства № от 03 августа 2018 года между истцом и ФИО1

В соответствии с условиями данных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед гарантом солидарно, поручительство дано на срок по 31 января 2023 года (включительно).

10 июня 2019 года в адрес гаранта от бенефициара поступило требование № от 04 июня 2019 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, где указано о нарушении принципалом сроков выполнения работ и о ненадлежащем исполнении (существенном нарушении сроков исполнения работ, их объемов, полная приостановка работ и, как следствие, невозможность их завершения в срок, установленный контрактом).

11 июня 2019 года гарантом в адрес принципала было направлено уведомление № о поступлении требования бенефициара о выплате по гарантии.

19 июня 2019 года платежным поручением № гарантом в пользу бенефициара произведена оплата по требованию № от 04 июня 2019 года по гарантии.

Также 19 июня 2019 года почтовым отправлением с объявленной ценностью в адрес принципала было направлено требование платежа от 19 июня 2019 года №, которым банк предложил добровольно возместить денежные средства, уплаченные по гарантии, до 24 июня 2019 года включительно.

19 июня 2019 года в адрес поручителей ФИО5, ФИО4, ФИО1 также были направлены письма, которыми банк сообщил поручителям о произведенной выплате по гарантии.

В связи с неисполнением принципалом требования платежа в адрес каждого из поручителей были направлены требования об уплате в срок до 03 июля 2019 года включительно денежных средств, выплаченных банком по гарантии, которые не были исполнены.

По состоянию на 04 июля 2019 года размер задолженности по Договору № о предоставлении банковской гарантии от 03 августа 2018 года составил 63297597 рублей 68 копеек, из них 62864052 рубля 71 копейка – сумма денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, 370310 рублей 61 копеек – размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии, 62864 рубля 05 копеек – пени за один день просрочки (04 июля 2019 года) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии, 370 рублей 31 копейка – пени за один день просрочки (04 июля 2019 года) за неисполнение обязательств по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Истец просил суд взыскать с АО «Рязанское научно-реставрационное управление», ФИО4, ФИО5, ФИО1 солидарно в свою пользу задолженность по договору № о предоставлении банковской гарантии от 03 августа 2018 года в размере 63297597 рублей 68 копеек, из них 62864052 рубля 71 копейка – сумма денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, 370310 рублей 61 копейка – размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии, 62864 рубля 05 копеек – пени за один день просрочки (04 июля 2019 года) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии, 370 рублей 31 копейка – пени за один день просрочки (04 июля 2019 года) за неисполнение обязательств по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2019 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии выделены в отдельное производство, делу присвоен №.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 24 января 2020 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными отказано. С ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № от 03 августа 2018 года в размере 63297597 рублей 68 копеек, с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, с ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2019 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к АО «Рязанское научно-реставрационное управление» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии были выделены в отдельное производство, производство по делу было прекращено.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что в договоре поручительства имеется лишь ссылка на договор о предоставлении банковской гарантии № от 03 августа 2018 года.

Полагала, что поскольку существо обязательства не было прописано в договоре поручительства, на момент заключения данного договора поручитель должен был быть ознакомлен с условиями основного договора, однако на момент подписания договора поручительства основной договор еще не был заключен, а ФИО1 не была с ним ознакомлена, что косвенно подтверждается тем, что в основном договоре были указаны полные реквизиты договора поручительства с ФИО1, договор поручительства № от 03 августа 2018 года является незаключенным.

Просила суд признать незаключенным договор Поручительства № от 03 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07 августа 2019 года исковое заявление ФИО1 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2019 года по ходатайству ответчика ПАО «Промсвязьбанк» гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 направлено в Рязанский областной суд для передачи дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Определением судьи Рязанского областного суда от 06 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства от 03 августа 2018 года № незаключенным было передано для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Рязани.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2020 года гражданское дело было принято к производству суда, делу присвоен №.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 06 июля 2020 года гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства незаключенным объединены в одно производство.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» и ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» о признании действий ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии незаконными, взыскании с ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в соответствии с условиями банковской гарантии, бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом основного обязательства представить гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом. В требовании должно содержаться обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена банковская гарантия.

В требовании, направленном в банк 04 июня 2019 года было указано на нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее их исполнение (существенное нарушение сроков выполнения работ, их объемов, полная приостановка работ подрядчиком и, как следствие, невозможность их завершения в срок, установленный контрактом).

При этом, АО «Рязанское научно-реставрационное управление» направляло в адрес бенефициара 08 мая 2019 года требование о выполнении обязательств по контракту, а именно: предоставление разрешения на строительство на земельный участок, которое не было предоставлено бенефициаром.

Полагала, что поскольку контрактом не было предусмотрено поэтапное выполнение работ, и АО «Рязанское научно-реставрационное управление» имело возможность закончить работы в срок, указанный в контракте, открытию банковской гарантии послужили неправомерные действия бенефициара, а именно – ничем не подтвержденная информация о том, что подрядчик не успеет завершить работы в срок.

Ссылалась на то, что действия бенефициара по предъявлению требования являлось злоупотребление правом, так как на момент выставления требования работы были выполнены на сумму 86723009 рублей 81 копейка, что не было учтено при его выставлении, при этом сумма, на которую должна быть уменьшена банковская гарантия, заказчику была известна, он не понес никакого ущерба, а банковская гарантия была уже ему выплачена.

Указала, что данные обстоятельства подтверждаются также тем, что, не дожидаясь решения суда по делу о признании правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, ГБУ «Облстройзаказчик» уже передал объект новому подрядчику и заключил с ним договор на выполнение оставшихся работ по этому же объекту на сумму 229663395 рублей 55 копеек, при этом контракт с ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» был заключен на сумму 337747277 рублей 01 копейка, что свидетельствует о том, что действия заказчика по отказу от выполнения контракта были направлены на недобросовестное получение обогащения за чужой счет, поскольку ГБУ «Облстройзаказчик» получило экономию денежных средств на сумму 21360871 рубль 64 копейки.

Ссылаясь на заведомо недобросовестные действия бенефициара, злоупотребление им своим правом на безусловное получение выплаты, на то обстоятельство, что банк должен был проверить действия ГБУ «Облстройзаказчик» на предмет злоупотребления правом, на что АО «Рязанское научно-реставрационное управление» указывало в своих возражениях, полагала наличие оснований для отхода от принципа независимости банковской гарантии.

Просила суд признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии ГБУ «Облстройзаказчик» в размере 62864052 рубля, взыскать с ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» неосновательное обогащение в размере 600000 рублей.

Определением суда от 09 октября 2020 года встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» в части признания действий ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии ГБУ «Облстройзаказчик» в размере 62864052 рублей незаконными принято к производству.

В ходе производства по делу ПАО «Промсвязьбанк» исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности уменьшил, окончательно просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу с учетом солидарного характера ответственности с АО «Рязанское научно-реставрационное управление» задолженность по договору № о предоставлении банковской гарантии от 03 августа 2018 года в размере 63161400 рублей 72 копейки, из которых 62864052 рубля 71 копейка – сумма денежных средств, уплаченная бенефициару по банковской гарантии № от 03 августа 2018 года; 297348 рублей 01 копейка – размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии № от 03 августа 2018 года за период с 03 августа 2018 года по 19 июня 2019 года; а также взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 59987 рублей 45 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении исковых требований к ней о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, ее встречное исковое заявление удовлетворить, также удовлетворить ее требования о признании договора поручительства № незаключенным.

В обоснование доводов жалобы ссылалась на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, ФИО1 указала, что выводы суда о неосведомленности банка о злоупотреблении правом со стороны бенефициара не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, как и выводы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11 марта 2021 года не могли быть известны банку на момент предъявления ему требования о выплате по гарантии. Из обстоятельств дела следует, что банку были причинены убытки, в связи с чем, им избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Полагает, что судом не были применены положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Договор о предоставлении банковской гарантии был заключен для последующего заключения государственного контракта по данному Федеральному закону, следовательно, положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 распространяются и на данный спор.

Она, как поручитель, не причиняла вреда ПАО «Промсвязьбанк», убытки и банка возникли вследствие необоснованного предъявления требования бенефициара на получения от банка выплаты по банковской гарантии и удовлетворения банком данного требования, в связи с чем, она не должна нести гражданско-правовую ответственность.

Также ФИО1 полагала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее встречного иска, а также требований о признании договора поручительства незаключенным, поскольку в нем не согласовано существо обязательства, а также основания возникновения ответственности по договору.

Кроме того, указала, что она не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение по делу, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как она зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге, рассмотрение дела Советским районным судом г. Рязани нарушает ее право, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации.

По делу поданы апелляционные жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле – ФИО2, ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1, а также ее требования о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование доводов жалобы указал, что на момент заключения договора поручительства он состоял в браке с ФИО1, однако не был привлечен судом к участию в деле, несмотря на то, что решением суда нарушены его права и интересы, решение ставит под угрозу его личное имущество, которое было нажито в браке.

Одним из рассматриваемых судом требований являлось признание договора поручительства незаключенным. В пункте 8.1.8 договора поручительства указано о том, что супруг поручителя уведомлен о факте заключения настоящего договора, в связи с чем, он должен был быть привлечен по делу в качестве третьего лица, о заключении договора поручительства ФИО1 его не уведомила.

Полагает, что выводы суда о неосведомленности банка о злоупотреблениях правом со стороны бенефициара не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что из обстоятельств дела и имеющихся доказательств следует факт злоупотребления бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии от ПАО «Промсвязьбанк», тем самым банку были причинены убытки, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Также указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № признано недействительным решение ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» от 04 июня 2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10 августа 2018 года.

На момент подачи им жалобы в производстве Владимирского Арбитражного суда находится дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» выплаты по банковской гарантии, следовательно, банк своим правом на взыскание денежных средств уже воспользовался, взыскание их с поручителей является злоупотребление правом со стороны банка.

Полагал, что договор поручительства является незаключенным, его сторонами не согласован предмет договора, существо и срок обязательства, обеспеченного поручительством, условия наступления ответственности поручителя.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1, отказать в признании договора поручительства незаключенным.

Указал, что является кредитором ФИО1, поскольку решением Советского районного суда г. Рязани от 19 августа 2020 года удовлетворены его исковые требования к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере 2500000 рублей.

Полагает, что решение суда первой инстанции принятое по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, ставит под угрозу исполнение решения Советского районного суда г. Рязани от 19 августа 2020 года, так как по настоящему делу был наложен арест на имущество ФИО1, в связи с чем, он не имеет возможности в рамках исполнительного производства получить причитающееся по решению суда от 19 августа 2020 года имущество.

В обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО2 – без рассмотрения.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, временный управляющий АО «Рязанское научно-реставрационное управление» ФИО6, представитель ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик», лица, не привлеченные к участию в деле ФИО2, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы ФИО2, ФИО2 следует оставить без рассмотрения по существу. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2018 года между ПАО «Промсвязьбанк» (гарантом, банком) и ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» (в настоящее время – АО «Рязанское научно-реставрационное управление») (принципал) был заключен договор № о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора гарант по просьбе принципала обязался предоставить гарантию и оказывать принципалу услуги, предусмотренные договором, а принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и за оказанные гарантом услуги, а также возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии и иные суммы, определенные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарант обязуется в соответствии с положениями договора предоставить в пользу бенефициара (ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик») гарантию, в том числе со следующими условиями: сумма гарантии 67581689 рублей 66 копеек (пункт 2.2.2.), срок действия гарантии с 03 августа 2018 года по 31 января 2020 года (включительно) (пункт 2.2.2.).

Согласно пункту 6.1 договора за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 2,5 % годовых от суммы гарантии за фактический период ее действия, но не менее 10000 рублей.

В силу пункта 7.1 договора в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии.

Согласно пунктам 8.1.1, 8.1.2 договора гарант вправе по своему усмотрению предъявить принципалу соответствующее письменное требование, которое должно быть исполнено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты его направления принципалу и/или предъявлять распоряжения (требования) к любым банковским счетам принципала, открытым у гаранта, о списании (переводе) в пользу гаранта сумм, подлежащих уплате принципалом гаранту в соответствии с Договором, без распоряжения принципала.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору принципал по требованию гаранта уплачивает гаранту пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

03 августа 2018 года на основании договора о предоставлении банковской гарантии была выдана банковская гарантия № на сумму 67581869 рублей 66 копеек.

В соответствии с изменением № к Гарантии от 09 апреля 2019 года сумма гарантии составила 62864052 рубля 71 копейку.

В соответствии с условиями гарантии, основное обязательство – все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии.

Гарант гарантировал надлежащее исполнение принципалом контракта на выполнение работ по строительству объекта «Здание психоневрологического интерната в с. Арбузово Собинского района Владимирской области для нужд государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Арбузовский психоневрологический интернат»», планируемый к заключению между бенефициаром и принципалом по итогам электронного аукциона на право заключения контракта.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом контракта.

Кроме того, по условиям гарантии бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом основного обязательства предоставить гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

Требование по гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии в форме электронного документа должны быть оформлены и подписаны усиленной электронной подписью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно акту согласования текста и приема-передачи банковской гарантии от 03 августа 2018 года гарантия передана гарантом принципалу.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между истцом и ФИО5, ФИО4, ФИО1 были заключены договоры поручительства: договор поручительства № от 03 августа 2018 года между истцом и ФИО4, договор поручительства № от 03 августа 2018 года между истцом и ФИО5, договор поручительства № от 03 августа 2018 года между истцом и ФИО1

В соответствии с условиями договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством (договора банковской гарантии № от 03 августа 2018 года), поручитель и должник отвечают перед гарантом солидарно (пункты 1.2, 2.1, 4.2.1 договора поручительства).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 10.2 договора поручительства, поручительство дано на срок по 31 января 2023года (включительно).

19 июня 2019 года платежным поручением № гарантом в пользу бенефициара произведена оплата по требованию № от 04.06.2019 по гарантии в сумме 62864052 рубля 71 копейка.

19 июня 2019 года соответствии с пунктом 8.1.1 договора банком направлены в адрес принципала и поручителей письма с предложением добровольно исполнить требование о возмещении денежных средств и перечислить денежные средства в размере 62864052 рубля 71 копейка в связи с выплатой по гарантии в срок до 24 июня 2019 года.

Указанные требования в установленный срок принципалом и поручителями не исполнены.

Общая задолженность по банковской гарантии по состоянию на 04 июля 2019 года составляла 63297597 рублей 68 копеек, из них 62864052 рубля 71 копейка – сумма денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, 370310 рублей 61 копейка – размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии, 62864 рубля 05 копеек – сумма пени за один день просрочки (04 июля 2019 года) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии, 370 рублей 31 копейка – сумма пени за один день просрочки (04 июля 2019 года) за неисполнение обязательств по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Вступившим с законную силу 04 марта 2020 года решением Советского районного суда г. Рязани от 24 января 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к банку о признании действий незаконными отказано, с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано в солидарном порядке задолженность по договору № от 03 августа 2018 года в размере 63297597 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07 августа 2019 года по делу № в отношении АО «Рязанское научно-реставрационное управление» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО13

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что условия выплаты банковской гарантии наступили, необходимый пакет документов для выплаты гарантии был предоставлен, банк в соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии произвел соответствующую выплату бенефициару, и, следовательно, вправе требовать уплаты данной суммы с ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы встречного иска ФИО1

Возражая против удовлетворения требований банка, ФИО1 заявила встречный иск, в котором просила признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик».

В обоснование незаконности действий ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии ФИО1 ссылалась на то, что открытию банковской гарантии послужили неправомерные действия бенефициара, ничем не подтвержденная информация о том, что подрядчик не успеет завершить работы в срок, поскольку контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ, а основание, на которое ссылался бенефициар, являлось несоответствующим действительности, так как до момента окончания контракта оставалось достаточно времени, банк не проверил действия бенефициара на предмет злоупотребления правом и не запросил дополнительную информацию.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ФИО1

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 года разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Как указано выше, 10 июня 2019 года в адрес гаранта от бенефициара поступило требование № от 04 июня 2019 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, где указано о нарушении принципалом сроков выполнения работ и о ненадлежащем их исполнении.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант безотзывно обязался выплатить бенефициару любую денежную сумму, не превышающую сумму гарантии не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования, содержащего указания на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии. Требование по гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии в форме электронного документа должны быть оформлены и подписаны усиленной электронной подписью в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту расчет суммы, включаемой в требование по гарантии и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

Как следует из материалов дела, требование № 433/11-1 от 04 июня 2019 года соответствовало условиям гарантии, было составлено в письменном виде, предъявлено в пределах срока действия гарантии, подписано уполномоченным лицом бенефициара, к нему были приложены документы в соответствии с условиями гарантии (расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, документ, подтверждающий полномочия лица, его подписавшего).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Холодовой Н..С., о незаконных действиях ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что банк правомерно ограничился проверкой формального соответствия требования условиям Банковской гарантии, а проверка требований бенефициара на соответствие условиям контракта, заключенного между принципалом и бенефициаром будет противоречить независимой природе гарантии.

Данные выводы основаны на положениях действующего гражданского законодательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, из которых следует, что суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

При этом, как отмечено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, оценка и исследование судом, рассматривающем спор о взыскании выплаченных по гарантии денежных средств, обстоятельств исполнения (неисполнения) подрядной сделки будет выходом за пределы рассматриваемого спора.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконных действий банка.

При этом ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что банк должен был проверить действия ГБУ «Облстройзаказчик» на предмет наличия злоупотребления правом противоречат положениям закона о независимой гарантии и не соответствуют положению пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 11 марта 2021 года по делу №, которым признан недействительным односторонний отказ бенефициара от исполнения контракта, заключенного с принципалом, и на которое ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований банка к поручителю о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, обстоятельства, им установленные, не могли быть известны банку на момент предъявления ему требования о выплате, с учетом той степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась при данных обстоятельствах.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, признание арбитражным судом недействительным решения ГБУ «Облстройзаказчик» от 04 июня 2019 года № об одностороннем отказе от исполнения контракта № от 10 августа 2018 года само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий ПАО «Промсвязьбанк» и наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка, поскольку доказательств того, что гарант и бенефициар действовали согласованно с намерением причинить вред, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании действий ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии незаконными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом при рассмотрении спора не были применены положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку суд правильно определил правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований о признании договора поручительства № от 03 августа 2018 года незаключенным, поскольку в нем не согласованы предмет договора, размер, существо и срок обеспеченного поручительством обязательства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункту 3 части 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано выше в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в разделе 1 договора поручительства, заключенного сторонами указано наименование должника (пункт 1.1), установлена солидарная ответственность поручителя (пункт 1.2) и объем его ответственности (пункт 1.3), в разделе 2 данного договора поименовано обеспечиваемое обязательство, указан его размер и срок (пункт 2.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии договора поручительства обязательным требованиям закона.

Как установлено пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные истцом договор о предоставлении банковской гарантии, договор поручительства, заключенный с ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, и с ним соглашается судебная коллегия, что вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, в договоре поручительства обеспечиваемое обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить какое именно обязательство обеспечивается поручительством, имеется отсылка к основному договору.

Кроме того, договор поручительства содержит указание на получение ФИО1 копии основного договора (пункт 11.17).

Доводы ФИО1 о том, что обсуждаемые условия основного договора при заключении Договора поручительства были иными, чем те, что были прописаны в основном договоре, ссылка на то, что договор поручительства заключен ранее основного договора, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием ФИО1 подписи в договоре поручительства судом по делу была назначена и проведена комплексная почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № от 03 сентября 2021 года, исследуемая подпись от имени ФИО1 в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ:» на странице 8 Договора поручительства № от 03 августа 2018 года, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 (т.3 л.д. 140-143) – выполнена самой ФИО1; время выполнения подписи в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ:» в договоре поручительства от 03 августа 2018 года и время выполнения подписи в графе «ПРИНЦИПАЛ:» в договоре о предоставлении банковской гарантии от 03 августа 2018 года – дате составления документов («03 августа 2018 года») – соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как данные реквизиты на документах были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами: - исследуемая подпись от имени ФИО1 на договоре поручительства – с 20 октября 2017 года по 18 апреля 2019 года, - исследуемая подпись от имени ФИО5 (представитель принципала) на договоре о предоставлении банковской гарантии – с 18 ноября 2017 года по 06 мая 2019 года.

Эксперт, отвечая на вопрос о том, какой из договоров был подписан раньше - договор поручительства или договор о предоставлении банковской гарантии, указал, что исследуемые подписи на указанных документах были выполнены в периоды времени, которые невозможно дифференцировать по их последовательности в связи со сходством полученных результатов. По указанной причине ответить на данный вопрос не представилось возможным.

Заключение ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» в ходе производства по делу по существу никем не оспорено, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства заключен ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 в надлежащей форме, соответствует положениям статей 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства и условия заключения договора о предоставлении банковской гарантии, договора поручительства, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий банка незаконными, о признании договора поручительства незаключенным, а также принятие ею на себя обязательств по солидарной ответственности как поручителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с нее в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по договору № о предоставлении банковской гарантии от 03 августа 2018 года в размере 63 161400 рублей 72 копейки, из которых 62 864052 рубля 71 копейка – сумма денежных средств, уплаченная бенефициару по банковской гарантии № от 03 августа 2018 года, 297348 рублей 01 копейка – размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии № от 03 августа 2018 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия считает не состоятельным.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 6.1. договора поручительства № от 03 августа 2018 года, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора или касающееся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Рязани.

Таким образом, условие о подсудности спора было соблюдено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу регистрации: <адрес>, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ей неоднократно направлялись судебные повестки по указанному адресу, в связи с чем, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она имела возможность участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате судебного заседания, назначенного на 21 октября 2021 года, в котором был объявлен перерыв до 29 октября 2021 года (дата принятия решения по делу), она была извещена надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения (т.4, л.д. 47). То обстоятельство, что судебное извещение ФИО1 не получено, не подтверждает ее довод о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 21 - 29 октября 2021 года принимала участие представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, не возражавшая против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Как указано выше, на решение суда первой инстанции поданы также апелляционные жалобы ФИО2, ФИО2, которые не были привлечены судом к участию в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ФИО2, указал, что на момент заключения ФИО1 договора поручительства он состоял с ней в браке, однако не был привлечен судом к участию в деле, несмотря на то, что решением суда нарушены его права и интересы, решение ставит под угрозу его личное имущество, которое было нажито в браке, согласия на заключение договора поручительства он не давал.

Вместе с тем, исходя из положений статей 24, 253, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется согласия другого супруга.

Поскольку взаимоотношения супругов по распоряжению общим имуществом, требования об обращении взыскания на общее имущество супругов и о выделении или об изъятии доли из общего имущества супругов не являются предметом рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2, указанное решение его права не затрагивает и не нарушает, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что является кредитором ФИО1, поскольку решением Советского районного суда г. Рязани от 19 августа 2020 года с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере 2500000 рублей.

Полагал, что решение суда первой инстанции принятое по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, ставит под угрозу исполнение решения Советского районного суда г. Рязани от 19 августа 2020 года, так как по настоящему делу был наложен арест на имущество ФИО1, в связи с чем, он не имеет возможности в рамках исполнительного производства получить причитающееся по решению суда от 19 августа 2020 года имущество.

Как указано выше, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы ФИО2 оспариваемым судебным актом не затронуты, стороной рассмотренных судом договоров он не является, в число конкурсных кредиторов должника не включен, следовательно, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Тот факт, что по настоящему делу был наложен арест на имущество ФИО1, имеется решение суда о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа, не наделяет его правом апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, не затрагиваются, вопрос об их правах и обязанностях оспариваемым судебным актом не разрешен, обязанности на них не возложены, они не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования указанного решения, наличие у данных лиц заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2023.