Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2017 года, которым с учетом дополнительного решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2018 года, исковые требования Финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в том числе:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С ФИО1 в пользу Финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С ФИО1 в пользу Финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга;

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга.

С ФИО1 в пользу Финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 А.П. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с последующим их начислением по день погашения основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Требования истца мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден член НП ОАУ «Авангард» - ФИО3 А.П. В ходе инвентаризации обязательств ФИО2 Финансовым управляющим имуществом установлено, что ФИО2 ответчику без установленных законом оснований переданы следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, которые подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возврате указанных сумм, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения. На неосновательное обогащение ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с последующим начислением по день погашения основного долга, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с последующим начислением по день погашения основного долга, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с последующим начислением по день погашения основного долга. В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца Ш.Г.М., действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на наличие оснований для удержания денежных средств – оказание ФИО2 юридической помощи.

В суде первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Г.Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на получение ФИО1 денежных средств от ФИО2 без установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого с учетом вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ дополнительного решения изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил это решение отменить, производство по делу прекратить. Сторона ответчика полагает неправомерным, как взыскание неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства ему ФИО2 переданы в счет оказания услуг. Договоры оказания услуг заключены с ответчиком в период действия процедуры наблюдения, а, значит, сделки фактически одобрены финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 А.П. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что расписки представляют собой односторонние сделки, содержат все существенные условия договора и подтверждают наличие оснований для удержания денежных средств. ФИО2 не обращался к ответчику по факту ненадлежащего оказания услуг, что также судом не учтено. Судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 148, 150 ГПК РФ не привлечены к участию в деле третьи лица, в отношении которых ФИО1 должен был исполнить обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 А.П. указал на несостоятельность её доводов, законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.Г.М., действующая по доверенности, полагала доводы жалобы несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке ст.201 ГПК РФ.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

По смыслу закона и разъяснений по его применению, дополнительное решение суда является составной частью решения суда.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда (с учетом дополнительного решения суда) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден член НП ОАУ «Авангард» - ФИО3

При проведении инвентаризации имущества ФИО2 его Финансовым управляющим ФИО3 А.П. установлено наличие денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил от ФИО2 предоплату в сумме <данные изъяты> за организацию юридических услуг в хозяйственном споре между В.С.В. и ООО ПТ БПХ. В случае ненадлежащего оказания деньги подлежат возврату по требованию ФИО2

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил от ФИО2<данные изъяты> на организацию юридических услуг по гражданскому спору между ООО «Метеор и К» и АО Банк «Северный морской путь». В случае неудовлетворительного решения вопроса в пользу ООО «Метеор и К» деньги подлежат возврату.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил от ФИО2 предоплату в сумме <данные изъяты> по урегулированию гражданско-правовых споров с БПХ г.Ижевска. В случае невыполнения своих обязанностей данная сумма подлежат возврату по требованию ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим ФИО3., действующим в интересах ФИО2, в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате денежных средств с причитающимися процентами за их использование в течение 10 календарных дней с момента получения требования, которое получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд обязательство по возврату денежных средств и процентов за их использование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 159, 160, 161, 309, 310, 395, 420, 421,424, 431, 779, 783, 971, 972, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст.213.4 п.3, 213.5 п.6, 213.9 п.9, 213.13 п.2, 213.28 п.4, 213.29 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, установив факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 без установленных законом оснований, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента соответствующего обогащения и до фактического его возврата.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия с ними в части неосновательного обогащения ответчика соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и исчерпывающей оценке доказательств по делу.

Так, право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Буквальное толкование положений ст.1102 ГК РФ свидетельствует о том, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей); приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).В состязательном гражданском процессе все приведенные условия обязан доказать истец, инициировавший рассмотрение спора в суде. Основания удержания денежных средств доказывает ответчик.

Истцом представлены доказательства передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, которые правомерно признаны судом первой инстанции отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Наличие каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, как основание для удержания денежных средств последним, ответчиком не доказано. Содержание представленных суду расписок о достижении между указанными лицами соглашения по всем существенным условиям гражданско-правового договора не свидетельствует. Следовательно, не возвратив полученную сумму ФИО2, при отсутствии каких-либо соглашений о добровольном и безвозмездном внесении этих средств, ФИО1 неосновательно обогатился за его счёт.

Сам по себе факт передачи ФИО2 денежных средств ответчику о наличии оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не свидетельствует, поскольку эта норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или осуществляло благотворительную деятельность. Соответственно, лицо, совершая действия по предоставлению денежных средств, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после их получения не возникнет каких-либо встречных обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 11 августа 1995 года «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе, денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные суммы были переданы истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной основе или в дар, ФИО1 не представлены. В материалах гражданского дела так же отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата этой суммы ФИО2, а после введения процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина - истцу.

В условиях доказанности стороной истца факта передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> ответчику и отсутствия доказательств, в достаточной мере свидетельствующих об основаниях их получения и удержания последним, суд законно и обоснованно признал полученные денежные средства неосновательным обогащением ФИО1 и взыскал их с ответчика.

Поскольку в соответствии со ст.213.25 п.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение ответчика в пользу истца.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как это следует из материалов гражданского дела, о неосновательности получения денежных средств от ФИО2 ответчик узнал в день получения требования Финансового управляющего имуществом ФИО2 –ФИО3 А.П. об их возврате – ДД.ММ.ГГГГ и в срок по ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуть денежные средства добровольно.

Поскольку в указанный срок требование истца ответчиком не исполнено, постольку с ДД.ММ.ГГГГ на неосновательное обогащение подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их фактической передачи, суд первой инстанции неправильно истолковал материальный закон. Решение суда (с учетом дополнительного решения суда) в этой части подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права, проценты за пользование чужими денежными средствами – взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов осуществляется в процессе исполнения решения судебным приставом-исполнителем (п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в счет оказания услуг ФИО2 переданы с фактического одобрения Финансового управляющего имуществом, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ст.213.11 п.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства переданы ФИО2 ответчику ФИО1 до введения процедуры реструктуризации его долгов, предварительное письменное согласие Финансового управляющего на передачу денежных средств, как подтверждение соответствующего одобрения, не требовалось. Осуществление процедуры наблюдения о наличии такого согласия само по себе, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует.

Доводам апелляционной жалобы о наличии между ФИО2 и ФИО1 взаимных обязательств, как по односторонней сделке, так и по сделке, совершенной с отлагательным условием, судом первой инстанции и судебной коллегией дана исчерпывающая оценка. Представленные расписки не содержат соглашения по всем существенным условиям какого-либо гражданско-правового договора и не свидетельствуют о возникновении у ФИО2 каких-либо обязательств, во исполнение которых последним ответчику переданы денежные средства.

Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела без привлечения к участию третьих лиц, на объем прав и обязанностей которых могло повлиять решение суда, отклоняются как основанные на неправильном толковании ответчиком норм процессуального закона. ООО ПТ БПХ, ООО «Метеор и К», АО «Банк «Северный морской путь» участниками рассматриваемых событий не являлись, решение суда не могло повлиять на объем их прав или обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора.

По правилам ст.98 ч.3 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции снижен общий объем взыскания, постольку подлежат снижению и возмещенные судом истцу судебные расходы. С учетом удовлетворения исковых требований на 88,51%, возмещению истцу подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2017 года (с учетом дополнительного решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2018 года) изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в том числе:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с учетом её последующего погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Г.Р. Нартдинова