Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, заказчик) обратился в суд с иском к ФИО5 (ответчик, исполнитель) о расторжении договора от 01.06.2017 «возмездного оказания услуг», взыскании переплаты за неоказанные услуги (работы) в сумме 519929 руб. 20 коп., неустойки за период с 28.02.2018 по 28.06.2019 в сумме 240000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 28.06.2019 в сумме 7838 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг специалиста по составлению сметной документации в сумме 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. В обоснование иска указано, что по условиям поименованного договора ответчик в срок по 28.02.2018 обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в здании в г. Верхняя Салда по общей стоимости 1500000 руб. Во исполнение договора истцом уплачено 1240000 руб., однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены. Согласно дефектной ведомости от 20.02.2019 и локальному сметному расчету специалиста ГАП ООО «Архстройпроекта», общая стоимость выполненных работ составляет 720070 руб. 58 коп. Направленная ответчику 19.04.2019 претензия о расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, представив иной сметный расчет о стоимости выполненных работ на сумму 1446 935 руб. Ответчик указал, что до подачи иска заказчик не предъявлял ему претензии по качеству, объему, срокам исполнения работ. Ответчик полагал, что действие договора прекратилось по соглашению сторон, объем выполненных работ соответствует размеру выплаченного вознаграждения согласно локальному сметному расчету от 21.10.2019 на сумму 1446935 руб., составленному в актуальных ценах на основании представленной истцом дефектной ведомости. Ответчик обратил внимание на то, что специалист истца при определении общей стоимости выполненных работ принял во внимание недействующие цены, когда Минстроем России утверждены в 2016г. иные.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.10.2019 по гражданскому делу № 2-701/2019 отказано в удовлетворении иска.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства: локальный сметный расчет, дефектная ведомость, рукописные планы, расчеты, схемы. В дополнениях к апелляционной жалобе истец настаивал, что в отсутствие актов приемки выполненных работ не имеется доказательств выполнения ответчиком установленного договором объема работ. По мнению истца, ответчиком также допущена просрочка исполнения обязательства, что влечет взыскание предусмотренной договором неустойки.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что в судебном заседание принимает участие его полномочный представитель, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, по согласованию – промежуточные сроки. В соответствии со ст.ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре определяется цена работ, которая уплачивается по согласованию - в виде предварительной оплаты, либо оплаты отдельных этапов работ, либо единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

При том в силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм, суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию сложившимся взаимоотношениям сторон как подрядным правоотношениям на основании пролонгированного действием договора от 01.06.2017, обоснованно применил именно положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с допустимым принятием стоимости выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ до момента расторжения договора подряда.

Как следует из текста письменного договора от 01.06.2017, поименного как «договор возмездного оказания услуг» (пп. 1.1 и 1.2 договора), стороны договорились о выполнении ответчиком ремонтно-отделочных работ 1-го этажа «под ключ» по адресу нежилого объекта недвижимости истца в период с 01.06.2017 по 28.02.2018. Впоследствии, как следует из представленных истцом документов за подписью ответчика (л.д. 104-112), которая не оспорена посредством заявления согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уточнили объем работ и окончательную дату сдачи такого объема работ – 28.12.2018 (л.д. 112). Подобное установление договорных отношений соответствует ст.ст. 160, 434 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридическом значении обмена письменными документами, ст.ст. 9, 10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о подтверждении действия договора. Судебная коллегия отмечает, что оплата работ производилась также после 28.02.2018, без каких-либо претензий, согласно условиям договора об оплате поэтапно принимаемых работ; результатами работ истец пользуется, об их некачественном выполнении не заявляет.

Как следует из п. 2.3 договора и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик (истец) вправе отказаться от исполнения договора подряда при условии оплаты исполнителю (подрядчик, ответчик) фактически понесенных расходов. К моменту направления претензии о расторжении договора ввиду неполного выполнения объема запланированных работ, согласно пп. 3.1 и 3.2 договора о поэтапной оплате работ общей стоимостью 1500000 руб., из которых только 10 % вносится как предварительная оплата, а остальное – по факту «сдачи работ» (л.д. 10), самим заказчиком уплачено 1240000 руб. (л.д. 2, 10 (оборотная сторона), 11-16, 99, 104-111) без каких-либо претензий по объему фактически принятых им работ на его же объекте. Приведенные обстоятельства судом первой инстанции расценены, в отсутствие надлежащих с обеих сторон спора документов о приемке работ, как свидетельствующие об окончательном расчете за фактически выполненные работы.

Доводы подателя апелляционной жалобы, направленные на иную интерпретацию установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявлены исключительно в целях переоценки имеющихся доказательств. Указанные в апелляционной жалобе истца документы оценены судом первой инстанции с документами ответчика согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отдельности. В частности, тщательно исследован составленный специалистом истца локальный сметный расчет, ему в судебном решении дана надлежащая оценка. Достоверных сведений о том, что истец как заказчик не мог оценить объем выполненных ответчиком работ при их оплате, не имеется. Наоборот, самим истцом представлены документы ответчика с подробным описанием этапов работ и указанием сумм. К тому же договор подряда заключен физическими лицами, что предполагает доступность оценки работ при их поэтапной согласно договору оплате.

Исследуемым договором предусмотрена поэтапная оплата работ, что не противоречит требованиям ст.ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требование о возврате какой-либо суммы со ссылкой на отсутствие приемки окончательного результата работ судом первой инстанции правильно оценены как необоснованные.

С учетом изложенного представляется также необоснованной ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение ответчиком порядка сдачи оплаченных истцом промежуточных результатов работ, поскольку в силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность в установленном договором порядке, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении судебной строительной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку таковое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, представленные от обеих сторон локальные сметные расчеты и иные документы по объему работ судом первой инстанции оценены. Судебной коллегией отмечается, что в ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае окончательный срок выполнения работ согласован сторонами в дату 28.12.2018, без претензий и согласно оплате принимаемых поэтапно работ истцом ответчику оплачены фактически понесенные расходы на выполнение работ, оконченных к моменту расторжения истцом договора. Стоимость оплаченных работ ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается никем из сторон спора, претензия заказчика о расторжении договора подряда получена подрядчиком 24.05.2019 (л.д. 37, 38), данная претензия представляет собой допустимый ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора подряда, с момента ее получения договор в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Вместе с тем, ссылаясь на норму ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не обратил должного внимания на то, что заказчик может отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы. В последнем и состоит цель подряда согласно п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда прекращается соответствующее обязательство подрядчика. В рассматриваемом случае отсутствие факта сдачи окончательного результата работ очевидно из соотношения принятой ответчиком в погашение обязательства по оплате истцом выполненных ответчиком работ суммы и установленной договором цены всех работ, а также из соотношения представленного ответчиком локального сметного расчета от 21.10.2019 (л.д. 66-73) и подписанного 10.12.2018 ответчиком плана работ по 28.12.2018 (л.д. 122).

Поскольку подрядчик не исполнил в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспеченную согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой обязанность по своевременной сдаче окончательного результата работ, то обязан уплатить согласованную сторонами неустойку. Соглашение о неустойке выполнено согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, а именно: в пункте 4.5 текста договора определено, что в случае нарушения сроков оказания услуг (выполнения работ) заказчик вправе потребовать от исполнителя (подрядчика) уплаты неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ (сдачи их окончательного результата заказчику) составляет 73500 руб. за период с 29.12.2018 (следующий день согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации после дополнительно согласованного срока выполнения работ) по 24.05.2019 (день получения подрядчиком отказа заказчика от исполнения договора подряда). Начисление неустойки ранее 29.12.2018 необоснованно, поскольку стороны посредством обмена письменных документов изменили конечный срок работ с 28.02.2018 на 28.12.2018. Начисление неустойки позже 24.05.2019 также необоснованно, поскольку в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подрядчика по выполнению порядных работ прекратилась с момента получения им отказа заказчика от исполнения договора подряда.

С учетом изложенного судебная считает оспариваемое решение об отказе во взыскании неустойки основанным на неверном применении норм материального права о подряде и исполнении обязательства, в связи с чем полагает необходимым отменить судебное решение в соответствующей части и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения договора подряда в установленной судебной коллегией сумме.

Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный договором размер неустойки не оспорен, а ее размер соотносится с периодом просрочки и ценой договора подряда.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы истца по вышеизложенным причинам не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение решения, поэтому оснований для отмены судебного решения в остальной части не имеется.

В силу чч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении нового решения судебная коллегия полагает необходимым перераспределить судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, постановив об их пропорциональной компенсации, исходя из следующего расчета: 767767 руб. 53 коп. цены иска / 11027 руб. 68 коп. пошлины по чеку № от ( / / ) (л.д. 7) (без пошлины за неимущественное требование о расторжении договора – л.д. 6) и отдельно 5000 руб. оплаты услуг адвоката по квитанции серии АД № (л.д. 43) = 73500 руб. удовлетворенных требований / х, где х = 1055 руб. 70 коп. пошлины и 478 руб. 66 коп. расходов на адвоката соответственно.

Оснований для компенсации расходов на оплату услуг специалиста (договор на составление сметной документации - л.д. 39) судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующее доказательство отвергнуто судом первой инстанции и не принято к переоценке судом апелляционной инстанции, материалы гражданского дела не содержат платежных документов об оплате услуг специалиста (акт на выполнение работ-услуг и счета, - л.д. 40, 41 и 42, - таковыми не являются).

Кроме того, в силу чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсации подлежат понесенные истцом по чеку № от ( / / ) (л.д. 130) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы. Частичное удовлетворение апелляционной жалобы не меняет суммы компенсации, поскольку размер пошлины за подачу апелляционной жалобы определен пп. 3 и 9 ч. 1 ст. 333.29 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к требованиям неимущественного характера, при удовлетворении которых актуально разъяснение судебной практики абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329. п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.10.2019 отменить в части отказа во взыскании неустойки. Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 73500 (Семьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 478 (Четыреста семьдесят восемь) руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1055 (Одна тысяча пятьдесят пять) руб. 70 коп. за рассмотрение исковых требований и в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева