Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АПМ «Стелс-2010» - Купченко Т.О. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Бородулиной Л. Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Стелс-2010» в пользу Бородулиной Л. Ю. денежные средства, уплаченные по договору от <...> в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Стелс-2010» в бюджет <...> государственную пошлину в сумме 1 400 рублей».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бородулина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Стелс-2010» о защите прав потребителей, указав, что <...> между ней и ответчиком заключен договор № <...>, предметом которого являются возмездные услуги по разработке проектной документации для получения разрешения на строительство административного здания. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, которые истец оплатила двумя равными частями <...> и <...>. До настоящего времени проектная документация ответчиком истцу не представлена. <...> истец направила ответчику претензию, в котором просила вернуть уплаченные денежные средства, но ответчик с претензией не согласился и отклонил её, предложив подписать акты выполненных работ.

Истец Бородулина Л.Ю. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «АПМ «Стелс-2010» оплаченные денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 1 225 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору от <...>№ <...> денежные средства в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Бородулина Л.Ю. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что результатом выполнения работ по договору должна была быть изготовлена проектная документация, которая была необходима для получения разрешения на строительства объекта на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке. Ответчик направлял ей по электронной почте документы, ею неоднократно указывалось на наличие недостатков и необходимость внесения корректировок. Направленный ответчиком итоговый результат работы нельзя было использовать по назначению. Поскольку готовый проект ею не был получен, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика - директор ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Стеле-2010» - Аверков С.А. в судебном заседании пояснил, что в заключенном договоре имелось приложение, которое определяло объем работ, где указано шесть пунктов, это пять разделов проектной документации. <...> все пять разделов в полном объеме были отправлены заказчику по электронной почте на проверку. Заказчик, получив это письмо, <...> пригласил ответчика на сдачу проекта. Пять разделов были сданы в полном объеме, денежные средства получены, выписан приходно-кассовый ордер. Акт сдачи-приемки заказчик подписывать отказалась под предлогом, необходимости проверки на предмет наличия недочетов.

Представитель ответчика Купченко Т.О. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что изготовленная ООО «АПМ «Стелс-2010» по заданию истца проектная документация полностью соответствует условиям договора. Оплата выполненных по договору работ в полном объеме, свидетельствует о принятии истцом данных работ.

Представитель Гришин А.А., действующий на основании ордера в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что земельный участок, на котором предполагал возводить строение истец, не предназначен для индивидуального жилищного строительства, относится к категории земель – для размещения административного здания. Данный земельный участок принадлежал истцу на основании заключенного с Департаментом имущественных отношений договора аренды. В настоящее время Бородулиной Л.Ю. данный земельный участок не принадлежит, в связи с чем истец утратила интерес к проекту.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АПМ «Стелс-2010» - Купченко Т.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Бородулиной Л.Ю. проектная документация фактически была передана и принята последней, что подтверждается перепиской, имевшей место быть между сторонами. Ссылается на то, что при передаче проектной документации, претензий по качеству и срокам работ со стороны истца предъявлено не было. Полагает, что факт оплаты выполненных работ подтверждает их принятие истцом, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств у суда первой инстанции не имелось. Выражает несогласие с применением судом Закона «О защите прав потребителей» в рамках настоящего спора, поскольку разработка проектной документации для получения разрешения на строительство административного здания не предусматривает его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Полагает, что также требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку вред нематериальным благам Бородулиной Л.Ю. причинен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу Бородулина Л.Ю. указала на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Истец направила в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика Аверкова С.А. и Гришина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Во исполнение требований ст. 48 ГрК РФ, регулирующей вопросы архитектурно-строительного проектирования, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в пункте 1 которого четко регламентированы состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между Бородулиной Л.Ю. (заказчик) и ООО «АПМ «Стелс-2010» (исполнитель) заключен договор № <...>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию соответствующую ст. 51 ГрК РФ, для получения разрешения на строительство административного здания на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый № <...>, а заказчик обязалась оплатить выполненные работы в размере 40 000 рублей.

Объем работ, составляющих предмет договора, определяется приложением N 1 к договору от <...>, в соответствии с которым проект состоит из следующих разделов: 1) пояснительная записка, 2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; 3) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; 4) схемы отображающие архитектурные решения; 5) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения; 6) проект организации строительства объекта капитального строительства. Прием-передача выполненных работ производится по акту, подписываемому обеими сторонами, который прилагается к настоящему договору.

Общая стоимость работ составила 40 000 руб. (п. 2.1. договора).

Оплата производится заказчиком в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением наличных денег в кассу исполнителя на следующих условиях: 50% от цены договора заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора. Оставшуюся часть платежа – в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.2 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 10 дней с момента поступления авансового платежа в полном объеме на расчетный счет либо в кассу исполнителя (п. 3.2 договора).

Исполнитель обязуется подготовить проект в соответствии с техническим заданием (п.п. А п. 4.1 договора).

Поскольку проектная документация в соответствии с условиями договора подготовлена ООО «АПМ «Стелс-2010» не была и по акту не передана, а итоговый результат работы использовать по назначению было невозможно, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд усмотрел правовые основания к их удовлетворению, поскольку стороной ответчика факт выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, не доказан, как и не доказан факт передачи результата работ по соответствующему акту приема-передачи, что прямо предусмотрено условиями договора.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АПМ «Стелс-2010» - Купченко Т.О. указала не невозможность применения судом Закона «О защите прав потребителей» в рамках настоящего спора, поскольку разработка проектной документации для получения разрешения на строительство административного здания не предусматривает его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что <...> между Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и Бородулиной Л.Ю. заключен договор аренды земельного участка, расположенный по адресу: <...> (кадастровый № <...>) с целью использовании земельного участка – для строительства административного здания (<...>).

Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190302:735 – для размещения административного здания.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что его предметом является разработка проектной документации в отношении именно административного здания.

Суд первой инстанции, давая оценку состоявшимся между сторонами правоотношениям, пришел к выводу, что на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, что является правильным, поскольку договор между сторонами заключался в отношении объекта, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, на что и указывает апеллянт в своей жалобе на решение суда.

Согласно п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку исходя из существа заключенного между сторонами договора от <...>, а также договора, заключенного Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и Бородулиной Л.Ю., не усматривается, что последняя заключала данные договоры исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что изначально заявленные Бородулиной Л.Ю. требования были изменены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом исключены требования к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, что свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец просил взыскать с ответчика только произведенную оплату по договору в размере 40 000 рублей (л.д.175 т.2).

Оценивая выводы суда по существу спора суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Из смысла ст. 715 ГК РФ следует, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из характера сложившихся между сторонами спора отношений следует, что ООО «Стелс-2010» обязано было выполнить работу по заказу истца в установленный в договоре срок и передать результат истцу по акту приема-передачи. Истец обязана была оплатить работы и принять их.

Факт оплаты истцом работ ответчика подтвержден имеющимися в деле квитанциями на 40 000 рублей и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, доказательства выполнения работы ответчиком в сроки, установленные в договоре и доказательства передачи истцу результата работ, как это предусмотрено в договоре по акту приема-передачи, ООО «АПМ «Стелс-2010» не представлены.

В качестве доводов, изложенных, в апелляционной жалобе представитель ООО «АПМ «Стелс-2010» - Купченко Т.О. указывает, что проектная документация фактически была передана Бородулиной Л.Ю. и принята последней, при передаче проектной документации претензий по качеству и срокам работ со стороны истца предъявлено не было, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В качестве подтверждения своих доводов представитель ответчика ссылается на имевшую место между сторонами договора переписку, а также на факт оплаты выполненных работ Бородулиной Л.Ю..

Однако, по мнению судебной коллегии, позиция апеллянта является ошибочной, а доводы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 723 ч. 3 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Такая же обязанность у исполнителя работ предусмотрена в ст. 761 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, договором № <...> от <...> предусматривалось выполнение ответчиком работ по подготовке проекта, состоящего из следующих разделов: 1) пояснительная записка, 2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; 3) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; 4) схемы отображающие архитектурные решения; 5) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения; 6) проект организации строительства объекта капитального строительства.

По условиям договора весь комплекс работ должен был быть выполнен ответчиком в течение 10 дней с момента поступления авансового платежа в полном объеме на расчетный счет либо в кассу исполнителя.

Расчет по договору № <...> от <...> осуществляется заказчиком в два этапа: 1) 50% от цены договора заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора 2) оставшаяся часть платежа вносится в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> (<...>) Бородулиной Л.Ю. уплачено ООО «АПМ «Стелс-2010» 20 000 руб., что составляет 50% от цены договора и свидетельствует о внесении данной суммы в установленный срок.

<...>Бородулиной Л.Ю. уплачена ООО «АПМ «Стелс-2010» оставшаяся часть платежа в рамках заключенного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> (<...>).

Из установленных судом обстоятельств следует, что предварительная оплата произведена истцом <...>, а, следовательно, с этого момента ответчик, не предъявивший каких-либо претензий истцу и не поставивший вопрос о расторжении договора, должен был приступить к работе и выполнить ее в установленный договором срок – 10 дней.

С момента внесения истцом предусмотренной договором предоплаты просрочка кредитора по отношению к ответчику отсутствовала.

Ответчик к выполнению работы приступил, однако выполнил работу по составлению проекта за пределами 10 дней, предусмотренных для выполнения всего комплекса работ по договору. Кроме того, данная работа была выполнена не в полном объеме, недостатки, указанные истцом, устранены не были, что подтверждается содержащейся в материалах дела перепиской сторон.

Так, из содержащейся в материалах дела переписки между Бородулиной Л.Ю. и ООО «АПМ «Стелс-2010» посредством электронной почты, следует, что в период с <...> по <...> сторонами осуществлялось согласование работ, а также производился обмен документацией.

<...> истица сообщила ответчику, что с направленным проектом не ознакомилась, в ближайшее время свяжется с последним.

В этот же день Бородулиной Л.Ю. направлено ООО «АПМ «Стелс-2010» дополнительное сообщение, из содержания которого усматривается, что направленный архитектурный проект необходимо отредактировать, поскольку имеются несоответствия. Так, истица указала, что обговаривали, что дверь будет металлическая, стены – штукатурка по покраску. На одном листе пластик, сайдинг, на другом – стальные штукатурка. Также Бородулина Л.Ю. указала на необходимость проверить иные разделы.

<...> ООО «АПМ «Стелс-2010» направлен проект административного здания по адресу: <...>.

На сообщение Бородулиной Л.Ю. о том, проверило ли общество остальные разделы, как она просила и требуется ли ей дополнительно проверять, последние указали, что поправили полы в ПОД.

<...> ООО «АПМ «Стелс-2010» направлены схемы, истица указал, что размещение является верным.

<...> ООО «АПМ «Стелс-2010» направлена дополнительная документация.

<...> обществом направлено изображение с экспликацией помещения.

На указанный документ от Бородулиной Л.Ю.<...> поступило сообщение о том, что в пояснительных записках необходимо отметить, что туалет будет использоваться сотрудниками, посещение здания посторонними не предусмотрено. Уточнила, созвонилась ли ответная сторона с иным лицом.

<...> из сообщения Бородулиной Л.Ю. усматривается, что она ожидает результаты работы, ответа на данное письмо не поступило.

Факт прекращения переписки с истцом в феврале 2018 ответчик в суде не отрицал.

<...> истец направила ответчику претензию (<...>), в котором просила вернуть уплаченные денежные средства, но ответчик с претензией не согласился и отклонил её, предложив подписать акты выполненных работ.

Исходя из приведенной переписки, судебная коллегия полагает, что оснований признавать работы принятыми истцом не имеется, поскольку усматривается, что Бородулина Л.Ю. неоднократно просила внести корректировки в проектную документацию, что свидетельствует о несогласии с результатами выполненных работ.

Также следует обратить внимание, что вследствие просрочки ответчика, исполнение потеряло для истца интерес, что следует из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, протоколы судебных заседаний от <...> (<...>), <...> (<...>), поскольку действия ответчика привели к смене арендодателя по договору, заключенному истицей с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, так как Бородулина Л.Ю. не могла обратиться с заявлением в указанный орган о выдаче разрешения на строительство с теми документами, которые были подготовлены ООО «АПМ «Стелс-2010».

Также судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что согласно договору № <...> от <...> прием-передача выполненных работ производится по акту, подписываемому обеими сторонами.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, акт приема-передачи проектной документации истцом подписан не был, что подтверждается как показаниями свидетеля Томского С.Г., так и показаниями супруга Бородулиной Л.Ю..

Так, согласно показаниям свидетеля Томского С.Г., допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, проект на бумажном носителе после завершения работ над ним был передан супругу Бородулиной Л.Ю. в его офисе. Сама Бородулина Л.Ю. при этом не присутствовала. О том, что лицо, которому был передан проект, является супругом истца, свидетель пришел к выводу самостоятельно.

Между тем, допрошенный в суде первой инстанции Бородулин С.Г., являющийся супругом истца, опровергал факт получения какой-либо проектной документации в письменной форме.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствует акт приема-передачи проектной документации с подписью истца, что прямо предусмотрено условиями договора от <...>, обязанность ответчика по передаче результата работ заказчику исполненной считаться не может. Передача истцу результата работ посредством электронной почты данный акт не заменяет, поскольку при заключении договора в соответствии со ст. 420,421 ГК РФ о свободе договора, стороны договорились об ином. Ответчик в одностороннем порядке не может изменить условие договора о способе передачи результата работ заказчику (ст. 452 ГК РФ), так как соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (то есть письменно).

Факт оплаты выполненных работ в <...> не может свидетельствовать о принятии результата работ, поскольку сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется именно актом, подписанным обеими сторонами, которого в настоящем деле не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком истцу акта приема-передачи с требованием к истцу о его подписании с приложением результата работ, данные действия ООО «АПМ «Стелс-2010» не осуществлялись, в то время как общество должно было предпринять меры как по составлению данного акта, так и по его направлению Бородулиной Л.Ю..

Каких-либо писем в адрес заказчика о готовности к приемке работ не направлялось, акта приема-передачи выполненных работ, а также документов или иных доказательств, подтверждающих его направлению истцу, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик, поскольку с его стороны каких-либо доказательств, подтверждающих завершение выполнения работ в установленный срок 10 дней и намерения сдать результаты работ заказчику, не представлено, напротив, требования истца о внесении корректировок и о сдаче проекта, оставлены без удовлетворения.

Тот факт, что истец длительный период не обращалась к ответчику с требованием о сдаче работ, несмотря на то, что сроки их сдачи были пропущены ООО «АПМ «Стелс-2010», не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения прав истца является установленным, требования ст. 715, 723, 761 ГК РФ ответчиком нарушены, что дает истцу право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств.

Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка Гришина А.А. в суде апелляционной инстанции на то, что истец должна возместить ответчику стоимость фактически выполненных работ отклоняется, поскольку оснований для применения ст. 717 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как истец отказалась от договора не по своей инициативе, а в связи с нарушением ответчиков срока выполнения работ и непредоставления ей результата работ, в связи с чем она утратила соответствующий интерес к результату работ.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит и доводы жалобы в данной части во внимание не принимает ввиду их необоснованности.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Зыкова О.С. Дело № <...>

№ <...>