Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите авторского права - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, представителя ИП ФИО1 и ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите авторского права, указав, что ответчик является учредителем газеты «Наш город Пенза» (номер свидетельства <данные изъяты>). В №32 (184) газеты от 8 августа 2012 года на странице 22 ответчик разместил созданное истцом фотографическое произведение с изображением базарной площади г. Пензы без указания имени автора. В данном случае ответчик нарушил интеллектуальные права истца на результаты интеллектуальной деятельности (ст. 1226 ГК РФ), которыми являются произведения искусства, в том числе и фотографические произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (п.1 ч.1 ст. 1225, абз. 9 ч.1 ст. 1259 ГК РФ). Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1270 ГК РФ.

В соответствии со ст. 42 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Согласно ст. 56 указанного Закона ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации несут учредители, редакции, издатели.

Согласно договору оказания юридических услуг от 14 августа 2012 года и ст. 972 ГК РФ истец обязан оплатить своему представителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1257, 1251, 151, 1270, 1252, 1226, 1225, 1259, 1265 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение личного неимущественного права (права на имя) в результате незаконного использования его фотографического произведения с изображением базарной площади г. Пензы на 22 -й странице газеты «Наш город Пенза» № 32 (184) от 8 августа 2012 года, компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение исключительного права истца (права на воспроизведение) в результате незаконного использования его фотографического произведения с изображением базарной площади г. Пензы на 22 -й странице газеты «Наш город Пенза» № 32 (184) от 8 августа 2012 года путем воспроизведения данного произведения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Иск просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил учесть, что в соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. В связи с чем, доводы истца о том, что спорная фотография не может являться объектом авторского права, являются голословными. Довод ответчика о том, что истец не является автором спорного произведения является бездоказательным, поскольку в силу ст. 1257 ГК РФ автором считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, если не доказано иное. В материалах дела отсутствует другой оригинал или экземпляр спорного фотографического произведения, на котором в качестве его автора было бы указано иное имя вместо истца. Следовательно, до тех пор, пока допустимыми доказательствами ответчиком не будет доказано иное авторство, автором спорного фотографического произведения является истец. Необоснованной является ссылка ответчика и на п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ, поскольку действия, предусмотренные данной статьей, допускается лишь с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. Данное правило ответчиком нарушено.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и вынести новое, которым в иске ФИО2 отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, которые были приведены в письменных возражениях на иск и ее представителем в судебном заседании.

Автором жалобы процитированы положения ст.1259 ГК РФ и с учетом ее толкования, она считает, что спорное произведение (фотографическое произведение полученное способом, аналогичным фотографии) по своей природе не является произведением авторов, то есть результатом интеллектуальной деятельности, что прямо подтверждено представленными в дело доказательствами (два варианта исполненных истцом изображения), а является всего лишь графическим сообщением о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер и по своим признакам не может быть отнесено к объектам, охраняемым авторским правом.

Ссылаясь на ст. 1259 РФ, а также разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что истец не привел правового обоснования тому, что спорные фотографии являются объектами авторского права.

Считает ошибочным довод истца о том, что статья с изображением Базарной площади не носила информационного характера, поскольку газета является информационно-аналитической и в ней обсуждаются социально значимые события в г. Пензе в форме исторического сравнения, что достигается путем предоставления текстового и графического материала, что подтверждает свидетельство о регистрации СМИ.

Суд не принял во внимание тот факт, что спорная фотография Базарной площади в 2012 году доведена до всеобщего сведения путем ее размещения на странице 179 в фотоальбоме «Пенза. Листая старый альбом... Фотографии 1940-х - 1960-х гг». Автор-составитель ФИО6. Пенза, 2012.-248 с.

Положения внутреннего законодательства Российской Федерации полностью повторяют нормы международных договоров, участницей которых является Россия. Так, согласно ст. 10 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 года, допускается цитирование произведения, которое уже было доведено до всеобщего сведения на законных основаниях, при условии, что оно осуществляется добросовестно и в объеме, оправданном поставленной целью.

Содержание оспариваемых фотографий является бесстрастным описанием фактов, не содержит элементов творчества, содержит исключительно информацию только о событиях и фактах, являясь по сути, отчетом фоторепортера, они не содержат именно результатов творческой деятельности.

Указывает, что под творчеством имеется в виду интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного.

Произведение, созданное творческим трудом, обладает такими признаками как новизна и оригинальность. Таким критериям оспариваемые фотографии в силу отсутствия постановочного сюжета, других доказательств применения творческого труда при их создании, не соответствуют, поскольку содержат исключительно сведения о событиях и фактах, носят характер новостей дня, простой пресс- информации, которые, в соответствии с п. 8 ст. 2 «Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений» от 09.09.1886г. и статьей 1259 ГК РФ объектами авторского права не являются.

Процессы написания своей фамилии на фотографии, а также вывода печати фотографии на принтер являются исключительно механическими действиями и не требуют приложения интеллектуальных способностей (творческого труда) человека.

Применительно к спорным фотографиям, истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь фотографом, в 1950 - 1952 годах, в возрасте 2 года не имел возможности выбрать какую-либо экспозицию, кроме той, которую он мог наблюдать в силу развития физиологических способностей ребенка.

Фотограф также не имел возможности повлиять на нахождение в пространстве объекта фотографирования, его освещенность. Поскольку фотография была сделана фотокамерой, истцом в материалы дела не был представлен негатив, из характеристик которых можно было бы сделать вывод о творческом характере труда фотографа.

Обработка изображения при помощи специальных программ для ЭВМ фотографом не производилась. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что спорные фотографии, не содержат элемента творчества, а носят информационный характер в форме фоторепортажа.

Согласно ст.1274 ГК РФ не указание имени автора и/или правообладателя при допускаемом действующим законодательством свободном использовании произведения с учетом того, что такое использование допускается без согласия автора и/или правообладателя и без выплаты ему соответствующего вознаграждения, может нарушать только личные неимущественные права самого автора, которые отсутствуют у истца.

Считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он является автором фотографического изображения, размещенного ответчиком в указанной информационно-исторической публикации, а потому не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска следовало отказать.

Полагает также, что принадлежность исключительного права ФИО2 на спорную фотографию не является очевидной, поскольку в отличие от личных неимущественных прав исключительное право отчуждаемо и может перейти от автора к другому лицу.

В письменных возражениях на жалобу представитель ФИО2 - ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 и представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда отменить.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1, третье лицо ФИО4 о дне, месте и времени слушания дела извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали. Согласно ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в объеме доводов апелляционной жалобы, обсудив объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что в номере 32 (184) газеты «Наш город Пенза» от 08 августа 2012 года на стр. 22 размещено созданное истцом фотографическое произведение с изображением «Базарной площади г. Пензы».

Учредителем газеты «Наш город Пенза» является ИП ФИО1, что подтверждается представленной в материалах дела копией свидетельства о регистрации средства массовой информации серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 29.04.2011 года и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В материалы дела представителем истца представлен экземпляр фотографии с изображением «Базарной площади г. Пензы», автором которой на обороте указан истец ФИО2

Также в судебном заседании первой и апелляционной инстанции обозревался негатив указанной фотографии, что свидетельствует о творческом характере труда фотографа.

Согласно абз. 10 п. 1, п. 3 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектом авторских прав.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из положений ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Довод жалобы о том, что истец не доказал свое авторство на размещенное ответчиком в газете фотографическое изображение противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам. Оспаривание авторства истца в данном случае допускается только в том случае, если кто- либо заявит о своих правах на эту фотографию. В рамках настоящего судебного разбирательства иные лица своих прав на созданное фотографическое изображение не заявили. ФИО2 предъявлена фотография с подписью и ее негатив. А потому вывод суда о том, что именно он ее автор является правильным. В соответствии со ст.60 ГПК РФ пока ответчиком с помощью допустимых доказательств не будет доказано иное авторство, автором спорного фотографического произведения будет являться истец.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно части 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав: официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы; государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований; произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов; сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

В силу подпунктов 2, 3 и 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью; воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем; воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью;

В соответствии со ст. 1270 ГК использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения; публичный показ произведения; публичное исполнение произведения; сообщение по кабелю.

Согласно ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Данное положение закона по его смыслу применимо лишь в тех случаях, когда произведение, находящееся в месте, открытом для свободного посещения, оказывается воспроизведено, сообщено в эфир или по кабелю, не являясь при этом основным объектом этих действий, и направлено прежде всего на охрану прав производителей информационных программ, которые могут содержать репортажи с места тех или иных освещаемых событий.

В судебном заседании установлено, что фотоизображение «Базарной площади г. Пензы» в газете «Наш город Пенза» в номере 32 (184) от 08.08.2012 г. на стр.22 размещено без указания имени автора ФИО2, что не оспаривалось ответчиком и его представителем, и в соответствии с вышеуказанными нормами права является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение права истца на имя.

Не основан на требованиях закона и довод жалобы о том, что спорное фотографическое произведение не является объектом авторского права, поскольку в нем отсутствует новизна, оригинальность, постановочный сюжет и т.д. Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. №5\29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности не может свидетельствовать о том, что произведение не является объектом авторского права.

Исходя из положений ст.1259, 1274, 1270, 1274, 1276 ГК РФ правильным является и вывод суда о том, что в результате действий ответчика, выразившихся в размещении фотографии ФИО2 в газете «Наш город Пенза», имело место также нарушение исключительного права истца на произведение, в том числе на его права на воспроизведение и доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Содержание исключительного права определено в ст. 1229 Кодекса, согласно п. 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответчиком и его представителем при рассмотрении дела не оспаривалось, что использование произведения ФИО2 осуществлялось без его согласия.

То обстоятельство, что спорная фотография была доведена до всеобщего сведения путем ее размещения в фотоальбоме «Пенза. Листая старый альбом…» в силу закона не давала ответчику права использовать ее при размещении в газете без согласия автора.

Доводов о том, что ФИО2 передал кому-либо исключительные права на использование его произведений, представитель ответчика не привел и соответствующих доказательств не представил, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что истец остался обладателем исключительного права и вправе требовать выплаты компенсации за его нарушения. Довод жалобы об ошибочности этого вывода не основан на доказательствах, на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод, приведенный в жалобе о том, что указанная фотография была создана в 1950-1952 г.г., в силу чего не может быть авторским произведением истца, также не основан на доказательствах.

Ссылка в жалобе на ст.48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» несостоятельна, поскольку указанный закон утратил силу с 1 января 2008 года, а разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 15 от 19.06.2006 года подлежат применению в части, не противоречащей части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда и за нарушение исключительного права на использование произведения определен судом правильно, соответствует положениям ст.151, 1301 ГК РФ и фактически установленным по делу обстоятельствам.

В решении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения, которые судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований сомневаться в их правильности и обоснованности.

Выводы суда основаны на объяснениях, лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции нашли свое отражение в судебном постановлении, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -