Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просила взыскать уплаченную по договору подряда от 05.06.2014 денежную сумму в размере /__/ рублей, неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере /__/ рублей, неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения ее требований в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере /__/ рублей /__/ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 до 06.07.2015 в размере /__/ рублей /__/ коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 07.07.2015 по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителей в размере /__/ рублей.

В обоснование указала, что 05.06.2014 заключила с ФИО2 договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по строительству дома из клееного бруса /__/(кедр) в соответствии с предоставленным ею проектом, а именно: произвести монтаж стенового комплекта, балок пола, потолочных балок. Общая стоимость работ по договору подряда составила /__/ рублей, которые она обязалась оплатить в следующем порядке: /__/ рублей - предоплата до заключения договора; /__/ рублей - после подписания настоящего договора; /__/ рублей - после приемки выполненных работ по монтажу сруба дома и устранения выявленных недостатков. Она произвела оплату по договору подряда от 05.06.2014 в сумме /__/ рублей, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ФИО2 принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем она направила в его адрес претензию с требованием возвратить уплаченные по данному договору денежные средства. При заключении договора подряда с ФИО2 она исходила из того, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку последний вел с ней переписку с электронного адреса ООО «/__/». С указанной организацией 05.06.2014 она также заключила договор № /__/ по изготовлению и поставке комплекта дома из клееного профилированного бруса из кедра, во исполнение данного договора перечислила ФИО2 денежную сумму в размере /__/ рублей на его банковскую карту. Из информации, размещенной в сети Интернет, ей известно, что ФИО2 оказывает спектр услуг по индивидуальному проектированию, строительству бань, деревянных домов, других построек (забор, бытовки), фундаментов, выполнению фасадных работ, установке окон, дверей, систем отопления, водоснабжения, канализации, устройству полов, дизайну помещений и ландшафтному дизайну. На сайте компании в разделе «контактные данные» ООО «ДСК «Дома и бани» указан личный телефон ответчика. В связи с этим считала, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что договор подряда на сборку деревянного дома на общую сумму /__/ рублей заключен с истцом 05.06.2014 им как физическим лицом. Не оспаривал получение от ФИО1 по данному договору /__/ рублей. Считал, что по договору подряда от 05.06.2014 выполнено 55 % от общего объема работ, что по его подсчетам соответствует сумме /__/ рублей. Полученные от истца денежные средства в размере /__/ рублей он передал подрядчикам А. и И. Истец приняла часть выполненных работ, подписав соответствующий акт с И., действующим от его имени. Дальнейшая сборка дома после 19 венца не могла быть продолжена до проведения монтажа межэтажных балок перекрытия, данные работы должны были выполняться компанией «/__/», с которой истец заключил отдельный договор. Поскольку монтаж межэтажных балок перекрытия не был произведен, как и оплата в полном объеме по договору подряда от 05.06.2014, выполнение работ с его стороны стало невозможным. С 2011 года он не является предпринимателем, поэтому положения Закона «О защите прав потребителей» на него не распространяются. Имеющиеся в материалах дела скриншоты интернет-страниц свидетельствуют лишь о его работе в качестве наемного сотрудника в организациях, занимающихся строительством.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору подряда от 05.06.2014 денежная сумма в размере /__/ рублей, неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере /__/ рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда – /__/ рублей, /__/ рублей штрафа, а также взыскано /__/ рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО2 просит отменить решение суда.

В обоснование указывает, что по договору подряда от 05.06.2014 им выполнено 55% работ, что составляет /__/ рублей из /__/ рублей, оплаченных истцом. Договор заключался только на монтаж стен дома, условие о монтаже балок пола и потолка включены в договор ошибочно, поскольку договор заключался в спешке по шаблону, предложенному ФИО1

Вывод суда о некачественной работе подрядчика не подтвержден надлежащими доказательствами. Экспертиза ООО «/__/» от 02.07.2014, экспертиза ООО «/__/» от апреля 2015 проведены без привлечения подрядчика, а потому на основании п.5 ст. 720 ГК РФ не могут рассматриваться как доказательство некачественности выполненных работ.

Неверным считает вывод суда о том, что ответчик не доказал, что собранная часть дома не имеет неустранимых недостатков. В заключении эксперта ООО «/__/» указано, что отклонение стен по вертикали и смещение торцевых граней собранных венцов являются легкоустранимыми. Что касается некачественного материала, за него подрядчик ответственности не несет, так как он предоставлен заказчиком.

Кроме того, подтверждением качества выполненных работ является подписанный заказчиком акт выполненных работ от 25.06.2014, в котором указано, что претензий по сборке дома нет.

Сортность бруса, предоставленного заказчиком, в Проекте не указана, при заключении договора истец не сообщал ответчику о каких – либо специальных требованиях к сортности и качеству поставляемого бруса, а потому ответственности за некачественный материал подрядчик нести не должен.

Указанные истцом недостатки работ не носят скрытый характер, могли быть обнаружены при приемке выполненных работ, а потому на основании ч.3 ст. 720 ГК РФ после подписания акта приемки выполненных работ без претензий к качеству о таковых истец заявлять не может. Кроме того, к работам по выбраковке бруса истцом было привлечено иное лицо.

Работы по договору подряда были остановлены в результате невозможности их дальнейшего выполнения по причине просрочки заказчика – до выполнения работ по установке балок перекрытия между 1 и 2 этажами компанией «/__/», с которой истцом заключен отдельный договор.

В случае, когда исполнение работы стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ. Статьей 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право приостановить работу в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору.

В рамках договора ответчик не принимал на себя обязательств по сохранности и складированию материалов заказчика. Судом не установлена связь между нарушением правил хранения и качеством выполненных работ.

Считает ошибочным вывод суда о фактическом осуществлении им на момент заключения договора подряда предпринимательской деятельности.

Полагает, что определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2014, которым дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств передано по подсудности в Северский городской суд Томской области по месту жительства ответчика (ФИО2), свидетельствует о не применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к спору между ним и истцом, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, данная регистрация прекращена с мая 2011 года, соглашение между ним и истцом носило разовый характер, а привлечение им работников для помощи в выполнении работ об осуществлении им предпринимательской деятельности не свидетельствует.

Также, по мнению ответчика, суд не учел, что информация, содержащаяся на интернет-сайте, удостоверенная нотариусом г. Томска К., является устаревшей, последний визит пользователя ФИО2 был 21.07.2010. Указание на сайте ООО «ДСК «Дома и бани» его номера телефона сделано для ведения им переговоров с истцом по поводу поставки ООО «Дома и бани» бруса для ФИО1 и не может характеризовать его деятельность в качестве предпринимательской.

Обращает внимание, что обеспечивая работой по строительству домов А. и И., он действовал как сотрудник ООО «ДСК «Дома и бани», а не как индивидуальный предприниматель. Денежные средства, перечисленные на его банковскую карту, вносились им в дальнейшем в кассу ООО «ДСК «Дома и бани».

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему представитель истца ФИО1 ФИО5 считает ее доводы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Существенным условием договора подряда являются сроки начала и окончания работ, что установлено п.1, 3 ст. 708 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 настоящего Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2014 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить работы по строительству дома из клееного бруса 190x210 (кедр) в соответствии с предоставленным заказчиком проектом, а именно: произвести монтаж стенового комплекта, монтаж балок пола, монтаж потолочных балок (т.1 л.д. 8-9). Датой окончания работ является дата приемки работ Заказчиком, но не позднее 01.07.2014 (п.3.1).

Заказчик обязался оплатить подрядчику выполняемую работу в следующем порядке: /__/ руб. – предоплата, сделанная ранее; /__/ руб. - после подписания настоящего соглашения; /__/ руб. - после приемки выполненных работ по монтажу сруба дома и устранения выявленных недостатков (п.4.2.1 договора).

Передача истцом ответчику в счет оплаты по договору подряда от 05.06.2014 /__/ рублей подтверждается чеками-квитанциями от 25.04.2014, 28.04.2014, 08.06.2014 (т. 1 л.д. 11,12,13), не оспаривалось ответчиком.

Также судом установлено, что обязательства по договору подряда от 05.06.2014 в срок до 01.07.2014 ответчиком не исполнены, выполнена часть работ по сборке сруба дома со второго по девятнадцатый венец, акт приемки выполненных работ в объеме, указанном в договоре подряда от 05.06.2014, сторонами не подписан.

Согласно представленному в дело акту выполненных работ, подписанному 25.06.2014 ФИО1 и И., бригада в составе рабочих в период с 12.06.2014 по 25.06.2014 выполнила следующий объем работ: демонтаж первых семи венцов дома; замена бракованных деталей; сборка сруба дома со 2 венца до 19 венца (первый этаж дома); изготовление недостающих (выбракованных деталей). Претензий по сборке дома к бригаде рабочих нет (т.2, л.д. 1).

Из пояснений в судебном заседании ответчика следует, что 25.06.2015 бригада прекратила работу, поскольку не были смонтированы балки потолочных перекрытий первого этажа, которые должна была выполнять другая организация (протокол судебного заседания от 23.06.2015, т.1, л.д. 210 – 211).

01.08.2014 ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить выплаченные ею /__/ руб. в связи с невыполнением подрядных работ в установленный договором срок, данная претензия получена ФИО2 11.08.2014 (т.1, л.д. 105 – 108). Денежные средства истцу не возвращены.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере /__/ руб., истец указала на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 05.06.2014 и выполнение подрядных работ ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался нормами материального права, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», несмотря на то, что ответчик на момент заключения договора подряда от 05.06.2014 индивидуальным предпринимателем зарегистрирован в надлежащем порядке не был, договор заключил как физическое лицо, запись о прекращении им деятельности индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРЮЛ 12.05.2011.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с абз.3 п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, положения Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению, если в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждено осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, независимо от отсутствия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд установил, что с электронного адреса ООО «/__/» переписку по вопросам заключения договора на поставку комплекта дома из клееного профилированного бруса кедра с истцом вел ФИО2, на его банковскую карту истцом была перечислена денежная сумма по договору поставки № /__/ от 05.06.2014, а также по договору подряда от 05.06.2014; на интеренет-сайте /__/ размещена информация о том, что ФИО2 оказывает спектр услуг: по индивидуальному проектированию, строительству бань, деревянных домов, других построек (забор, бытовки), фундаментов, выполнению фасадных работ, установке окон, дверей, систем отопления, водоснабжения, канализации, устройству полов, дизайну помещений и ландшафтному дизайну. На сайте компании в разделе «контактные данные» ООО «ДСК «Дома и бани» указан личный телефон ответчика. Из пояснений свидетелей А., И. следует, что ответчик ФИО2 неоднократно предоставлял бригаде объемы подрядных работ, связанных с со сборкой домов. Судом также установлено, что в период с 29.04.2014 по 09.06.2014 на банковскую карту ответчика неоднократно поступали значительные денежные средства, в то время как ответчик является военным пенсионером.

С учетом изложенных обстоятельств судом сделан вывод об осуществлении ответчиком систематической предпринимательской деятельности, а потому к возникшему спору подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах. Доводы жалобы, опровергающие данный вывод суда, в частности о том, что ФИО2 действовал как сотрудник ООО «ДСК «Дома и бани», денежные средства с карты им вносились на счет организации, судебная коллегия отклоняет как безосновательные, не подтвержденные доказательствами.

Вопреки мнению ответчика, определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2014, которым дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств передано по подсудности в Северский городской суд Томской области по месту жительства ответчика (ФИО2), не имеет преюдициального значения в части вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, так как данный вывод основан на доказательствах, представленных суду в период рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в срок, определенный договором подряда от 05.06.2014 (не позднее 01.07.2014), ответчик не исполнил обязательства по данному договору в полном объеме, ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» была вправе отказаться от исполнения договора подряда, потребовав возмещения убытков в размере выплаченной по договору суммы.

Доводы жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору от 05.06.2014 в срок обусловлено тем, что потолочные перекрытия по договору с заказчиком должна была выполнить другая организация, которая в срок данные работы не произвела, судебной коллегией отклоняется.

Так, в соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно проекту дома из клееного бруса, являющегося приложением к договору подряда от 05.06.2014, данный дом предполагался двухэтажным.

Из пояснений сторон в судебном заседании, акта выполненных работ от 25.06.2014 следует, что к 25.06.2014 был выложен сруб до 19-го венца, то есть только 1 этаж.

Согласно договору подряда от 05.06.2014 срок исполнения обязательств подрядчиком – не позднее 01.07.2014, объем работ – монтаж стенового комплекта, монтаж балок пола, монтаж потолочных балок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя о том, что объем работ в указанном договоре приведен ошибочно, в действительности в обязанности ответчика входил только монтаж стенового комплекта, монтаж потолочных балок должна была осуществить компания «/__/», с которой истцом был заключен договор № /__/ от 23.04.2014, надлежащие доказательства ответчик не представил, в то время как истец данные обстоятельства опроверг. Представленная в дело копия договора № /__/ от 23.04.2014 доказательством не является, так как не заверена надлежащим образом. Наличие данного договора истцом не подтверждено.

Кроме того, учитывая, что к 25.06.2014 был выложен только первый этаж дома, для истца было очевидным, что к сроку окончания работ, установленному договором – 01.07.2014, весь объем подрядных работ выполнен быть не может.

Таким образом, при установленных обстоятельствах истец был вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения ему причиненных убытков. Данное право истцом реализовано путем направления в адрес ФИО2 претензии с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в размере /__/ руб. и упущенной выгоды в размере /__/ руб.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2/__/ руб., суд исходил из того, что данная денежная сумма является убытками истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что собранная подрядчиком конструкция дома по договору подряда непригодна для использования по назначению.

Так, согласно экспертному заключению ООО «/__/» от 02 июля 2014 года (т. 1 л.д. 113-138), при обследовании собранных стен 1-го этажа из клееного бруса при помощи контрольно-измерительной рейки-уровня установлено отклонение стен на обследованном участке от вертикали на 1 м высоты - 18 мм, что не удовлетворяет требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 5.7. Выявлено смещение торцевых граней собранных венцов друг относительно друга более чем на 200 мм, что не соответствует представленной Конструкторской документации и требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 5.7. Собранные подрядчиком конструкции дома из клееного бруса не удовлетворяют требованиям СНиП, конструкторской документации. Детали из клееного бруса, не удовлетворяющие требованиям ТУ, Государственных стандартов качества и Строительных норм, должны быть заменены, что предполагает разборку собранных конструкций и сборку дома заново (т. 1 л.д. 128).

Согласно экспертному заключению АНО «/__/» №007985/12/77001/032015/2-5844/14 от 08 апреля 2015 года (т.1 л.д. 168-202), качество (класса А) и комплектность бруса, поставленного для строительства дома истца, не соответствует качеству и количеству, оговоренным в договорах на поставку бруса (т. 1 л.д. 187).

Таким образом, экспертами установлены как некачественное исполнение работы, что выразилось в отклонении стен конструкции от вертикали и смещении торцевых граней собранных венцов в значениях, превышающих предельно допустимые согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 5.7, так и не качественность материала, из которого подрядчиком изготовлена часть конструкции дома.

Довод жалобы о том, что данные заключения экспертов не являются надлежащим доказательствами, так как при проведении экспертами исследований объекта подрядчик не привлекался, подлежит отклонению.

Согласно п.5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, законом не предусмотрено обязательное участие сторон при проведении экспертного исследования. Доказательственное значение заключения эксперта из – за отсутствия стороны спора при исследовании объекта не утрачивается. Для стороны, не согласной с заключением эксперта по результатам исследования, проведенным без участия данной стороны, имеются иные способы процессуальной защиты – представление своих доказательств (ст. 56 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что доказательств, опровергающих вышеназванные заключения экспертов, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Однако подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (п.3 ст. 713 ГК РФ).

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п.1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик извещал заказчика о непригодности предоставленного материала, а заказчик настаивал на продолжении работы, в материалы дела не представлено. Напротив, по мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, оснований считать материал некачественным у него оснований не было, так как приемку материала осуществляло лицо, с которым истцом был заключен самостоятельный договор, а также потому, что сортность поставляемого по договору бруса ему была неизвестна.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истцом был заключен договор на выбраковку бруса с иным лицом, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено, истцом данный факт не подтвержден. Кроме того, договор с иным лицом на выбраковку строительного материала, исходя из положений ст. 713 ГК РФ, не освобождает подрядчика от обязанности предупредить заказчика об обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала.

В соответствии с заключением эксперта АНО «/__/» от 08.04.2015 (т.1, л.д. 168- 187), качество (класса А) и комплектность бруса, поставленного для строительства жилого дома по адресу: /__/, не соответствует качеству и количеству, оговоренному в договорах на поставку бруса.

Как следует из заключения ООО «/__/» от 02.07.2014 (т.1, л.д. 119 -132), во всех обследованных помещениях 1-го этажа выявлены схожие дефекты древесины и производственный брак при изготовлении клееных деталей. Свыше 60% всего обследованного материала имеет расхождение по продольному стыку смежных клееных слоев длиной до 3м, шириной до 2 мм, клеевая прослойка в местах расхождения деталей не выявлена. Выявлены непроклееные места по стыку клееных соединений шириной более 1 мм. Поперечные стыки ламелей бруса не проклеены и имеют расхождения между торцами до 4 мм. Указанные недостатки не допускаются ГОСТ 20850-84 «Конструкции деревянные клееные». На торцевой части клееного бруса выявлены сколы глубиной свыше 15 мм и длиной свыше 200 мм, что не допускается для клееного бруса сортов А,В согласно Техническим условиям (Приложение №2 договора СК /__/ от 17.03.2014). На большей части бруса (свыше 50% деталей) выявлены риски на гребневой части бруса глубиной более 2 мм – периодически повторяющиеся глубокие следы, оставленные на поверхности лесоматериала режущими инструментами. Выявлены многочисленные механические повреждения в виде запилов и зарубов торцевых и пластевых поверхностей глубиной до 60 мм, что не допускается для клееного бруса сортов А,В,С. Выявлены выпадающие и загнившие сучки, в том числе и на поверхности деталей, предназначенных под лицевую отделку прозрачными декоративными покрытиями, что не допускается независимо от сортности бруса по ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства», разошедшиеся трещины с шириной раскрытия свыше 2 мм, длиной свыше 3 м и другие.

Таким образом, в части имеющая место некачественность бруса не ставится в зависимость от сортности бруса и должна была быть обнаружена подрядчиком при приемке материала. Кроме того, довод ответчика о том, что ему не было известно о сортности материала, предоставленного заказчиком для подрядных работ, опровергается материалами дела.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 по иску ФИО1 расторгнут договор поставки № /__/ от 05.06.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «Дома и бани». С ООО «Дома и бани» в пользу истца взысканы денежные средства в размере /__/ руб., на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Дома и бани» поставленный клееный брус. Судебными инстанциями установлено, что согласно техническим условиям, являющимся приложением №2 к договору поставки, поставляемый истцу клееный брус должен быть класса А. В поставленном комплекте бруса выявлены существенные и неустранимые недостатки как материала, так и работ.

Из пояснений в суде первой инстанции свидетеля И., являвшегося бригадиром строительной бригады, проводившей монтаж сруба дома ФИО1, следует, что и ему, и ответчику было известно, что по проекту должен был поставляться брус сорта А (т.2, л.д. 147).

Довод жалобы о том, что истец осуществила приемку работ согласно акта от 25.06.2014, в который не внесла записей о наличии претензий по качеству работ, а потому в соответствии с п.2 ст. 720 ГК РФ не вправе ссылаться на них впоследствии, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данный акт не является документом о приемке работ заказчиком у подрядчика, так как подписан не ответчиком. Указанный акт подтверждает объем работ, выполненный бригадой И., и, соответственно, подписан истцом и И. (т.2, л.д. 1).

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в результате действий подрядчика, который произвел часть работ по изготовлению конструкции дома из некачественного материала, не уведомив об этом заказчика, при этом выполнил работы некачественно, в результате чего необходимо, как указано в экспертном заключении ООО «/__/» от 02 июля 2014 года, произвести разборку собранных конструкций и сборку дома заново, суд обоснованно счел данные действия ответчика виновными, причинившими истцу убытки в размере оплаты по договору подряда от 05.06.2014.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: