Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от преступления по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 августа 2018г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков в счет задолженности по договору займа с индексацией сумму 150 800 руб., убытки в виде неполученных процентов по договору за 123 месяца в сумме 231 455 руб., компенсацию морального вреда 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Новочеркасского городского суда от 27.09.2016г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений. Имея умысел на мошенничество при осуществлении руководства ПК "ПС "Инвестор-98", они заключили с ней от имени ПК "ПС "Инвестор-98" договор № 3125 от 15.10.2008г. и получили 67 100 руб., в том числе заем в сумме 65 000 руб., вступительный взнос в сумме 150 руб. и паевой взнос в сумме 1950 руб. При этом ответчики нарушили свои обязательства по договору, не возвратили полученные в заём денежные средства и причитающиеся по договору проценты. С 2008г. по май 2018 года индекс потребительских цен составил 224,74%, в связи с чем сумма долга с индексацией составит 150 800 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора заёмщик должен выплачивать 3,5% за пользование денежными средствами ежемесячно, а согласно п.2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, поэтому невыплаченные проценты согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ являются убытками и составляют по расчету за 123 месяца = 231 455 руб.

Также истец считает, что согласно ст.ст. 151, 1099, 1064 ГК РФ имеет право на возмещение морального вреда, причиненного преступным не возвратом денежных средств.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 августа 2018г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 65 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2150 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований по индексации в сумме 95 800 руб., возмещении упущенной выгоды 231 455 руб., морального вреда 350 000 руб. и принять по делу новое решение об удовлетворении этих требований.

Апеллянт считает, что по аналогии со ст.208 ГПК РФ можно проиндексировать взысканные суммы с учетом инфляционных процессов, поскольку обвинительный приговор вынесен спустя 10 лет с момента возбуждения уголовного дела.

По мнению апеллянта, ст.42 ГПК РФ, ст.15, 1082 ГК РФ гарантируют потерпевшему возмещение всех убытков, причиненных преступлением, в том числе неполученной прибыли и упущенной выгоды, процентов, которые она получала бы при условии своевременного возврата суммы 65 000 руб. и вложения их в другой потребкооператив.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся с заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 123.2, 1064, 1080, 1082, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 14 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ч.4 ст.61 ГПК РФ, принял во внимание вступивший в законную силу приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2016г. в отношении ответчиков, измененный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.10.2017г., которым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, что выразилось в присвоении ими денежных средств, принадлежащих пайщикам ПК "ПС "Инвестор-98", в том числе и истцу ФИО1, которая постановлением следователя СО при ОВД Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 15.03.2009г. признана по этому уголовному делу потерпевшей на сумму 70 100 руб. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные квитанции к приходным кассовым ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2007г. на сумму 65 000 руб. (основание – выгодный займ), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2006г. на сумму 150 руб. (основание – вступительный взнос), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2006г. на сумму 1950 руб. (основание – паевой взнос), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2008г. на сумму 490 руб. (основание – членские взносы), праздничный договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ потребительскому кооперативу «ПС «Инвестор-98» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2007г., заключенный с ФИО1, суд исходил из специфики паевых взносов в размере 1950 руб. и отсутствия доказательств, свидетельствующие об использовании ПК ПС «Инвестор-98» их в качестве заемных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что вред, причиненный ответчиками в результате совершенного преступления, подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме 65 000 руб. При этом суд отклонил доводы истца в части взыскания процентов на сумму займа, поскольку обязательство по их выплате согласно условиям договора возникло не у ответчиков, а у ПК «Потребительский Союз «Инвестор-98».

Поскольку истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то по смыслу закона индексация денежных средств, за период до рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного постановления о взыскании этих средств, производиться не может. Доводы апеллянта об индексации суммы долга по аналогии со ст.208 ГПК РФ с момента возбуждения уголовного дела основаны на неправильном толковании норм права.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2008г. по делу N А53-10984/2008-С1-21 требование ФИО1 в размере 72527 руб., в том числе сумма займа 65 000 руб., проценты за пользование займом 7 527 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПК "ПС "Инвестор-98". При этом арбитражным судом было установлено, что кредитор обратился к должнику с заявлением о досрочном расторжении договоров и возврате заемных средств 15 мая 2008 года.

Поскольку предметом настоящего спора являлся вопрос о возмещении вреда, причиненного истцу преступными действиями ответчиков, а не о последствиях неисполнения ПК "ПС "Инвестор-98" гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора займа денежных средств, невыплаченные проценты за пользование займом, не могут быть отнесены к ущербу, причиненному преступными действиями физических лиц.

Согласно абз. 12 ст. 1 ФЗ "О потребительской кооперации" вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество.

В силу абз. 2 ст. 22 ФЗ "О потребительской кооперации" вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества.

Наличие условий, при наступлении которых возможен возврат суммы вступительного взноса, судом не установлено, данный взнос не может являться неосновательным обогащением со стороны ответчиков, поскольку денежные средства вносились истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

Принимая во внимание, что добровольное расторжение договора паевого взноса не является основанием для возврата суммы вступительного взноса по условиям договора, то выводы суда об отказе во взыскании суммы вступительного взноса 150 руб. являются обоснованными, данная сумма не является ущербом причиненным преступлением, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, внесенных в качестве паевого взноса в размере 1950 руб.

Согласно части 3 статьи 21 Закона РФ № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, незапрещенные законодательством Российской Федерации. Размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, по смыслу ст. 22 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ».

Согласно ст.14 ФЗ «О потребительской кооперации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Принимая во внимание, что добровольное расторжение договора паевого взноса является основанием для возврата суммы паевого взноса по условиям договора, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда об отказе во взыскании суммы паевого взноса, данная сумма подлежит включению в сумму ущерба причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы 1 950 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления и пояснений истца в материалах дела, иск о взыскании компенсации морального вреда заявлен по тем основаниям, что в связи с невозвратом долга и задержкой в его возврате при размере её пенсии она испытала финансовые затруднения. Требования о компенсации морального вреда по иным основаниям по настоящему делу не заявлены.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, истцом не представлено.

Поскольку неправомерными действиями ответчиков по не возврату истцу денежных средств не затронуты ее личные неимущественные права и иные нематериальные блага, денежная компенсация морального вреда в пользу истца в данном случае взысканию не подлежит.

Также в связи с отменой обжалуемого решения в вышеуказанной части и увеличением суммы удовлетворенных исковых требований до 66 950 руб., подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчиков солидарно в доход местного бюджета госпошлины, которая в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ составит 2 208,50 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 августа 2018г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании паевого взноса, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в сумме 1 950 рублей.

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 августа 2018г. изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2208 руб. 50 коп.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2018г.

Председательствующий:

Судьи: