Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С. – К., истца С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2013 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2014 года по делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к С. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2013 года и дополнительное решение от 21 января 2014 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования С. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи *** от (Дата), заключенный между С. и ООО «Гранд».

Взыскать с ООО «Гранд» в пользу С. сумму предварительной оплаты по договору *** от (Дата) в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Расторгнуть договор на изготовление мебели *** от (Дата), заключенный между С. и ООО «Гранд», в части изготовления шкафа-купе в спальню.

Взыскать с ООО «Гранд» в пользу С. неустойку по договору *** от (Дата) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Гранд» в доход бюджета муниципального образования города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ООО «Гранд» удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу ООО «Гранд» задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Произвести зачет взаимных требований, окончательно взыскать с ООО «Гранд» в пользу С. <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кайгородова О.Ю. Дело № 33-2168/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2014 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей: Параскун Т.И., Блинова В.А.

при секретаре <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований С. указал, что (Дата) между ним и ответчиком был заключен договор ***, предметом которого являлась поставка истцу мебели производства EUROPEO, стоимостью <данные изъяты> руб., установлен срок выполнения обязательств по поставке товара - 90 рабочих дней после заключения договора. Истцом произведена предварительная оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. Однако в указанный срок мебель поставлена не была, просрочка исполнения составила 444 дня. (Дата) истец письменно обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств и отказался от дальнейшего исполнения договора. В установленный ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок требования потребителя о возврате денежной суммы не были удовлетворены. Истец полагает, что при таких обстоятельствах согласно п.5 ст.28 указанного Закона за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка (пени) в размере 3% цены выполнения работ, что составит <данные изъяты>. Однако поскольку неустойка не может превышать цену выполненной работы, истцом размер штрафных санкций уменьшен до <данные изъяты>.

Кроме того, (Дата) между истцом и ответчиком был заключен договор ***, предметом которого являлись изготовление и установка мебели: подоконника на балкон стоимостью <данные изъяты>., кухни стоимостью <данные изъяты>., шкафа-купе в спальню стоимостью <данные изъяты>., шкафа-купе в прихожую стоимостью <данные изъяты>. Предоплата по договору составила <данные изъяты> срок окончания работ наступил (Дата). Однако в установленный срок и надлежащего качества ответчик изготовил и установил только подоконник. Другие предметы мебели изготовлены, по мнению истца, с существенными недостатками. Шкаф-купе в спальню демонтирован и вывезен ответчиком добровольно, кухня и шкаф-купе в прихожую в настоящее время находятся в квартире истца, однако они изготовлены с существенными недостатками. (Дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая не была удовлетворена. (Дата) в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору сумму. Однако требования не выполнены.

С учетом уточнения исковых требований С. просил расторгнуть вышеуказанные договоры *** от (Дата) и *** от (Дата), заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Гранд» оплаченную по договору от (Дата) сумму <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. По договору от (Дата) взыскать оплаченную истцом сумму <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей за период с (Дата) по (Дата) из расчета 1% от цены товара (<данные изъяты> руб. – стоимость шкафа-купе в прихожую и кухни) в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств на основании ч.2 ст. 23 и ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей за период с (Дата) по (Дата) из расчета 1% от цены товара (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты>.

ООО «Гранд» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к С., указав, что свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнило надлежащим образом и в срок, в то время как ответчик по договору *** от (Дата) обязательства об оплате работ исполнил не в полном объеме. Так, цена данного договора составила <данные изъяты>., С. внесена предоплата <данные изъяты>. Между тем, шкаф-купе в спальню стоимостью <данные изъяты> руб. был демонтирован и вывезен изготовителем, поскольку С. не устроило его качество, в связи с чем задолженность ответчика по договору была уменьшена на данную сумму. Однако окончательный расчет за изготовленную мебель в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) ответчиком не произведен. Кроме того, по договору от (Дата) *** оплата товара в сумме <данные изъяты> руб. от покупателя С. так и не поступила, в связи с этим ООО «Гранд» отказалось от передачи ответчику мебели без полной оплаты её стоимости. На уведомления истца об оплате товара ответчик указал на свою неплатежеспособность. При изложенных обстоятельствах ООО «Гранд» отказалось от исполнения договора от (Дата), о чем уведомило С. Предварительная оплата товара по данному договору в сумме <данные изъяты>. была зачтена истцом в счет погашения задолженности по договору от (Дата). Таким образом, задолженность С. по договору от (Дата) составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В связи с изложенным ООО «Гранд» просило взыскать с С. задолженность по договору от (Дата) в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата) по (Дата) из расчета 8,25% годовых в сумме <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.09.2013 производство по делу в части требований о расторжении договора *** от (Дата) и взыскании задолженности по указанному договору прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.09.2013 в иске С. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Гранд» удовлетворены. С С. в пользу ООО «Гранд» взыскано <данные изъяты>. в счет оплаты по договору *** от (Дата), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от (Дата) указанное определение отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в этой части требований.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от (Дата) в удовлетворении требований С. о расторжении договора *** от (Дата) и взыскания задолженности по указанному договору отказано.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Барнаула представитель истца К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, рассмотрев дело по первоначальным требованиям, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В качестве оснований отмены ссылается на то, что истец С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не получал встречное исковое заявление, уточненные исковые требования не подписывал. Кроме того, судом неверно истолкованы условия договора подряда *** от (Дата) в части указания на 60-дневный срок изготовления мебели, не учтены положения пунктов 3.2. и 3.3. договора, согласно которым доставка и сборка изделия производится по истечении срока изготовления, монтаж начинается в день доставки и продолжается от 1 до 3 дней на каждое изделие. При этом срок изготовления мебели не поставлен в зависимость от окончательного расчета, а зависит от срока внесения предоплаты. Ответчик, в свою очередь, не извещал истца о готовности мебели к установке и необходимости произвести окончательный расчет. Также не согласны с выводом суда об уменьшении суммы задолженности истца на стоимость вывезенного шкафа–купе, поскольку истец не просил о расторжении договора в указанной части, соглашения между сторонами о прекращении обязательств также не заключалось, об уменьшении задолженности истец также не был уведомлен. В связи с чем, следует считать, что ответчик не исполнил обязательства по договору в отношении данного шкафа-купе до настоящего времени. Вывод суда об отсутствии в претензии указания на недостатки, также признается необоснованным, в связи с тем, что специальной формы претензии не установлено, а ответчик в свою очередь, не предпринимал мер к их установлению и устранению. Отказ в принятии вывода эксперта о существенности недостатков не соответствует нормам права, поскольку суд не обладал в этой части специальными познаниями и должен был руководствоваться выводами эксперта. Вместе с тем, в заключении эксперта отсутствует указание на иные виды недостатков, а именно: отсутствие мойки и смесителя, соответствие ручек потребительским свойствам. Также заявитель указал на противоречивость всех выводов эксперта относительно недостатков товара.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец просит его отменить, указывая, что при вынесении дополнительного решения суд не должен был руководствоваться решением от (Дата), поскольку последнее не вступило в законную силу. Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления по неразрешенным судом требованиям, однако судом уточненные требования не приняты к производству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.03.2014 в соответствии с п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела Судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец С. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договору *** от (Дата) и *** от (Дата), взыскать с ООО «Гранд» сумму предварительной оплаты по договору от (Дата) в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты> руб., сумму предварительной оплаты по договору от (Дата) в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В качестве основания исковых требований указано, что (Дата) между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ООО «Гранд» приняло обязательства поставить истцу мебель в течение 90 рабочих дней со дня заключения договора. В силу п.2.5, п.3.1.4 договора окончательный расчет за товар должен быть произведен перед монтажом и установкой товара, но после его передачи истцу. Исходя из условий договора, передача товара покупателю не зависела от его оплаты в полном объеме. Предоплата в сумме <данные изъяты>. внесена покупателем при заключении договора. Между тем, товар до настоящего времени не передан продавцом. В связи с этим С. просит взыскать сумму предоплаты по договору в размере <данные изъяты>. и неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей. Кроме того, по договору от (Дата) на изготовление мебели, заключенному между сторонами, ответчиком ООО «Гранд» до настоящего времени не исполнены обязательства по изготовлению в срок до (Дата) кухни, двух шкафов-купе, подоконника и передачи указанных изделий заказчику. Просрочка составила 927 дней. Истец просит взыскать по договору от (Дата) сумму предоплаты в размере <данные изъяты>. и неустойку на основании ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

В суде апелляционной инстанции истец С., его представитель Б. на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ООО «Гранд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца С., его представителя, Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие истца С., суд вынес решение об отказе в удовлетворении его требований, при этом сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют, что является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что (Дата) между ООО «Гранд» и С. заключен договор купли-продажи ***, по условиям которого ООО «Гранд» приняло обязательство передать в собственность С. мебель производства Италии фабрика EUROPEO (<данные изъяты>), осуществить доставку, монтаж и установку товара. Стоимость товара определена в размере <данные изъяты>. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2, 2.5 договора покупатель в день подписания договора производит предоплату в сумме <данные изъяты>., сборка и установка мебели осуществляются после окончательного расчета покупателем. Срок передачи товара покупателю определен 90 рабочих дней. В силу п.3.1.4 договора монтаж и установка товара должны быть выполнены в течение 10 календарных дней с момента его доставки при условии, что расчет покупателем произведен окончательно.

Предоплата в сумме <данные изъяты> руб. по указанному договору внесена С. (Дата), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от (Дата).

Между тем, как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, в установленный договором срок мебель покупателю не передана.

В уведомлении *** от (Дата) ООО «Гранд» указало, что мебель поставлена в предусмотренный договором срок, между тем, установка мебели не произведена по причине отсутствия оплаты покупателем товара в полном объеме, кроме того, ООО «Гранд» уведомило С. об отказе от исполнения договора и зачете уплаченной им суммы предоплаты <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по договору на изготовление мебели *** от (Дата), заключенному между сторонами.

(Дата) С. обратился к ООО «Гранд» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате суммы предоплаты <данные изъяты> руб., уплаты неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. В ответе на претензию *** от (Дата) ООО «Гранд» отказало в удовлетворении требований С. по изложенным в уведомлении от (Дата) основаниям.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.1, 2.2, 2.5 договора купли-продажи от (Дата) стоимость товара составляет <данные изъяты> руб. Покупатель в день подписания договора вносит предоплату в размере <данные изъяты> руб. Сборка и установка товара производится после окончательного расчета покупателем.

В силу п.3.1.1., 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 указанного договора продавец обязан передать товар покупателю в течение 90 рабочих дней (без суббот, воскресений, праздничных дней) после заключения договора; уведомить покупателя и согласовать с ним время доставки товара не позднее, чем за 3 дня до доставки; выполнить доставку товара по адресу <адрес>; выполнить монтаж и установку товара по указанному адресу, при условии, что расчет покупателем произведен окончательно.

Таким образом, из условий договора следует, что доставка товара покупателю в данном случае не зависит от полной его оплаты. Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара влияет на сроки монтажа и установки мебели.

По этим причинам доводы ООО «Гранд» об отказе от исполнения договора и доставки мебели в связи с отсутствием полной оплаты являются несостоятельными, противоречат условиям договора. В случае неоплаты покупателем товара после его доставки, продавец вправе защитить свои права предусмотренным законом способом путем взыскания недополученной суммы.

Таким образом, в данном случае отказ ООО «Гранд» от исполнения договора является неправомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст. 23.1 названного Закона).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 ст. 23.1 Закона).

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что обязательство по передаче товара в предусмотренный договором срок ООО «Гранд» не исполнено, доказательств того, что нарушение срока передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине С. не представлено. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Доводы ООО «Гранд» о зачете суммы предоплаты в счет погашения задолженности по иному договору не основаны на законе, в связи с чем не принимаются во внимание.

С учетом вышеприведенных норм Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования С. о расторжении договора от (Дата), взыскании предоплаты в сумме <данные изъяты>. и неустойки.

Расчет произведенной истцом неустойки судебной коллегией проверен, является верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10.01.2002 г. N 11-О, от 22.03.2012 г. N 497-О-О и др.).

В данном случае неустойка предусмотрена законом в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, и право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения этих обязательств. При этом, являясь мерой ответственности, пеня не должна служить целям обогащения взыскателя.

Разрешая требования о взыскании неустойки, Судебная коллегия находит размер начисленных истцом штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым взыскать с ООО «Гранд» в пользу С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., которая, с учетом размера задолженности, будет соответствовать степени нарушения ответчиком обязательств по договору, позволит обеспечить баланс интересов обеих сторон, и в то же время не освободить должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, Судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара в соответствии с договором *** от (Дата), а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ООО «Гранд» в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования С. о возврате уплаченной по договору суммы, изложенные в претензии от (Дата), не были удовлетворены ООО «Гранд» добровольно, Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета:

(<данные изъяты>

В соответствии со ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что (Дата) между ООО «Гранд» и С. заключен договор на изготовление мебели ***, по условиям которого ООО «Гранд» приняло обязательства изготовить для заказчика мебель согласно эскизу, согласованному сторонами, а именно: подоконник на балкон стоимостью <данные изъяты> руб., кухню стоимостью <данные изъяты> руб., шкаф-купе в спальню стоимостью <данные изъяты> руб., шкаф-купе в прихожую стоимостью <данные изъяты> руб. Общая цена заказа составила <данные изъяты> руб. Согласно п.2.3, 2.4 договора предоплата в размере 50% вносится в день подписания договора и доплата в размере 50% - за 3 дня до установки изделия.

В силу п.3.1, 3.2 договора срок изготовления изделия составляет 60 рабочих дней со дня получения предоплаты. Доставка и сборка изделия производятся по истечению срока изготовления. Монтаж начинается в день доставки и, в зависимости от сложности, продолжается от 1 до 3 дней на каждое изделие.

Предоплата в сумме <данные изъяты> руб. внесена С. в кассу ООО «Гранд» (Дата), что подтверждается приходным кассовым ордером.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранд» изготовило и установило С. следующие изделия согласно договору от (Дата): подоконник на балкон, кухню, шкаф-купе в прихожую, шкаф-купе в спальню. Между тем, поскольку изначально заказчиком были высказаны претензии относительно шкафа-купе в спальню, данный шкаф был демонтирован и вывезен изготовителем, сумма задолженности по договору от (Дата) уменьшена ООО «Гранд» на стоимость шкафа (<данные изъяты> руб.). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ООО «Гранд» в суде первой инстанции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата), из которого следует, что в ходе проверки следственными органами заявления С. по факту хищения мебели, последний не оспаривал, что подоконник, шкаф-купе в прихожую и кухня остались в квартире, заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, в ходе которой производился осмотр указанной мебели, находящейся в квартире С., а также пояснениями допрошенных судами первой и апелляционной инстанций свидетелей.

Таким образом, доводы уточненного искового заявления о неисполнении ООО «Гранд» обязательств по изготовлению и установке мебели согласно договору *** от (Дата) в части подоконника, шкафа-купе в прихожую и кухни опровергаются имеющимися доказательствами.

(Дата) С. обратился в ООО «Гранд» с претензией, в которой указал, что работы по установке мебели выполняются некачественно, мебель изготовлена и установлена с нарушением, отступлением и не соблюдением утвержденных эскизов, а также не в предусмотренные договором сроки, нарушены п.4.1, 4.6. договора. В связи с чем, истец просил устранить все замечания по мебели, уменьшить цену договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

В ответе на претензию *** от (Дата) ООО «Гранд» отказало в удовлетворении требований, указав на необходимость полного расчета за изготовленную и установленную мебель.

(Дата) С. обратился с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы <данные изъяты> руб., уплате неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

В ответе на претензию *** от (Дата) ООО «Гранд» отказало в удовлетворении требований в связи с тем, что мебель установлена, между тем, окончательная оплата С. не произведена, заказчику предложено произвести окончательный расчет за мебель в срок до (Дата).

Оплата до настоящего времени заказчиком не произведена, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.4.2 договора от (Дата) датой окончания договора считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ после окончания монтажа.

Поскольку претензий к качеству выполненных работ в части изготовления и установки подоконника, шкафа-купе в прихожую и кухни С. с учетом уточнения исковых требований не заявлено, отказ в подписании акта-приема передачи выполненных работ свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для расторжения договора подряда в части изделий: подоконника, шкафа-купе в прихожую и кухни, не имеется. Отказ истца от исполнения договора подряда в данной части является неправомерным.

Между тем, договор от (Дата) является расторгнутым в части изготовления шкафа-купе в спальню.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из обстоятельств дела, после изготовления и установки шкафа-купе в спальню С. отказался от получения указанного изделия, ссылаясь на некачественно выполненные работы, в связи с чем ООО «Гранд» произведен демонтаж шкафа-купе, данное изделие вывезено ответчиком из квартиры истца. В последующем заказчик отказался от исполнения договора на изготовление мебели и заявил требования о возврате уплаченной по договору суммы. В свою очередь ООО «Гранд» не возражало против расторжения договора подряда в части изготовления шкафа-купе в спальню и уменьшило размер задолженности по договору на стоимость указанного изделия. Требований об установке мебели (шкафа-купе в спальню) надлежащего качества С. к ООО «Гранд» не предъявлялось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии договоренности между сторонами о расторжении договора от (Дата) в части изготовления шкафа-купе в спальню стоимостью <данные изъяты>.

Поскольку стоимость данного изделии не была оплачена оплата по договору от (Дата) истцом произведена не в полном объеме, в том числе без учета стоимости шкафа-купе в спальню, оснований для взыскан

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, исполнителем были нарушены сроки изготовления и установки мебели, предусмотренные п.3.1, 3.2. договора от (Дата), согласно которым мебель должна быть изготовлена в срок до (Дата) (с учетом выходных и праздничных дней).

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из пояснений сторон и свидетелей в суде первой инстанции, установка мебели произведена в (Дата) года, представитель ООО «Гранд» в пояснениях и письменных возражениях на иск ссылался на дату установки – (Дата). Как следует из текста претензии С. в адрес ООО «Гранд» от (Дата) на момент составления данной претензии работы по доставке и монтажу мебели не выполнены в полном объеме. Поскольку доказательств иных сроков изготовления мебели С. не представлено, Судебная коллегия полагает возможным определить период для взыскания неустойки с (Дата) по (Дата), то есть 84 дня.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору *** от (Дата) составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

С. с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании неустойки <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Гранд» заявило о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просило уменьшить размер штрафных санкций до <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору, период просрочки выполнения работ, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций и взыскать с ООО «Гранд» в пользу С. неустойку в сумме <данные изъяты> руб. Данный размер неустойки Судебная коллегия находит соответствующим степени нарушения ответчиком обязательств и в свою очередь не освобождает последнего от ответственности.

В силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Поскольку факт неоплаты С. работ по изготовлению и установке подоконника, шкафа-купе в прихожую и кухни не оспаривается последним, требования ООО «Гранд» о взыскании задолженности по договору от (Дата) подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.1 договора от (Дата) стоимость изделий, являющихся предметом данного договора, составляет <данные изъяты> руб. Заказчиком внесена предоплата <данные изъяты> руб.

Поскольку С. отказался от получения шкафа-купе в спальню, являющегося предметом рассматриваемого договора, исполнителем ООО «Гранд» цена договора уменьшена на стоимость указанного изделия <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность С. по договору от (Дата) на изготовление мебели составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Между тем, ООО «Гранд» заявлены требования о взыскании с С. <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный ООО «Гранд» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата) по (Дата) с учетом ставки 8,25% годовых Судебной коллегий проверен, является верным.

При изложенных обстоятельствах, с С. в пользу ООО «Гранд» подлежит взысканию задолженность по договору от (Дата) в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

Поскольку факт нарушения прав С. как потребителя в связи с несвоевременным исполнением ООО «Гранд» обязательств по договору от (Дата) нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что неустойка на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана с ООО «Гранд» в пользу С. по договору *** (Дата) за нарушение сроков выполнения работ и обязательства ответчиком исполнены добровольно до предъявления потребителем соответствующих требований, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, в связи с тем, что договор в части изготовления шкафа-купе в спальню был расторгнут между сторонами, оплата по договору в этой части истцом не произведена требования последнего о возврате стоимости данного изделия несостоятельны. Оснований для взыскания с ООО «Гранд» штрафа по указанной части спора не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С. и удовлетворении встречных требований ООО «Гранд». Между тем, учитывая, что первоначальные и встречные требования являются однородными, Судебная коллегия полагает необходимым произвести их зачет на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего окончательно с ООО «Гранд» в пользу С. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Гранд» в доход бюджета муниципального образования города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия