Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Антона Вячеславовича к ООО «ФарПост», ООО «Фарпост ИТ», Николаеву Егору Александровичу, Медведевой Наталье Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, морального вреда и судебных расходов, по апелляционным жалобам Медведевой Н.С., Николаева Е.А., ООО «Фарпост» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Фарпост», Николаева Егора Александровича, Медведевой Натальи Сергеевны солидарно в пользу Дьяченко Антона Вячеславовича сумму 140000 рублей в счет денежной компенсации за нарушения исключительного права на произведение, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Дьяченко А.В. – Антонец Г.И., представителя Медведевой Н.С. – Цаканян А.Г., судебная коллегия

установила:

Дьяченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «ФарПост», ООО «Фарпост ИТ», Николаеву Е.А., Медведевой Н.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, морального вреда и судебных расходов, указав, что на ресурсе ... были размещены фотографии, автором и правообладателем которых является Дьяченко А.В. В коммерческом объявлении по адресу: ... были размещены семь авторских фотографий. Коммерческое объявление, содержащее рекламу фотостудии по адресу: <адрес>, размещено Медведевой Н.С. В объявлении указан ее личный телефон №) и как пояснил владелец помещения С.В. Медведева Н.С. является арендатором указанных помещений, которые занимает фотостудия, рекламируемая Медведевой Н.С. С указанного телефона Медведева Н.С. ведет переписку с потенциальными клиентами относительно аренды студии, рассылает свои личные реквизиты для оплаты аренды студии. Объявление на сайте Фарпост было ею размещено в коммерческих целях для привлечения клиентов и извлечения прибыли. Полагает, что ответчиком были нарушены вышеназванные личные неимущественные и исключительное права истца на произведение.

На сайте ... ответчиками были использованы фотографии истца, отсутствует указание на то, что Дьяченко А.В. является автором этих фотографий. Поскольку Дьяченко А.В. не разрешал использовать фотографии без указания его имени, то это, несомненно, нарушает его личное неимущественное право на имя. Согласно ст. 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что удаление или изменение без разрешения автора информации об авторском праве не допускается. Подобные действия ответчика по введению в заблуждение, относительно авторства фотографии, нарушают право авторства, т.е. право признаваться автором фотопроизведения, сделанного трудом, и право автора на имя, т.к. фотопроизведение размещено без указания имени ответчика при отсутствии на это его согласия.

Статья 1266 ГК РФ закрепляет право на неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажений. Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения). Ответчиками была осуществлена переработка фотографий, выразившаяся в ее кадрировании, изменении цветов, обрезке. В результате переработки фотографий произошли изменения, которые не относятся к авторству и существенным образом нарушают художественный замысел фотографа и композицию самих фотографий. Ответчики не обращались к Дьяченко А.В. с просьбой об изменении фотографий, осуществлении их переработки, кадрировании, совмещении с каким-либо текстом или иной переработке, а, следовательно, и не получал на указанные действия согласия. В соответствии со ст. 1270 ГК РФ распорядиться своими исключительными правами автор может по своему усмотрению, путем отчуждения их третьим лицам (ст.1285 ГК РФ) или заключением лицензионного договора (ст.1286 ГК РФ). Ответчики не обращались к истцу с предложением о заключении соответствующего договора, а, следовательно, действия по использованию фотографий без необходимого правового оформления являются незаконными и нарушающими исключительное право на фотопроизведение.

В соответствии со ст. 1251 ГК РФ защита личных неимущественных прав осуществляется, в частности, путем признания права и компенсации морального вреда. Право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и на его обнародование относятся к категории личных неимущественных прав автора.

Неправомерные действия ответчиков по использованию принадлежащих истцу фотографий, их переработка, приведшая к потере художественной ценности авторского произведения, использование путем размещения на коммерческом сайте, без указания достоверных сведений об авторе, причинили Дьяченко А.В. значительные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Автор вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом. При этом автор, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (ч. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 350000 рублей в счет денежной компенсации за нарушения исключительного права на произведение, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что отказываются от требований к ООО «Фарпост ИТ». Просил учесть, что авторство истца в отношении спорных работ подтверждается сведениями об времени создания фотографий; сведениями о фотокамере, с помощью которой они были созданы. Ответчиками данные сведения не опровергнуты, доказательств их авторства также не представлено. Довод о том, что публикация фотографий Медведевой Н.С. была осуществлена с согласия истца, ничем не подтверждается. Представленный договор между Медведевой Н.С. и Д.А. не относится к существу спора. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Медведевой Н.С. с иском не согласился, просил отказать в иске. Пояснил, что публикация фотографий имела место по соглашению с истцом в период их совместной работы, в связи с чем права истца не нарушены. В период с ДД.ММ.ГГГГ, в целях взаимной рекламы, на сайте объявлений Фарпост размещались объявления об оказании соответствующих услуг. Все материалы для данного объявления согласовывались с истцом и предоставлялись им по электронной почте, а также при личном общении. При этом истцу был предоставлен доступ к профилю на сайте Фарпост, оформленному ответчиком с использованием ее номера, в связи, с чем он также непосредственно осуществлял редактирование и размещение соответствующих объявлений. В подтверждение данных доводов предоставлена копия электронной переписки, содержащей соответствующие фотографии. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Д.А. и ООО «...», настоящий договор регулирует правоотношения сторон, возникающие в процессе изготовления и размещения рекламы. Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость услуги - 50 000 рублей за размещение рекламного блока. Исходя из смысла пунктов 1.1.3., заключительных положений дополнительного соглашения № данная реклама подлежала публикации в течение 12 месяцев, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Из имеющихся в распоряжении ответчика макетов объявления следует, что рекламировалась ... расположенная по адресу: <адрес>.

Представители ООО «ФарПост», ООО «Фарпост ИТ» и Николаев Е.А. в судебное заседание не прибыли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно письменным возражениям ООО «Фарпост ИТ» считает себя ненадлежащим ответчиком.

Согласно письменному отзыву с дополнениями ООО «ФарПост» и Николаева Е.А., ООО «Фарпост» оказывает услуги по публикации на интернет- сайте «farpost.ru» рекламно-информационных объявлений физических и юридических лиц. Интернет-сайт ...» является «электронной доской объявлений» и используется для размещения в сети интернет объявлений физических и юридических лиц с предложениями о купле-продаже различных товаров, объектов недвижимости, автомобилей, а также об оказании различных услуг. Интернет-сайт «...» имеет тематические разделы - «Недвижимость», «Авто», «Работа», «Услуги» и т.п. В целях защиты своих коммерческих интересов ООО «ФарПост» зарегистрировало товарный знак № по 35, 38 классам МКТУ. Товарный знак № представляет из себя словесный элемент «farpost». На интернет-сайте «farpost.ru» зарегистрирован личный кабинет истца - «...», в настоящее время заблокированный на период разбирательства. ФИО владельца личного кабинета при регистрации указано - «Антон Дьяченко», мобильный телефон «привязанный» к личному кабинету - № был подтвержден путем получения CMC-сообщения с кодом и повторного ввода полученного кода. ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета «...» опубликовано объявление №. Оплата публикации объявления № была произведена банковской картой на имя «Антон Дьяченко», в последующем дополнительные услуги по продлению срока публикации объявления оплачивались банковскими картами на имя «Антон Дьяченко» и на имя «Д.А.». В настоящее время объявление № удалено из свободного доступа в сети интернет владельцем личного кабинета «...», однако, указанное объявление сохранено в «лог-файлах» интернет-сайта ...».Текст объявления № был следующий:

«Идеальные сборы невесты в фотостудии .... O студии: южная сторона;- площадь 80 кв.м;- уникальная текстура пола;- габариты комнаты 7,5 х 11 м.;- высота потолка 3,8 м.;- большая кровать с белым/черным постельным бельем на выбор;- диванчик в стиле прованс;- два окна в пол с темными шторами.Наши возможности: организация индивидуальных и свадебных фотосессий;- проведение сборов невесты и выездных регистраций;- в холле располагается стол визажиста и шоурумженской одежды из Кореи «Растопи лед»- возможность проведения частных мероприятий, таких как дни рождения, девичники, мальчишники, мастер-классы, выставки и др...При желании Вы можете воспользоваться услугами визажиста и фотографа нашей студии:- Фотограф Антон Дьяченко, Визажист Д.А....

Мы находимся по адресу <адрес>. (Бесплатная парковка ТЦ "..."). Стоимость аренды студии – 2000 руб./час/ Адрес оказания услуги - <адрес> Телефон: №».В объявлении № опубликованы без указания авторства (анонимно) 19 (девятнадцать) фотографий.

В силу ч.2 ст. 1265 ГК РФ при опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель (пункт 1 статьи 1287), имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве. Истец лично знаком с ответчиком Медведевой Н.С., а также истец лично публиковал фотографии без указания авторства и объявления на интернет- сайте «...» аналогичные по своему содержанию с объявлениями, являющимися предметом спора, в том числе, под тем же именем (псевдонимом) - «фотостудия «...» и по тому же адресу - в <адрес>. В иске просил отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласны Медведева Н.С., Николаев Е.А., ООО «Фарпост». В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считают, что судом сделан неверный вывод об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Медведевой Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Николаев Е.А., представитель ООО «Фарпост» на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отутствие.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение, компенсации морального вреда с ООО «Фарпост» и Николаева Е.А., как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет размер компенсации в установленных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По делу установлено, что ООО «ФарПост» зарегистрировало товарный знак № по 35, 38 классам МКТУ. Товарный знак № представляет из себя словесный элемент «...».

Согласно сведениям регистратора доменного имени ООО «Регистратор РО1» от ДД.ММ.ГГГГ№ администратором доменного имени ... является Николаев Егор Александрович (<адрес>).

На ресурсе ... в коммерческом объявлении по адресу: ... размещены семь фотографий ( л.д. 21-27).

Коммерческое объявление, содержащее рекламу фотостудии по адресу: <адрес>, размещено Медведевой Н.С.

Данный факт не оспаривается Медведевой Н.С., которая обосновывает публикации фотографий с согласия истца. При этом, доказательств в обоснование своих доводов Медведевой Н.С. не представлено. Ссылка Медведевой Н.С. на договор с ...№ от ДД.ММ.ГГГГ не относится к существу спора, поскольку не свидетельствует о возникновении правоотношений между истцом и Медведевой Н.С. Доказательств того, что истец имел допуск к сайту Медведевой Н.С. и самостоятельно опубликовал на нем свои фотографии, также не представлено.

Доказательств авторства Медведевой Н.С. в отношении спорных работ, не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении авторских прав истца со стороны Медведевой Н.С.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части наличия виновных действий со стороны ООО «Фарпост» и Николаева Е.А.

Суд пришел к выводу, что поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Однако с этим согласиться нельзя.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при несоблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В данном случае ответчики лишь выполняли функции информационного посредника, поскольку не являлись инициаторами размещения на сайте спорных фотографий и не определяли получателя указанного материала; не изменяли их, они не знали и не должны были знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу фотографического материала, содержащего соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

ООО «Фарпост» и Николаев Е.А. предоставили пользователю Медведевой Н.С. лишь контент, мощности для размещения информации на конкретных страницах сайта. Истец не обращался в досудебном порядке к ответчикам с требованием о прекращении нарушения исключительных прав на фотографические произведения, не ставит вопрос об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу ст. 1253.1 ГК РФ к таким лицам в соответствии с пунктом 4 данной статьи могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней. Однако таких требований истец не заявляет.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части привлечения ООО «Фарпост» и Николаева Е.А. к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением авторских прав истца на фотографические произведения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Медведевой Н.С. денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение и компенсации морального вреда, поскольку взыскивая 140000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительного права на произведение и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд не обосновал такой размер.

В то же время, судебная коллегия считает данные суммы завышенными и полагает необходимым их снизить до 35000 рублей и 10000 рублей соответственно исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия учитывает, что Дьяченко А.В. и Медведева Н.С. длительное время являлись деловыми партнерами, что ими не оспаривается, что истец ранее пользовался услугами Медведевой Н.С., которая предоставляла ему свое помещение в качестве фотостудии, в настоящее время между ними сложились неприязненные отношения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований Дьяченко Антона Вячеславовича к ООО «ФарПост», Никоаеву Егору Александровичу о защите исключительных авторских прав отменить.

Вынести в этой части новое решение.

В иске Дьяченко Антона Вячеславовича к ООО «ФарПост», Николаеву Егору Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, морального вреда и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Медведевой Натальи Сергеевны в пользу Дьяченко Антона Вячеславовича денежную сумму в счет компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи