Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.

При секретаре	Тащян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокина Р. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года по гражданскому делу №2-815/2021 по иску ООО Управляющая компания «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» к Фокину Р. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца ООО Управляющая компания «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» - Цыбиной В.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 35 100 487 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 01.04.2021 в размере 5 782 388 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе изучения выписок по банковским счетам было установлено, что в адрес ФИО1, являвшегося генеральным директором ООО Управляющая компания «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», в период с 18.05.2018 по 13.07.2018, а также 04.05.2018 г., 12.09.2018, 10.10.2018 г. были перечислены денежные средства в размере 35 100 487 руб. 48 коп. без правового основания и в отсутствие первичных документов. 29.10.2020 г. ФИО1 направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года исковые требования ООО Управляющая компания «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 35 100 487 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 782 388 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты по трудовому договору (6 838 139 руб. 07 коп.), в качестве займов (14 900 000 руб.), а также в счет оплаты обязательств по договорам уступки прав требования (13 362 348 руб. 38 коп.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым в иске ООО Управляющая компания «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения рассматриваемых правоотношений), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 11 октября 2018 г.).

Таким образом, для использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении договора, стороны такого договора должны прийти к соглашению об этом.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО Управляющая компания «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в период с 11.05.2018 по 16.07.2018, затем с 16.07.2018 по 28.12.2018 г. генеральным директором истца являлась ФИО2 (л.д. 95).

В ходе изучения выписок по банковским счетам Общества установлено, что в период с 18.05.2018 по 13.07.2018, а также 04.05.2018 г., 12.09.2018, 10.10.2018 г. ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 35 100 487 руб. 48 коп. без правового основания и в отсутствие первичных документов (л.д. 51-77). Согласно ответу ИФНС №9 по г. Москве в информационном ресурсе налогового органа отсутствует информация о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО Управляющая компания «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» за 2018 г. (л.д. 134).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для получения денежных средств в размере 35 100 487,48 руб., ответчик не представил доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в том числе на основании договора дарения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые являются правильными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, коллегия приходит к выводу о том, что ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» необоснованно перечислило ФИО1 денежные средства в размере 13 362 348 руб. 38 коп., как указывает ответчик, по договорам уступки прав требований.

В соответствии с п.п. 1.1. и 2.1. Договора уступки прав требований от 11.06.2018 Цедент (ФИО1) передает Цессионарию (ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ») в полном объеме право требования к ООО «РЫБАК» (ИНН <***>) (далее - ООО «РЫБАК»), а Цессионарий принимает право требования к ООО «РЫБАК» (ИНН <***>). Общий размер права требования составляет 750 000,00 рублей. Предметом права требования к ООО «РЫБАК» является возврат следующих сумм временной финансовой помощи (беспроцентного займа):

- 200 000,00 (Двести тысяч) рублей по Договору временной финансовой помощи (беспроцентного займа) от 01.09.2015;

- 100 000,00 (Сто тысяч) рублей по Договору временной финансовой помощи (беспроцентного займа) от 11.11.2015;

- 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей по Договору временной финансовой помощи (беспроцентного займа) от 23.10.2015;

- 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей по Договору временной финансовой помощи (беспроцентного займа) от 28.10.2015.

Как следует из материалов дела, ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» совершило перевод денежных средств в размере 750 000,00 рублей с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Райффайзенбанк», в пользу ФИО1 в счет оплаты прав требований к ООО «РЫБАК» по Договору уступки прав требования от 11.06.2018.

Таким образом, всего по Договору уступки прав требования от 11.06.2018 необоснованно было перечислено 750 000,00 рублей в пользу ФИО1

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.3. Договора уступки прав требований от 13.06.2018 Цедент (ФИО1) уступает, а Цессионарий (ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ») принимает имущественные права требования к ООО «РЫБСТАНДАРТ» (ИНН <***>) (далее - ООО «РЫБСТАНДАРТ»). Предметом права требования, является Соглашение об отступном от 01.06.2018г., заключенное между Цедентом и ФИО3, согласно которому Цеденту от ФИО3 были переданы имущественные права, ранее полученные им в соответствии с оплатой ФИО4 за ООО «РЫБСТАНДАРТ» задолженности по кредитным Договорам <***> от 21.12.2009 и № 123500/0042 от 24.08.2012.

За уступку предусмотренных Договором прав требований Цессионарий (ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ») уплачивает Цеденту (ФИО1) 5 750 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» совершило перевод денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Райффайзенбанк», в размере 3 250 000,00 рублей в пользу ФИО1 в счет оплаты прав требований к ООО «РЫБСТАНДАРТ» по Договору уступки прав требования от 13.06.2018.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание то, что ответчик не принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приняла представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы. Ввиду принятия доказательств ответчика истцу также было предложено представить свои возражения относительно доводов ответчика и представленных им доказательств.

Истец 03.11.2022 обратился с запросом № 11-03/22 в ПАО «Сбербанк» о предоставлении выписки по расчетным счетам.

В ответ на запрос № 11-03/22 от 03.11.2022 ПАО «Сбербанк» предоставило выписку № 1230943 от 09.11.2022 по операциям на счете истца № <***> за период с 04.06.2018 по 21.08.2018 (счет закрыт 21.08.2018).

Согласно представленной выписке с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк», ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» совершило перевод денежных средств в размере 2 500 000,00 рублей в пользу ФИО1 в счет оплаты прав требований к ООО «РЫБСТАНДАРТ» по Договору уступки прав требования от 13.06.2018:

Дата	№ ПП	Сумма платежа, руб.	Назначение
27.06.2018	323	1 250 000,00	Оплата по Договору уступки прав требования от 13.06.2018 Сумма 1250000-00 Без налога (НДС)
27.06.2018	324	1 250 000,00	Оплата по Договору уступки прав требования от 13.06.2018 Сумма 1250000-00 Без налога (НДС)
ИТОГО		2 500 000,00

Таким образом, всего по Договору уступки прав требования от 13.06.2018 необоснованно было перечислено 5 750 000,00 рублей в пользу ФИО1

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.3. Договора уступки прав требований от 02.07.2018 Цедент (ФИО1) уступает, а Цессионарий (ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ») принимает имущественные права требования к ООО «РЫБСТАНДАРТ» (ИНН <***>). Предметом права требования является Соглашение об отступном от 01.06.2018, заключенное между Цедентом и ФИО3, согласно которому Цеденту от ФИО3 были переданы имущественные права, ранее полученные им в соответствии с Договором уступки прав требований № 05/05-2018-1 от 05.05.2018 от ФИО1 и возникшие с оплатой ФИО1 за ООО «РЫБСТАНДАРТ» задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитным Договорам <***> от 21.12.2009 и № 123500/0042 от 24.08.2012. За уступку предусмотренных Договором прав требований Цессионарий уплачивает Цеденту 9 362 348,38 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» совершило перевод денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Райффайзенбанк», в размере 9 362 348,38 рублей в пользу ФИО1 в счет оплаты прав требований к ООО «РЫБСТАНДАРТ» по Договору уступки прав требования от 02.07.2018г.

Таким образом, всего по Договору уступки прав требования от 02.07.2018 необоснованно было перечислено 9 362 348,38 рублей в пользу ФИО1

При этом указание в выписке по счету ссылок на договоры, само по себе, не свидетельствует о наличии договорных отношений и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Перечисленные договоры уступки прав требований от 11.06.2018г., 13.06.2018г., 02.07.2018г. подписаны ответчиком как со стороны цедента, так и со стороны цессионария.

Представленные в материалы дела ответчиком копии Актов приема- передачи документов от 11.06.2018г., 13.06.2018г. и 02.07.2018г. к Договорам уступки прав требований от 11.06.2018г., 13.06.2018г., 02.07.2018г. не подтверждают действительную передачу документов.

В ходе рассмотрения дела истец категорически оспаривал такое обстоятельство и настаивал, что данные доказательства у ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» отсутствуют. Договоры уступки прав требований, Акты приема-передачи ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», документы по Актам приема-передачи истцу не передавались, доказательств наличия документов по Актам приема-передачи ФИО1 в материалы дела не представлял, как и оригиналы Договоров уступки прав требований.

При этом ФИО1, занимая должность ВРИО Генерального директора ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» с 25.04.2018 по 05.07.2018, заключал Договоры уступки прав требования как от имени Цедента, так и от имени Цессионария, что непосредственно повлияло на необоснованное перечисление денежных средств в размере 19 112 348,48 руб. с расчетных счетов ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ответчика.

Таким образом, в подтверждение своего довода о наличии оснований для получения им денежных средств ответчик представил договоры уступки, подписанные только им самим, тогда как истец оспаривал как заключение таких договоров и в целом свою осведомленность о них, так и получение им возмездного предоставления по данным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Таким образом, в отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца эти денежные средства, перечисленные по Договорам уступки прав требований от 11.06.2018г., 13.06.2018г., 02.07.2018г., подписанным ответчиком как со стороны цедента, так и со стороны цессионария, являются неосновательным обогащением ответчика.

Относительно довода апелляционной жалобы о получении ответчиком денежных средств в размере 6 838 139 руб. 07 коп. в качестве оплаты труда коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств в указанном размере по заработной плате.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 3/25 от 25.04.2018 (т. 2 л.д. 105-109), в соответствии с п. 1.1 ответчик принимается на работу в должности и.о. Генерального директора.

Приказами № 15/1-л/с от 25.04.2018, № 26-л/с от 05.07.2018 (т. 2 л.д. 110-112), а также сведениями из трудовой книжки подтверждается, что ФИО1 был принят на должность советника генерального директора на основании трудового договора № 3/25 и уволен по соглашению сторон 05.07.2018 (т. 2 л.д. 87-104).

Кроме того, ФИО1 подписал Приказ № 5 от 16.06.2018 (том 2 л.д. 111) о выдаче премии самому себе в размере 6 000 000,00 рублей за регистрацию паевого инвестиционного фонда в ЦБ РФ.

Согласно п. 4 трудового договора № 3/25 от 25.04.2018 за выполнение работы работнику выплачивается должностной оклад в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в месяц до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством РФ. Работник премируется за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и соблюдением трудовой дисциплины в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников - в размере не более 30 % от должностного оклада (ежемесячная премия).

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из выписок по счету АО «Райффайзенбанк», в пользу ФИО1 были переведены денежные средства (т. 1 л.д. 53-55, 65, 66, 69, 73, 77).

Таким образом, за время работы ФИО1 в ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» ответчику были переведены денежные средства, как он указывает, по заработной плате в размере 6 838 139,07 руб., что прямо не соответствует размеру оплаты труда, установленному трудовым договором № 3/25 от 25.04.2018.

Поскольку ФИО1 работал в ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» с 25.04.2018 по 05.07.2018 (т.е. 2 месяца 10 дней), то в соответствии с трудовым договором ответчик за выполнение работы с учетом ежемесячной премии максимально мог бы получить только 812 000,00 рублей за вычетом НДФЛ.

Исходя из выписок по счету АО «Райффайзенбанк», перечисление заработной платы работникам ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» отражалось в бухгалтерском отчете в назначении платежа как: «Перечисление заработной платы за май 2018 год сумма 97 174,00 Без налога НДС».

Однако только у ФИО1 в назначении платежа согласно выписке по счету АО «Райффайзенбанк» указано: «Перевод средств по договору № 5058239368 заработная плата за май 2018. Без НДС».

Такой договор между истцом и ответчиком не заключался. Сведений о том, что перечисление денежных средств производилось в рамках трудовых отношений, не имеется, доказательств обратного ответчик не представлял.

Кроме того, в ходе инвентаризации ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», из выписки из системы 1С установлено, что за первое полугодие 2018 года (с 01.01.2018 по 01.07.2018) общая заработная плата всех сотрудников ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» составляла 7 347 269,23 руб.

При этом заработная плата ФИО1 в период пребывания в должности ВРИО Генерального директора (2 месяца 10 дней) ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», согласно его правовой позиции, составила 6 838 139,07 руб.

На основании изложенного, а также принимая во внимание несоответствие номеров трудового договора, указанного при перечислении заработной платы (№ 5058239368) и фактически заключенного между сторонами (трудовой договор № 3/25 от 25.04.2018), судебная коллегия полагает подтвержденным отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств в качестве заработной платы по рассматриваемым платежным операциям, соответственно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правильно были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о получении ответчиком денежных средств по договорам займа на сумму 14 900 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение данного довода ответчиком представлена копия Соглашения об отступном от 11.10.2018 (далее - Соглашение), заключенного между ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в лице ФИО2 и ответчиком.

Согласно п. 1 и п. 2 Соглашения об отступном от 11.10.2018 ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) пришли к соглашению о прекращении обязательств Заемщика, возникших из:

- Договора займа от 01.06.2018, в соответствии с которым Заемщик имеет перед Кредитором обязательства по возврату суммы займа в размере 1 036 164,38 рублей;

- Договора займа от 13.06.2018, в соответствии с которым Заемщик имеет перед Кредитором обязательства по возврату суммы займа в размере 3 073 972,60 рублей;

- Договора займа от 12.09.2018, в соответствии с которым Заемщик имеет перед Кредитором обязательства по возврату суммы займа в размере 9 071 506,85 рублей;

- Договора займа от 10.10.2018, в соответствии с которым Заемщик имеет перед Кредитором обязательства по возврату суммы займа в размере 1 900 520,55 рублей.

В качестве отступного Заемщик передал, а Кредитор в счет полного погашения задолженности по Договорам займа принял следующие имущественные требования:

- вытекающие из Договора уступки прав требования № 2017-06.1 от 16.06.2017, заключенного между Заемщиком и ООО «Инвест-Фактор», относительно задолженности ООО «Апекс-Менеджмент» по Договору уступки прав требований от 31.05.2017, которая составляет 9 102 489,00 рублей;

- вытекающие из Договора уступки прав требования № 05.2018-1 от 14.05.2018, заключенного между Заемщиком и ООО «Апекс-Менеджмент», относительно задолженности ООО «РЫБСТАНДАРТ» по Договору займа от 15.07.2016, которая составляет 6 181 643,46 рублей.

Как следует из письменных пояснений истца, последний оспаривает, что ответчик передавал истцу права требования по Соглашению об отступном от 11.10.2018, ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» не располагает информацией о заключении Соглашения.

Коллегия отмечает, что подпись на Приказе № 15/1-л/с от 25.04.2018 о приеме на работу ФИО1 и Приказе № 26-л/с от 05.07.2018 о прекращении трудового договора с Ответчиком выполнена, как и в Соглашение об отступном от 11.10.2018, с помощью факсимильного воспроизведения подписи, оригинал Соглашения в судебные заседания ответчик не представлял, а также копия Соглашения об отступном не заверена надлежащим образом, в установленном ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем данное доказательство не отвечает критериям достоверности и допустимости.

Так, согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял, что не имеет локальных нормативно-правовых актов, регулирующих факсимильное воспроизведение подписи/печати, и не располагает информацией о лице, поставившем факсимильную подпись в графе «подписи сторон», доверенность и приказа на подписание документов от имени генерального директора ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО2 не имелось.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 11.10.2018) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Так, подписание договора с использованием факсимиле при отсутствии в нем условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи, а также отсутствие отдельно заключенного соглашения между сторонами об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи свидетельствуют о составлении договора с нарушением требований действующего законодательства и в совокупности с иными обстоятельствами по делу не свидетельствуют о возникновении договорных отношений между сторонами.

То обстоятельство, что подпись генерального директора ООО «УК «Альпинэкс Эссет Менеджмент» ФИО2 совершена с помощью факсимильного воспроизведения подписи, прямо признавалось ответчиком в его письменных возражениях; ссылаясь на признание этого обстоятельства, ответчик полагал, что назначение экспертизы по этому вопросу бессмысленно, просил в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказать (том II л.д. 169). Проставление подписи от имени ФИО2 путем факсимильного воспроизведения ее подписи подтверждается также и объяснениями представителя ответчика (том II л.д. 230).

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку факт подписания указанного соглашения с помощью факсимиле не оспаривался, то дополнительное назначение экспертизы по этому вопросу не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, представленное ответчиком соглашение об отступном от 11.10.2018 не может являться доказательством отсутствия задолженности ФИО1 по договорам займа, поскольку оно является незаключенным. Иные доказательства заключения сторонами договоров займа ответчик не представил, а истец категорически оспаривал заключение таких договоров.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательства не подтверждают наличие оснований для получения ответчиком от истца заявленных ко взысканию денежных средств, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании данных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения являются верными.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции доказательства были приняты судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в районном суде ответчик не принимал участия, обязанность по доказыванию ему не разъяснялась, без приобщения доказательств, представленных ответчиком, невозможно проверить доводы его апелляционной жалобы, при этом обстоятельства, на которые ссылался ответчик, имеют правовое значение при разрешении настоящего спора, подлежали выяснению и доказыванию. Поскольку судебная коллегия приобщила новые доказательства, представленные ответчиком, то истцу было разъяснено его процессуальное право возражать относительно представленных ответчиком доказательств и право представить свои доказательства в опровержение правовой позиции ответчика. Истец представил выписку по счету, которая приобщена к материалам дела, поскольку по изложенным обстоятельствам истец не имел возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также правильно взысканы судом. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания процентов.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

07 февраля 2023 года.