Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Мурманского областного суда путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску главного управления МЧС России по Мурманской области к ФИО4, Давиденко Марку Вячеславовичу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца главного управления МЧС России по Мурманской области, апелляционным жалобам ответчиков ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО11, Давиденко Марка Вячеславовича, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Главного управления МЧС России по Мурманской области к ФИО4, Давиденко Марку Вячеславовичу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, Давиденко Марка Вячеславовича, ФИО7 в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере 65 442 940,64 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, Давиденко Марка Вячеславовича, ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, Давиденко Марка Вячеславовича, ФИО8 в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере 11 293 908,65 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, Давиденко Марка Вячеславовича, ФИО8 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 60000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, Давиденко Марка Вячеславовича, ФИО9 в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере 68 921 561,25 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, Давиденко Марка Вячеславовича, ФИО9 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, Давиденко Марка Вячеславовича, ФИО10 в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере 9 388 044,33 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, Давиденко Марка Вячеславовича, ФИО10 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 55 140,22 рублей.

В удовлетворении иска Главного управления МЧС России по Мурманской области к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказать, в связи с пропуском исковой давности».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения представителя истца ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО12, ответчиков ФИО10, ФИО7, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалоб оппонентов, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Главное управление МЧС России по Мурманской области (далее – ГУ МЧС России по МО) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2017 года по делу № 1 - 3/2017, вступившим в законную силу 07 июля 2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО7, Плюсов ПЛ., ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частые 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО13 признан виновным приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 ноября 2015 года № 1 - 321/2015 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО6 признан виновным приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 11 сентября 2015 года № 1 - 142/2015 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате умышленного преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Уточнив в период производства по делу исковые требования, истец просил взыскать в пользу главного управления МЧС России по Мурманской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом места и роли каждого из осужденных в составе организованной группы, солидарно:

с ФИО4, ФИО13, ФИО6 и ФИО7 денежные средства в размере 65 442940 рублей 64 копеек (66 173940 рублей 64 копейки - 131 000 рублей (внесенные ФИО7) – 600 000 рублей (внесенные ФИО6));

с ФИО4, ФИО13, ФИО6 и ФИО8 - 11 293908 рублей 65 копеек;

с ФИО4, ФИО13, ФИО6 и ФИО9 - 68 921561 рублей 25 копеек (68 928 561,26 рублей – 7 000 рублей (внесенные ФИО9);

с ФИО4, ФИО13, ФИО6 и ФИО10 - 9 393044 рублей 33 копеек (9 468044 рублей 33 копейки – 75 000 рублей (внесенные ФИО10).

Представитель истца главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцом не представлен расчет цены иска, а ущерб ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 не может превышать 99 534932 рублей 78 копеек, ответчик ФИО6 за ущерб в размере 54 848837 рублей 05 копеек должен отвечать самостоятельно. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО6, ФИО13, и их представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, заявили о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО8 просил в иске отказать, в том числе и по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

Ответчик ФИО7, полагая ошибочным расчет, представленный истцом, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по причине пропуска срока для обращения в суд.

Ответчик ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуска истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ГУ МЧС России по МО по доверенности ФИО15, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отменить, удовлетворив исковые требования ГУ МЧС России по МО в полном объеме.

В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, выражает несогласие с выводом суда в части применения срока исковой давности в отношении требований, заявленных к ответчику ФИО6, который должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 1 - 3/2017 (07 июля 2017 года).

Обращает внимание, что сведения, необходимые для подачи иска, стали известны только после вступления в законную силу приговора Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2017 года, которым установлен круг лиц, участвующих в хищениях, весь объем противоправных действий ответчиков и размер ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО13 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с него материального ущерба.

Анализируя положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента признания ГУ МЧС России по Мурманской области потерпевшим по уголовному делу – 29 сентября 2014 года, однако исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности – 15 ноября 2018 года.

По мнению подателя жалобы, отсутствие обвинительного приговора не является препятствием для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права.

Считает, что суд необоснованно определил момент начала течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1-321/2015 от 16 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ФИО4

Настаивая на своей позиции относительно необоснованного взыскания с ФИО4 материального ущерба, а также о непредставлении в материалы дела расчета взыскиваемой суммы ущерба, указывает, что обстоятельства, установленные приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2017 года, не имеют преюдициального значения для определения размера ущерба при рассмотрении гражданского дела.

Выражая несогласие с взысканным размером материального ущерба, анализируя обстоятельства хищения денежных средств группой лиц, приводит свой расчет ущерба, согласно которому размер похищенных денежных средств за период с 10 апреля 2009 года по 30 сентября 2011 года составляет 99534932 рубля 78 копеек, и подлежит взысканию солидарно с ответчиков, оставшаяся часть похищенных денежных средств в размере 54848837 рублей 05 копеек подлежит взысканию только со ФИО6, который в данной части действовал самостоятельно, поскольку являясь материально-ответвленным лицом и распорядителем денежных средств ГУ МЧС России по Мурманской области издавал приказы о премировании сотрудников, а затем изымал денежные средства из кассы, присваивая их.

Полагает, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, которое не наделено полномочиями представлять интересы ГУ МЧС России, поскольку руководитель имеет полномочия на представление интересов только территориального органа как юридического лица, а не Министерства.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к нему.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 1-3/2017, указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих размер ущерба, заявленного к взысканию, а также на несоответствие заявленного размера ущерба суммам, указанным в приговоре суда от 20 марта 2017 года.

Считает, что ГУ МЧС России по МО является ненадлежащим истцом по иску, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец является главным распорядителем денежных средств и похищенные денежные средства принадлежали ГУ МЧС России по Мурманской области.

Считает, что суд необоснованно исчислил срок исковой давности с момента вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 3-1/2017 от 20 марта 2017 года, тогда как, по мнению апеллянта, его следует исчислять с момента признания ГУ МЧС России по Мурманской области потерпевшим – 29 сентября 2014 года, следовательно, с иском в суд истец имел возможность обратиться не позднее 29 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО9 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с него, как одного из солидарных должников, материального ущерба в размере 68921561 рубль 25 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, отмечает, что приговором суда установлено, что ФИО4, действовавший совместно с ФИО13 и ФИО6, в период с 10 апреля 2009 года по 30 сентября 2011 года похитили денежные средства в размере 154383769 рублей 83 копеек. При этом с учетом поступивших от ФИО6 денежных средств в размере 60000 рублей, размер материального ущерба, причиненного лично ФИО6, составляет 54848837 рублей 05 копеек (154383769,83 рублей - 99534932, 78 рубля).

Настаивая на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который судом неверно исчислен с момента вступления в законную силу приговора суда от 20 марта 2017 года по уголовному делу № 1 - 3/2017.

По мнению подателя жалобы, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с него материального ущерба и государственной пошлины.

Настаивает на своей позиции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента признания ГУ МЧС России по Мурманской области потерпевшим – 29 сентября 2014 года, а не с момента вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 3-1/2017 от 20 марта 2017 года (07 июля 2017 года).

Оспаривая размер материального ущерба, причиненный истцу преступлением, приводит свой расчет, в соответствии с которым сумма материального ущерба составляет 29787041 рубль 65 копеек (65442 940,64 руб. – 35655898,99).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с него материального ущерба в размере 9 380044 рубля 33 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит довод о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента признания ГУ МЧС России по Мурманской области потерпевшим.

Цитируя положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на несоблюдение судом принципов состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО8, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 11293908 рублей 65 копеек.

Указывает, что в рамках уголовного дела №1-3/2017 установлено, что ФИО4, действовавший совместно с ФИО13 и ФИО6 в составе созданной им организованной преступной группы, в период с 10 апреля 2009 года по 30 сентября 2011 года организовал похищение денежных средств в размере 154383769 рублей 83 копеек.

Анализируя справку ГУ МЧС России по МО, согласно которой по состоянию на 30 августа 2017 года на лицевой счет истца от ФИО6 поступили денежные средства в размере 60000 рублей, указывает, что размер материального ущерба, причиненный лично ФИО6, составляет 54848837 рублей 05 копеек (154383769,83 рублей – 99534932, 78 рубля), который подлежал взысканию только с указанного лица.

Обращает внимание, что ГУ МЧС России по МО не уведомил суд о том, что ранее им были предъявлены требования о солидарном взыскании ущерба в размере 11293908 рублей 68 копеек, однако в рамках гражданского дела № 2-976/2018 истец 06 августа 2018 года отказался от исковых требований.

Цитируя положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Мурманской области ответчик ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО15 просит решение суда в части взыскания с ответчиков материального ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО4, ФИО13, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела; при этом ответчик ФИО13 просил дело рассмотреть без его участия, ответчик ФИО4, отбывающий наказание в местах лишения свободы, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО6 о времени судебного заседания извещался судом апелляционной инстанции в установленном порядке, по данным официального сайта ФГУП Почта России уклонился от получения извещения, поэтому в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 года № 7, который применяется в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2015 года по уголовному делу № 1 - 321/2015 ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 14 января 2016 года.

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 11 сентября 2015 года по уголовному делу № 1 - 142/2015 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 23 октября 2015 года.

Приговором установлено, что в период с 10 апреля 2009 года по 30 сентября 2011 года ФИО6 в составе организованной группы присвоил вверенные ему денежные средства ГУ МЧС России по Мурманской области в общем размере 192394 915 рублей 51 копейка.

Приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2017 года по уголовному делу № 1 - 3/2017, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного части 5 статьи 33, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской. Приговор вступил в законную силу 07 июля 2017 года (л.д. 130-186, том 1).

Приговором установлено, что в целях реализации совместного с ФИО4 и ФИО13 преступного плана по хищению денежных средств ГУ МЧС России по Мурманской области, поступающих на лицевые счета ГУ - «2 отряд ФПС по Мурманской области» для целей премирования, исполняя отведенную ему преступную роль, в период с 01 января 2009 года по 10 апреля 2009 года, ФИО6 привлек по своему усмотрению к совершению преступления сотрудников учреждения: заместителей начальника отряда ФИО9 и ФИО10, начальника пожарной части № 10 ФИО18, которые согласно отведенным им преступным ролям должны были подобрать сотрудников, которые согласились бы расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные ими премии, а также снимать поступающие им на банковские карты в виде премий денежные средства и передавать их ФИО19, ФИО10 и ФИО8

Кроме того, не ранее 20 июля 2009 года, ФИО6 привлек к участию в совершении преступления главного бухгалтера ГУ - «2 отряд ФПС по Мурманской области» ФИО7, который, оказывая ему содействие в хищении денежных средств, в период с 12 февраля 2010 года по 27 сентября 2011 года, согласовывал издаваемые и подписываемые последним в указанный период времени с целью последующего хищения денежных средств приказы о премировании специально подобранного для этих целей личного состава учреждения.

ФИО20, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, в период с 10 апреля 2009 года по 31 декабря 2011 года, всякий раз получая от ФИО6 определенную ФИО4 часть похищенных денежных средств, передавал их ФИО4, которыми тот распоряжался по своему усмотрению.

ФИО6, являясь активным участником созданной ФИО4 организованной группы, за период с 10 апреля 2009 года по 30 сентября 2011 года похитил вверенные ему, как начальнику ГУ - «2 отряд ФПС по Мурманской области», денежные средства, поступившие на счета возглавляемого им государственного учреждения, на общую сумму 154 383769 рублей 83 копеек.

ФИО4, действовавший совместно с ФИО13 и ФИО6 в составе созданной им организованной преступной группы, в период с 10 апреля 2009 года по 30 сентября 2011 года, организовал хищение вверенных последнему денежных средств ГУ МЧС России по Мурманской области, поступивших на лицевые счета для целей премирования личного состава на общую сумму 99 534932 рублей 78 копеек.

Также приговором установлено, что в период с 12 февраля 2010 года по 27 сентября 2011 года, привлеченный к совершению преступления ФИО7, согласовывая издаваемые и подписываемые действовавшим в составе организованной группы ФИО21 приказы, содействовал совершению им преступления предоставлением информации, чем оказал последнему пособничество в хищении вверенных ему денежных средств ГУ МЧС России по Мурманской области, поступивших на счета ГУ «2 отряд ФПС по Мурманской области», на общую сумму 66 173940 рублей 64 копейки.

Привлеченный к совершению преступления ФИО8, подобрав работников и сотрудников 10-й пожарной части ГУ «2 отряд ФПС по Мурманской области», согласившихся расписываться в платежных ведомостях, содействовал совершению ФИО6 преступления указаниями и предоставлением информации, чем в период с 10 апреля 2009 года по 30 сентября 2011 года оказал ФИО6, действовавшему в составе организованной группы, пособничество в хищении вверенных последнему денежных средств ГУ МЧС России по Мурманской области, поступивших на счета ГУ «2 отряд ФПС России по Мурманской области», на общую сумму 11 293908 рублей 65 копеек.

ФИО9 в период с 10 апреля 2009 года по 30 сентября 2011 года, подобрав по указанию ФИО6, действовавшего в составе организованной группы, сотрудников и работников ГУ «2 отряд ФПС по Мурманской области», согласившихся расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные ими премии, а также снимать поступающие им на банковские карты в виде премий денежные средства и передавать ему, содействовал совершению ФИО6 преступления указаниями и предоставлением информации, чем оказал последнему пособничество в хищении вверенных ему денежных средств, поступивших из ГУ МЧС России по Мурманской области на общую сумму 68 928561 рублей 25 копеек.

Привлеченный к совершению преступления ФИО10 в период с 10 апреля 2009 года по 30 сентября 2011 года, подобрав из числа личного состава отряда лиц, согласившихся расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные ими в виде премии денежные средства, а также по указанию ФИО6, передавая сотрудникам на подпись платежные ведомости за якобы полученные ими премии, содействовал совершению действовавшим в составе организованной группы ФИО6 преступления указаниями и предоставлением информации, чем оказал последнему пособничество в хищении вверенных последнему денежных средств ГУ МЧС России по Мурманской области, на общую сумму 9 468044 рублей 33 копеек.

Размер материального ущерба от действий ответчиков составил 155 864454 рублей 87 копеек.

Из справки, представленной начальником ФЭО главного управления МЧС России по Мурманской области, следует, что на лицевой счет администратора доходов федерального бюджета поступили денежные средства:

от ФИО7 – в общем размере 131 000 рублей (05 декабря 2016 года - 4 500 рублей, 13 ноября 2018 года - 115 000 рублей, 27 ноября 2018 года - 6 000 рублей, 12 декабря 2018 года - 4 000 рублей, 24 января 2019 года - 1 500 рублей);

от ФИО9 - 7 000 рублей (05 декабря 2016 года);

от ФИО10 - в общем размере 80 000 рублей (02 декабря 2016 года - 5 000 рублей, 29 декабря 2018 года - 50 000 рублей, 11 января 2019 года - 25 000 рублей;

от ФИО6 - 600 000 рублей (24 июня 2015 года).

Таким образом, с учетом поступивших сумм возмещения, размер материального ущерба от действий ответчиков ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 составил 155 046454 рублей 87 копеек (155 864454 рублей 87 копеек – 818 000 рублей).

Истец, реализуя предоставленное законом право, предъявил требования к ответчикам о солидарном возмещении причиненного вреда.

При разрешении спора ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции, применив положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что иск подан в суд 15 ноября 2018 года, пришел к выводу об отказе истцу в иске к ответчику ФИО6 в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, взыскав ущерб, причиненный преступлением, с ответчиков ФИО4, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке по эпизодам преступной деятельности.

Применяя срок исковой давности в отношении ответчика ФИО6, суд первой инстанции исходил из даты вступления в законную силу приговора Апатитского городского суда Мурманской области по уголовному делу № 1-142/2015 года от 11 сентября 2015 года – 23 октября 2015 года.

Судебная коллегия находит такой вывод суда неверным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 11 сентября 2015 года по уголовному делу № 1 - 142/2015, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 23 октября 2015 года.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что уголовное дело № 1-142/2015, вследствие выраженного ФИО6 согласия с предъявленным ему обвинением - под которым следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого по ходатайству подсудимого ФИО6 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

При этом суд, в силу статьи 316 УПК Российской Федерации не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе в части инкриминируемого подсудимого размера ущерба в сумме 192394 915 рублей 51 копейка, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Размер ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчиков, в том числе ФИО6, достоверно установлен в ходе рассмотрения Первомайским районным судом города Мурманска уголовного дела № 1 – 3/2017 в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с иском к ответчикам, включая ФИО6, должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда по делу № 1-3/2017 (07 июля 2017 года), которым установлен размер причиненного ущерба, влияющий на квалификацию, и этот срок истцом, обратившимся в суд 15 ноября 2018 года, не пропущен.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности в отношении ФИО6 и отказа в удовлетворении требования к данному ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, к ответчику ФИО6, нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению с вынесением по делу нового решения о взыскании со ФИО6, как с оного из солидарных должников, причиненного преступлением материального ущерба согласно эпизодам преступления.

Соответственно, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, который ответчики необоснованно исчисляют с момента признания истца потерпевшим по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ФИО4 и его представителя ФИО11 о том, что ГУ МЧС России по Мурманской области не является надлежащим истцом, судебной коллегией признаются безосновательными, поскольку согласно вступившему в законную силу приговору суда материальный ущерб причинен ГУ МЧС России по Мурманской области, признанного потерпевшим по уголовному делу.

Суждения апеллянтов о неправомерном возложении обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат приведенным нормам права и разъяснениям по их применению, согласно которым, лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Также критически судебная коллегия относится к доводам апеллянтов о неправильном определении и распределении судом сумм материального ущерба для солидарного взыскания с ответчиков.

Указанные суммы установлены вступившим в законную силу приговором суда от 20 марта 2017 года по делу 1-3/2017, дополнительно представленных сторонами доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется, факт причинения ущерба Российской Федерации в лице ГУ МЧС России по Мурманской области совместными действиями ответчиков, о чем свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц умысла (результата) достоверно установлен приговором суда, взысканные судом суммы распределены с учетом положений статьи 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности ответчиков по эпизодам причинения вреда группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционных жалоб ответчиков, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

С ответчиков в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит также взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, которая судом взыскана с них в солидарном порядке.

Между тем, судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено.

Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, взыскав с них госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Мурманска в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2019года изменить.

Исковые требования Главного управления МЧС России по Мурманской области к ФИО4, Давиденко Марку Вячеславовичу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, Давиденко Марка Вячеславовича, ФИО7 в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере 65 442940 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, Давиденко Марка Вячеславовича, ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 60 000 рублей в равных долях с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, Давиденко Марка Вячеславовича, ФИО8 в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере 11 293908 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, Давиденко Марка Вячеславовича, ФИО8 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 60000 рублей в равных долях с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, Давиденко Марка Вячеславовича, ФИО9 в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере 68 921561 рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, Давиденко Марка Вячеславовича, ФИО9 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 60 000 рублей в равных долях с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, Давиденко Марка Вячеславовича, ФИО10 в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере 9 388044 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, Давиденко Марка Вячеславовича, ФИО10 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 55 140,22 рублей в равных долях с каждого.

Председательствующий:
Судьи: