Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ерусланкиной Натальи Петровны к ООО «Готовые решения», по апелляционной жалобе Ерусланкиной Н.П. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца по доверенности Желтова В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика Лебедева А.А. и Астановича Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерусланкина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Готовые решения», указав, с учетом уточнений, что 17.02.2020 г. заключила ответчиком договор подряда № 17/02 на выполнение в срок до 21.05.2020 г. ремонтных работ в принадлежащем Урядинской С.С. нежилом помещении в г. Светлогорск, ул. Аптечная, д. 2, пом. 21а.

Срок выполнения работ, с учетом изменений составил 23.08.2020 года, стоимость работ без учета материалов составила 2 045 0000 руб.

Договором подряда от 17.02.2020 было предусмотрено авансирование выполнения работ в размере 175 000 руб., а также авансирование каждого этапа работы, предусмотренного графиком выполнения работ в размере 30% от стоимости выполнения работ по этапу.

Окончательный расчет за этап должен был производиться в течение 3-х рабочих дней с момента подписания приёма-сдаточного акта по этапу.

Кроме того, по заявке ответчика, истец передавал денежные средства необходимые для закупки строительных материалов в размере 100% от необходимых сумм с последующим отчетом ответчика по закупленным строительным материалам, и предоставлением подтверждающих документов.

Истец предоставлял ответчику денежные средства не более чем за три этапа одновременно.

Несмотря на перенос сроков выполнения работ, ответчик в установленный срок работы в полном объёме не выполнил.

Истец за период с 30.01.2020 г. по 28.08.2020 г. передал ответчику 735 000 руб., из них 200 000 руб. за работы 1 этапа, 120 000 руб. – работы 2 этапа, 415 000 руб. – в качестве аванса за работы 3 и 4 этапов, на покупку материалов – 420 000 руб.

Отчет об израсходованных материалах ответчик не представил.

Были предоставлены только кассовые и товарные чеки на приобретение материала на сумму 280 000 руб., однако в подтверждение того, что материалы были израсходованы на объекте истца, доказательств не привел.

Ответчику была направлена претензия с требованием выполнения своих обязательств по договору и выплате предусмотренных договором санкций и неустойки за просрочку.

Поскольку ответчик в установленный срок обязательство не исполнил, требования истца не выполнил, 23.12.2020 истец отправил ответчику уведомление о расторжении договора.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Готовые решения» все переданные ему денежные средства в размере 1 155 000 руб. в качестве возмещения реального ущерба, неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 045 000 руб., штраф в размере 1 600 000 руб.

Вышеуказанным решением исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Готовые решения» в пользу Ерусланкиной Н.П. взысканы денежные средства, полученные по договору подряда № 17/02 от 17.02.2020, в размере 555 000 руб., из которых 415 000 руб. – стоимость невыполненных работ, 140 000 руб. - стоимость строительных материалов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Готовые решения» в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 750 руб.

С Ерусланкиной Н.П. в пользу местного бюджета взыскана госпошлина 29 425 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ерусланкина Н.П. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей». Также продолжает настаивать на доводах о невыполнении ответчиком в полном объеме работ к установленному договором сроку, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату денежных средств, выплаченных как за работу, так и для покупки необходимых материалов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 мая 2021 года отменено в части отказа в иске о взыскании с ООО «Готовые решения» в пользу Ерусланкиной Н.П. неустойки.

Вынесено в данной части новое решение, которым взыскано с ООО «Готовые решения» в пользу Ерусланкиной Н.П. неустойка в размере 4 640 рублей. Это же решение в части взыскания госпошлины изменить, сумму госпошлины, взысканной с ООО «Готовые решения» в местный бюджет уменьшить до 4 114 рублей, сумму госпошлины, взысканной в местный бюджет уменьшить до 20 086 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явилась истец, третье лицо – Урядинская С.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Урядинская С.С., являясь собственником нежилого помещения по адресу: гор. Светлогорск, ул. Аптечная, д. 2, пом. 21а, на основании нотариальной доверенности от 21.09.2015 № 77 АБ 8039199 и от 23.07.2019 № 77 АГ 1967132 (л.д.17,99), уполномочила Ерусланкину Н.П. управлять по своему усмотрению указанным помещением, следить за техническим состоянием, производить любой ремонт и обслуживание указанного недвижимого имущества, сдавать в аренду или найм указанное недвижимое имущество любым лицам, определяя плату, сроки и другие условия договора по своему усмотрению, в этих целях быть её представителем перед любыми физическими и юридическими лицами, с право заключения, подписания и расторжения на условиях, не противоречащих законодательству РФ, и по своему усмотрению с любыми физическим лицами, организациями или учреждения РФ договор на обслуживание и ремонт указанного недвижимого имущества.

Действуя на основании доверенности 17.02.2020 г. Ерусланкина Н.П. заключила с ООО «Готовые решения» договор подряда № 17/02 на выполнение работ по монтажу, ремонту и отделке (включая закупку, доставку, разгрузку, подъем необходимых для монтажа, ремонта и отделки материалов, а также погрузку в контейнеры образовавшегося мусора) вышеназванного помещения.

Цена работы по договору определена сторонами в 2 045 000 руб. (п. 2.1), а также определен порядок выполнения работ – поэтапно, а также порядок оплаты, в том числе путем авансирования.

Срок окончания работ был определен сторонами с учетом дополнительного соглашения 23.08.2020 (л.д.32).

Поскольку к указанному сроку работы не были окончены, истец направила ответчику претензию от 28.08.2020 года, в которой просила вернуть до 01.09.2020 года 40 000 рублей – аванс на покупку материалов, а также выполнить все обязанности по договору до 10 октября 2020 года, с учетом санкций и неустоек (л.д.46-48).

Претензия выполнена не была, в связи с чем 23 декабря 2020 года истец направила ответчику уведомление о расторжении договора.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения урегулированы положениями гражданского законодательства о подряде, и у истца возникло право заказчика на основании ст. 715 ГК РФ в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пояснений представителей ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что работы по договору подряда они выполняли, однако в срок не успели, к оплате выставили только выполненные работы, однако истец отказалась их допускать на объект для завершения работ.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что истцом по договору передано ответчику 735 000 руб. за работу, 420 000 руб. – на покупку материалов, что сторонами не оспаривалось.

В подтверждение выполнения ответчиком работ первого и второго этапа Ерусланкиной Н.П. предоставлены копии приемо-сдаточных актов от 17.04.2020 и 11.05.2020 (л.д.34,35), подписанные сторонами, из которых следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял первый и второй этап работ.

При этом на момент составления и подписания вышеуказанных актов претензий к сроку и качеству выполненных работ, поименованных в графике выполнения работ Приложения № 1 к Договору подряда от 17.02.2020 № 17/92 (л.д.23), у сторон не имелось.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 432 и п.1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, при наличии условий, указанных в положениях ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В п.3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 453 и п.2 ст. 405 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п.3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как установлено пунктами 1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, определить точный объём работ, выполненный в составе этапов, предусмотренных графиком выполнения работ по договору подряда от 17.02.2020 № 177/02, не представляется возможным, в связи с отсутствием данных об объеме необходимых к выполнению работ по договору (Графику производства работ), стоимости каждого вида работ за единицу измерения, а также исполнительных схем фактически выполненных работ, в том числе скрытых.

По видам работ, согласно Графику, выполненные и невыполненные работы отражены в таблице № 1 исследовательской части: в части 1-го этапа производства работ большая часть работ подрядчиком выполнена, за исключением прокладки слаботочной сети под телевидение, устройства отдельных ниш под розетки и выключатели.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что данные работы не выполнялись, поскольку установка розеток выполняется после оштукатуривания стен, были выполнены работы по внутренней разводке, кабель под розетки выведен, плата бралась только за выполненные работы.

Также из заключения эксперта следует, что в части 2-го этапа производства работ большая часть работ является работами скрытого характера, определение которых методом замеров и осмотров не производилась, но подтверждена представленными на флеш-носителе фотоматериалами скрытых работ.

Таким образом, подрядчиком выполнена большая часть работ по 2-му этапу, за исключением монтажа системы водяного отопления, водоснабжения и водоотведения паровой комнаты типа «хамам».

Ответчик в судебном заседании пояснил, что эти работы действительно не выполнялись, за работы по монтажу системы водяного отопления, водоснабжения и водоотведения паровой комнаты плата также не бралась.

Экспертом установлено, что в части 3-го этапа подрядчиком произведена большая часть работ по устройству основания пола, за исключением работ, по конечной заливке полов выравнивающим раствором.

В части 4.1. этапа половина работ не выполнена: работы по подготовке пола одного из балконов, герметичный монтаж пароизоляционной пленки (пленка отстает от основания), монтаж отдельных участков металлокаркаса под облицовку листами ГПК не завершен.

В части этапов 4.2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 – работы не производились.

Эти обстоятельства также не оспаривались ответчиком, пояснившим, что работы по заливке полов выравнивающим раствором делается на финишных этапах работ.

Экспертом установлено в заключении также, что определить качество выполнения и работоспособность систем отопления, водоснабжения и канализации путем пуска указанных систем при проведении обследования не представилось возможным.

В связи с отсутствием каких-либо схем не представляется возможным проверка на «короткое замыкание» и «прозвонка» выполненной электрической сети, а также определение соответствия ее нормативным требованиям.

Гидроизоляция пола санузлов и кухни не заведена на вертикальные поверхности стен, что не соответствует требованиям СП 29.13330,2011 «полы» (п. 7.2) в части заведения гидроизоляции в местах примыкания пола к стенам и перегородкам на высоту не менее 200 мм на вертикальные поверхности, а при возможности попадания струи воды на стены – на высоту замачивания. Бетонная стяжка основания пола выполнена в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 «полы» (раздел 8) и СП 71.13330.2017 «изоляционные и отделочные покрытия» (раздел 8.3, 8.4), за исключением требований по минимальным просветам под двухметровой рейкой и основанием, так как работы по заливке выравнивающим раствором не производились. Работы по монтажу металлокаркаса под обшивку ГПК выполнены не в полном объёме и не окончены на отдельных участках, часть элементов не закреплена должным образом.

Качество выполненных работ не позволяет использовать их результат в соответствии с условиями договора подряда от 17.02.2020 № 177/02, так как проведение дальнейших строительно-монтажных работ, в том числе по облицовке и зашивке стен, возможно только после сдачи-приемки электромонтажных работ с выполнением исполнительной схемы, проверке герметичности и функциональности систем отопления, водоснабжения и водоотведения.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указывала, что ответчики не предоставили схемы электросетей и водопроводных труб, а также акты скрытых работ.

Между тем, из пояснений ответчиков следует, что такие схема обычно делается в тот момент, когда есть рабочий проект, но, поскольку рабочего проекта на данный объект не было предоставлено, все работы проходили по согласованию с заказчиком, каждый этап принимался после фото и видеоотчета. Первый и второй этапы включали работы по разводке электрики и отоплению, были приняты заказчиком.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что по первому этапу работ не были выполнены работы по прокладке слаботочной сети под телевидение, устройство отдельных ниш под розетки, выключатели. По второму этапу работ не выполнен монтаж системы водяного отопления, водоснабжения, водоотведения паровой комнаты типа «хамам».

Между тем, данные работы предоставлены копии приемо-сдаточных актов от 17.04.2020 и 11.05.2020 (л.д.34,35), подписанные сторонами, из которых следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял первый и второй этап работ. Учитывая, что ответчиком не оспаривалось, что данные работы он не выполнял, о чем истец не мог не знать, поскольку результат вышеперечисленных работ можно определить визуально, имеются основания полагать, что истец соглашалась с объемами работ по первому и второму этапу, поскольку подрядчик намеревался их завершить после производства последующих, связанных с ними работ.

Между тем, поскольку работы были остановлены, в настоящее время проверить качество выполненных работ экспертным путем не представляется возможным, в связи с чем доводы истца о наличии в выполненных работах недостатков, объективными доказательствами не подтверждены.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом по договору передано ответчику 735 000 руб. за работу, 420 000 руб. – на покупку материалов, что сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между полученными истцом денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ и приобретенных в интересах истца материалов.

Вместе с тем, как указано судом кассационной инстанции, при разрешении спора судом не установлены обстоятельства по делу, не дана оценка доводам ответчика о действии истца при заключении договора подряда на основании доверенности, выданной Урядинской С.С. на управление нежилым помещением.

Так, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции не учел положения ст. 182 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1).

Согласно пунктам 1,2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя в рамках предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, работы ответчиком производились в помещении, принадлежащем на праве собственности Урядинской С.С., от имени которой при заключении договора подряда действовала Ерусланкина Н.П. на основании доверенности от 23.07.2019 года (л.д.17 т.1)

Из содержания доверенности следует, что Ерусланкина Н.П. собственником помещения была уполномочена от имени Урядинской С.С. производить работы в нежилом помещении 21А по ул. Аптечной, 2 в г.Светогорске по перепланировке, переустройству, реконструкции.

В соответствии с положениями ст.ст. 209,210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, надлежащей стороной договора подряда на выполнение ремонтных работ в вышеуказанном помещении является лишь уполномоченное на то лицо, а именно собственник жилого помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая, что собственником помещения Урядинской С.С. истец Ерусланкина Н.П. на обращение в суд с настоящими требованиями в своих интересах в установленном законом порядке не уполномочена, настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом.

Представленный после заявления ответчика о том, что истец не может быть стороной в настоящем споре, поскольку при заключении договора подряда действовала от имени собственника нежилого помещения, договор аренды нежилого помещения от 14 февраля 2020 года, правовой статус истца не меняет, поскольку из условий данного договора также следует, что бремя расходов на ремонт несет собственник, которая обязалась возвратить стоимость ремонта частично денежными средствами, а частично – путем оплаты коммунальных услуг в нежилом помещении во время безвозмездного проживания в нем Ерусланкиной Н.П. Стороной договора подряда Ерусланкина Н.П. в силу вышеуказанных положений закона не является.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.46. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее применение судом первой инстанции норм процессуального права по кругу лиц, отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском в интересах третьего лица Урядинской С.С., которая, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявляла, судебная коллегия находит решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене, в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права, влекущим необходимость на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверки решения в полном объеме, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, с одновременным отказом в иске по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 мая 2021 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Ерусланкиной Н.П. к ООО «Готовые решения» о взыскании денежных средств, неустойки, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: