Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 мая 2017 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, и денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Первомайский районный суд <...> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65217,95 рублей, денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере 100000 рублей, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, и государственной пошлины в размере 14526 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил основания иска, и просил взыскать с ИП ФИО1 убытки по договору подряда от <...> в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 149974,13 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, и государственную пошлину в размере 14526 рублей, которые приняты к производству, и рассмотрены по существу.

Требования мотивированы тем, что <...> между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства укрепить грунты основания, осуществить суммарное исправление крена фундамента на величину не менее 40 мм и вести геодезический контроль до стабилизации осадок на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, и передать результат работ заказчику в срок 25 календарных дней. Стоимость работ по договору составила 1400000 рублей, из которых 1100000 рублей оплачены ним (истцом). Однако ответчик в оговоренный договором срок не исполнил принятые на себя обязательства, вследствие чего <...> он (истец) направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от <...>, которое не было получено ответчиком по причине того, что он за ним не явился в отделение почтовой связи. С учетом изложенного, полагает, что с <...> договор подряда считается расторгнутым, и ответчик должен был в течение 10 дней возвратить ему (истцу) переданные по договору денежные средства, чего сделано не было. Также считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору подряда. Кроме того, за период с <...> по <...> образовались проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149974,13 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ему (истцу) причинен моральный вред, компенсацию которого считает достаточной в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. В ходе судебного разбирательства указали, что ответчиком работы по договору были выполнены в полном объеме, однако достичь исправление крена фундамента на величину не менее 40 мм не удалось. Вместе с тем срок выполнения работ в 25 календарных дней не относился к ведению геодезического контроля до стабилизации осадок. Кроме того, истец фактически произвел оплату аванса в размере 700000 рублей, а также 400000 рублей в счет оплаты стоимости работ по договору, то есть считал обязательства по договору исполненными. Истец направлял уведомление о расторжении договора по адресам, по которым ответчик не проживает. Ответчик в полном объеме выполнил работы по договору, что подтверждается актами КС-2, КС-3.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> требования ФИО2 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141726,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14526 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Первомайского районного суда <...> от <...> отменить, считая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права. Так, полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 15 ГК РФ, несмотря на то, что в материалах дела представлены доказательства о выполнении им (ответчиком) взятых на себя по договору подряда обязательств. Судом не исследованы акты геодезического мониторинга, составленные в марте – апреле 2016 года, подтверждающие факт выполнения ответчиком условий договора, которые завершились только <...>, в связи с чем вывод суда о прекращении договора является несостоятельным. Полагает, что истцу было известно о том, что он не проживает по адресу, куда направлялось уведомление о прекращении договора, и доказательств получения уведомления истцом не представлено, также как и после направления данного уведомления он (ответчик) продолжал выполнять условия договора совместно с истцом, который ничего не сообщил о намерении расторгнуть договор, чему судом первой инстанции не дана оценка. Также указал, что судом не рассмотрен вопрос о том, что он (ответчик) выполнил работы по исправлению крена фундамента, понес расходы, и исправил крен до значений, при которых возможна эксплуатация здания, что свидетельствует о выполнении условий договора в полном объеме. Полагает, что факт убытков не доказан, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с него (ответчика) денежных средств.

В судебном заседании апеллянт ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6, поддержали апелляционную жалобу, сославшись на доводы изложенные письменно, настаивали на отмене судебного акта, и принятии нового, которым в иске ФИО2 следует отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя по доверенности, ФИО4, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который по доводам жалобы возражал, в обоснование своей позиции представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, которые учитываются судом апелляционной инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что <...> между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком- индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен Договор подряда <...>-УГ/Б (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ИП ФИО1 принял на себя обязательство: укрепить грунты основания, осуществить суммарное исправление крена фундамента на величину не менее 40 мм и вести геодезический контроль до стабилизации осадок на объекте «Объект капитального строительства, находящийся по адресу: <...>», а Заказчик (истец) принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его. Точкой отсчета для величины суммарного исправления крена являются результаты замеров осадок от <...>, изложенных в приложении <...> к договору.

В силу п.п. 2.1, 2.2 Договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1400 000 рублей, из которых денежные средства в размере 700 000 рублей заказчик обязан оплатить подрядчику в качестве аванса в течение пяти календарных дней с момента подписания договора на основании выставленных счетов, а денежные средства в размере 700 000 рублей заказчик обязан оплатить подрядчику в течение десяти календарных дней после передачи исполнительной документации, подписания сторонами форм КС-2, КС-3, выставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая продолжительность работ составляет 25 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

Пунктом 5.3.5 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется до начала работ на объекте принять строительную площадку для производства работ по акту готовности. В случае неподписания акта подрядчик обязан предоставить свои замечания заказчику в письменном виде в течение одного календарного дня. В случае не предоставления замечаний в указанный срок строительная площадка считается принятой и претензии к заказчику по срокам передачи фронта работа не принимаются.

Кроме того, сторонами был также подписан локально-сметный расчет на укрепление грунтов в основании фундамента, являющийся приложением к договору.

Истцом заявлено о нарушении ответчиком сроков исполнения договора, что дает ему право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, выплаты неустоек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 314, 421, 431, 702, 708, 715 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств, исключающих возможность выполнения им своих обязательств по договору подряда, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Уведомлений о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору ответчиком не направлялось. Наличие оснований для отказа от исполнения договора подряда, в частности, предусмотренных ГК РФ, ответчиком не доказано. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, и что данное обстоятельство давало истцу право отказаться от исполнения договора подряда и требовать возмещения убытков.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание необоснованный отказ подрядчика от выполнения работы по договору, положения ч. 1,2 ст. 715 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возмещением убытков будет являться возмещение ответчиком расходов, понесенных в связи с поручением работы по договору подряда от <...>, в размере 1100000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 27 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Из материалов дела следует, что истец в счет оплаты стоимости работ по договору передал ответчику денежные средства <...> в размере 300 000 рублей, <...> в размере 400 000 рублей, <...> в размере 200 000 рублей, <...> в размере 200 000 рублей, что подтверждается расписками, составленными ФИО1, и не оспаривается последним.

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что переданные денежные средства следует расценивать как оплату стоимости работ по договору подряда от <...> без уточнения их назначения в качестве аванса и оплаты выполненных работ, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику в нарушение порядка, установленного п.п. 2.1, 2.2 Договора, а также без выставления ответчиком счетов на оплату, равно как и в отсутствие направления ответчиком в адрес истца требований об осуществлении авансового платежей по договору, а также направления в адрес истца актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 до получения денежных средств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами акт приема-передачи строительной площадки в соответствии с 3.1 Договора не составлялся. При этом подрядчик в порядке, предусмотренном п. 5.3.5 Договора, замечания о непредоставлении строительной площадке или о не составлении указанного акта в адрес заказчика не направлял, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что строительная площадка передана заказчиком подрядчику в надлежащем виде <...>, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом того обстоятельства, что п. 3.1 Договора срок выполнения работ был определен сторонами в 25 календарных дней, надлежащим сроком исполнения ответчиком обязательств следует признать <...>.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчик о том, что срок выполнения работ по договору в 25 календарных дней не относился к ведению геодезического контроля до стабилизации осадок на объекте, поскольку соответствующее условие в договоре подряда от <...> не содержится и с учетом требований абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ условие договора о сроке выполнения работ расширительному толкованию не подлежит.

Также обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательства, представленные в материалы дела в письменном виде показания инженера- геодезиста ФИО7, на которые ответчик ссылается в том числе в доводах апелляционной жалобы, ввиду того, что указанное лицо в качестве свидетеля в судебном заседании допрошено не было, соответствующих ходатайств со стороны ответчика не поступало.

Представленные ответчиком в материалы дела схемы геодезического мониторинга, содержащие отметки об изменении показателей осадки здания в период с <...> по <...> также не являются допустимыми и относимыми доказательствами, по причине того, что не содержат сведений о принадлежности к конкретному объекту недвижимости, сторонами договора или уполномоченными на то лицами не подписаны.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на <...> работы, предусмотренные договором подряда от <...> работы, ответчиком выполнены не были. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силуст. 720 ГК РФдопустимым доказательством выполнения работ на объекте и сдачи их результата заказчику является акт их сдачи-приемки.

Однако, в материалы дела такой документ не представлен. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда, что послужило основанием для взыскания в порядке ст. 15 ГК РФ, убытков.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка направления уведомления о расторжении договора подряда ввиду его отправки по адресу, исключающему возможность его получения ответчиком, судебная коллегия не принимает во внимание, и относится к ним критически, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции основанными на положениях ст. 165.1 ГК РФ, исходя из содержания которой риск не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, несет адресат. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Таким образом, заключенный между сторонами в договор подряда от <...> фактически расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с даты истечения срока получения уведомления о его расторжении, то есть с <...>, что не противоречит условиям договора, и предполагает применение положений ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду нарушения п. 7.4 договора подряда, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 15, 715 ГК РФ.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 10000 рублей. судебной коллегией признается правомерной.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, в указанном судом первой инстанции размере.

При этом ссылки ответчика в апелляционной жалобе на подсудность рассмотрения дела Арбитражным судом не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, которым дана правовая оценка указанным доводам, и указано на не подведомственность настоящего спора арбитражным судам.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 мая 2017 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, и денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: