Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2018 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения и возражения ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать неосновательное обогащения в размере 154242,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 по 31 января 2017 года в размере 855,61 руб., с 1 февраля 2017 года по дату исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4018 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы, связанные с явкой в суд в размере 2057 руб..

В обоснование заявленных требований указывал, что 26 августа 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения - двухуровневой квартиры, расположенной, по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и сметой, а заказчик обязался оплатить обусловленную договором цену. Виды ремонтно-отделочных работ и стоимость согласованы сторонами в Приложениях №№ 1 и 2 к договору «Смета на выполнение ремонтно-отделочных работ» и «Схема». Стороны согласовали дату начала работ - 27 августа 2016 года и дату их окончания - 15 октября 2016 года (п. 3.1. договора). Стоимость работ по договору составила 354000 руб. (п. 4.1. договора), порядок оплаты согласован п. 4.2. договора. 26 августа 2016 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 50000 руб. в счет аванса по договору, 15 сентября 2016 года - 40000 руб., 25 октября 2016 года - 40000 руб., что подтверждается соответствующими расписками. Кроме того, ФИО2 получил от ФИО1 220000 руб. для закупки материалов, что также подтверждается расписками ответчика. ФИО2 представлены чеки на закупку материалов на сумму 116957,06 руб.. В связи с неисполнением ответчиком работ по договору стороны заключили дополнительное соглашение от 17 ноября 2016 года, в соответствии с которым исключены сантехнические работы и пункт 3.1. договора изложен в новой редакции, в том числе, с изменением сроков окончания работ, уменьшена стоимость работ до 294000 руб.. Однако, принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, выполнив работы на общую сумму 73033,80 руб. 05 декабря 2016 года ФИО1 направил ФИО2 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 157804,22 руб.. По настоящее время денежные средства не возвращены.

Решением Тоснеснкого городского суда Ленинградской области от 19 октября 2017 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов частично удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 88485 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 по 31 января 2017 года в размере 540 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2538 рублей 93 копейки, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 1300 рублей 02 копейки, всего взыскал 100864 рубля 97 копеек.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате ФИО2 денежной суммы в размере 88485 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было отказано.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что при разрешении спора судом неправомерно не принято во внимание заключение специалиста № о стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ, составленное ИП ФИО3 Суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы №№ от 06.12.17, выполненное ООО «Петроэксперт». Однако выводы суда в части стоимости выполненных работ противоречат самому заключению. Кроме того, податель жалобы не согласен с данным заключением, считает, что оно составлено поверхностно, без учета фактических обстоятельств дела и сроков выполнения работ. Экспертом не указано как он оценил объем выполненной работы и её соответствие заявленным требованиям. Кроме того, по фотографиям, содержащимся в заключении эксперта, можно сделать вывод о том, что работы по договору не выполнены в полном объеме и подлежат доработке.

Также указывает на то, что судом необоснованно учитывается стоимость кабелей для электрической проводки в размере 14 557, 66 рублей, тогда как квитанции и чеки на данную сумму не представлены, в то время как согласно заключению эксперта при выполнении работ использованы строительные материалы на сумму 116 957,06 рублей. Считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении кабеля за собственные средства.

Вместе с тем судом не дана надлежащая правовая оценка возражениям подателя жалобы относительно заключения экспертизы, а также необоснованно взысканы с него судебные расходы по оплате экспертизы в полном объеме.

ФИО2 также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит его частично отменить.

В жалобе ссылается на наличие доказательств по несению затрат на материалы, приобретенные для осуществления электромонтажных работ по договору подряда, а именно накладные №121 от 31.08.20146 года, № 170 от 14.09.2016 года. Считает, что данные документы подтверждают расходы на электро-монтажное оборудование в размере 57803 руб. Электромонтажные материалы были куплены на денежные средства, представленные ФИО1 по расписке от 26.08.2016 года в период с 26.08.2016 по 14.09.2016 гг. Кроме того, просит учесть, что если бы он не представил истцу материалы и чеки к ним, то следующего аванса на материалы не последовало бы.

Поясняет, что ранее данные доказательства не мог представить суду, так как накладные и квитанции находились у электромонтажника, который проживал в другом городе.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные

настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные

сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал

экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия

заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п. 1 ст. 713 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить

работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с

установленными обязательными для сторон требованиями (ст. 721 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не

были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (ст. 728 ГК РФ).

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить, по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (п. 2 ст. 731 ГК РФ).

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при

получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (п. 1 ст. 733 ГК РФ).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего кодекса (ст. 739 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что 26 августа 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ (л.д. 10-35 том 1). В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения - двухуровневой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и сметой, а заказчик обязался оплатить обусловленную договором цену. Виды ремонтно-отделочных работ и их стоимость были согласованы сторонами в Приложениях №№ 1 и 2 к договору: «Смета на выполнение ремонтно-отделочных работ» и «Схема».

Стороны согласовали дату начала работ - 27 августа 2016 года и дату их окончания - 15 октября 2016 года (п.п. 3.1. договора).

Стоимость работ по договору составила 354000 рублей (п. 4.1. договора), порядок оплаты согласован п. 4.2. договора.

В соответствии с п.п. 2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой, указанной в п. 1.2. настоящего договора, и сдать результат работы заказчику в установленный срок.

Согласно п.п. 2.1.2. договора подрядчик обязан обеспечить выполнение

работы из черновых материалов, приобретенных в магазинах, своими силами и средствами. Оплата приобретенных материалов производится заказчиком в

следующем порядке:

- в момент заключения настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере 100000 рублей 00 копеек,

- приобретение подрядчиком оставшейся части материалов оплачивается заказчиком в форме предоплаты по мере необходимости приобретения определенных материалов на основании заявок подрядчика (в устной либо в письменной форме) в течение двух календарных дней с момента получения заказчиком соответствующей заявки.

При получении денежных средств от заказчика подрядчик обязуется выдать расписку.

По требованию заказчика подрядчик обязуется предоставить оригиналы кассовых чеков, подтверждающих целевое расходование средств на приобретение материалов.

В силу п.п. 2.1.3. договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из чистовых материалов, приобретенных заказчиком, своими силами и средствами.

В случае просрочки исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ, допущенной по его вине, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.7. договора).

В соответствии с п.п. 10.2.1. п. 10.2. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п.п. 2.3.2. договора - в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Также из материалов дела следует, что 26 августа 2016 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 50000 рублей 00 копеек в счет аванса за работу по договору (л.д. 40 том 1), 15 сентября 2016 года - 40000 рублей 00 копеек (л.д. 38 том 1), 25 октября 2016 года - 20000 рублей 00 копеек (л.д. 39 том 1), что подтверждается соответствующими расписками.

Таким образом, заказчиком оплачены подрядчику работы по договору на общую сумму 110000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО2 получил от ФИО1 220000 рублей 00 копеек для закупки материалов, что также подтверждается расписками ответчика (л.д. 37, 41-43 том 1).

В связи с неисполнением подрядчиком договора в части его пункта 3.1.

(срок выполнения работ) 17 ноября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым из сметы исключены сантехнические работы и пункт 3.1. договора изложен в новой редакции, в том числе, с изменением сроков окончания работ, уменьшена стоимость работ до 294000 рублей 00 копеек (л.д. 44-45 том 1).

Указанным дополнительным соглашением установлено, что подрядчик гарантирует завершение абсолютно всех работ, по электроснабжению в квартире в срок до 25 ноября 2016 года. При невыполнении подрядчиков установленного срока, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. Установлены новые сроки на работы, предусмотренные настоящим договором с момента подписания дополнительного соглашения, разделенные на три этапа: первый этап - завершение абсолютно всех черновых работ во всех помещениях квартиры, срок окончания этапа - 2 декабря 2016 года; второй этап - чистовая отделка всех помещений квартиры, срок окончания этапа - 16 декабря 2016 года; третий этап - устранение недостатков по произведенным работам, предусмотренным настоящим договором, срок окончания этапа - 23 декабря 2016 года.

В связи с неисполнением подрядчиком в полном объеме и в предусмотренный договором срок своих обязательств по договору 5 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 157804 рубля 22 копейки за невыполненные, но оплаченные работы и материалы, покупка которых не подтверждена чеками (л.д. 46-49 том 1), однако, денежные ФИО1ФИО2 возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в связи с несогласием с представленной истцом оценкой стоимости выполненных работ было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных ФИО2 работ с учетом условий заключенного между сторонами договора (л.д. 213-216 том 1).

Согласно заключению эксперта № ООО «ПетроЭксперт» от 06 декабря 2017 года, стоимость выполненных ФИО2 ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом фактического объема выполненных работ и их стоимости в ценах договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 26 августа 2016 года и дополнительного соглашения к указанному договору от 17 ноября 2016 года, заключенных между ФИО1 и ФИО2, составила 220263 рубля 06 копеек. Также указанным экспертным заключением установлено, что фактически ФИО2 ремонтно-отделочные работы в соответствии с условиями договора в полном объеме не выполнены (л.д. 2-48 том 2).

Разрешая указанный спор суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по праву, однако при определении размера подлежащих взысканию сумм судом были допущены нарушения, влекущие изменение обжалуемого решения в части.

При определении размера взысканных денежных средств суд правильно принимал в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение экспертизы, а не представленное истцом заключение специалиста, данный вывод суда в обжалуемом решении подробно мотивирован, однако при этом следовало исходить из того, что всего истцом было выплачено ответчику 330000 рублей (110000 рублей в качестве аванса за работу и 220000 рублей на приобретение материалов), в соответствии с заключением экспертизы общая стоимость выполненных ответчиком работ и приобретенных согласно представленным чекам материалов составила 220263 рубля 06 копеек, при этом суд правильно указал, что электромонтажные работы были выполнены ответчиком, кабель для электрической проводки проложен, истцом данный кабель не предоставлялся, стоимость кабеля составляет 14 557 рублей 66 копеек, а потому несмотря на отсутствие чеков, подтверждающих приобретение данного кабеля, суд правильно указал на то, что стоимость кабеля должна быть учтена при определении подлежащих взысканию денежных средств.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца по вышеуказанному договору подряда следует взыскать 95 179 рублей 28 копеек (330000руб.-220263,06руб.-14557,66руб.).

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе накладные и квитанции не могут быть приобщены и оценены в качестве доказательств в силу положений ст. 12, ст. 56, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции длительный период времени (более 11 месяцев), по делу на основании представленных сторонами доказательств проводилась экспертиза, ответчик должен был найти возможность за такой период времени представить в суд первой инстанции указанные квитанции и накладные.

При удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно указал на то, что следует руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, однако в нарушение указанных правовых норм суд определил ко взысканию размер процентов не на день вынесения решения судом, а за период с 10 по 31 января 2017 года, а расчет процентов после 31 января 2017 года до дня вынесения решения необоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ следует исчислять за период с 10 января 2017 года по 30 января 2018 года исходя из суммы задолженности 95 179 рублей 28 копеек и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, следующим образом:

период просрочки: с-по	кол-во дней	ставка в %	Сумма % в руб.
10.01.2017	26.03.2017	76	10	1981,82
27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	915,29
02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	1157,80
19.06.2017	17.09.2017	91	9	2135,67
18.09.2017	29.10.2017	42	8,5	930,93
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	1054,14
18.12.2017	30.01.2018	44	7,75	889,21
Итого:	9064,86

А проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 года по день фактического исполнения обязательства подлежащие начислению на сумму 95179 рублей 28 копеек.

В связи с изменением решения суда в указанной выше части подлежит изменению и размер взысканных судебных расходов следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно отнес к понесенным истцом судебным расходам госпошлину в размере 4018 рублей и оплату проезда в связи с явкой в суд в размере 2057 рублей, то есть в общей сумме 6075 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом внесенных судебной коллегией изменений требования истца удовлетворяются на 61,7%, в связи с чем подлежащие возмещению ответчиком в пользу истца судебные расходы составят 3748,28 рублей (61,7% от 6075 рублей).

При этом понесенные истцом затраты на составление заключения специалиста правильно не отнесены судом к подлежащим возмещению судебным расходам, данный вывод подробно мотивирован в обжалуемом решении.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в соответствии с правилами статей 94, 98, 100 ГПК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» описал и оценил характер и количество проведённой представителями в ходе рассмотрения дела работы, объём достигнутых юридически значимых для доверителей результатов, учёл принципы разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, обоснованно определил подлежащие взысканию с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей в пользу ФИО1

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 115992,42 рубля (95179,28руб.+ 9064,86руб.+ 3748,28руб.+8000руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 года по день фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму 95179 рублей 28 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно взыскания с него в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в полном размере 35950 рублей, поскольку данный вопрос должен разрешаться также с учетом вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании, в связи с чем ФИО1 должен возместить ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 13 768,85 рублей, то есть пропорционально той части требований, в удовлетворении которой ему было отказано (38,3% от 35950 рублей).

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2017 года изменить в части размера взысканных денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов на оплату экспертизы, изложив абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 95179 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 года по 30 января 2018 года в размере 9064 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате проезда в размере 3748 рублей 28 копеек, всего взыскать: 115992 (сто пятнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 95179 рублей 28 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31 января 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13768 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.»

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Григорьева Е.Г.