Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истребования имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО3, ФИО4 имущество передвижную сборно-разборную вышку ПСВР-7,5-200, пылесос «KARCHER» МВЗ Премиум, электрический плиткорез «PRORAB» «5921», 800 вт. передав его ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 183 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 183 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме 1920 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов, связанных с обеспечением доказательств по делу (протокол осмотра доказательств от 04.05.2017) в сумме 9 100 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3, Сердечной Е.В. (далее - ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что летом 2016 года между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о выполнении внутри-отделочных работ в жилом доме ответчиков. Ориентировочная стоимость выполненных на объекте ответчиков отделочных работ составила 1 128 353 руб. 50 коп. Перечисленные в иске работы были выполнены истцом качественно и в срок. Ответчики в свою очередь от оплаты выполненных работ отказались, ссылаясь на ненадлежащее качество работ. В целях выполнения внутри-отделочных работ в коттедже, ответчик от лица принадлежащей ему компании – ООО «Автопартия плюс» оформил на имя истца доверенности на право получения строительных материалов. Полученный строительный материал и инструмент был доставлен истцом к месту выполнения отделочных работ в коттедж ответчиков. Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается фактическое заключение сторонами договора подряда и выполнение строительных работ. Оплату выполненных строительных работ ответчики не произвели, истцу был запрещен доступ на земельный участок, вследствие чего истец не смог забрать свой строительный инструмент и инвентарь. В связи с отказом от оплаты истцу выполненных строительных работ, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение ориентировочно в сумме 1 128 353 руб. 50 коп. Также на территории ответчиков находится принадлежащий истцу на праве пользования строительный инструмент, который удерживается ответчиками без законных на то оснований. Строительный инструмент, удерживаемый ответчиками, принадлежит истцу на праве пользования по договору безвозмездного пользования движимым имуществом от 04.10.2016, заключенным с ООО «Иж-Юрт», а также документами: паспортом на сборно-разборную вышку, гарантийным талоном на электрический плиткорез.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 435 216 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 176 руб. 26 коп., рассчитанные за период с 23.05.2017 по 14.03.2018 года, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков строительный инструмент: передвижная сборно-разборная вышка ПСРВ-7,5-200, перфоратор «MAKITA» в чемодане с бурами, прожектор светодиодный, электрический плиткорез «PRORAB», модель-5921, 800 вт., пылесос «KARCHER» МВЗ Премиум, болгарка «Зубр», электродрель «BOSH», малярный инструмент, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине денежную сумму в размере 14 124 руб., расходы, связанные с обеспечением доказательств по делу (протокол осмотра доказательств от 04.05.2017) в сумме 9 100 руб.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО3- ФИО6 просил иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО2 заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, указывая на необоснованность заявленных исковых требований, просил оставить иск без удовлетворения.

Стороны и представитель третьего лица ООО «Иж-Юрт», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о несогласовании сторонами существенных условий договора подряда, поскольку факт выполнения работ ответчиками не оспаривался ни в части объема, ни в части видов и стоимости работ, что уже свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора подряда и принятии ответчиками результата работ. Факт выполнения работ подтверждается электронной перепиской между сторонами, показаниями свидетелей, которые по заданию истца выполняли отделочные работы в доме ответчиков. Полагает, что утверждение суда о том, что истец выполнял работы в доме ответчиков по заданию и от имени ООО «Иж-Юрт» противоречит имеющейся в материалах дела переписке по электронной почте с личного адреса почты истца. Обращает внимание на ошибку суда при расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход местного бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 указал на необоснованность доводов жалобы и законность решения суда.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и представителя третьего лица ООО «Иж-Юрт», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части удовлетворения судом требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения апеллянтом не обжалуется, постольку судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ФИО3, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.05.2018 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, западная часть кадастрового квартала №, площадь 1949 +/- 15 кв. м, принадлежит ФИО3 на праве собственности, право зарегистрировано 07.05.2015. Виды разрешенного использования: малоэтажные жилые дома для проживания одной семьи, блокированные (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами);

Согласно договору подряда № 03/16 от 21.06.2016 ООО «Иж-Юрт» (подрядчик) обязуется выполнить ремонт офиса в соответствии с приложением № 1 (спецификация), являющегося неотъемлемой частью данного договора по адресу: <адрес>, сдать результаты работы заказчику – ООО «Автопартия плюс», а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору подряда № 03/16 от 21.06.20.16) указаны виды работ: 1) подготовка под декоративное покрытие и покраску; грунтование за 3 раза, общее черновое шпаклевание за 3 слоя, подклейка стен стеклотканевой сеткой, финишное шпаклевание, проклейка стеклохолстом, шпаклевание маслом до 3 раза, шлифовка стен; 2) подготовка под обои; грунтование за 3 раза, общее черновое шпаклевание за 2 слоя, подклейка стен стеклотканевой сеткой, финишное шпаклевание, шпаклевание маслом за 3 раза, шлифовка стен; 3) подготовка под 3Д панели и клинкер; грунтование за 3 раза, общее черновое шпаклевание за 2 слоя, проклейка стен стеклотканевой сеткой, финишное шпаклевание; 4) оклейка стен тяжелыми видами обоев; 5) окраска стен до трех слоев; 6) облицовка стен клинкером и 3д панелями; 7) устройство перфоуголка; 8) подсобники погрузка и разгрузка материалов;

Согласно п. 2.1 договора подряда № 03/16 от 21.06.2016 стоимость всех поручаемых подрядчику по данному договору работ определяется на основании договорной цены приложение № 1 (спецификация) по объекту в сумме 952 881 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% - 145 354 руб. 79 коп.

Согласно п. 2.2 договора подряда № 03/16 от 21.06.2016 расчеты за выполненные работы с подрядчиком осуществляются поэтапно по факту выполнения и сдачи заказчику месячного объема работ на основании подписанных актов выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания документов.

Согласно п. 3.1 договора подряда № 03/16 от 21.06.2016 начальный срок выполнения работ 21.06.2016, окончательный срок выполнения работ 30.09.2016.

Согласно промежуточному акту приемки-сдачи результата выполненных работ от 04.07.2016 года ООО «Автопартия плюс» (заказчик) в лице директора ФИО3 приняло у ООО «Иж-Юрт» в лице директора ФИО7 результаты выполненных работ в соответствии с договором № 03/16 от 21.06.2016. Работы выполнены по адресу: <адрес>. Работы выполнены в соответствии с требованиями указанного договора, качественно и в указанный срок. Выполненные работы: грунтовка за 1 раз – 1 310 руб., окраска стен за 3 раза – 14 410 руб.

Согласно промежуточному акту приемки-сдачи результата выполненных работ от 30.08.2016 ООО «Автопартия плюс» (заказчик) в лице директора ФИО3 приняло у ООО «Иж-Юрт» в лице директора ФИО7 результаты выполненных работ в соответствии с договором № 03/16 от 21.06.2016. Работы выполнены по адресу: <адрес>. Работы выполнены в соответствии с требованиями указанного договора, качественно и в указанный срок. Выполненные работы: грунтовка за 3 раза, общее черновое шпаклевание за 2 слоя, подклейка стеклотканевой сеткой – 40 050 руб.; подготовка под декоративное покрытие и покраску: финишное шпаклевание, проклейка стеклохолстом, шпаклевание маслом до 3 раз, шлифовка стен – 329 310 руб.; подготовка под обои: финишное шпаклевание, шпаклевание маслом за 3 раза, шлифовка стен – 40 740 руб.; устройство перфоуголка – 7 680 руб., подсобники, погрузка и разгрузка материалов – 3 500 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 421 280 руб., в том числе НДС 18% - 64 263 руб. 05 коп.

Согласно промежуточному акту приемки-сдачи результата выполненных работ от 14.10.2016 ООО «Автопартия плюс» (заказчик) в лице директора ФИО3 приняло у ООО «Иж-Юрт» в лице директора ФИО7 результаты выполненных работ в соответствии с договором № 03/16 от 21.06.2016. Работы выполнены по адресу: <адрес>. Работы выполнены в соответствии с требованиями указанного договора, качественно и в указанный срок. Выполненные работы: кладка перегородки в ? кирпича – 5 400 руб.; зашивка потолка фанерой с подрезкой – 60 775 руб.; покраска потолка (фанеры, стены) – 29 540 руб., зашивка потолка бруском по металлокаркасу – 41 400 руб., покраска брусков и металлического каркаса 12 075 руб., покраска металлических балок (балки второго этажа, балки гаража, балки гостиной, балки улицы) – 47 936 руб., устройство перегородок из ГКЛ с акустикой – 6 296 руб. 50 коп., заделка штроб отштукатуривание – 2 070 руб., устройство потолка из имитации бруса по каркасу – 28 125 руб., грунтовка за 1 раз, оклейка стен стеклотканевой сеткой, гидроизоляция (2 слоя) – 6 168 руб., облицовка стен керамической плиткой (прямая укладка с подрезкой углов под 45 градусов) – 56 000 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 295 785 руб. 50 коп.;

Согласно письму ООО «Иж-Юрт» в адрес ООО «Автопартия плюс» № 31 от 21.10.2016, исполнение обязательств по договору подряда № 03/16 от 21.06.2016 невозможно по причине того, что произведена смена входных замков на объекте организацией ООО «Автопартия плюс» 17.10.2016, переговоры с представителем ФИО8 ни к чему не привели. Также организация ООО «Автопартия плюс» не произвела полную оплату промежуточного акта приемки-сдачи результата выполненных работ от 30.08.2016 и промежуточного акта сдачи-приемки работ от 14.10.2016, в связи с чем производство дальнейших работ стало затруднительным. Просят обеспечить доступ на объект работнику ООО «Иж-Юрт» ФИО1 для вывоза строительного инвентаря и инструмента.

Согласно претензии от 31.10.2016 ООО «Иж-Юрт» по исполнению договора подряда, заказчик ООО «Автопартия плюс» по договору подряда от 21.06.2016 № 03/16 оплатил подрядчику выполненные работы лишь частично. Также подрядчик предоставил заказчику материалы, которые заказчик не оплатил. На основании данной претензии, ООО «Иж-Юрт» просит ООО «Автопартия плюс» добровольно перечислить сумму претензии до 10.11.2016.

Кроме того, в претензии ООО «Иж-Юрт» указывается, что им отказано в доступе на объект, где проводятся работы и хранится строительный инвентарь ООО «Иж-Юрт», в частности, ООО «Автопартия плюс» незаконно удерживает имущество: передвижная сборно-разборная вышка ПСРФ-7,5-200, электрический плиткорез «ПРОРАБ», перфоратор «Макита» (в чемодане с бурами), прожектор светодиодный, пылесос «Керхер» МВЗ Премиум, болгарка «Зубр», малярный инструмент (правила, шпатели), электродрель «Бош»;

Согласно договору оказания услуг по техническому надзору за строительством от 06.07.2015 ООО «Автопартия плюс» в лице директора ФИО3 поручило ФИО8 оказать услуги по осуществлению контроля и надзора за ходом строительства жилого дома, кадастровый номер земельного участка № по адресу: <адрес> на всех этапах строительства. Согласно п. 1.1.1 договора ФИО8 осуществляет контроль качества строительства и оказывает, в том числе, вид услуг: осуществление контроля за выполнением строительно-монтажных работ в сроки, предусмотренные договором строительного подряда;

Согласно договору ссуды от 04.10.2016 ООО «Иж-Юрт» передало в безвозмездное пользование ФИО1 имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору. Договор заключен на неопределенный срок.

Акт приемки-передачи движимого имущества, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора. Договор вступает в силу момента его подписания сторонами.

Согласно акту приемки-передачи движимого имущества (Приложение № 2 к договору ссуды от 04.10.2016), ФИО1 от ООО «Иж-Юрт» в безвозмездное пользование получено следующее имущество: передвижная сборно-разборная вышка ПСВР-7,5-200, перфоратор «MAKITA» в чемодане с бурами, прожектор светодиодный, электрический плиткорез «PRORAB» модель-5921, 800 вт., пылесос «KARCHER» МВЗ Премиум, болгарка «Зубр», электродрель «BOSH».

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 159, 309, 160, 432,702, 708, 740, 743 ГК РФ, изучив представленный истцом протокол осмотра доказательств от 04.05.2017, осуществленный временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 - ФИО10, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции исходя из буквального содержания электронной переписки, пришел к выводу о том, что из данной переписки не представляется возможным с достоверностью установить, что Сердечная Е.В. ведет переписку с ФИО1 как с физическим лицом. Таким образом, между истцом ФИО1, как подрядчиком и Сердечной Е.В., как заказчиком не достигнута договоренность по всем существенным условиям договора подряда, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически не был заключен договор подряда на проведение отделочно-строительных работ.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными и полностью подтверждающимися материалами гражданского дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о несогласовании сторонами существенных условий договора подряда, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В данном случае договор в виде единого документа сторонами не составлялся.

Оценивая доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии проектно-сметной документации и отсутствием каких-либо иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами по договору подряда характера и объемов, подлежащих выполнению работ, невозможно сопоставить строительные работы, подлежащие выполнению по договору, с теми работами, которые, по мнению истца, он выполнил своими силами.

Представленные стороной истца в материалы дела доказательства не позволяют квалифицировать правоотношений сторон как вытекающие из договора подряда, поскольку представленная истцом переписка по электронной почте не свидетельствует о согласовании сторонами настоящего спора существенных условий договора подряда (предмет и сроки). Несогласованность существенных условий договора свидетельствует о незаключенности договора подряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор нельзя расценивать именно как договор подряда, предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор подряда является незаключенным.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ и материалов при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости, в том числе стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков в связи с отсутствием заключенного договора.

В связи с тем, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора ( в том числе сумм оплаты, объема заказанных и фактически выполненных работ лежит на истце).

Вместе с тем, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ при строительстве дома ответчиков, которые последними не оплачены, постольку обязанности по оплате на стороне ответчиков не возникло.

С доводами истца о том, что факт выполнения работ подтверждается электронной перепиской между ним и ответчиком Сердечной Е.В., судебная коллегия не соглашается.

В электронной переписке, на которую ссылается истец, нет сведений о том, что переписка велась именно между подрядчиком и заказчиком и по спорному объекту, что между ними была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора подряда (объем, виды работ, сроки выполнения работ).

Приведенные стороной истца в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не в полной мере учел показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия отклоняет.

Данные показания были исследованы и оценены судом первой инстанции с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

Из показаний допрошенных свидетелей нельзя сделать вывод, что между истцами и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ на спорном объекте и ФИО1 действовал как подрядчик. При этом, ответчиком не представлены гражданско- правовые договоры, заключенные между ним и указанными свидетелями о привлечении их к выполнению работ на объекте, принадлежащем ответчикам.

Таким образом, факт выполнения работ, указанных истцом не доказан.

Утверждения апеллянта о том, что суд при расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход местного бюджета, допустил ошибку, коллегия отклоняет, в силу следующего.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска свыше 1000000 руб. госпошлина составляет 13200 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.

Соответственно, при цене иска 1 184 885,50 руб. сумма госпошлины составляет: (1 184 885,50 - 1 000 000) = 13 200 + 924,43 = 14 124,43 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 14124 руб., что подтверждается чеком о безналичной операции от 10 мая 2017г.

В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно изменяла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в последнем судебном заседании (1 апреля 2019 года) истец и его представитель поддержали исковые требования, сформулированные в заявлении от 11.12.2018г. (том 2 л. д. 149), изложив свои требования в окончательной редакции в следующем виде:

взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1435216,24 руб.;

взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2017г. по 14 марта 2018 г. в размере 77 176,26 руб.;

Стоимость имущества, подлежащего истребованию, истец определил в размере 56 531,74 руб.

Таким образом, сумма иска с учетом его увеличения составила 1568924, 24 руб.

Учитывая положения п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1 568 924,24 руб., размер госпошлины, подлежащий уплате, составляет 16 044,62 руб. (1 568 924,24 - 1 000 000) = 13 200 + 2 844,62

При увеличении иска истец госпошлину не оплатил, то есть был фактически освобожден судом первой инстанции от уплаты госпошлины в части.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в размере 1920,62 руб. (16 044,62 руб. – 14124 руб.).

Определённая судом сумма, подлежащая уплате истцом, является верной и изменению, по доводам жалобы, не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Л. Копотев

Судьи: Э.В. Нургалиев

Ф.Р. Батршина