Гражданский кодекс часть 1

на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое до настоящего времени не газифицировано.

На неоднократные обращения в ОАО «Георгиевскмежрайгаз» истице было сообщено, что ближайшая трубопроводная линия была проведена гражданами (соседями), которые за счет собственных средств установили трубопровод и ГРП. Для подключения принадлежащего ФИО1 домовладения к системе газоснабжения необходимо получить согласие соседей.

ФИО1 стало известно, что подписать согласие должна ФИО8, которая от нее потребовала заплатить денежные средства для компенсации их затрат в размере 100 000 рублей и только тогда она подпишет согласие.

Денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Далее после проведенного собрания на улице, было принято решение не подключать домовладение ФИО1 к газопроводу, а деньги вернуть.

Сразу денежные средства истица не забрала, а позднее ФИО8 отказалась их вернуть.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 посредством почтовой связи была направлена претензия ответчику о возврате 100 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просит решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления о признании недействительными протоколов общих собраний жильцов по <адрес>. Суд не учел то обстоятельство, что у ФИО2 не имеется каких-либо документов, подтверждающих её полномочия, как председателя (представителя) собрания жильцов, само собрание не имеет легитимной формы, так как отсутствуют необходимые документы, отсутствует регистрация их собрания, как юридического лица, в предусмотренной законом форме. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 избран неправильный способ защиты своих прав. Судом также не учтено то обстоятельство, что у ответчика ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие право собственности либо иное законное право на газопровод.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. От представителя истца ФИО1ФИО9 и от ответчика ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ жителями <адрес> края проведено собрание, по результатам которого приняты решения:

1. О принятии газификации с выполнением проектных, строительно-монтажных работ за счет средств жителей домовладений.

2. Своими силами произвести работы по покраске, бетонированию, уборке деревьев, земляные работы.

3. Список собственников домов, согласных с условиями газификации, приложен.

4. Делегировать полномочия по ведению организационных вопросов, связанных с проектированием и монтажом газопровода, а также оплате вышеперечисленных работ, председателю уличного комитета ФИО2, что следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жителями <адрес> проведено собрание, по результатам которого были приняты решения:

1.Считать дольщиками по строительству уличного газопровода лиц, внесших оплату за технические условия и проект, согласно списку.

2.Врезка домовладений в уличный газопровод будет осуществляться при условии полностью внесенной суммы на строительство газопровода.

В приложенных списках отсутствует указание ФИО1 как в качестве участника газификации домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ решением собрания жителей <адрес> постановлено: 1. Исключить из списка отказавшихся в участии проведения газа по <адрес> и ул. ФИО10, ФИО1, ФИО11

2. До 10 июня погасить задолженность по основному взносу.

3. Дополнительные траты на краску, песок и др. определить по окончанию работ и распределить пропорционально между членами кооператива, участвующих в проведении газопровода. Разрешение на врезку и подачу газа к домовладениям выдавать членам кооператива, полностью погасившим задолженность.

Из объяснений сторон судом установлено, что жители <адрес> для решения вопросов, связанных, в том числе, со строительством газопровода по <адрес> и подключением его к центральной сети газопровода ОАО «Георгиевскмежрайгаз», создали кооператив, который в настоящее время прекратил свое действие.

Для выполнения организационных вопросов, связанных с проведением газопровода, лицом, уполномоченным представлять интересы кооператива избрана ФИО8

ДД.ММ.ГГГГФИО2 ОАО «Георгиевскмежрайгаз» выданы технические условия на проведение газопровода среднего давления по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ОАО «Георгиевскмежрайгаз» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ №, №, по условиям которых, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по объекту: распределительный газопровод по <адрес> в <адрес>.

Для строительства объекта - газопровода по <адрес> привлечено ООО «Коммунсервис» <адрес>.

ООО «Коммунсервис» произведено строительство газопровода, составлены строительные паспорта объекта, в том числе, по <адрес> и актом от ДД.ММ.ГГГГ объект законченного строительством газопровода принят заказчиком ФИО2

Далее газопровод был принят в эксплуатацию и поставлен на баланс газоснабжающей организацией ОАО «Георгиевскмежрайгаз».

Решением собрания жителей улиц Строителей и Вокзальной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увеличена плата за подключение к частному газопроводу, которая составила 100 000 рублей.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспаривались.

В 2021 году истица ФИО1 обратилась к ФИО2, пояснив что желает подключить своё домовладение к газопроводу и ей было сообщено, что необходима денежная сумма в размере 100 000 рублей и согласие жильцов <адрес>.

Через некоторое время супруг истицы принес ФИО2 денежные средства и ФИО8 ему выписала справку о разрешении на подключение к газопроводу.

После ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жителей <адрес>, на котором также присутствовала истица, которая сообщила о том, что ее семья сдала денежные средства на подключение к газопроводу и ей выписали неправильную справку на подключение. Также ФИО1 пояснила о том, что каких-либо иных денежных средств на обслуживание газопровода (скашивание травы, окраску трубы, спиливание деревьев) она вносить не будет.

На собрании жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было решено не подключать домовладение ФИО15 к газопроводу и возвратить им денежные средства.

Однако, в дальнейшем, истец внесенные ею денежные средства не забирала.

После получения ФИО1 разрешения в ОАО «Георгиевскмежрайгаз» на подключение к газопроводу, она обратилась к ответчице вернуть ей внесенные денежные средства в размере 100 000 рублей за подключение. В свою очередь ответчица пояснила ей о том, что по итогам собрания будет принято решение о возврате денежных средств или распределении денежных средств гражданам, осуществившим строительство и ввод в эксплуатацию газопровода по <адрес>.

На собрание жителей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о предоставлении ОАО «Георгиевскмежрайгаз» разрешения ФИО1 на подключение к газопроводу, в связи с этим было решено принять решение на следующем собрании вопрос с денежными средствами, поступившими от ФИО1

Собранием жителей от ДД.ММ.ГГГГ было решено дать согласие на подключение ФИО1 в уличный газопровод и распределить денежные средства, поступившие от истицы, между участниками строительства газопровода.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что решение о подключении (неподключении) домовладения ФИО1 к газопроводу по <адрес> в <адрес>, ФИО8 лично не принимала, денежные средства ФИО12 в личное пользование и распоряжение не получала, внесенные истцом денежные средства были распределены между жильцами улицы на собрании большинством голосов, в связи с чем посчитал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО12 требований о возврате внесенных ею денежных средств для строительства газопровода не имеется. Также указал, что ФИО1 вправе обратиться в суд с иском об оспаривании принятых на общем собрании решений в соответствии с требованиями ст. 181.4 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции и законностью принятого судебного решения, основанному на правильной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права к возникшему спору.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 внесены денежные средства в размере 100000 рублей для подключения ее домовладения к уличному газопроводу, построенному за счет средств, собранных жителями <адрес> края.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию уличный подземный, надземный газопровод среднего давления и надземный газопровод низкого давления по <адрес> края (т.1 л.д.118).

Согласно договору о техническом обслуживании сетей газораспределения и аварийно-диспетчерском обеспечении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13, уполномоченной общим собранием действовать от имени участников строительства указанного газопровода, и АО «Георгиевскмежрайгаз», последний обязан оказывать услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения, указанных в Приложении, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Заявленные в иске денежные средства в сумме 100000 рублей внесены ФИО1 за подключению (врезку) к указанному газопроводу, построенному долевым участием жителей <адрес>.

В соответствии с решением общего собрания жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие ФИО1 на подключение к уличному газопроводу, поступившие от нее денежные средства распределены между участниками строительства газопровода.

Учитывая вышеизложенное, заявленные в иске денежные средства в сумме 100000 рублей суд первой инстанции правомерно посчитал не являющимися неосновательным обогащением ответчика ФИО2, в соответствии со ст.1109 ГК РФ, поскольку эти денежные средства не поступали в личное распоряжение ответчика.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая требования указанного положения закона, судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует характеру нарушенного права и не обеспечивает возможность его восстановления избранным истцами способом, поскольку у ответчика за счет истца неосновательного обогащения не возникло.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае несогласия с решениями общего собрания собственников газопровода, истец вправе их обжаловать в порядке, установленном ст.181.4 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: