Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.К. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.Р.К. к ООО «Полезный продукт» о запрете использования объекта авторского права – дизайна упаковки и логотипа каш «Здравица», об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных упаковок каш, о компенсации за нарушение авторского права, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца Мусина Р.К. – Ермолаевой Н.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Полезный продукт» адвоката Борисова С.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин Р.К. обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к ООО «Полезный продукт» о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

В обоснование иска указал, что по договорам авторского заказа от 20.04.2013г. и от 19.03.2016г. он правообладатель дизайна упаковки и логотипа, являющегося наименованием каш «Здравица», исключительные права на которые переданы им ООО ТД «Моя земля» по лицензионному договору от 15.08.2016. В ходе маркетинговых исследований установлено, что ООО «Полезный продукт» реализует свой продукт – каши, используя дизайн упаковки и логотип, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу указанными выше объектами интеллектуальных прав, что нарушает его права, так как такое использование является незаконным, разрешение на использование истец не давал, исключительные права ответчику не отчуждал и по лицензионному договору не передавал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Мусин Р.К. просил суд запретить ООО «Полезный продукт» использование дизайна упаковки для каш, правообладателем которой он является, путем его переработки в дизайн упаковки для каш со словесным обозначением «Здоровица», взыскать с ООО «Полезный продукт» в его пользу компенсацию за нарушение исключительного права на дизайн упаковки для каш в размере 1 300 000 руб., обязать ООО «Полезный продукт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные упаковки для каш со словесным обозначением «Здоровица», разместить резолютивную часть решения суда по настоящему делу на главной странице сайта, расположенного в сети Интернет по адресу: http://www.z-produkt.ru/.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку дизайн упаковки является оригинальным, представляет собой результат творческого труда и потому охраняется законом, авторство дизайна не оспорено, исключительные права на спорные объекты принадлежат ему, обстоятельства, связанные с внесением лицензионных платежей по лицензионному договору от 15.08.2016г. не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, при реализации продукта ответчика, использовался дизайн упаковки и логотип, сходный до степени смешения с принадлежащими истцу объектами интеллектуальных прав, согласия на переработку произведения правообладатель и автор не давали, доказательства прекращения ответчиком использования спорного дизайна не представлены.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мусина Р.К. – Ермолаева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Полезный продукт» адвокат Борисов С.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения дизайна являются объектом авторских прав.

В силу ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора, их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, компенсации морального вреда.

Согласно пп. 2, 5 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу п. 3 данной статьи Кодекса, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 20.04.2013г. между Мусиным Р.К. (заказчик) и Ольшевской Ю.С. (автор) заключен договор авторского заказа № 1 на создание основы дизайна упаковки для маркировки пищевой продукции, согласно п. 1.1. которого, заказчик поручает, а автор принимает на себя обязательства за вознаграждение и на условиях настоящего договора по техническому заданию Заказчика создать основу дизайна упаковки, являющиеся объектами авторских прав. После выполнения Заказчиком всех взятых на себя обязательств, Автор отчуждает Заказчику в полном объеме Исключительные имущественные права на созданные по данному договору объекты авторских прав (п. 1.2 указанного договора) (т. 1, л.д. 29-31).

Из технического задания следует, что автор должен был разработать основу дизайна упаковки для зерновой продукции (каши), предназначенной для здорового и диетического питания (т. 1, л.д. 32).

Согласно акту приема-передачи услуг от 30.06.2013г., Мусин Р.К. принял от автора выполненную разработку основы дизайна упаковки для зерновой продукции (каши) в электроном виде и в виде распечатки на 1 листе, основа дизайна упаковки выполнена в полном соответствии техническому заданию. Указанный акт подписан Мусиным Р.К. (т. 1, л.д. 33).

Согласно авторскому договору заказу №2 на создание дизайна упаковки и логотипа для маркировки пищевой продукции от 19.03.2016г., заключенному между Мусиным Р.К. и Ольшанской Ю.С., техническому заданию, на авторе лежала обязанность за вознаграждение создать дизайн мягкой упаковки и графических знаков для зерновой продукции (каши), являющихся объектами авторских прав (т. 1, л.д. 35-38).

Из акта приема-передачи от 05.05.2016г. следует, что заказчик Мусин Р.К. принял выполненную автором разработку концепт-дизайна мягкой упаковки и графических знаков для зерновой продукции (каши) с использованием основы дизайна упаковки от 2013г. и логотипа компании «Моя земля», претензий не имеет, указанный акт был подписан сторонами (т. 1, л.д. 39).

В материалы дела истцом представлен лицензионный договор о предоставлении права использования дизайна упаковки и логотипа для маркировки пищевой продукции от 15.08.2016г., заключенный между Мусиным Р.К. и ООО ТД «Моя земля» в лице директора Мусина Р.К., согласно которому Мусин Р.К. предоставляет ООО ТД «Моя земля», в лице истца, право использования дизайна упаковки и логотипа для маркировки пищевой продукции – каш и ООО ТД «Моя земля», как пользователь этого права, уплачивает Мусину Р.К. вознаграждение (т. 1, л.д. 42-44).

Согласно п. 3.1 указанного договора, пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в сумме 650 000 рублей в год за использование произведения любым установленным настоящим договором способом.

Как указывает истец Мусин Р.К. в исковом заявлении, при маркетинговом анализе рынка ему стало известно о нарушении ответчиком ООО «Полезный продукт» - производителем каш в сходной упаковке, принадлежащих истцу исключительных прав на дизайн упаковки для каш в изделиях «Моментальная каша под товарным знаком «Здоровица» в ассортименте.

Мусин Р.К. обращался к ООО «Полезный продукт» и ООО «Содружество» с требованием (претензией) прекратить использование каш в сходной упаковке, изъять из гражданского оборота всю продукцию в упаковке, всю документацию, убрать всю информацию о предложениях продажи данной продукции из сети Интернет, а также выплатить ему компенсацию за нарушение исключительного права на произведение – упаковку для каш в сумме 1 300 000 рублей (т. 1, л.д. 60-63).

В письме от 11.07.2017г. ООО «Содружество» сообщило, что в их распоряжении отсутствуют товарные остатки продукции моментальная каша под товарным знаком «Здоровица» (т.1, л.д. 64-65).

ООО «Полезный продукт» в письме от 10.07.2017г., указало, что сведения о наличии у Мусина Р.К. исключительных прав на дизайн упаковки для каш «Здоровица» в открытых источниках отсутствуют и что ранее он свои права на указанные результаты интеллектуальной деятельности не заявлял, требования о выплате компенсации считают незаконными (т. 1, л.д. 66-67).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мусина Р.К., поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ последним не были представлены достаточные и убедительные доказательства нарушения ответчиком его прав.

По смыслу статей 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются созданные творческим трудом произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая произведения дизайна.

Согласно пункту 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится определения такого понятия, как «результат творческой деятельности».

Вместе с тем, исходя из общепринятого понимания, под творчеством подразумевается интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного.

Таким образом, произведение, созданное творческим трудом, обладает такими признаками как новизна и оригинальность.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ольшевская Ю.С., с которой истец заключал договоры авторского заказа показала, что в рамках исполнения заказа новая упаковка для каши фактически являлась продуктом стилистической переработки старой упаковки по материалам, предоставленным ООО ТД «Моя земля». Такая переработка была ей выполнена путем отбора материалов, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, а именно выбрана в качестве основы фотография, на которой было изображено поле, злаки, солнце. В качестве творческого элемента свидетель добавила только лишь желтый фон.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Таким образом, дизайн новой упаковки по факту взят из открытых для свободного доступа интернет-ресурсах, не является оригинальным, добавление лишь фона к фотографии нельзя назвать творческим вкладом в создание самостоятельного объекта интеллектуальных прав, ввиду явной малозначительности. Подбор элементов дизайна упаковки, выполненный Ольшевской Ю.С. совпадает с подбором элементов, их местоположением, цветовым фоном представленной ей в качестве образца упаковки.

Исключительными правами на взятую за основу дизайна упаковку каши «Здравица» Мусин Р.К. или Ольшевская Ю.С. не обладают, чего они не отрицали.

Таким образом, спорный дизайн упаковки не является оригинальным, создан без использования творческого труда и потому не может считаться охраняемой законом интеллектуальной собственностью истца.

Судебной коллегией также принимается во внимание то обстоятельство, что в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ договоры авторского заказа № 1 на создание основы дизайна упаковки для маркировки пищевой продукции, авторского заказа №2 на создание дизайна упаковки и логотипа для маркировки пищевой продукции в подлинниках суду представлены не были.

Из имеющихся в приобщенном к материалам дела флешнакопителе файлах, представленных свидетелем Ольшевской Ю.С. и подтверждающих по ее мнению, выполнение работ по заключенных с истцом договорам, невозможно определить дату их создания, указанная в названии файла дата, о дате создания файла не свидетельствует.

Согласно представленному истцом авторскому договору заказа №2 на создание дизайна и логотипа для маркировки пищевой продукции, он был заключен сторонами фактически 19.03.2016г., работа по нему выполнена исполнителем Ольшевской Ю.С. 15.05.2016 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 05.05.2016г. (т. 1., л.д. 39). Доказательств иного стороной истца представлено не было.

Вместе с тем, на основании договора поставки от 05.05.2016г. (т. 2. л.д. 160-167), заключенного между ООО «Контрольный пакет» и ООО «Полезный продукт» Поставщик ООО «Контрольный пакет» обязуется поставить Товар согласно спецификации.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что по согласованию сторон Поставщик разрабатывает дизайн продукции. Разработанный дизайн проект направляется Покупателю на согласование посредством электронной почты (п. 4.1.3).

Материалами дела подтверждается, что изготовленный Поставщиком макет продукции (моментальной каши «Здоровица») согласован ООО «Полезный продукт» (т. 2, л.д. 168), дизайнером упаковки в представленном макете указана Халимова П.Н.

Таким образом, договор поставки от 05.05.2016г. между ООО «Контрольный пакет» и ООО «Полезный продукт» был заключен ранее выполненных по авторскому договору заказа №2 на создание дизайна и логотипа для маркировки пищевой продукции работ исполнителем Ольшевской Ю.С. и ранее заключенного между МПО «Моя земля» и Мусиным Р.К. лицензионного договора (15.08.2016г.)

При таких обстоятельствах истец не доказал принадлежности ему исключительного права, поэтому ответчик не мог их нарушить, что является основанием для отказа в иске.

Ссылка в решение на нормы Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993г. № 5351-1, утратившего силу, на существо принятого судом решения не влияет, поэтому в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены указанного решения являться не может.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Р.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи