Апелляционное определение № 33-3114 от 12.11.2019 Орловского областного суда (Орловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Гореловой Г.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело №2-19/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании расходов за хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 27.05.2019, с учетом дополнительного решения Орловского районного суда Орловской области от 05.09.2019, определения Орловского районного суда Орловской области от 05.09.2019 об устранении описки, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО2 автомобиль ФИО4, VIN№, государственный регистрационный знак № и обязать передать указанный автомобиль ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30288,93рублей;

- сумму задолженности за хранение автомобиля в размере 55000рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8983 рублей,

- расходы на представителя в размере 12500 рублей, а всего 106771,93рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО расходы по экспертизе в размере 3641,65 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО расходы по экспертизе в размере 11358,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2825 рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения ФИО1, индивидуального предпринимателя П.Н.АБ. и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО4 государственный регистрационный знак №.

Данным автомобилем пользовался ее сын - ФИО3

В мае 2016 года истцу стало известно, что ее автомобиль поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия и передан сыном на станцию технического обслуживания для ремонта.

С ФИО1 вопрос передачи автомобиля кому-либо для ремонта не обсуждался, своего согласия на это она не давала.

Сын принял решение о ремонте транспортного средства самостоятельно.

На протяжении нескольких месяцев истец интересовалась у сына о судьбе автомобиля, на что тот отвечал, что его ремонтируют.

В июне 2017 года сын сообщил, что автомобиль отремонтирован, он заплатил за ремонт ранее согласованную сумму, однако ИП ФИО2 возвращать автомобиль отказался и потребовал доплаты.

19.06.2018 истец обратилась к ответчику ФИО2 с требованием о возврате принадлежащего ей автомобиля.

Ответчик отказался выполнять требования истца, мотивируя тем, что будет удерживать автомобиль до внесения оплаты за ремонт.

В какие-либо договорные отношения, создающие обязанности для ФИО6, стороны не вступали.

До настоящего времени автомобиль удерживается ответчиком на станции технического обслуживания, в добровольном порядке автомобиль не возвращен.

Для защиты нарушенных прав истцу потребовались услуги представителя, которому оплачено 25000 рублей.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд истребовать из незаконного владения ИП ФИО2 автомобиль марки ФИО4 государственный регистрационный знак №, обязать ответчика передать указанный автомобиль истцу, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Ч.Г.ИБ., ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ИП ФИО2 является арендатором нежилых помещений, общей площадью 149,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которые используются им под станцию технического обслуживания.

В мае 2016 года к нему обратился ФИО3 с просьбой поставить разбитый в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль на СТО до приобретения им необходимых запасных частей и решения вопросов со страховой компанией.

Автомобиль был поставлен в крытое помещение станции технического обслуживания.

С ФИО3 был согласован вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля: стоимость кузовного ремонта - 20000рублей с заменой поврежденных деталей; подготовка автомобиля к покраске и покраска материалами СТО - 20000 рублей, всего 40000 рублей.

Хранение автомобиля носило возмездный характер, окончательно стоимость не согласовывалась.

Стоимость аренды нежилых помещений, используемых под станцию технического обслуживания в 2016году, составляла 20000 рублей в месяц, часть этих помещений была отведена под стояночное место для спорного автомобиля.

Стоимость стояночного места на станции технического обслуживания в 2016 году составляла 50 рублей в сутки.

ФИО3 с такими условиями был согласен, утверждал, что произведен оплату в полном объеме за восстановительный ремонт и хранения автомобиля по факту, после приобретения запасных частей и получения страхового возмещения.

Запасные части для автомобиля ФИО3 предоставил только в мае 2017 года.

Ремонт автомобиля был завершен 23.06.2017.

В период производства восстановительных работ ФИО3 осуществлял контроль, претензий по качеству работ от него не поступало.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается заказ-нарядом, который ФИО3 отказался подписывать, не объясняя причины.

До настоящего времени предоставленные услуги не оплачены.

С июня 2017 года ФИО3 на станции технического обслуживания не появлялся.

Ответчик собственник автомобиля ФИО1 судьбой автомобиля не интересовалась, на требования индивидуального предпринимателя об оплате предоставленных услуг не реагировала.

В этой связи автомобиль удерживался в силу положений статей 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ИПФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке: сумму задолженности за восстановительный ремонт автомобиля в размере 40000 рублей; сумму задолженности за хранение автомобиля на СТО за период с 16.05.2016 по 24.06.2019 в размере 55000рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за восстановительный ремонт автомобиля за период с 23.06.2017 по 24.05.2019 в размере 6085 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за хранение автомобиля за период с 23.06.2017 по 24.05.2019 в размере 2898 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 суммы задолженности за хранение автомобиля и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Приводит доводы о том, что автомобиль был передан ИП ФИО2 для ремонта, отношений по хранению автомобиля между сторонами не имелось.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Приводит доводы о том, что автомобиль был поставлен ФИО3 на ремонт в интересах собственника ФИО1, в связи с чем суд необоснованно истребовал автомобиль без возложения на ФИО1 обязанности возместить стоимость ремонта и хранения транспортного средства.

Указывает, что транспортное средство было передано ему для ремонта и удерживалось им в связи с неоплатой стоимости работ по ремонту, в связи с чем незаконного владения имуществом с его стороны не было.

Выражает несогласие с распределением судом судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда в части взыскания задолженности за хранение автомобиля оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО4, VIN№, государственный регистрационный знак №.

Указанным автомобилем пользовался сын ФИО1 - ФИО3

В мае 2016 года ФИО3 с целью ремонта автомобиля ФИО4, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к ИП ФИО2

ИП ФИО2 принял автомобиль ФИО4 для ремонта и произвел его ремонт.

19.06.2018 собственник автомобиля ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой ссылаясь на произведенную ее сыном ФИО3 оплату стоимости восстановительного ремонта, просила вернуть принадлежащее ей транспортное средство ФИО4.

03.07.2018 ИП ФИО2 направил ФИО1 ответ на претензию, в котором указал, что предоставленные им услуги по ремонту автомобиля не оплачены, в связи с чем автомобиль удерживается им до полной оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что ФИО1 в правоотношения с ИПФИО2 не вступала, автомобиль ему не передавала, в связи с чем и задолженности перед ним не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ч. 1 ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода, либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Как видно из материалов дела, ФИО3 собственником транспортного средства ФИО4 не являлся, ставя транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 ФИО3 действовал в интересах своей матери - собственника транспортного средства.

Как следует из показаний ФИО3, данных суду первой инстанции, собственник автомобиля ФИО1 была поставлена им в известность о том, что автомобиль ремонтируется (л.д. 45).

При этом, ФИО1 от ремонта транспортного средства не отказывалась и не требовала автомобиль у ответчика до окончания его ремонта.

При таких обстоятельствах обязанности по названной сделке переходят к лицу, в интересах которого она совершена, то есть к ФИО1, которая одобрила договор подряда. Следовательно, обязательство по оплате предоставленных услуг по ремонту транспортного средства возникло у ответчика ФИО1

Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 оплачена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, VIN№, государственный регистрационный знак №, без учета стоимости запасных частей составляет 28988 рублей 93 копейки. На автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия: царапины вертикальные на левом переднем крыле (эксплуатационный); сорность на лицевой поверхности левого переднего крыла, площадью менее одного процента (производственный); кратер и сорность на капоте, площадью менее одного процента (производственный); сорность на накладке бампера, площадью менее одного процента (производственный). Непрокрасы по панелям кузова отсутствуют (не выявлены). Дефекты ремонтных работ, связанные с установкой деталей не выявлены (отсутствуют). Все выявленные недостатки устранимы полированием. Стоимость устранения дефектов данного типа составляет 953рубля.

Суд первой инстанции, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего взысканию в пользу истца по встречному иску, исходил из того, что стоимость устранения дефектов произведенного ремонта составляет 1300 рублей.

При этом суд сослался в решении на то, что эксперт ФИО в судебном заседании уточнил размер стоимости дефектов, который составил 1300 рублей.

Однако как следует из протокола судебного заседания, стоимость дефектов экспертом не уточнялась (л.д. 143). Замечаний на протокол судебного заседания стороны не приносили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию в пользу истца по встречному иску должна составлять 28035 рублей 93 копейки (стоимость восстановительного ремонта - 28988 рублей 93 копейки - стоимость дефектов 953 рубля).

Кроме того, частично удовлетворяя встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по хранению автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО3 и ИП ФИО2 возникли отношения по хранению транспортного средства.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее по тексту - Правила), в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно п. 20 Правил исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее (п. 24 Правил).

Согласно п. 33 Правил автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (п. 34 Правил).

В соответствии с п. 6 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В силу ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы права, регулирующие договор бытового подряда, который был заключен между сторонами, не предусматривают возможности взимания исполнителем с заказчика платы за хранение транспортного средства ни в процессе выполнения подрядных работ, ни по их окончании.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами наряду договора подряда заключался и договор хранения транспортного средства, принимая во внимание, что после проведенного ремонта между сторонами возникли разногласия по его стоимости, что послужило основанием для удержания автомобиля подрядчиком, оснований для взыскания в пользу ИП ФИО2 денежных средств за хранение автомобиля, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 подлежит отмене.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28035 рублей 93 копейки и проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета за период с 23.06.2017 по 24.05.2019 в размере 4206 рублей 73 копейки.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и возлагая на ИП ФИО2 обязанность по передаче транспортного средства ФИО1, суд исходил из того, что транспортное средство удерживается ответчиком незаконно.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Поскольку автомобиль ФИО4 был передан ИП ФИО2 для проведения ремонта, то данное транспортное средство находилось у ответчика на законном основании и в связи с не оплатой стоимости ремонта, в силу ст. 712 ГК РФ действия ИП ФИО2 по удержанию вещи до ее оплаты нельзя считать незаконными.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец по встречному иску ИП ФИО2 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 03.08.2018 и квитанцией об оплате.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ИПФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7750 рублей.

Кроме того, истцом по встречному иску ИП ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2, составляет 875 рублей 75 копеек.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку проведенная по делу автотехническая экспертиза сторонами оплачена не была, принимая во внимание, что заявленные ИП ФИО2 встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10350рублей, а с ФИО1 - в размере 4650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционные жалобы ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 27.05.2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28035 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4206 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 875 рублей 75копеек, расходы по оплате услуг представителя 7750 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО расходы по экспертизе в размере 10350 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы по экспертизе в размере 4650 рублей.

Председательствующий

Судьи