Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Северского городского суда Томской области от 13.07.2017

по гражданскому делу по искам акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» к ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

акционерного общества «Московский винно-коньячный завод «КиН» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение прав;

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение прав;

общества с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение прав;

общества с ограниченной ответственностью «Парламент Дистрибьюшн» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение прав;

компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VLAKTOR TRADING LIMITED) к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение прав;

федерального казенного предприятия «Союзплодимпорт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение прав;

компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед (GSH Trademarks Limited) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение прав,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С.,

установила:

акционерное общество «Мариинский ликеро-водочный завод» (далее - АО «Мариинский ликеро-водочный завод») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом увеличения требований просило взыскать с ответчиков причиненный имущественный вред в размере 913 578 руб.

В обоснование требований указано, что действиями ответчиков по незаконной реализации товара (водка «Беленькая» емкостью 0,25 л, водка «Беленькая» емкостью 0,5 л, водка «Беленькая люкс» емкостью 0,5 л) истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее - ООО «Омсквинпром») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило взыскать с ответчиков в пользу ООО «Омсквинпром» причиненный ущерб в размере 1 839215, 60 руб.

В обоснование требований (с учетом дополнений) указано, что незаконным оборотом товара – водки «Пять озер» и «Белая березка» ответчики причинили истцу материальный ущерб. Со ссылкой на положения п. 4 ст. 1515 ГК РФ поддержан гражданский иск о взыскании с ответчиков компенсации за причиненный ущерб.

Акционерное общество «Дербентский коньячный комбинат» (далее - АО «Дербентский коньячный комбинат») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 446 801 руб.

В обоснование требований указано, что ответчиками приобретено и доставлено на территорию ЗАТО г.Северск в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции без лицензии под товарными знаками АО «Дербентский коньячный комбинат» 708 единиц товара «Российский коньяк «Три звездочки» объемом 0,5 литра и 289 единиц товара «Российский коньяк «Пять звездочек.» объемом 0,5 литра.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод» (далее - ФГУП «Кизлярский коньячный завод») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков в свою пользу сумму денежной компенсации причиненного имущественного вреда в размере 273 702 руб.

В обоснование требований указано, что преступными действиями ответчиков по приобретению, хранению в целях сбыта и реализации немаркированной и фальсифицированной продукции истцу причинен имущественный вред.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» (далее – ООО «Сибирская водочная компания») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило взыскать с ответчиков причиненный имущественный вред в размере 34315, 90 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления, которым истцу причинен материальный ущерб на вышеназванную сумму.

Акционерное общество «Московский винно-коньячный завод «КиН» (далее - АО «Московский вино-коньячный завод «КиН») обратилось суд с исками к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в которых просило взыскать компенсацию в размере 31 500 000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование требований указано, что АО «Московский винно-коньячный завод «КиН» является официальным и единственным российским производителем оригинальной алкогольной продукции – «Российский коньяк четырехлетний «Киновский» емкостью 0,25 л., одновременно является правообладателем объектов интеллектуальной собственности (в количестве – 8 объектов), индивидуализирующих данный коньяк. На одной единице товара, принадлежащего истцу, размещено 7 товарных знаков. Размер компенсации, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков на основании подп. 1 п. 4 ст. 155 ГК РФ, составляет 31 500 000 руб. (4 500 000 руб. х 7 товарных знаков).

Компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед (GSH Trademarks Limited) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором учетом увеличения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 123988, 60 руб. в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что в результате незаконного использования товарных знаков компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед причинен ущерб (убытки) в виде упущенной выгоды, так как на товарном рынке легальная продукция (водка) «Хортиця» замещена контрафактной продукцией, предназначенной для реализации потребителю. Сумма ущерба правообладателя товарных знаков составит 61994, 30 руб., компенсация имущественного вреда - в двукратном размере стоимости товаров (подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ) - 123 988 руб.

Федеральное казенное предприятие «Союзплодимпорт» (далее - ФКП «Союзплодимпорт») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5: А.И., ФИО3, ФИО4, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца вместо причиненных убытков денежную компенсацию в размере 283 500 руб.

В обоснование требований указано, что в результате незаконного использования товарного знака ФКП «Союзплодимпорт» ответчиками причинен ущерб (убытки) в виде упущенной выгоды, так как на товарном рынке легальная алкогольная продукция водка «Stolichnaya» («Столичная») замещена контрафактной продукцией, предназначенной для реализации потребителю. Компенсация подлежит взысканию на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Парламент Дистрибьюшн» (далее - ООО «Парламент Дистрибьюшн») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 82350, 24 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований представитель истца ФИО6 указала, что на имя истца зарегистрированы товарные знаки в отношении водки «Парламент». Ответчики осуществляли незаконную реализацию алкогольной продукции с использованием указанных товарных знаков (реализована контрафактная алкогольная продукция под наименованием водка «Парламент» объемом 0,5 л. в количестве 336 бутылок), причинив тем самым ущерб истцу. Приняв во внимание характер нарушения прав, стоимость реализованного товара, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, просила взыскать с ответчиков указанную сумму в качестве компенсации за нарушенные права.

Компания ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VLAKTOR TRADING LIMITED) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 388682,03 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований представитель истца ФИО6 указала, что на имя истца зарегистрированы товарные знаки в отношении водки «Талка» и водки «Журавли». Ответчики осуществляли незаконную реализацию алкогольной продукции с использованием указанных товарных знаков, причинив тем самым ущерб истцу. У ответчиков выявлена контрафактная алкогольная продукция под наименованием водка «Талка» емкостью 0,5 л в количестве 265 штук, водка «Журавли» емкостью 0,5 л в количестве 1 391 бутылка. Приняв во внимание характер нарушения прав, стоимость реализованного товара, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, просила взыскать с ответчиков указанную сумму в качестве компенсации за нарушенные права, в том числе 60086, 10 руб. – за незаконное использование товарных знаков «Талка» и 328682, 03 руб. – за незаконное использование товарных знаков «Журавли».

Общество с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» (далее - ООО «Главспирттрест») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 53361, 84 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований представитель истца ФИО6 указала, что на имя ООО «Главспирттрест» зарегистрированы товарные знаки в отношении водки «Зеленая марка». Ответчики осуществляли незаконную реализацию алкогольной продукции с использованием указанных товарных знаков, причинив тем самым ущерб истцу. У ответчиков выявлена контрафактная алкогольная продукция под наименованием «Зеленая марка» 228 бутылок объемом 0,5 л., под наименованием «Зеленая марка» 52 бутылки объемом 0,25 л. на указанную сумму. Приняв во внимание характер нарушения прав, стоимость реализованного товара, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, просила взыскать с ответчиков указанную сумму в качестве компенсации за нарушенные права.

Определением Северского городского суда Томской области от 13.07.2017 иск компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VLAKTOR TRADING LIMITED) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части требований к ФИО3 оставлен без рассмотрения.

Иск ООО «Главспирттрест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части требований к ФИО3 оставлен без рассмотрения.

Иск ООО «Парламент Дистрибьюшн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части требований к ФИО3 оставлен без рассмотрения.

Иск ФГУП «Кизлярский коньячный завод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации оставлен без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей истцов АО «Дербентский коньячный комбинат», АО «Мариинский ликеро-водочный завод», АО «Московский винно-коньячный завод «КиН», ООО «Сибирская Водочная Компания», ООО «Омсквинпром», ООО «Главспирттрест», ООО «Парламент Дистрибьюнш», компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VLAKTOR TRADING LIMITED), ФКП «Союзплодимпорт», компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед (GSH Trademarks Limited), ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО4 иски не признал.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 323, 1064, 1082, 1083, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»; п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, избирательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»; п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с ведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск АО «Дербентский коньячный комбинат» удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Дербентский коньячный комбинат» 446 801 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Иск АО «Мариинский ликеро-водочный завод» удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Мариинский ликеро-водочный завод» 913578 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Иск АО «Московский винно-коньячный завод «КиН» удовлетворен частично. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Московский винно-коньячный завод «КиН» компенсация в размере 70000 руб.

Иск ООО «Сибирская Водочная Компания» удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Сибирская Водочная Компания» 34315,90 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Иск ООО «Омсквинпром» удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Омсквинпром» 1839215,60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Иск ООО «Главспирттрест» удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Главспирттрест» 53361,84 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Иск ООО «Парламент Дистрибьюнш» удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Парламент Дистрибьюшн» 82350,24 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Иск компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VLAKTOR TRADING LIMITED) удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VLAKTOR TRADING LIMITED) 388682,03 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Иск ФКП «Союзплодимпорт» удовлетворен. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФКП «Союзплодимпорт» компенсация в размере 283500 руб.

Иск компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед (GSH Trademarks Limited) удовлетворен. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед (GSH Trademarks Limited) компенсация в размере 123 988 руб.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение отменить.

В обоснование жалобы указывают, что размер реального ущерба, подлежащего возмещению истцам, подлежит определению исходя из объема реализованной контрафактной продукции. Ссылаются на то, что истцами не представлены как доказательства того, что объемом нереализованной продукции им причинен материальный ущерб, так и того, что наступили отрицательные последствия, вызванные фактами незаконного оборота контрафактной продукции.

При разрешении спора не приняты во внимание доводы ответчиков о наличии оснований для снижения взыскиваемых с ответчиков сумм: непродолжительности сроков использования товарного знака, незначительности объема реализованной контрафактной продукции, степени вины каждого из ответчиков, отсутствия в их действиях ранее совершенных правонарушений, наличия смягчающих обстоятельств, а также их имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Пункт 1 статьи 1229 ГК РФ предусматривает, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пп. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу п. 1 ст. 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно пп. 1, 3 ст. 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Дербентский коньячный комбинат» является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам: № 265451 от 16.03.2004, № 348005 от 14.04.2008, и наименований места происхождения товара, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) «ДАГЕСТАН» по свидетельству № 106/1 от 14.03.2008 и «ДЕРБЕНТ» по свидетельству № 105/1 от 14.03.2008.

АО «Мариинский ликеро-водочный завод» является правообладателем товарных знаков «Беленькая», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам: № 207635 от 28.12.2001, № 235447 от 16.01.2003, № 238449 от 13.02.2003, № 243375 от 14.04.2003, № 287854 от 27.04.2005, № 314272 от 29.09.2006, № 416775 от 23.08.2010, № 416777 от 23.08.2010.

АО «Московский винно-коньячный завод «КиН» является правообладателем товарных знаков «Киновский», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам: № 464005 от 08.06.2012, № 289759 от 30.05.2005, № 310972 от 24.07.2006, № 284426 от 18.03.2005, № 422299 от 11.11.2010, № 477800 от 27.12.2012, № 347981 от 14.08.2008.

ООО «Сибирская Водочная Компания» является правообладателем товарного знака «Мариинские просторы», зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельству: № 428388 от 21.01.2011.

ООО «Омсквинпром» является правообладателем товарных знаков «Пять озер», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам: № 105 от 14.06.2011, № 320662 от 08.02.2007, № 419609 от 05.10.2010; товарных знаков «Белая березка», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам: № 427295 от 12.01.2011, № 208066 от 15.01.2002, № 321728 от 19.05.2012.

ООО «Главспирттрест» является правообладателем товарных знаков «Зеленая марка», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам: № 232999 от 24.12.2002, № 291099 от 21.06.2005, № 304672 от 12.04.2006, № 285365 от 29.03.2005.

ООО «Парламент Дистрибьюшн» является правообладателем товарных знаков «Парламент», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам: № 217375 от 19.07.2002, № 282858 от 24.02.2005, № 353828 от 27.06.2008, № 366800 от 08.12.2008, № 366801 от 08.12.2008, № 413871 от 19.07.2010, № 182951 от 25.04.2000.

Компания ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VLAKTOR TRADING LIMITED) является правообладателем товарных знаков «Талка», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам: № 380146 от 27.05.2009, № 451867 от 20.01.2012, № 454989 от 27.02.2012, № 456824 от 19.03.2012, № 456822 от 19.03.2012, № 466266 от 11.07.2012, № 466562 от 16.07.2012, № 458682 от 05.04.2012, № 456821 от 19.03.2012, № 456823 от 19.03.2012, № 449446 от 19.12.2011; товарных знаков «Журавли», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам: № 319435 от 15.01.2007, № 407104 от 22.04.2010, № 322875 от 20.03.2007, № 466435 от 13.07.2012, № 466436 от 13.07.2012.

ФКП «Союзплодимпорт» является правообладателем товарного знака «STOLICHAYA RUSSIAN VODKA», зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельству № 38388 от 10.10.1969.

Компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед (GSH Trademarks Limited) является правообладателем товарных знаков «Хортиця», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам: № 384359 от 22.07.2009, № 283998 от 14.03.2005, № 514665 от 03.06.2014.

Вступившими в законную силу приговорами Северского городского суда Томской области от 27.01.2017 - в отношении ФИО3, от 31.01.2017 - в отношении ФИО2, приговором Северского городского суда Томской области от 14.02.2017 - в отношении ФИО4, приговором Северского городского суда Томской области от 28.02.2017, от 28.02.2017 – в отношении ФИО1 ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, а именно: незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с причинением крупного ущерба организациям, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой; приобретение, хранение в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере; незаконное использование чужого товарного знака и наименования места происхождения товара, неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой; использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данными приговорами установлено, что за период деятельности организованной группы ответчики продали ранее приобретенную контрафактную продукцию с незаконным и неоднократным использованием чужих товарных знаков и наименованиями мест происхождения товара следующих чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара в количестве не менее: «Пять озер» - 788 единиц; «Белая березка» - 5803 единицы; «Парламент» - 336 единиц; «Зеленая марка» - 280 единиц; «Талка» - 238 единиц; «Журавли» - 1346 единиц; «Хортиця» - 258 единиц; «STOLICHAYA RUSSIAN VODKA» - 1440 единиц; «Киновский» - 66 единиц; правообладателем которых является АО «Дербентский коньячный комбинат» - 868 единиц; «Мариинские просторы» - 160 единиц; «Беленькая» - 4526 единиц. Кроме того, ответчики хранили с целью последующего сбыта ранее приобретенную контрафактную продукцию с незаконным и неоднократным использованием следующих чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара в количестве: «Пять озер» - 62 единиц; «Белая березка» - 221 единицы; «Талка» - 27 единиц; «Журавли» - 45 единиц; «Хортиця» - 14 единиц; «STOLICHAYA RUSSIAN VODKA» - 310 единиц; «Киновский» - 205 единиц; правообладателем которых является АО «Дербентский коньячный комбинат» - 129 единиц; «Мариинские просторы» - 30 единиц; «Беленькая» - 165 единиц.

В период с сентября 2013 года по 22 января 2016 года ответчики, действуя в составе организованной группы, осуществили приобретение, перевозку, хранение в целях сбыта и продажу (сбыт) контрафактной алкогольной продукции с незаконным и неоднократным использованием чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара, в результате организациям - правообладателям указанных товарных знаков и наименований мест происхождения товара был причинен материальный ущерб, а именно:

ООО «Омсквинпром» - правообладателю товарных знаков «Пять озер» от введения в незаконный оборот 790 бутылок водки объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 137 460 руб., от введения в незаконный оборот 60 бутылок водки объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 5 460 руб., был причинен ущерб на указанную сумму 142 920 руб.;

ООО «Омсквинпром» - правообладателю товарных знаков «Белая березка» от введения в незаконный оборот 448 бутылок водки объемом 1,0 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 231705, 60 руб., от введения в незаконный оборот 15 бутылок водки объемом 0,7 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 5170, 50 руб., от введения в незаконный оборот 5 559 бутылок водки объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 1 459237, 50 руб., от введения в незаконный оборот 2 бутылок водки объемом 0,25 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 182 руб., был причинен ущерб на сумму 1 696 295 руб.;

ООО «Парламент Дистрибьюшн» - правообладателю товарных знаков «Парламент» от введения в незаконный оборот 336 бутылок водки объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 82350, 24 руб., был причинен ущерб на указанную сумму;

ООО «Главспирттрест» - правообладателю товарных знаков «Зеленая марка» от введения в незаконный оборот 228 бутылок водки объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 47227, 92 руб., от введения в незаконный оборот 52 бутылок водки объемом 0,25 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 6133, 92 руб., был причинен ущерб на сумму 53361, 84 руб.;

компании VLAKTOR TRADING Ltd. - правообладателю товарных знаков «Талка» от введения в незаконный оборот 265 бутылок водки объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 60086, 01 руб., был причинен ущерб на указанную сумму;

компании VLAKTOR TRADING Ltd. - правообладателю товарных знаков «Журавли» от введения в незаконный оборот 1 391 бутылок водки объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 328595, 93 руб., был причинен ущерб на указанную сумму;

компании GSH Trademarks Limited (ГСХ Трейдмаркс Лимитед) - правообладателю товарных знаков «Хортиця» от введения в незаконный оборот 212 бутылок водки объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 53534, 24 руб., от введения в незаконный оборот 60 бутылок водки объемом 0,25 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 8460, 06 руб., был причинен ущерб на сумму 61994, 30 руб.;

ФКП «Союзплодоимпорт» - правообладателю товарного знака «STOLICHAYA RUSSIAN VODKA» от введения в незаконный оборот бутылок водки объемом 0,5 л и 5,0 л, в общем количестве 1 750 единиц, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 283 500 руб., был причинен ущерб на указанную сумму;

АО «Московский винно-коньячный завод «КиН» - правообладателю товарных знаков
«Киновский» от введения в незаконный оборот бутылок 271 водки объемом 0,25 л каждая,
снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 66 937 руб.,
был причинен ущерб на указанную сумму;

АО «Дербентский коньячный комбинат» - правообладателю товарных знаков № 265451, № 348005 и наименований мест происхождения товара «ДАГЕСТАН» и «ДЕРБЕНТ» от введения в незаконный оборот 708 бутылок коньяка «Три звездочки» объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 310 104 руб., от введения в незаконный оборот 289 бутылок коньяка «Пять звездочек» объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 136 697 руб., был причинен материальный ущерб на сумму 446 801 руб.;

ООО «Сибирская Водочная Компания» - правообладателю товарных знаков «Мариинские просторы» от введения в незаконный оборот бутылок водки объемом 5,0 л каждая, из расчета 190 единиц объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 34315,90 руб., был причинен ущерб на указанную сумму;

АО «Мариинский ликеро-водочный завод» - правообладателю товарных знаков «Беленькая» от введения в незаконный оборот 2 991 бутылок водки «Беленькая» объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 681 948 руб., от введения в незаконный оборот 1520 бутылок водки «Беленькая» объемом 0,25 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 189 240 руб., от введения в незаконный оборот 180 бутылок водки «Беленькая Люкс» объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 42 390 руб., был причинен ущерб на сумму 913 578 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с п. 6.1 ст. 1251 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Истцы АО «Дербентский коньячный комбинат», АО «Мариинский ликеро-водочный завод», ООО «Сибирская Водочная Компания», ООО «Омсквинпром» обратились с требованием к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Главспирттрест», ООО «Парламент Дистрибьюшн», компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VLAKTOR TRADING LIMITED) - с требованием к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Из представленного АО «Дербентский коньячный комбинат» расчета следует, что сумма убытков в размере 446 801 руб. складывается из стоимости 708 единиц товара (Российский коньяк «Три звездочки») объемом 0,5 л и стоимостью 438 руб. каждая и 289 единиц товара (Российский коньяк «Пять звездочек») объемом 0,5 л и стоимостью 473 руб. каждая.

Из представленного АО «Мариинский ликеро-водочный завод» расчета следует, что сумма убытков в размере 913 578 руб. руб. складывается из стоимости 1 520 единиц товара (водка «Беленькая») объемом 0,25 л и стоимостью 124, 50 руб. каждая; 2 991 единиц товара (водка «Беленькая») объемом 0,5 л и стоимостью 228 руб. каждая, 180 единиц товара (водка «Беленькая люкс»), объемом 0,5 л и стоимостью 235,50 руб. каждая.

Из представленного ООО «Сибирская Водочная Компания» расчета следует, что сумма убытков в размере 34315, 90 руб. складывается из стоимости 190 единиц товара (водка «Мариинские просторы») объемом 0,5 л и стоимостью 180,61 руб. каждая.

Из представленного ООО «Омсквинпром» расчета следует, что сумма убытков в размере 1839215, 60 руб. складывается из стоимости 790 единиц товара (водка «Пять озер») объемом 0,5 л и стоимостью 174 руб. каждая, 60 единиц товара (водка «Пять озер») объемом 0,25 л и стоимостью 91 руб. каждая, 5559 единиц товара (водка «Белая березка») объемом 0,5 л и стоимостью 262,50 руб. каждая, 448 единиц товара (вода «Белая березка) объемом 1 л и стоимостью 517,20 руб. каждая, 2 единиц товара (водка «Белая березка») объемом 0,25 л и стоимостью 91 руб. каждая, 15 единиц товара (водка «Белая березка») объемом 0,7 л и стоимостью 380, 70 руб. каждая.

Из представленного ООО «Главспирттрест» расчета следует, что сумма убытков в размере 53361, 84 руб. складывается из стоимости 228 единиц товара (водка «Зеленая марка»), объемом 0,5 л и стоимостью 207, 14 руб. каждая, 52 единиц товара (водка «Зеленая марка»), объемом 0,25 л и стоимостью 117, 96 руб. каждая.

Из представленного ООО «Парламент Дистрибьюшн» расчета следует, что сумма убытков в размере 82350, 24 руб. складывается из стоимости 336 единиц товара (водка «Парламент»), стоимостью 245, 09 руб. каждая.

Из представленного компанией ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VLAKTOR TRADING LIMITED) расчета следует, что сумма убытков в размере 388682, 03 руб. складывается из стоимости 265 единиц товара (водка «Талка») объемом 0,5 л и стоимостью 226,74 руб. каждая, 1391 единицы товара (водка «Журавли») объемом 0,5 л и стоимостью 236,23 руб. каждая.

Доводы апеллянтов, сводящиеся к тому, что возмещению подлежит только реальный ущерб, который определяется исходя из объема реализованной контрафактной продукции, судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Весь вышеуказанный объем контрафактной спиртосодержащей продукции был введен ответчиками в незаконный оборот, в связи с чем они были привлечены к уголовной ответственности. Таким образом, объем как реализованной, так и подлежащей реализации (изъятой) контрафактной продукции следует отнести к упущенной выгоде истцов, подлежащей возмещению ответчиками в силу требований закона.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопреки доводам апеллянтов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения вышеуказанной нормы права и уменьшения размера возмещения убытков, причиненных ответчиками истцам в результате совершенных умышленно преступлений, и удовлетворил заявленные вышеуказанными истцами требования в полном объеме.

Из исковых заявлений АО «Московский винно-коньячный завод «КиН», ФКП «Союзплодимпорт», компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед (GSH Trademarks Limited) следует, что истцы обратились с требованием к ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пп. 43.2, 43.3, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

АО «Московский винно-коньячный завод «КиН» при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ФКП «Союзплодимпорт», компанией ГСХ Трейдмаркс Лимитед (GSH Trademarks Limited) - на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Рассматривая заявления ответчиков о снижении сумм компенсации, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав, форму вины ответчиков, объем реализованной контрафактной продукции, размер причиненных правообладателям убытков и исходя из принципов разумности и справедливости снизил размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу АО «Московский винно-коньячный завод «КиН», до минимального размера (10 000 руб.) за использование каждого товарного знака (всего 7 товарных знаков), и не усмотрел оснований для снижения размера компенсаций, подлежащих взысканию в пользу ФКП «Союзплодимпорт» и компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед (GSH Trademarks Limited).

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание очевидно грубый характер нарушения ответчиками прав истцов в течение длительного периода, его последствия, сопоставимость взысканных компенсаций с размерами причиненных правообладателям убытков.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, судебная коллегия полагает взысканные с ответчиков в пользу АО «Московский винно-коньячный завод «КиН», ФКП «Союзплодимпорт», компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед (GSH Trademarks Limited) компенсации справедливыми и соразмерными допущенным ответчиками нарушениям прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: