Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Кудинова Р.Е. на решение Донского городского суда Тульской области от 12 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> На основании договоренности со своей сестрой ФИО4 он безвозмездно пользуется квартирой №31 в доме <адрес> В августа 2011 года, с целью проведения ремонта квартиры 31, расположенной в доме № по вышеуказанному адресу, он по объявлению о ремонте квартир обратился к ответчикам. Согласно достигнутой договоренности, последние обязались отремонтировать квартиру «под ключ» в срок до конца ноября 2011 года. Договор подряда в письменном виде не заключался, никто из свидетелей при заключении договора не присутствовал, никаких актов приема-передачи работ не составлялось. Общая стоимость работ была определена в <данные изъяты> рублей без учета стоимости материалов.

Объем работ, которые должны были выполнить ответчики, включал в себя: демонтаж обоев, потолочной плитки, линолеума, межкомнатных дверей, внутренней входной двери, части перегородок, унитаза, керамической плитки, выравнивание стен (с наклейкой обоев) и потолков (с покраской); замена электропроводки, установка межкомнатных дверей и внутренней входной двери, установка унитаза и ванны, укладка керамической плитки в туалете и ванной. Начало работ – через два дня с момента первой оплаты, а завершение работ – не позднее ноября 2011 года. В счет предоплаты он дважды передавал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Также указал, что через полтора месяца после начала работ он начал замечать случаи некачественного исполнения ряда работ, стал высказывать свои замечания ответчикам, которые, в свою очередь, обещали исправить все недостатки. К концу ноября 2011 года работы так и не были завершены, а в дальнейшем вовсе прекратились.

02.03.2012 года он направил в адрес ответчиков претензию и предложил до конца марта 2012 года исполнить обязательства надлежащим образом, однако до настоящего времени выполнено не было.

В апреле 2012 года истец обратился в ООО <данные изъяты> с целью проведения экспертизы выполненных ответчиками работ. По результатам проведения данной экспертизы было установлено, что часть работ выполнена некачественно, общая стоимость восстановительных работ (для устранения выявленных дефектов) составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный некачественным выполнением работ по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию оплаты вынужденного проживания в гостинице в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей; расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по указанным основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, от исковых требований в части оплаты проживания в гостинице, в размере <данные изъяты> рублей отказался.

Представитель истца по ордеру адвокат Кудинов Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно между истцом и ответчиками в конце августа 2011 года было достигнуто соглашение о проведении ремонтных работ в квартире №31 в доме <адрес> Договор подряда в письменном виде не заключался, никто из свидетелей при заключении договора не присутствовал, никаких актов приема-передачи работ не составлялось. Согласно устной договоренности с истцом, он и его супруга обязались осуществить в указанной квартире косметический ремонт своими силами, с использованием материалов истца. Утверждал, что дата окончания работ не определялась, были определены промежуточные сроки выполнения работ, работы осуществлялись по мере поступления материалов от заказчика и оплачивались заказчиком поэтапно. Общая стоимость работ была определена в <данные изъяты> рублей. 23.08.2011г. истец передал ответчикам <данные изъяты> рублей за первый этап работ, 05.10.2011г. – <данные изъяты> рублей в счет оплаты второго этапа работ. Примерно в середине ноября 2011 года истец сказал, что у него возникли финансовые затруднения с оплатой работ и приобретением материалов, в связи с чем, работы необходимо приостановить на неопределенный срок, что и было сделано. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку те работы, которые выполнял он и его супруга выполнены качественно, а работы, которые по результатам экспертизы определены как некачественные они не выполняли, данные работы включались в третий этап, за который истец оплату им не производил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не отрицала факт передачи квартиры 31 в доме <адрес> в безвозмездное пользование ФИО1 Просила разрешить спор на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Кудинов Р.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя по доверенности Кудинова Р.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира, общей площадью 53,1 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кв.31, принадлежит на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанной квартирой пользуется ФИО1 по договору безвозмездного пользования, заключенному 01.11.2010 года со ФИО4

Как следует из объяснений сторон, ответчики по устной договоренности с истцом приняли обязательство выполнить в квартире 31 дома <адрес> следующие ремонтные работы: демонтаж обоев, потолочной плитки, линолеума, межкомнатных дверей, внутренней входной двери, части перегородок, унитаза, керамической плитки, выравнивание стен (с наклейкой обоев) и потолков (с покраской); замена электропроводки, установка межкомнатных дверей и внутренней входной двери, установка унитаза и ванны, укладка керамической плитки в туалете и ванной. Общая цена работ установлена в <данные изъяты> рублей. Работы оплачивались поэтапно, по мере их выполнения, денежные средства в счет оплаты работ передавались истцом ФИО1 ответчикам дважды: 23.08.2011 года и 05.10.2011 года.

При этом ответчиками были выполнены следующие работы: демонтаж обоев и потолочной декоративной плитки во всех комнатах; демонтаж перегородок; демонтаж старой керамической плитки, грунтовка стен; работы по замене электропроводки (без установки счетчиков); монтажу маленьких перегородок при входе в зал (над дверью) и коридоре и одной большой перегородки в спальне; шпаклевка потолков в один слой, установка межкомнатных дверей (4 штуки), укладка керамической плитки на полу в туалете и четыре ряда такой же плитки внизу на стене, а также часть плитки на стене в ванной комнате.

Факт выполнения каких-либо иных работ ответчики отрицали, оплата остальных работ истцом не произведена, доказательств обратного истцом не представлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на некачественное выполнение работ, проводимых ответчиками в вышеуказанном жилом помещении по договору подряда.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст.ст. 1, 159, 432, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ и установил, что договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался, актов приема-передачи работ не составлялось.

Проверяя доводы ФИО1, приводимые им в обоснование иска, судом 23.08.2012 года было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого было установлено, что квартира 31 в доме <адрес> является двухкомнатной, расположена в многоэтажном благоустроенном доме.

В ходе осмотра было установлено, что в квартире произведен ремонт, в комнатах на стенах имеются новые обои, работы по ремонту потолков выполнены, работы по замене полового покрытия не производились. Установлены деревянные дверные коробки и двери, металлическая входная дверь. В ванной комнате и туалете имеется керамическая плитка, коричневого оттенка, в том числе на полу и частично стенах. В квартире имеется электропроводка.

Ответчики в ходе проведения выездного судебного заседания признали, что ими выполнена часть работ: демонтаж обоев и потолочной декоративной плитки во всех комнатах; демонтаж перегородок; демонтаж старой керамической плитки, грунтовка стен; работы по замене электропроводки (без установки счетчиков); монтажу маленьких перегородок при входе в зал (над дверью) и коридоре и одной большой перегородки в спальне; шпаклевка потолков в один слой, установка межкомнатных дверей (4 штуки), укладка керамической плитки на полу в туалете и четыре ряда такой же плитки внизу на стене, а также плитки на стене в ванной комнате.

Истец в выездном судебном заседании пояснил, что ответчики действительно выполнили часть признанных ими работ, результаты которых, несмотря на их несоответствие ожидаемому им результату, он в дальнейшем использовал для продолжения работы другими подрядчиками.

Допрошенный в судебном заседании специалист <данные изъяты> по существу составленного им отчета – акта экспертизы № от 10.05.2012г., пояснил, что при осмотре квартиры в апреле 2012 года, эксперт констатировал факт некачественно произведенных работ, при этом эксперт не может указать лицо, их производившее и точную дату их производства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, истцом ФИО1 не представлено доказательств выполнения ответчиками конкретного объема работ, качество которых не соответствовало требованиям строительных норм и правил.

Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики признали работы, которые ими выполнялись, заключением экспертизы ряд выполненных ответчиками работ признаны некачественными, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что работы по ремонту квартиры ответчики прекратили в ноябре 2011 года. Акт об окончании работ сторонами не составлялся, требований к качеству проведенных ответчиками работ истец в письменном виде не предъявлял. В связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что на момент составления акта экспертизы – 10.05.2012 года, указанные экспертом некачественными ремонтные работы выполнены ФИО3 и ФИО2, не представляется возможным. Эксперт, констатирующий факт некачественно произведенных работ, также не смог указать лицо, их производившее и точную дату их производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО1 и его представителя, аналогичны мотивам обращения истца в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Кудинова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи