Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе СЕН на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инженерно-коммерческая фирма «Х» к СЕН о взыскании суммы задолженности за выполненные работы удовлетворены.

С СЕН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инженерно-коммерческая фирма «Х» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 302828 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6228 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., ответчика СЕН и её представителей ГЭВ, ФЕВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ПИКФ «Х» ПКВ, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инженерно-коммерческая фирма «Х» (далее - ООО ПИКФ «Х») обратилось в суд с иском к ответчику СЕН о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 302828,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО ПИКФ «Х» (подрядчиком) и ответчиком СЕН (заказчиком) 27.12.2013 заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец выполняет разработку и согласование с необходимыми службами проекта планировки коттеджного поселка на земельном участке с кадастровым номером №, а СЕН обязуется оплатить стоимость выполненных работ в размере 757078,00 руб. (далее - договор подряда). СЕН перечислила аванс в размере 454250,00 руб.

Работы ООО ПИКФ «Х» выполнены, ответчику направлен акт сдачи-приемки работ от 17.04.2014, в адрес СЕН производились телефонные звонки для передачи результатов выполненных работ и подписания акта приема-сдачи, СЕН уклонялась от получения результатов выполненных работ и подписания данного акта, в связи с этим ответчику по месту жительства направлен акт выполненных работ, уведомление осталось без ответа. 16.06.2014, 26.06.2014, 27.08.2014 ответчику повторно направлен акт выполненных работ для подписания, уведомления, которые остались без ответа.

До момента подачи иска погашение долга ответчиком не произведено.

Требования истца основаны на положениях ст.ст.307, 309, 314, 702 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО ПИКФ «Х» ПКВ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик СЕН не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется ее подпись в расписке, о причинах неявки не сообщила. В ходе рассмотрения дела ответчик СЕН исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СЕН просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Считает, что суд не учел нарушение истцом срока сдачи работ. Суд не дал оценку доводам ответчика о неисполнении условий договора истцом, некачественно выполненных работах. Целью договора подряда было осуществление изменения категории земельного участка на земли населенных пунктов и последующее проектирование на нем коттеджного поселка, получение технических условий на подключение к коммуникациям. Истцу сначала необходимо было изменить категорию земельного участка на земли населенных пунктов для выполнения условий договора. Сведения о том, что работы выполнены, отраженные в акте выполненных работ от 17.04.2014, не соответствуют действительности, поскольку отказы в согласовании проекта от Администрации МО «Пироговское» и других служб были получены после направления акта выполненных работ. В представленном проекте имеются несоответствия действующим нормам и регламентам. Не представлено доказательств получения технических условий на заезды, подключение к системе водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения. Напротив, в листе согласований имеются письма ГИБДД, электросетей, Удмуртгаза об отказе согласовать проект и выдать технические условия. После получения отказных писем истец обязан был уведомить об этом Ответчика, в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ, что сделано не было. Напротив, истец предпринял попытки сдать ненадлежащим образом выполненные работы и получить оплату. Проект был возвращен ею истцу для устранения недостатков и не служит доказательством сдачи результатов работ, выполненных надлежащим образом. Судом было необоснованно отказано в назначении экспертизы. Указывает, что почтовых уведомлений о направлении заказного письма с актами выполненных работ на адрес: <адрес> она не получала. Считает, что была намеренно лишена возможности возразить относительно качества выполненных работ. Ссылается на то, что была ненадлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Ее известили о судебном заседании на 13.07.2015 на 15.30 ч. На сайте Октябрьского районного суда г. Ижевска была указана, дата судебного заседания 16.07.2015 в 16.00ч., которой она руководствовалась.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПИКФ «Х» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СЕН принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 55,8 га, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по северной границе <адрес>, кадастровый (условный) №.

27.12.2013 между СЕН (заказчик) и ООО ПИКФ « Х» (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик выполняет разработку и согласование с необходимыми службами проекта планировки коттеджного поселка на земельном участке с кадастровым номером №. (л.д. 11-14).

Состав проекта планировки: ПЗ, схема размещения проектируемой территории, схема территориальных зон с градостроительной регламентацией, схема территориальных зон с особыми условиями и современным использованием территории, схема кадастровых кварталов, межевание территории, схема генплана, схема организации улично-дорожной сети, схема движения транспорта на территории земельного участка, схема санитарно-защитных зон, расчет технико-экономических показателей проектируемых участков на рассматриваемой территории (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора подряда установлено, что согласование проекта планировки со всеми необходимыми службами района и республики, с последующим переводом с зоны сельхозназначения на зону ИЖС, получение технических условий на энергоносители, выполняет на условиях субподряда ШТЮ

27.12.2013 между ООО ПИКФ «Х» (подрядчик) и ШТЮ (субподрядчик) заключен договор субподряда № (л.д. 88), согласно которому субподрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданием указанные в настоящем договоре работы и услуги, сдать результаты работы, а подрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре. В рамках указанного задания субподрядчик обязался получить технические условия у ресурсо-снабжающих организаций на газ, электроснабжение, водоснабжение и канализацию; согласовать с необходимыми службами «проект планировки» коттеджного поселка на земельном участке с кадастровым номером №.

14.01.2014 СЕН оформлена нотариально удостоверенная доверенность на ШТЮ, сроком на 6 месяцев без права передоверия, представлять ее интересы как собственника земельного участка с кадастровым (условным) номером № в различных организациях с получением необходимых документов (л.д. 158).

Пунктом 6 Договора подряда определено, что цена договора при его заключении определяется на договорной основе, что составляет 757078,00 руб., НДС не предусмотрен. При этом п.2.7 данного договора было предусмотрено, что стоимость работ включает стоимость изготовления проектной продукции в количестве 2(двух) экземпляров.

Содержание и сроки выполнения работы определяются календарным планом (приложение № 2), согласованным обеими сторонами и составляющими неотъемлемую часть договора.

Согласно календарному плану работ начало выполнения работ определено: с момента подписания договора, получения исходных данных и получения аванса в размере 60 % от цены договора, окончание работ: через 120 календарных дней (л.д. 15).

Согласно смете к договору подряда (л.д. 16) стоимость работ составляет 758078,00 руб.

Согласно п.3.1, п. 3.2 договора подряда заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение пяти банковских дней с даты подписания договора аванс в размере (60%) 454250,00 руб., НДС не предусмотрен; аванс учитывается при оплате заказчиком законченной работы.

В соответствии с п. 3.3. договора подряда оплата законченной работы осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненной работы с учетом аванса.

Согласно п.2.1 договора подряда подрядчик извещает заказчика о готовности результатов работ, извещением считается направленный заказчику акт сдачи-приемки результатов работ (под расшифрованную подпись на сопроводительном письме или заказным письмом), с приложением одного экземпляра проектной документации.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда подрядчик сдает работу (или ее этап) по акту сдачи-приемки, а заказчик принимает ее в 10-дневный срок после получения акта сдачи-приемки работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов работы.

Пунктом 2.5 договора подряда сторонами было предусмотрено, что передача результатов работ заказчику осуществляется на основании передаточных документов (накладная на проектную продукцию, доверенность на получение проектной продукции).

Согласно копии приходного кассового ордера от 27.12.2013, представленной истцом, от СЕН получено 454250,00 руб.

01.04.2014 СЕН уведомлением обратилась к ООО ПИКФ «Х» о предоставлении документов, свидетельствующих о проведении (ходе) подрядных работ, предусмотренных договором подряда (л.д. 73).

Согласно накладной № от 09.04.2014 СЕН по договору подряда от ООО ПИКФ «Х» получен экземпляр альбома «Проект планировки и межевания территории под ИЖС на земельном участке с кад. № на территории МО «Пироговское» <адрес>.

02.06.2014 от ООО ПИКФ «Х» на адрес регистрации СЕН<адрес> (л.д.26) направлен заказным письмом с уведомлением акт сдачи-приемки выполненных работ (опись вложения, кассовый чек от 02.06.2014) (л.д. 7).

09.06.2014 СЕН уведомлением обратилась к ООО ПИКФ «Х» о расторжении договора, в связи с неисполнением стороной его условий в соответствии с положениями п.6.2 договора подряда и предложением произвести взаиморасчет с учетом фактически выполненных ООО ПИКФ «Х» работ (л.д. 74).

16.06.2014 от ООО ПИКФ «Х» повторно направлен заказным письмом с уведомлением на адрес СЕН акт сдачи-приемки выполненных работ (опись вложения, кассовый чек от 16.06.2014) (л.д. 8).

25.06.2014 от ООО ПИКФ «Х» направлена заказная бандероль на адрес СЕН (кассовый чек от 25.06.2014) (л.д. 10).

27.08.2014 от ООО ПИКФ «Х» направлен заказным письмом с уведомлением на адрес, указанный в договоре СЕН, акт сдачи-приемки выполненных работ (опись вложения, кассовый чек от 27.08.2014) (л.д. 9).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд применил к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ч. 2 ст.762 Кодекса).

Ст. 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.8, 309, 314, 708, 709, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, и пришел к следующим выводам.

Согласно приложению к договору подряда - календарного плана работ начало выполнения работ определено сторонами: с момента подписания договора, получения исходных данных и получения аванса в размере 60 % от цены договора, окончание работ: через 120 календарных дней. То есть начало работ было сторонами определено с 27.12.2013, окончание работ - через 120 календарных дней – 25.04.2014.

Во исполнение пункта 2.5 договора подряда передача результата работ от ООО ПИКФ « Х» СЕН осуществлена по накладной № от 09.04.2014 г.

17.04.2014 подрядчик составил акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписал в одностороннем порядке, данный акт был направлен заказчику после окончания срока выполнения работ 02.06.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком от 02.06.2014, а также повторно 16.06.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком от 16.06.2014, 27.08.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком от 27.08.2014, а также в адрес ответчика (по месту регистрации) направлялся бандеролью 25.06.2014 проект планировки и межевания территории.

Указанный акт сдачи - приемки выполненных работ, проект планировки и межевания территории ответчиком СЕН не получены, почтовая корреспонденция возвращена в адрес истца с отметкой «за истечением срока хранения».

Иск о взыскании суммы долга по уплате выполненных по договору работ предъявлен в суд 11.11.2014 г.

Доводы ответчика о том, что полученный ею результат работ в виде проекта планировки и межевания не имеет потребительской ценности и не подлежит в связи с этим оплате, судом не принят, поскольку в установленном договором порядке заказчик СЕН от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уклонилась, мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в соответствии с положениями п.2.2 договора подряда, подрядчику не представила. При этом суд отметил, что ответчик фактически признала, что работы по договору подряда были выполнены со стороны заказчика, о чем свидетельствует накладная на получение проектной продукции, а также уведомление (л.д.74) в адрес ООО ПИКФ « Х».

Суд указал, что уведомление заказчиком подрядчика о расторжении договора после того, как был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, не влияет в настоящем случае на право подрядчика на получение оплаты по договору.

При этом оценка потребительской ценности результата выполненных работ и имеющихся недостатков выполненной работы, согласно позиции (возражений) ответчика, судом не производилась, поскольку доказательств фактической стоимости выполненных работ по договору подряда, в суд, несмотря на возложение судом в данной части на ответчика такой обязанности в рамках дополнительно распределенного судом бремени доказывания (протокол судебного заседания от 24.06.2015 г. л.д. 160 оборотная сторона), ответчиком не представлено.

Установив, что задолженность по оплате по договору подряда у ответчика составляет 302 828,00 руб., из расчета: 757 078,00 руб. (стоимость работ по договору подряда) - 454 250,00 руб. (сумма внесенная в уплату по договору подряда), суд пришел к вводу, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании положений ст. ст. 309,310, 711, 762 Гражданского кодекса РФ в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной судом сумме в размере 6228,28 руб.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Исходя из содержания п.1.1 договора подряда, судебная коллегия приходит к выводу, что его предметом является разработка и согласование с необходимыми службами проекта планировки коттеджного поселка на земельном участке с кадастровым номером № (п.1.1.).

Указание в п. 1.2 договора подряда, что согласование проекта планировки со всеми необходимыми службами района и республики, с последующим переводом с зоны сельхозназначения на зону ИЖС выполняет на условиях субподряда ШТЮ, не свидетельствует о том, что в предмет договора подряда входила обязанность подрядчика осуществить перевод земельного участка на зону ИЖС.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поэтому предметом договора подряда не является перевод земель из одной категории в другую.

Предмет договора сторонами определен. Смета составлена на объект: проект планировки коттеджного поселка на земельном участке с кадастровым номером 18:18:016001:64. Срок выполнения работ в договоре определен. Ответчик оплатила аванс по договору, истец изготовил альбом Проект планировки и межевания территории, поэтому оснований считать договор незаключенным не имеется.

По акту сдачи приемки работ (услуг) от 17.04.2014 сдавались работы: разработка и согласование с необходимыми службами проекта планировки коттеджного поселка на земельном участке с кадастровым номером №, оказано услуг на сумму 757078 руб. Данный акт подписан в односторонне порядке подрядчиком.

Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2014 направлен заказчику после окончания срока выполнения работ почтой по месту ее жительства (месту регистрации), который ответчик указывает в качестве такового в апелляционной жалобе: <адрес>. Отправка корреспонденции подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо (почтовый идентификатор №) (л.д.7). Данная корреспонденция прибыла в место вручения 06.06.2014 и возвращена по истечении срока хранения, что подтверждается распечаткой с официального интернет-сайта ФГУП Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции по почтовым идентификаторам.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, считается, что ответчик получила акт сдачи-приемки работ от 17.04.2014.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работы заказчику.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление о расторжении договора получено истцом 09.06.2014 в силу п.5.2 Договора подряда десятидневный срок истекал 19.06.2014.

Работы ответчик должна была принять или направить свои возражения в соответствии с п.2.2 договора подряда в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки работ, то есть в данном случае по 16.06.2014.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уведомление заказчиком подрядчика о расторжении договора после того, как в период действия договора подряда был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, не влияет в настоящем случае на право подрядчика на получение оплаты по договору. Сдача результата работы заказчику подрядчиком осуществлена, ответчик уклонилась от приемки выполненных работ.

Довод жалобы о том, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, не может повлиять на правильность решения, поскольку даже несоблюдение срока выполненных работ не освобождает в рассматриваемом случае заказчика от оплаты цены договора.

Подлежат отклонению доводы жалобы, что почтовых уведомлений о направлении заказного письма с актами выполненных работ на адрес: <адрес> ответчик не получала. Достоверными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, опровергаются материалами дела

Ссылка апеллянта в жалобе на копию ответа ОСП Ижевский почтамп УФПС УР – Филиал ФГУП «Почта России» о том, что ей по адресу: <адрес> почтовая корреспонденция в период с 01.06.2014 по 01.01.2014 не поступала, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства. Материалы дела не содержат указанного письма, суду апелляционной инстанции данное доказательство не предоставлялось. К тому же из жалобы не понятен охватываемый ответом период.

Апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о неисполнении условий договора истцом, отказы в согласовании получены после направления акта выполненных работ от 02.06.2014, что проект выполнен некачественно, не получены технические условия, что истец после получения отказных писем обязан был уведомить об этом ответчика, в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ, что сделано не было. Эти доводы подлежат отклонению.

Представленный истцом Проект планировки и межевания территории «Проект планировки территории под ИЖС на земельном участке с кадастровым № на территории МО «Пироговское» <адрес> содержит разделы, указанные в п.1.1 Договора подряда, входящие в «Проект планировки». Данный проект истцом ответчику вручен 09.04.2014. На 02.06.2014, дату направления ответчику акта сдачи-приемки работ, был заполнен лист согласований указанного проекта (л.д.92), согласно которого получены: письмо от Администрации МО «Пироговское» 26.05.2014 из которого следует, что данный земельный участок отнесен к зоне сельхоз назначения и жилищное строительство не допускается (л.д.67); от Автодор ГИБДД 24.04.2014; от РОАО «Удмуртгаз» от 04.04.2014, из которого следует, что необходимо обратиться в орган исполнительной власти, утверждающий региональную программу газификации; от «Удмуртэнерго» от 17.04.2014. из которого следует, что выдать технические требования для электроснабжения не представляется возможным до разработки Администрацией МО «Пироговское» схемы внешнего электроснабжения района в целом.

Таким образом, действия по согласованию проекта и получению технических условий были проведены, результат согласования (положительный или отрицательный) не может быть поставлен в вину подрядчику, поскольку от него не зависит. Положения ст.716 Гражданского кодекса РФ применению в данном случае не подлежат.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции на ответчика, с учетом ее возражений относительно объема и качества работ, была возложена обязанность доказать фактическую стоимость выполненных работ (л.д.160, оборот).

Доводы жалобы о том, что ответчик ходатайствовала о проведении экспертизы, материалами дела не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2015 ответчик СЕН просила отложить судебное заседание и предоставить время для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.160, оборот). Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчик не представил достаточных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение фактической стоимости работ, доказательства объема выполненной работы.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Требований в порядке ст. 723 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств фактической стоимости выполненных работ по договору подряда, ответчиком не представлено суд правомерно не проводил оценку потребительской ценности результата выполненных работ и имеющихся недостатков выполненной работы.

Не состоятельны и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, СЕН участвовала в судебном заседании 24.06.2015. Рассмотрение дела судом было отложено на 13.07.2015 на 15.30 часов (л.д. 159-160). О времени и месте судебного заседания СЕН извещена, о чем составлена соответствующая расписка (л.д.162). Решение по делу вынесено в судебном заседании, проведенном 13.07.2015 в 15.30 часов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.07.2015 (л.д.163). Таким образом, о времени и месте судебного заседания ответчик СЕН извещена надлежащим образом, в связи с этим суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу оценочной и строительно-технической экспертизы, рецензии на договор подряда, поскольку уважительных причин не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не состоятелен довод жалобы, что проект был возвращен ответчиком истцу для устранения недостатков и не служит доказательством сдачи результатов работ, выполненных надлежащим образом. Материалами дела подтверждено вручение ответчику указанного проекта.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, они были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда, поэтому подлежат отклонению.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев