Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Тищенко Г.Н.
	Лучника А.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению Зубович Н. И. к индивидуальному предпринимателю Абрамову В. Е. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Абрамова В. Е. на решение Ленинского районного суда города Мурманска _ _ г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения представителя ИП Абрамова В.Е. – Бойко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Тимошенко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зубович Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову В.Е. (далее - ИП Абрамову В.Е.) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ межу сторонами заключен подряда изготовления, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению из своих материалов изделия, характеристики которого указаны в заказе, в течение 40 дней после внесения авансового платежа. Стоимость работ по договору, с учетом предоставленной скидки 4009 рублей, составила 52 890 рублей, в том числе: стоимость материала – 41 423 рубля, совокупная стоимость работ по всем этапам исполнения заказа – 25 867 рублей, 7 октября 2021 г. истцом внесена предоплата в размере 40 000 рублей.

Также _ _ истец заключила с ИП Абрамовым В.В. договор на установку памятника, условиями которого срок выполнения работ определен до _ _ . при условии выполнения заказчиком обязательств по договору на изготовление изделия. Стоимость услуг по договору установки составила 14 000 рублей.

_ _ на контактный номер телефона истца со стороны ответчика направлено смс-сообщение о необходимости предоставления фотографии усопшего, однако через несколько дней (точную дату сообщить Истец не может) необходимая фотография на флэш-носителе была передана ответчику. Однако в одном из своих писем (исх. * от _ _ .) указывает, что фотография была передана ему лишь _ _

В связи с невозможностью со стороны истца доказать точную дату предоставления фотографии, полагает необходимым отсчитывать срок изготовления заказа с _ _ ., соответственно, договор изготовления должен быть исполнено до _ _

_ _ истец посредством электронной почты уведомлена о готовности изделия, _ _ сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг.

_ _ истцом произведена доплата в размере 14 096 рублей. _ _ . между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на установку памятника, согласно которому был изменен срок установки памятника (перенесен на лето 2023 года).

Вместе с тем, _ _ получено письмо от ответчика, в котором он указывает на неисполнение истцом обязательств по оплате по договору на установку, необеспечение ею своевременной сдачи паспорта захоронения, что последующая оплата от истца не будет приниматься в связи с нарушением условий договора, а также расторжении договора установки в одностороннем порядке.

_ _ . в адрес исполнителя направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сроков по договору изготовления, рассчитанную исходя из стоимости работ по всем этапам исполнения заказа – 25 867 рублей, исполнить договору об установке изделия в срок до _ _

В ответ на претензию от _ _ ответчик указал, что срок изготовления был пропущен по вине истца, а также требовал возместить стоимость за хранения памятника за прошлые месяцы в сумме 13 500 рублей.

Уточнив исковые требования, просила обязать ИП Абрамова В.Е. исполнить договор подряда установки * от _ _ (с учетом дополнительного соглашения от _ _ .); взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное изготовление памятника на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25 867 рублей, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 25 867 рублей, компенсацию морального размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом принято решение, которым исковые требования Зубович Н.И. удовлетворены частично.

С ИП Абрамова В.Е. в пользу Зубович Н.И. взыскана неустойка в размере 11 467 рублей, компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 733 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 500 рублей.

На ИП Абрамова В.Е. возложена обязанность организовать и обеспечить выполнение работ по договору подряда установки * от _ _ заключенному с Зубович Н.И., с учетом дополнительного соглашения от _ _ . в срок, установленный дополнительным соглашением от _ _ ., до _ _ г. В удовлетворении остальной части исковых требований Зубович Н.И. отказано.

Также с ИП Абрамова В.Е. взыскана в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 758 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Абрамов В.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность отклонения его доводов относительно исчисления срока изготовления памятника с _ _ ., поскольку именно в указанную дату сторонами договора окончательного согласовано содержание и объем работ по изготовлению памятника.

Указывает, что работы по изготовлению памятника выполнены в течение предусмотренного договоров срока (40 дней) с _ _ г., за вычетом праздничных дней 1 и 2 мая, о готовности изделия истец была уведомлена _ _ .

Отмечает, что во исполнение пункта 3.1.1 договора подряда изготовления стороны в устной форме достигли соглашения о продлении сроков изготовления памятника, что не противоречит действующему законодательству (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Считает, что истец согласилась с объемом выполненных работ и сроками изготовления памятника, поскольку не предъявляла претензий по срокам изготовления памятника ни в момент приемки изделия, ни в момент окончательной оплаты стоимости памятника (_ _

Указывает, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2.6 договора подряда изготовления, на приостановление срока установки памятника до момента полной оплаты изготовленного изделия (_ _ .) и предоставления паспорта места захоронения (_ _ _ _ г.).

Обращает внимание, что установка памятника в соответствии условиями договора предусмотрена только при стопроцентной оплате изготовленного изделия, в то время как заказчиком не была внесена предоплата за установку памятника и не оплачен в полном объеме заказ за изготовление изделия, что исключало дальнейшие работы по установке в соответствии с условиями договора.

Отмечает, что ни в договоре об установке памятника, ни в дополнительном соглашении к нему не определена дата установки изделия. Заключение дополнительного соглашения, по мнению подателя жалобы, не исключает необходимости истцом выполнять встречные обязательства, а также оплатить услуги по новым ценам или отказаться от услуг ответчика по установке в связи с увеличением цены на услуги по установке памятника после выполнения встречных обязательств.

Ответчик воспользовался своим правом отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, направив истцу ответ от _ _ на заявление от _ _

Также выражает несогласие со взысканием с него судебных расходов, расчет которых, по мнению подателя жалобы, произведен неверно.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как нарушение срока изготовления памятника явилось причиной недобросовестного выполнения встречных обязательств самим истцом. При этом отмечает, что в случае обоснованности заявленных истцом требований, определенный судом размер неустоек и компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов.

Оценивая действия истца по обращению в суд с настоящим иском, находит поведение истца недобросовестным, нацеленным на получение извлечение выгоды и сокращения расходов на изготовление и установку памятника.

В письменных возражениях апелляционную жалобу Зубович Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Зубович Н.И., ответчик ИП Абрамов В.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 27 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

После окончания работ, согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1). Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между Зубович Н.И. (заказчик) и ИП Абрамовым В.Е. (исполнитель) заключен договор подряда изготовления *, по условиям которого последним принято на себя обязательство выполнить работы по созданию изделия, включающего в себя: стелу размером 1000x500x80 - 1 шт., подставку размером 600x200x150 - 1 шт., поребрик продольный размером 1000*80*50 - 2 шт, поребрик поперечный 500*80*50 - 1 шт, плитки размером 600x300 - 6шт., плитки размером 300x300 - 2шт. (п. 1.1 договора, Приложение 1 к договору).

По условиям указанного договора исполнитель считается выполнившим свои обязательства перед заказчиком после изготовления и (или) приема готового изделия заказчиком, в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора по акту приема готовой продукции, либо после уведомления заказчика о готовности изделия (пункта 1.4 договора).

Общая цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 52 890 рублей, в том числе: стоимость материала – 41 423 рубля, совокупная стоимость работ по всем этапам исполнения заказа – 25 867 рублей. Скидка на стоимость материала 4009 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в течение семи рабочих дней со дня подписания настоящего договора заказчик обязан оплатить исполнителю 30% от общей цены договора, оставшаяся часть оплачивается не позднее чем через два рабочих дня после уведомления заказчика исполнителем о готовности изделия, либо в рассрочку, равными частями, ежемесячно в любую выбранную заказчиком дату месяца.

Оплата производится: наличными денежными средствами в офисе продаж, по банковскому терминалу или безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.3 договора).

Изготовление изделия производится после обязательного внесения авансового платежа и подписания всех приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, в течение 40 дней. Срок может быть увеличен исполнителем в силу индивидуальности заказа (сложный, большой заказ, ожидание материалов от поставщика), а также по причине несвоевременных действий заказчика. Срок изготовления начинается со дня, следующего за днем наступления события, произошедшего последним: оплата авансового платежа, передачи фото усопшего (Приложение № 1 пункт 1), подписание бланка заказа (Приложение №1) (пункт 2.4 договора)

Согласно пункту 2.5 договора прием изделия осуществляется заказчиком по этапам исполнения работ включающих в себя: изготовление изделия на производстве, изготовление макета будущего изделия, нанесение изображений, надписей, золочения на изделие либо в целом по окончанию: а) заказчику направляется уведомление о готовности изделия (смс-сообщение, либо сообщение по электронной почте, либо телефонным звонком, но не ограничиваясь этими способами) с требованием принять готовое изделие и произвести оплату в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора; б) заказчик принимает готовое изделие в мастерской, либо по фотографии готового изделия направляемого исполнителем по электронной почте, ммс-сообщением, но не ограничиваясь этими способами.

Фактически передача заказа заказчику осуществляется путем подписания акта приема готовой продукции (приложение № 3), непосредственно в офисе продаж или на складе исполнителя (пункт 2.8 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора заказчик имеет право вносить изменения в содержание или объем работ, не влекущие изменения их стоимости либо стоимости материала, без дополнительной оплаты в течение 2-х дней после заключения договора. Изменения, внесенные в содержание или объем работ по истечении 2-х дней после заключения договора и влекущие дополнительные затраты, оформляются дополнительным соглашением с продлением сроков выполнения работ и оплачиваются заказчиком согласно расценкам исполнителя. При отказе заказчика от оплаты таких изменений исполнитель вправе предложить расторгнуть договор и возвратить заказчику внесенную оплату за вычетом расходов, понесенных к этому времени исполнителем на исполнение работ по заказу.

Кроме того, _ _ между Зубович Н.И. (заказчик) и ИП Абрамовым В.Е. (исполнитель) заключен договор подряда установки *, по условиям которого индивидуальный предприниматель обязался выполнить работы по установке изделий на месте захоронения (работы по благоустройству), а Зубович Н.И. – передать ему изделия для установки, принять и оплатить результат работ в соответствии с заказом-нарядом (Приложение № 1).

Установка изделия силами исполнителя включает в себя: доставку изделия до кладбища (иного места установки) вблизи города, транспортные расходы до удаленных кладбищ оплачиваются согласно действующему прейскуранту цен, разгрузку, доставку до места захоронения на расстояние не более 50 метров от места выгрузки, выравнивание могильного холма высотой не более 30 см, выборку углубления под установочные элементы и уплотнение почвы, монтаж установочного комплекта (цветника, постамента, стелы, надгробной плиты и т.д.).

Общая цена договора составляет 14 400 рублей (пункт 2.1 договора).

В день подписания договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в согласованном размере, но не менее 30% от общей договорной цены. Окончательный расчет по договору может производиться в рассрочку, равными частями, ежемесячно в любую выбранную заказчиком дату месяца, но не позднее, чем за один рабочий день до согласованной даты начала выполнения работ исполнителем.

Пунктом 2.2 договора определено, что работы по данному договору выполняются до 30 сентября 2022 г. Данная дата является предварительно согласованной сторонами и зависит от последовательности исполнения обязательств в пунктах договора. Если заказчик не передал исполнителю изделие в установленные договором сроки, дата окончания работ может быть перенесена исполнителем на срок, на который заказчик отклонился от согласованной даты передачи изделия.

Работы по данному договору производятся при выполнении заказчиком условий ранее заключенного исполнителем договора на изготовление изделия (пункт 2.5 договора).

Заказчик обязан передать исполнителю изделие для установки, обеспечить исполнителя всей информацией о месте предстоящей установки изделия. Самостоятельно узнает и передает исполнителю разрешенные нормы, размеры периметра земли, отведенную под захоронение, адрес места захоронения, копию паспорта захоронения или иные документы, подтверждающие полномочия заказчика по работе на данном захоронении, порядок доступа, возможность доставки изделия к захоронению, известные заказчику особенности почвы и рельефа местности, необходимые для благоустройства захоронений в виде подсыпки каких-либо материалов, выравнивания и иных работ, а также обеспечить готовность места захоронения к производству работ и обеспечить доступ исполнителя на территорию захоронения ко дню выполнения работ по установке, если последнее обязательство не принято исполнителем (пункт 3.2.1).

Помимо этого, из материалов дела следует, что _ _ г. ИП Абрамов В.Г. предложил Зубович Н.И. заключить дополнительное соглашение о переносе срока установки памятника на 2023 год и предоставить паспорт захоронения.

_ _ . между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на установку памятника * от _ _ ., согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении срока установки памятника и определили новые сроки: начало оказания услуг - _ _ г., окончание оказания услуг - _ _ г. (пункт 1).

Во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, действуют положения установки, в том числе пункта 5.1 гарантийный срок на услуги - 1 год со дня выполнения договора (пункт 2). Настоящее соглашение вступает в силу после его подписания сторонами с даты, проставленной в преамбуле (пункт 3).

Факт заключения вышеприведенных договоров и дополнительного соглашения на указанных условиях сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Проанализировав представленные договоры, суд пришел к выводу о том, что _ _ . между сторонами были заключены два договора на оказание комплекса услуг по изготовлению и установке памятника, которые следует рассматривать в совокупности. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Общая стоимость всех работ с учетом материалов по договорам составила 67 290 рублей, из них:

- стоимости материала на изготовление памятника – 41 423 рублей, в том числе стелы (диабаз) – 21 885 рублей (со скидкой 17 876 рублей), подставка (диабаз) - 6085 рублей, поребрик продольный диабаз (2 штуки) – 4 442 рублей, поребрик поперечный диабаз - 958 рублей, плитка (диабаз) – 10 338 рублей (6 штук), плитка диабаз (2 штуки) - 1724 рублей;

- стоимости работ по всем этапам исполнения – 25 867 рублей, в том числе по изготовлению памятника (граверные, художественные работы) – 11 467 рублей (дополнительные работы полировка - 3872 рублей, портрет - 4680 рублей, дополнительные работы крестик - 575 рублей, нанесение надписей – 2340 рублей); стоимости работ по установке памятника 14 400 рублей (установка памятника – 12 240 рублей, укладка плитки - 2160 рублей).

Вышеприведенная стоимость работ и материалов отражена в представленном сторонами заказе покупателя * с соответствующей номенклатурой, являющимся приложением к договорам от _ _

Согласно чекам, включающим стоимость услуг по обоим договорам как изготовления, так и установки, Зубович Н.И. внесена оплата _ _ в сумме 40 000 рублей, 14 сентября 2022 г. – 14 096 рублей.

Из дела видно, что _ _ . Зубович Н.И. обратилась к ИП Абрамову В.Е. с просьбой разрешить дальнейшее внесение оплаты по заказу без изменения стоимости в связи с тем, что при последней оплате была дана информация оплатить установку перед выполнением работ.

В ответ на обращение _ _ ИП Абрамов В.Е. сообщил Зубович Н.И. о невозможности принятия оплаты ввиду нарушения заказчиком условий договора о выполнении обязательств по своевременной оплате, так как изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Учитывая, что с момента заключения договора так и не внесен аванс в размере 30% от общей договорной цены за установку изделия, установка изделия не может быть начата, при этом течение срока выполнения работ по установке не осуществлюсь. Уведомил Зубович Н.И. о расторжении договора подряда установки * от _ _ в связи с его невозможностью выполнения в сезоне 2023 года в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и невозможностью определить стоимость работ в сезоне 2023 года заранее. Истцу предложено забрать памятник для самостоятельного хранения и решения вопроса о выборе подрядной организации для установки, или оставить полностью оплаченное изделие на хранение ответчика с последующим заключением договора подряда установки по ценам, которые будут действовать на момент производства работ в сезоне 2023 года.

_ _ ИП Абрамовым В.Е. получена претензия истца, в которой она просила выплатить неустойку в размере 25 867 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, исполнить договор подряда установки памятника в срок до 30 сентября 2023 г.

Письмом от _ _ претензия Зубович Н.И. оставлена без удовлетворения, указано на расторжение договора подряда установки в одностороннем порядке исполнителем, предложено заключить новый договор либо уплатить плату за хранение готового изделия с _ _

_ _ направлена и _ _ получена Зубович Н.И. претензия с предложением погасить задолженность по договору подряда изготовления памятника за хранение памятника в сумме 15 000 рублей, а также за изготовление памятника в сумме 4009 рублей.

Оценивая доводы сторон о соблюдении взаимных обязательств по договорам, суд первой инстанции, проанализировав договора подряда изготовления * от _ _ ., принял во внимание, что пунктом 2.4 названного договора 40 дней на изготовление изделия начинается от последнего из следующих событий: оплата аванса (_ _ .), передача фото усопшего (_ _ .), подписания бланка заказа (_ _ .), пришел к выводу, что срок изготовления по договору, заключенному между сторонами, подлежал исчислению с _ _ г. и истек _ _ г. (исключая выходные _ _ ).

Разрешая спор, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания свидетеля, исходил из того, что работы по изготовлению изделия выполнены ответчиком только _ _ ., о чем истец проинформировала посредством смс-сообщения _ _ г., и приняты истцом _ _ что подтверждается скриншотами программного обеспечения ответчика, где зафиксированы действия по работе с клиентами, а также подписанным истцом актом сдачи-приемки услуг от _ _ г. с указанием на отсутствие претензий, в связи с чем пришел к выводу о том, что при исполнении договора подряда изготовления № * от _ _ . исполнителем были нарушены его условия о сроках изготовления изделия.

При этом отклоняя повторяемые в апелляционной жалобе доводы о необходимости исчисления срока изготовления памятника с _ _ ., поскольку именно в указанную дату сторонами договора окончательного согласовано содержание и объем работ по изготовлению памятника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, момент подписания макета на срок изготовления изделия не влияет.

Также суд учел, что после поступления фото усопшего _ _ . и до _ _ когда сотруднику (Софии) была передана в работу распечатка, какие-либо действия ответчиком не совершались, передача фото в работу непосредственному исполнителю осуществлена уже после истечения срока исполнения договора. Допрошенная в качестве свидетеля Баринова С., являющаяся работником ответчика, также подтвердила факт передачи ей в работу заказа в зимний период 2021-2022 гг., _ _ был утвержден макет.

Более того, из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, в частности пункта 2.5 договора, следует, что изготовление макета изделия относится к этапу исполнения работ.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции и ссылка на пункт 3.1.1. договора * от _ _ как на обстоятельство, влекущее продление сроков выполнения работ, поскольку данным пунктом предусмотрено заключение дополнительного соглашения с продлением сроков, которое применительно к обстоятельствам дела между сторонами в отношении изготовления памятника не заключалось.

В этой связи несостоятельны доводы жалобы о том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о продлении срока выполнения работ по договору подряда изготовления, так как в соответствии с условиями договора новые сроки выполнения работ между заказчиком и исполнителем подлежали согласованию в письменном виде, однако таких доказательств не представлено.

Более того, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае соглашение об изменении договора или отдельных его условий также подлежало заключению в письменной форме.

При этом ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, не мог не знать, что в силу пункта 3 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между ним и потребителем Зубович Н.И. должна была быть заключена в письменной форме. Каких-либо иных письменных и других доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения об изменении условий договора № _ _ от _ _ г., в том числе в части срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, заявленный стороной ответчика вариант исчисления срока исполнения обязательства (_ _ за вычетом праздничных дней 1 и 2 мая) противоречит правилам гражданского законодательства об исчислении сроков, является непоследовательным, поскольку из условий договора не следует, что данный срок должен исчисляться именно в календарных днях, включая выходные, за вычетом нерабочих праздничных дней.

Отсутствие со стороны истца (заказчика) претензий по срокам изготовления памятника в момент приемки изделия, а также в момент окончательной оплаты стоимости памятника в сентябре 2022 г., вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует и не может свидетельствовать о соблюдении исполнителем сроков выполнения работ по заключенному им договору.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору * от _ _ в части сроков изготовления памятника, невозможность исполнения таковых ввиду наличия чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы либо вины потребителя, стороной ответчика не представлено, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика по договору подряда изготовления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей уплату потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работ в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, взыскал с ответчика неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с _ _ (дата, следующая за последним днем срока выполнения работы) по _ _ ., с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости выполнения работ по изготовлению памятника (граверные, художественные работы), и применил ограничение ее размера, взыскав 11 467 рублей (11 467*52*3% = 17 888,52 руб., с учетом ограничения 11 467 рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом периода просрочки и размера обязательства и не подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлялось в суде первой инстанции.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить договор порядка установки * от _ _ с учетом дополнительного соглашения от _ _ ., который, по мнению ответчика, расторгнут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 424, 709 (пункт 6), 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия названного договора, в том числе порядок расчета по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что договор установки не может быть расторгнут с ответчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования истца о возложении обязанности исполнить договор с учетом сроков, указанных в дополнительном соглашении подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ИП Абрамов В.Е., с момента информирования заказчика об изготовлении изделия (_ _ до получения информации о месте захоронения (_ _ г.), что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении истцом встречных требований по договору порядка установки (пункт 3.2.1), своим правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, не отказался в одностороннем порядке от исполнения договора * от _ _ и не потребовал возмещения убытков. Напротив, материалами дела подтверждается, что _ _ . сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок выполнения работ по установке продлен до _ _ . на условиях ранее заключенного договора, вопрос об увеличении цены в связи с продлением сроков установки сторонами разрешен не был.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает также необходимым отметить, что в силу подпунктов 1, 8 пункта 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вступивших в силу с 1 сентября 2022 г., к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права, а также условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию исполнителя, не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Таким образом, приводимые стороной ответчика как суду первой, так и суду апелляционной инстанции доводы о правомерности действий ответчика по отказу от исполнения договорных обязательств основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика в суд с требованиями об изменении либо расторжении договора с Зубович Н.И. и вынесения судом решения по таким требованиям.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что ИП Абрамов В.Е. о несвоевременной оплате по договору подряда на установку, поскольку судом не установлен факт нарушения истцом условия договора по оплате услуг. Так, как верно учтено судом первой инстанции, два договора на изготовление и установку являлись взаимосвязанными, в договор изготовления входит сумма за установку (14 400 рублей) в цену 25 867 рублей; 07 октября 2021 г. истцу выставлен один кассовый чек на сумму 67 290 рублей, из которых в тот же день истцом внесена предоплата в размере 40 000 рублей, что превышает размер 30% аванса по договору на изготовление стоимостью 52 890 рублей и 30% аванса по договору установки стоимостью 14400 рублей.

Приведенные в жалобе доводы о том, что установка памятника осуществляется только при стопроцентной оплате изготовленного изделия, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда установки * от _ _ день подписания договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в согласованном размере, но не менее 30% от общей договорной цены, что Зубович Н.И. было исполнено.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, заявленной истцом, поскольку работы по изготовлению памятника приняты истцом, просрочка за период с _ _ . имела место по причине несвоевременного представления истцом паспорта места захоронения, по дополнительному соглашению от _ _ которое истец просила исполнить в претензии, срок не наступил.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя и необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязательств во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение, судом первой инстанции на основании статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей. Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом на основании принципов разумности и справедливости, не является основанием для определения такой компенсации в ином размере. Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, основанием для изменения или отмены решения суда служить не могут, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 733 рубля 50 копеек, не усмотрев оснований для его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и не усматривает оснований для снижения его размера.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы понесены истцом для защиты неимущественного требования о возложении обязанности исполнить договор подряда, который ответчик полагал расторгнутым, и имущественных требований о взыскании неустойки, которые судом удовлетворены частично, в связи с чем суд счел возможным взыскать * от общего размера судебных расходов за неимущественное требование в размере 25 000 рублей; требования о взыскании штрафа и морального вреда (неимущественное требование) производны от основного требования, в связи с чем не подлежат учету при пропорциональном распределении судебных издержек; требования имущественного характера удовлетворены на 22% (11 467/51 734). Таким образом, взысканию с ответчика подлежат 30 500 рублей (25 000 + 25 000 х 0,22).

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения суммы, взысканных в пользу истца судебных расходов подлежат отклонению, поскольку стороной ответчика не учтено наличие самостоятельного неимущественного требования о возложении обязанности по установке памятника. Применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая наличие неимущественного требования, не допускается, вместе с тем, учитывая, что сторона истца не оспаривает решение суда, а суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца недобросовестного поведения и желании получить выгоду, поскольку истец обратилась в суд с иском за защитой нарушенного права, просила в судебном порядке обязать ответчика исполнить принятые им на себя обязательства, а также применить предусмотренные законом санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова В. Е. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи