Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело №2-2/2022 по иску Пупыкина Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Руполе» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Руполе» к Пупыкину Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционным жалобам Пупыкина Алексея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Руполе»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022

с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 апреля 2022

(судья районного суда Буслаева В.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Пупыкин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Руполе», с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать: сумму займа в размере 1176 735,00 руб., проценты за пользование займом в размере 264332,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15454,00 руб. (т.2 л.д.147-149).

Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что им по договору займа № от 30.12.2017 был предоставлен ООО «Руполе» заем путем внесения в кассу ответчика 30.12.2017 наличных денежных средств в размере 1215000,00 руб. Ответчик частично возвратил заемные денежные средства в размере 38265,00 руб.

Письменный договор отсутствует, однако факт внесения денежных средств в кассу ответчика подтверждается заключением судебной экспертизы от 10.09.2020 №, проведенной в рамках рассмотрения Центральным районным судом г.Воронежа гражданского дела №.

Истец Пупыкин А.И. 11.01.2021 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в срок до 09.02.2021 возвратить основной долг в размере 1185000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265772,00 руб. Ответчик заемные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик ООО «Руполе» обратилось в суд со встречным иском к Пупыкину А.И., просит с учетом уточнения заявленных встречных исковых требований взыскать с него неосновательное обогащение в размере 421000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 10.05.2021 в размере 76033,35 руб. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, неосновательное обогащение в размере 820000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 14.02.2022 в размере 189856,93 руб. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 8 170,00 руб. (т.2 л.д.80-82).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что Пупыкин А.И. получил в личное пользование и не возвратил ошибочно перечисленные ему денежные средства в заявленном размере, в связи с чем, на стороне Пупыкина А.И. имеется неосновательное обогащение. Со ссылкой на апелляционное определение Воронежского областного суда от 27.01.2022 истец по встречному иску указывает на установление в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ того обстоятельства, что с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Руполе» размер неосновательного обогащения Пупыкина А.И. составляет 3470000,00 руб., из которых взыскано 2229000,00 руб. Невзысканный остаток неосновательного обогащения составляет 1241000,00 руб.

Указанные средства ООО «Руполе» просит взыскать с первоначального истца. Кроме того, просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно представленным расчетам.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 апреля 2022 исковые требования Пупыкина А.И. к ООО «Руполе» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины, встречные исковые требования ООО «Руполе» к Пупыкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в размере – оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.160-165).

Не согласившись с решением суда, Пупыкин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что суд не учел факт возврата ему ООО «Руполе» по договору займа № от 30.12.2017 денежной суммы 38265 руб., указанные действия ООО «Руполе» являются признанием долга, что прерывает течение срока исковой давности. Суд не учел наличие между сторонами заемных отношений, сумма 1215 000 руб. была предоставлена Пупыкиным А.И. по договору займа, указанные денежные средства были учтены ООО «Руполе» в своем бухгалтерском учете как заемные (Т. 3 л.д.1-4).

Представитель ООО «Руполе» подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение в части отказа во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 421000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 10.05.2021 в размере 76033,35 руб. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, расходов по уплате госпошлины отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования в данной части удовлетворить.

Указывает, что вывод суда о пропуске срока давности неверный, так как ООО «Руполе» 11.05.2021 направило в адрес Пупыкина А.И. в пределах срока исковой давности претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 421000 руб., следовательно, срок исковой давности не пропущен (т.2 л.д.184-186).

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Руполе» указывает, что ООО «Руполе» со встречным иском обратилось в суд 09.06.2021 г., сославшись на наличие неосновательного обогащения на основании п/п от 18.06.2018 №, общая сумма платежа 1000 000 руб., следовательно, срок исковой давности не пропущен. Суд должен был исходить из зачета, который произвел суд апелляционной инстанции по делу № (т.3 л.д.24-25, 57).

В поданных на апелляционную жалобу возражениях Пупыкин А.И. просит оставить апелляционную жалобу Пупыкина А.И. без удовлетворения (т.3 л.д. 45-46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному исковому заявлению – ответчик по встречному исковому заявлению Пупыкин А.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 в части отказа в его исковых требованиях отменить, иск удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Руполе» возражал по доводам, изложенным письменных возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по первоначальному исковому заявлению – истца по встречному исковому заявлению ООО «Руполе» - директор ООО «Руполе» Крылков А.А., представитель по доверенности Чистяков М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 421000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76033,35 руб. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, расходов по уплате госпошлины отменить, требования в этой части удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы Пупыкина А.И. возражали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, а также иные документы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном документе договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая исковые требования Пупыкина А.И., суда первой инстанции исходил из того, что в подтверждение наличия заемных обязательств перед истцом Пупыкин А.И. ссылался на заключение судебной экспертизы от 10.09.2020 №, проведенной в рамках рассмотренного ранее Центральным районным судом г.Воронежа гражданского дела №, в котором экспертом выявлено, что от него в кассу ООО «Руполе» 30.12.2017 внесены денежные средства в размере 1215000,00 руб. по договору займа № от 30.12.2017 (страница 13 заключения эксперта).

Судом было учтено, что в заключении эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» № от 10.09.2020 по гражданскому делу № по иску Пупыкина А.И. к ООО «Руполе» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, встречному иску ООО «Руполе» к Пупыкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения эксперт отразил в таблице № группировку денежных средств, предоставленных Пупыкиным А.И. в ООО «Руполе» и возвращенных Пупыкину А.И. из ООО «Руполе» согласно данным бухгалтерского учета ООО «Руполе» (карточка счета 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за период с 01.01.2015 по 31.12.2018), где содержится запись о внесении Пупыкиным А.И. в кассу 30.12.2017 денежных средств в сумме 1215000,00 руб. по договору № от 30.12.2017 (страница 13 заключения эксперта) (л.д.49, т.1).

В карточке счета 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам отражено следующее: 30 декабря 2017 года по приходному кассовому ордеру № от Пупыкина А.И. приняты денежные средства в сумме 1215000,00 руб. по договору займа (номер корреспондирующего счета, субсчета 66.03).

Однако, анализируя заключение эксперта, суд указал, что на стр. 19 того же заключения эксперта отражено, что в кассовой книге ООО «Руполе» за 2017 год на стр. 16 указано, что 30 декабря 2017 года по приходному кассовому ордеру № приняты денежные средства в сумме 1215000,00 руб. по договору займа от Крылкова А.А. (номер корреспондирующего счета, субсчета 66.03).

Таким образом, имеются противоречия в сопоставимых документах ООО «Руполе».

В ответе по девятому вопросу указано, что сведения, указанные в Кассовой книге ООО «Руполе», не соответствуют данным, отображенным в Оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» бухгалтерского учета ООО «Руполе» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.1 л.д.55-57, 63).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учел, что представителем ответчика ООО «Руполе» - директором Крылковым А.А. категорически отрицалось заключение такого договора и внесение Пупыкиным А.И. 30.12.2017 в кассу Общества денежных средств в размере 1215000,00 руб.

Стороной ответчика суду были представлены оригиналы приходных кассовых ордеров № и № от 30.12.2017 о внесении в кассу Общества Крылковым А.А. денежных средств в сумме 1250000,00 руб. по договору займа № от 21.01.2016 и в сумме 1250000,00 руб. по договору займа № от 30.12.2017 соответственно (л.д.т.2 л.д.137,138), а также представлены оригиналы квитанций ООО «Руполе» к указанным приходным кассовым ордерам, выданные Крылкову А.А. (т.2 л.д.139).

Между тем, Пупыкиным А.И. не были представлены оригинал договора займа № от 30.12.2017 либо его копия, которые содержали бы существенные условия договора, а также первичный бухгалтерский документ – квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ООО «Руполе» Пупыкину А.И. 30.12.2017, подтверждающая получение от последнего денежных средств в размере 1215000,00 руб.

Представленные истцом Пупыкиным А.И. копии расходных кассовых ордеров ООО «Руполе» № от 15.07.2018 о выдаче ему 8265,00 руб. в счет возврата займа по договору № от 30.12.2017 и № от 21.02.2019 - 30000,00 руб. в счет возврата займа по договору № от 30.12.2017 судом не были приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, действительно подтверждающих выплату данных денежных средств Пупыкину А.И. ООО «Руполе».

При этом судом учтено, что участвующий в судебном заседании директор ООО «Руполе» Крылков А.А. отрицал факт выплаты Пупыкину А.И. данных денежных средств, составления и подписание документов, копии которых представлены; представленные копии не удостоверены надлежащим образом печатью Общества, в заключении эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» № от 10.09.2020 по гражданскому делу №, на которое ссылался истец Пупыкин А.И., данные суммы выплат последнему не нашли своего отражения.

Разрешая по существу заявленные Пупыкиным А.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 160, 162, 420, 432, 434, 807, 808, 812 ГК РФ, 55, 56, 71 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Пупыкина А.И. к ООО «Руполе» о взыскании суммы займа в размере 1176 735,00 руб. и производных требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 264332,60 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15454,00 руб.

Оценивая ходатайство стороны ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности, суд исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключенного между сторонами договора займа и его условий и пришел к выводу, что спорные правоотношения между Пупыкиным А.И. и ООО «Руполе» могут быть оценены как возникшие из неосновательного обогащения последнего и к ним подлежат применению положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Руководствуясь положениями статьи 196, 199, 200 ГК РФ, суд учел, что с момента выбытия спорной денежной суммы из правообладания истца (30.12.2017) до даты обращения в суд с иском (10.02.2021) прошло более 3-х лет, и пришел к выводу о пропуске истцом Пупыкиным А.И. срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылку Пупыкина А.И. на частичный возврат суммы займа в размере 38265,00 руб. суд счел несостоятельной ввиду недоказанности данного обстоятельства, а также как не имеющую юридического значения применительно к правоотношениям по неосновательному обогащению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в данной части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Пупыкина А.И. сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Решение суда в указанной части является обоснованным и законным.

Разрешая встречные требования ООО «Руполе» к Пупыкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 421000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 10.05.2021 в размере 76033,35 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 820000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 14.02.2022 в размере 189856,93 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 170,00 руб., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав на пропуск ООО «Руполе» срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Пупыкина А.И. к ООО «Руполе» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, встречному иску ООО «Руполе» к Пупыкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено заключение между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Пупыкин А.И. обязуется предоставить ООО «Руполе» заем в сумме 3500000,00 руб. на срок до 31.12.2018 под 7,34% годовых. Во исполнение указанного договора Пупыкиным А.И. было перечислено Обществу всего 180000,00 руб.: по платежному поручению № от 24.01.2017 на сумму 50000,00 руб.; по платежному поручению № от 13.02.2017 в сумме 100000,00 руб.; по платежному поручению № от 25.02.2017 в сумме 30000,00 руб. При этом возвращена Обществом Пупыкину А.И. по указанному договору займа № денежная сумма в размере 3650000,00 руб.: по платежному поручению № от 11.11.2016 – 1 000000,00 руб.; по платежному поручению № от 14.08.2017 – 250 000,00 руб.; по платежному поручению № от 31.05.2018 – 1 400000,00 руб.; по платежному поручению № от 18.06.2018 – 1 000 000,00 руб. Сумма переплаты ООО «Руполе» составила 3 470000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.01.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2020 с учетом определения того же суда от 05.03.2021 об исправлении описки изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Пупыкина Алексея Ивановича в пользу ООО «Руполе» денежные средства в сумме 744841,37 руб., взыскать с ООО «Руполе» в пользу Пупыкина Алексея Ивановича судебные расходы в сумме 97600,41 руб., в удовлетворении остальной части иска Пупыкину А.И. и ООО «Руполе» отказано (т.2 т.83-94).

В апелляционном определении Воронежского областного суда от 27.01.2022 отражено, что Пупыкин А.И. перечислил денежные средства во исполнение условий договора займа в общей сумме 180000,00 руб., указывая, что между сторонами существовал договор займа от 18 февраля 2016 года № в другой редакции. Однако, как установлено судом ООО «Руполе» со ссылкой на исполнение того же договора возвратило ему 3650000,00 руб., то есть на 3470000,00 руб. больше, чем получено.

Судебная коллегия по гражданским делам, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, при отсутствии оснований выйти за пределы предъявленных требований ООО «Руполе», посчитала их подлежащими удовлетворению в размере 2229000,00 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что во встречном иске ООО «Руполе» заявлено о взыскании оставшейся части неосновательного обогащения Пупыкина А.И., которая составляет 1241000,00 руб. (3470000,00 - 2229000,00).

Ходатайство истца и ответчика по встречному иску Пупыкина А.И. о применении последствий пропуска ООО «Руполе» срока исковой давности, суд первой инстанции счел обоснованным, полагая, что данный срок истцом пропущен.

Так, судом указано, что неосновательное обогащение Пупыкина А.И. произошло в связи с безосновательным перечислением ему денежных средств в сумме 3650000,00 руб., в том числе: по платежному поручению № от 11.11.2016 – 1 000000,00 руб.; по платежному поручению № от 14.08.2017 – 250 000,00 руб.; по платежному поручению № от 31.05.2018 – 1 400000,00 руб.; по платежному поручению № от 18.06.2018 – 1000000,00 руб.

Как усматривается из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2020 с учетом определения того же суда от 05.03.2021 об исправлении описки, ООО «Руполе» ранее было заявлено о взыскании неосновательного обогащения по трем платежам: по платежному поручению № от 14.08.2017 – 250 000,00 руб.; по платежному поручению № от 31.05.2018 – 1 400000,00 руб.; по платежному поручению № от 18.06.2018 – 1000 000,00 руб., из которых и была взыскана денежная сумма 2229000,00 руб.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Руполе» уточненное встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1241000,00 руб. (из расчета: 3 470000,00 - 2290000,00) заявлено 14.02.2022, с учетом дат платежей от 11.11.2019; 14.08.2020, 31.05.2021, составляющих 2650000,00 руб. трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истекает 11.11.2019; 14.08.2020, 31.05.2021. Со встречным иском в суд Общество обратилось первоначально на сумму 421000,00 руб. 09.06.2021, с уточненным на сумме 820000,00 руб. – 14.02.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, суд указал на то, что наличие платежа от 18.06.2021 на сумму 1000000,00 руб., являющегося составляющей общего размера неосновательного обогащения, уже взысканного судом, в данном случае не имеет значения.

Ссылку стороны истца по встречному требованию на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.01.2022, в котором установлено, что подпись от имени Пупыкина А.И. в договоре займа № от 18.02.2016 выполнена не самим Пупыкиным А.И., а иным лицом, суд не принял во внимание как не состоятельную применительно к спорным правоотношениям.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части по следующим основаниям.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ООО «Руполе» заявляло требование о взыскании с Пупыкина А.И. неосновательного обогащения, полагая таковыми три платежа: по платежному поручению № от 14.08.2017 – 250 000,00 руб.; по платежному поручению № от 31.05.2018 – 1 400000,00 руб.; по платежному поручению № от 18.06.2018 – 1000 000,00 руб., всего 2650000 руб., из которых и была взыскана денежная сумма 2229000,00 руб.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истекал 14.08.2020 г., 31.05.2020 г. и 18.06.2021 соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая гражданское дело № в апелляционном порядке, сочла требования ООО «Руполе» о взыскании с Пупыкина А.И. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 2229000,00 руб.

Судебная коллегия определила в рамках гражданского дела № подлежащими взысканию с ООО «Руполе» в пользу Пупыкина А.И. следующие суммы: 1 605 000 сумма неосновательного обогащения + 22 535,97 руб. проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21 сентября 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ + 190 640,92 руб. проценты по статье 395 ГК РФ за период 6 декабря 2019 г. по 27 января 2022 г. = 1 818 176,89 руб.; с Пупыкина А.И. в пользу ООО «Руполе» подлежащими взысканию следующие суммы:юш 2 229 000 руб. сумма неосновательного обогащения + 334 018 руб. проценты по статье 395 ГК РФ = 2 563 018,26 руб.

При этом судебная коллегия в соответствии со статьями 410, 411 ГК РФ осуществила зачет встречных требований сторон, определив с учетом зачета подлежащими взысканию с Пупыкина А.И. в пользу ООО «Руполе» 2 563 018,26 руб. - 1 818 176,89 руб. = 744 841, 37 руб.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, при зачете встречных требований преимущество имели платежи по платежному поручению № 151 от 14.08.2017 – 250 000,00 руб.; по платежному поручению № от 31.05.2018 – 1 400000,00 руб.; и лишь затем подлежал частичному зачету платеж по платежному поручению № от 18.06.2018 на сумму 1000 000,00 руб. – в пределах заявленных требований в сумме 579000 руб.

Таким образом, платеж по платежному поручению № от 18.06.2018 на сумму 1000 000,00 руб. в оставшейся части в сумме 421000 руб. зачтен не был.

Учитывая, что со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению № от 18.06.2018 (на что прямо указано во встречном иске) на сумму 421000 руб. ООО «Руполе» обратилось 09.06.2021 (т.2 л.д.24-27, 55), трехлетний срок исковой давности по нему истекал 18.06.2021 г. и на момент подачи встречного иска пропущен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Руполе» и полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Руполе» о взыскании с Пупыкина А.И. неосновательного обогащения в размере 421000,00 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из заявленных требований, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом ООО «Руполе», признавая его правильным, за период с 19.06.2018 по 10.05.2021 в размере 76033,35 руб., с последующим их начислением на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу встречного истца ООО «Руполе» судебная коллегия взыскивает с ответчика по встречному иску Пупыкина А.И. судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 8170,00 руб.

В остальной решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 апреля 2022 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Руполе» к Пупыкину Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 421000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 10.05.2021 в размере 76033,35 руб. и с последующим начислением на сумму основного долга, расходов по уплате госпошлины в размере 8 170,00 руб. отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Пупыкина Алексея Ивановича в пользу ООО «Руполе» неосновательное обогащение в размере 421000 (Четыреста двадцать одна тысяча) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 10.05.2021 в размере 76033 (Семьдесят шесть тысяч тридцать три) руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8170 (Восемь тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп.

Взыскивать с Пупыкина Алексея Ивановича в пользу ООО «Руполе» проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2021 в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 421000 (Четыреста двадцать одна тысяча) руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупыкина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии