Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (16.06.2020 г.- 30.06.2020 г.) по иску Ибрагимова А. Намаз оглы к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Движение денег», Лебедеву К. А., Ивантьеву И. А., Халилову Т.И. о., Васину В.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства и залога недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Ивантьева И. А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07.02.2020 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Ибрагимова А.Н.о. - Бердникова А.В. возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

первоначально истец Ибрагимов А.Н.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Движение денег» (далее ООО МКК «Движение денег»), Халилову Т.И.о., Лебедеву К.А., Васину В.С. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г. выпуска, VIN № №. Указанный автомобиль посредством мошеннических действий со стороны Халилова Т.И. оглы выбыл из владения Ибрагимова А.Н.о.

В дальнейшем Халилов Т.И.о. заключил договор купли-продажи транспортного средства марки PASSAT СС Фольксваген с Лебедевым К.А.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 28.05.2018 г. Халилов Т.И.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, указанный автомобиль был оставлен по принадлежности Ибрагимову А.Н.о.

Вместе с тем <дата> между Лебедевым К.А. и ООО МКК «Движение денег» был заключен договор потребительского займа. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов Лебедев К.А. передал в залог автомобиль марки PASSAT СС Фольксваген.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.07.2017 г. с Лебедева К.А. в пользу ООО МКК «Движение денег» взыскана задолженность по договору займ, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г. выпуска, принадлежащий Лебедеву К.А., путем реализации с публичных торгов.

<дата> между Лебедевым К.А. и Васиным В.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Заочным решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> по иску ООО МКК «Движение денег» к Лебедеву К.А., Васину В.С. обращено взыскание на автомобиль марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г. выпуска.

В связи с неисполнением Лебедевым К.А. вышеуказанного решения суда от <дата>, несостоявшимися торгами транспортного средства в рамках исполнительного производства, спорный автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями у Ибрагимова А.Н.о. в 2018 г. и передан взыскателю ООО МКК «Движение денег». В свою очередь последнее <дата> реализовало по договору купли-продажи спорный автомобиль Ивантьеву И.А.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Ивантьев И.А.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ибрагимов А.Н.о. просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, автомобиля марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г. выпуска, VIN № №, заключенный между Ибрагимовым А.Н.о. и Лебедевым К.А., признать недействительным договор залога транспортного средства от <дата>, заключенный между Лебедевым К.А. и ООО МКК «Движение денег», признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки PASSAT СС Фольксваген, заключенный между ООО МКК «Движение денег» и Ивантьевым И.А. от <дата>, прекратить право собственности Ивантьева И.А. на автомобиль, истребовать из чужого незаконного владения Ивантьева И.А. принадлежащий на праве собственности Ибрагимову А.Н.о. автомобиль.

Решением Заводского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении иска к Халилову Т.И.о. и Васину В.С. отказано.

Кроме того, определением Заводского районного суда г. Саратова от 07.02.2020 г. принят отказ от Ибрагимова А.Н.о. в части исковых требований к ответчикам Васину В.С., Халилову Т.И.о., производство в указанной части прекращено. Данное определение не обжаловано и на момент рассмотрения дела апелляционной инстанции вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе Ивантьев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд не установил юридические значимые обстоятельства, сославшись на то, что вопрос о добросовестности Ивантьева И.А. как приобретателя автомобиля правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Вместе тем, Ивантьев И.А. признан решением Кировского районного суда г. Саратова добросовестным приобретателем. Суд пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения Ибрагимова А.Н.о. вследствие предпринятых им действий с целью последующей продажи, а потому выводы суда об удовлетворении иска противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем автор жалобы полагает, что положения п. 1 ст. 302 ГК РФ применению не подлежали.

В возражениях на доводы апелляционной жалобе Ибрагимов А.Н.о. просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 21.05.2020 г.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 16.06.2020 г. в 11-00 часов, в связи с неявкой сторон в судебном заседании объявлен перерыв до 30.06.2020 г.

Лица, участвующие в деле о времени и дате судебного заседания извещены на 16.06.2020 г. заказанным письмом с уведомлением.

Так, направленная в адрес Ивантьева И.А. корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 04.06.2020 г. и 06.06.2020 г., в адрес Ибрагимова И.А.о. - 14.06.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Ибрагимов А.Н.о. указал, что автомобиль посредством мошеннических действий со стороны Халилова Т.И.о. выбыл из владения Ибрагимова А.Н.о., а договор купли-продажи автомобиля от <дата> заключенный между ним и Лебедевым К.А. истец не подписывал, подпись от его имени сделана иным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств, полагая, что автомобиль PASSAT СС Фольксваген, выбыл из владения Ибрагимова А.Н.о. помимо его воли, так как истец договор купли-продажи автомобиля от <дата> с Лебедевым К.А., не подписывал, пришел к выводу о том, что данная сделка противоречит закону, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от <дата> подписанный от его имени с Лебедевым К.А. является недействительным, что влечет признание недействительными и последующие сделки, а именно: договор залога транспортного средства от <дата>, заключенный между Лебедевым К.А. и ООО МКК «Движение денег», договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ООО МКК «Движение денег» и Ивантьевым И.А., в связи с прекратил право собственности Ивантьева И.А., а также об истребовании автомобиля от Ивантьева И.А. как добросовестного приобретателя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 302 ГК РФ.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции в отношении требований о последствиях недействительности сделок применил положения ст. 302 ГК РФ и положил в обоснование удовлетворения исковых требований факт отсутствия волеизъявления Ибрагимова А.Н.о. на продажу автомобиля Лебедеву К.А., так и отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований несмотря на добросовестность Ивантьева И.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ибрагимов А.Н.о. являлся собственником автомобиля марки Фольксваген PASSAT СС, 2009 г. выпуска, VIN № №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Обращаясь в суд с требованиями Ибрагимов А.Н.о. указал, что автомобиль посредством мошеннических действий со стороны Халилова Т.И.о. выбыл из владения Ибрагимова А.Н.о. Факт хищения данного транспортного средства установлен приговором Кировского районного суда г. Саратова от 28.05.2018 г.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от 28.05.2018 г. Халилов Т.И.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Автомобиль Фольксваген PASSAT СС, регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Ибрагимова А.Н.о. под сохранной распиской оставлен Ибрагимову А.Н.о.

Представитель истца в ходе судебного заседания дополнительно пояснил, что летом 2018 г. автомобиль был изъят у Ибрагимоа А.Н. о. судебными приставами исполнителями в целях производства исполнительных действий в рамках исполнения решения суда от <дата>, которым в пользу ООО «МКК» взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество.

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в приговоре суда, вступившим в законную силу, <дата>Ибрагимов А.Н. о. имея намерение продать спорный автомобиль, выставил объявление о его продажи на сайт «Авито».

В рамках настоящего дела данные обстоятельства не оспаривались.

Халилов Т.И.о., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, с целью завладения транспортным средством - автомобилем марки Фольксваген PASSAT СС, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ибрагимову А.Н.о. для осуществления задуманного, под видом приобретения этого автомобиля, встретился с Ибрагимовым А.Н.о., у д. 49 по ул. Мельничная г. Саратова и выразил согласие на приобретение у Ибрагимова А.Н.о., действующего в интересах своего брата Ибрагимова А.Н.о., спорного автомобиля за 550000 руб., о чем между ними был заключен устный договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежей. Согласно данному договору Халилов Т.И.о. должен был передать Ибрагимову А.Н.о. денежные средства в сумме 550000 руб. не позднее <дата>, а Ибрагимов А.Н.о. в свою очередь должен был передать Халилову Т.И.о. транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген PASSAT СС, регистрационный знак №, ключи и свидетельство транспортного средства от указанного автомобиля не позднее <дата>

Халилов Т.И.о.<дата> передал Ибрагимову А.Н.о. денежные средства в сумме 50000 руб. в виде первоначального взноса, а последний передал ему транспортное средство - Фольксваген PASSAT СС, регистрационный знак №, ключи и свидетельство транспортного средства от указанного автомобиля не позднее <дата>

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Статья 423 ГК РФ дает определение возмездного договора: договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

Двусторонней является сделка, в которой выражается взаимная воля двух сторон. Воля и волеизъявления сторон при этом должны быть встречными (наличие взаимоудовлетворяемых интересов: купить - продать) и совпадающими (достижение соглашения между сторонами).

По моменту, с которого сделка считается совершенной, различаются консенсуальные и реальные сделки. Консенсуальная сделка - это сделка, для совершения которой достаточно соглашения сторон. Это означает, что сделка считается заключенной с момента, когда стороны достигли между собой соглашения по всем ее существенным условиям и облекли его в требуемую законом форму (договоры подряда, купли-продажи, поставки и др.).

Реальная сделка предполагает одновременное наличие двух факторов: достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям и передачи в процессе заключения сделки вещи одним участником другому.

В силу вышеприведенных норм, а также положений ст. 493 ГК РФ форма договора купли-продажи определяется его субъектным составом и моментом его исполнения сторонами.

Представитель истца Бердников А.В. в суде апелляционной инстанции относительно денежных средств полученных в виде первого взноса Ибрагимовым А. Н.о. от продажи автомобиля в сумме 50000 руб. давал противоречивые объяснения первоначально указав, что ему ничего не известно о их судьбе, после чего изменил свои объяснения указав, что они возвращены, после чего указал, что его доверитель вообще не получал денежные средства, что противоречит обстоятельствам, изложенным в приговоре суда, а потому судебная коллегия не принимает данные объяснения в качестве доказательства и приходит к выводу о том, что Ибрагимов А.Н.о. совершил действия по передаче автомобиля и получения за него первоначального взноса с целью заключения договора-купли-продажи.

<дата> от имени Ибрагимова А.Н.о. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки PASSAT СС Фольксваген с Лебедевым К.А., который в свою очередь, <дата> заключил с ООО МКК «Движение денег» договор потребительского займа под залог данного автомобиля.

Из представленной ГИБДД г. Саратова копии договора купли-продажи транспортного средства следует, что <дата> указанный договор заключен между Ибрагимовым А.Н.о. и Лебедевым К.А.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда
г. Саратова от 24.07.2017 г. с Лебедева К.А. в пользу ООО МКК «Движение денег» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Фольксваген PASSAT СС, 2009 г.в., путем реализации с публичных торгов.

Кроме того, позднее <дата> между Лебедевым К.А. и Васиным В.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> иску ООО МКК «Движение денег» к Лебедеву К.А., Васину В.С. обращено взыскание на автомобиль марки Фольксваген PASSAT СС.

Во исполнение данного решения суда транспортное средство было изъято судебными приставами-исполнителями у Ибрагимова А.Н.о. и передано в собственность взыскателю ООО МКК «Движение денег» по причине признания торгов неостоявшимися.

25.04.2019 г. ООО МКК «Движение денег» произвело отчуждение автомобиля по договору купли-продажи в пользу Ивантьева И.А.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ШК РФ (п. 35).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления № 10/22).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

В п. 9 постановления № 25 разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная п. 2 ст.167 ГК РФ двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения ст. ст. 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Ибрагимов А.Н.о. однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем и передал Халилову Т.И.о. автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей.

Автомобиль приобретен Ивантьевым И.А. возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от <дата> цену.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

Однако вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.10.2019 г. Ивантьев И.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Фольксваген PASSAT CC, 2009 г. выпуска, VIN №.

Данное решение суда никем не оспорено, не обжаловал его и Ибрагимов А.Н.о.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец утверждает, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> между ним и Лебедевым К.А.не подписывал и подпись в договоре от его имени сделана иным лицом.

Для проверки доводов истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет -Оценка».

Действительно, из заключения эксперта № от <дата> следует, что изображение подписи от имени Ибрагимова А.Н.о. на представленной ГИБДД г. Саратова копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Ибрагимовым А.Н.о. и Лебедевым К.А., вероятно, выполнено не Ибрагимовым А.Н.о., а иным лицом. Из-за отсутствия оригинала исследуемого документа, решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Кроме того, субъект как носитель права должен соотносить своё поведение с интересами общества и государства.

Для обеспечения баланса прав сторон суд вправе не принимать доводы стороны, обосновывающей свои требования по осуществлению принадлежащего ему права, формальным требованием законодательства.

Неисполнение Халиловым Т.И.о. обязательств по возврату Ибрагимову А.Н.о. вырученных от продажи автомобиля денежных средств также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Кроме того, отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с ключами, документами и номерами, при наличии договора, подписанного от имени собственника, явствовали из обстановки.

Суд первой инстанции в судебном заседании <дата> принял отказ от исковых требований с соблюдением положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ГПК РФ, заявленный представителем истца Ибрагимова А.Н.о. - Сидлецким А.Л., действующим на основании доверенности от <дата>, правомочным на совершение всех процессуальных действий, к Халилову Т.И.о., Васину В.С. в части признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки Фольксваген PASSAT CC, 2009 г. выпуска, VIN №, заключенного между Ибрагимовым А.Н.о. и Халиловым Т.И.о., договора купли-продажи автомобиля марки Фольксваген PASSAT CC, 2009 г. выпуска, VIN №, заключенного между Халиловым Т.И.о. и Лебедевым К.А., договора купли-продажи автомобиля марки PASSAT CC Фольксваген, 2009 г. выпуска, VIN №, заключенного между Лебедевым К.А. и Васиным В.С., производство в указанной части прекращено, в связи чем факт того, что подпись на договоре не принадлежит Ибрагимову А.Н.о. правого значения не имеет.

Исковые требования Ибрагимова А.Н.о. после прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований о признаниии недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Фольксваген PASSAT CC, 2009 г. выпуска, VIN №, заключенного <дата> между Ибрагимовым А.Н.о. и Халиловым Т.И.о., не подлежали удовлетворению, следовательно не имелось и оснований для удовлетворения исковых требований к ООО МК«Движение денег», Лебедеву К.А., Ивантьеву И.И. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, прекращении права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в настоящем гражданском деле, с учетом приведенных законоположений, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 07.02.2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований. Принять по делу новое решение.

Ибрагимову А. Намаз оглы в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной организации «Движение денег», Лебедеву К. А., Ивантьеву И. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, договора залога от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, прекращении права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля отказать.

Председательствующий

Судьи