Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, исключении из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, о разделе общего имущества супругов и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО5, ФИО7, в окончательной редакции которого просил:

признать договор дарения квартиры с ... и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 1198,00 кв.м, расположенных по адресу: <...>, заключенный 22.10.2015 между ФИО5 и ФИО7, недействительным;

привести стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО5 переданное ФИО7 имущество;

исключить из ЕГРП произведенную Кочубеевским отделом Управлением Росреестра по Ставропольскому краю запись от 03.11.2015, ... о регистрации права собственности ФИО7 на ... в ... края;

исключить из ЕГРП произведенную Кочубеевским отделом Управлением Росреестра по Ставропольскому краю запись от 03.11.2015 ... о регистрации права собственности ФИО7 на объект недвижимости: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1198,00 кв.м, расположенный по адресу: ...;

произвести раздел общего имущества супругов в равных долях;

выделить ФИО6 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ... в ... края и признать за ним право собственности на данное недвижимое имущество;

выделить ФИО6 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1198,00 кв.м, расположенный по адресу: .... и признать за ним право собственности на данное недвижимое имущество;

выделить ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ...,4 в ... края и признать за нею право собственности на данное недвижимое имущество;

выделить ФИО5 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1198,00 кв.м, расположенный по адресу: .... и признать за нею право собственности на данное недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что 07.10.2014 брак, заключенный между сторонами, расторгнут. Раздел имущества супругов не производился. В период брака ими на земельном участке, расположенном по адресу: ..., приобретенном в 1991 и оформленном на имя ФИО5, построен двухэтажный жилой дом, общей площадью 195,9 кв.м (далее – жилой дом). Право собственности па жилой дом зарегистрировано на имя ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18.09.2010.

10.09.2015 ФИО5 разделила жилой дом на два самостоятельных помещения – квартиру №1 и квартиру №2.

27.10.2015 по договору дарения ФИО5 подарила, с его согласия, их сыну - ФИО8 квартиру №1 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1198,00 кв.м, расположенные по ... в ....

Квартиру №1 стороны изначально собирались подарить сыну, поскольку он, наравне с ними, принимал участие своими денежными средствами и трудом в строительстве жилого дома. В квартире №1 в настоящее время проживает сын со своей семьей.

Квартиру №2 стороны строили для себя и отчуждать её кому-либо не собирались.

22.10.2015 по договору дарения ФИО5 подарила, без его согласия, их дочери ФИО7 квартиру №2 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1198,00 кв.м, расположенные по ... в ....

Расторгнув брак, они решений об отчуждении общего имущества супругов, не принимали.

Считает, что сделкой, совершенной между ФИО5 и ФИО7, нарушены его права, изменен законный режим имущества супругов - совместная собственность.

Квартира №2 и 1/2 доля в праве обшей долевой собственности на земельный участок, выбыли из его владения без получения нотариально удостоверенного его согласия на это, в результате чего он был лишен права на долю в общем имуществе супругов.

О спорной сделке он узнал после того, как ФИО5 и ФИО7 выгнали его из спорной квартиры, где они с ФИО5 проживали. Вместе с тем, вышеуказанная квартира является общим имуществом супругов, следовательно, подлежит разделу, при этом доли каждого из супругов признаются равными.

Ссылаясь на положения ст.ст. 34,35,38,39 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), ст.ст.167,168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просит иск удовлетворить.

Решением суда от 17 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчица ФИО5 в апелляционной жалобе полагает, что решение незаконное и необоснованное, поскольку 18.09.2010 она зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу .... По обоюдному согласию с ФИО6 при расторжении брака было принято решение о разделе жилого дома по вышеуказанному адресу, и 10.09.2015 раздел произошел на две самостоятельные квартиры – квартиру №1 и квартиру №2, установлен режим общей долевой собственности. В дальнейшем они решили подарить квартиры своим детям: ФИО8 и ФИО7 Квартира №2 подарена их дочери ФИО7, квартира №1 – их сыну ФИО8 При заключении договора дарения они пришли к соглашению, что будут проживать в квартире №2, так как дочь проживает и работает в г.Ставрополе. Все вопросы, касающиеся имущества нажитого в период брака, разрешились без споров и по обоюдному согласию. ФИО6 был осведомлен о всех действиях в отношении дарения квартир детям. В судебном заседании ФИО6 не представил доказательств в обоснование своих исковых требований, а суд принял решение, основываясь только домыслах истца. Суд не учел и того обстоятельства, что имущество, которое истец считает нажитым в период брака, было ими разделено, когда из жилого дома сформировались две квартиры и произведена государственная регистрация права собственности на обе квартиры. Договоры дарения квартир заключены с разницей в несколько дней, что так же является подтверждением осведомленности ФИО6 Суд лишил её возможности давать пояснения. Заявленное ходатайство о вызове свидетелей отклонено. Нарушены ее права, и права ее доверителя, так как судом не предоставлена возможность в полном объеме представлять доказательства по данному делу.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца адвоката Мисаилова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

07.10.2014 брак, заключенный между сторонами, расторгнут. Раздел имущества супругов не производился.

Сторонами не оспаривается, что в период брака ими на земельном участке, расположенном по адресу: ..., приобретенном в 1991 построен двухэтажный жилой дом, общей площадью 195,9 кв.м (далее – жилой дом).

Право собственности на жилой дом площадью 195,9 кв.м с ... зарегистрировано на имя ФИО5 (запись регистрации ...), о чем 18.09.2010 Управлением ФРС по ... ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Право собственности на земельный участок площадью 1198 кв.м с КН ... зарегистрировано на имя ФИО5, о чем 16.07.2010 Управлением ФРС по Ставропольскому краю ей выдано свидетельство о государственной регистрации права ...л.д.44).

10.09.2015 ФИО5 приняла решение о разделе в натуре жилого дома на два самостоятельных помещения (л.д.41):

жилое помещение с КН ..., площадью 104,1 кв.м, этаж 1, адрес: СК, ...;

жилое помещение с КН ..., площадью 91,8 кв.м, этаж 1,2, адрес: СК, ....

22.10.2015 по договору дарения, заключенному в простой письменной форме, ФИО5 подарила дочери ФИО7 квартиру №2 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1198,00 кв.м, расположенные по ул.Архитектурной,4 в с.Кочубеевском (далее - договор дарения от 22.10.2015) (л.д.27-28)

27.10.2015 ФИО6 выдал ФИО5 нотариально удостоверенное согласие в реестре за №1-7625 на дарение приобретенного в совместном браке недвижимого имущества, состоящего из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1198,00 кв.м и жилого помещения с КН ..., площадью 104,1 кв.м, этаж 1, расположенных по адресу: ..., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.59).

27.10.2015 по договору дарения, заключенному в простой письменной форме, ФИО5 подарила сыну - ФИО8 квартиру №1 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1198,00 кв.м, расположенные по ... в ....

03.11.2015 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ФИО7 выдано свидетельство ... о государственной регистрации права собственности на жилое помещение с КН ... площадью 91,8 кв.м, этаж 1,2, адрес: СК, ... (л.д.69).

03.11.2015 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ФИО7 выдано свидетельство ... о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1198 кв.м с КН ..., адрес: СК, ... (л.д.68).

09.11.2015 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ФИО8 выдано свидетельство ... о государственной регистрации права собственности на жилое помещение с КН 26:15:150744:189, площадью 104,1 кв.м, этаж 1, адрес: СК, ... (л.д.61).

09.11.2015 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ФИО8 выдано свидетельство ... о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1198 кв.м с КН ..., адрес: СК, ... (л.д.60).

25.11.2015 ФИО6 обратился в Кочубеевский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю с запросом о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: ....

Из полученной выписки из ЕГРП он узнал об отчуждении ответчицей ФИО5 ... в ... в пользу ФИО7

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 34, 35, СК РФ, ст.ст. 128, 129, 154, 160, 167, 168, 256 ГК РФ, суд первой инстанции, признав установленным, что ФИО6 на законных основаниях, несмотря на отсутствие регистрации права собственности на спорную квартиру и 1/2 доли на земельный участок, является собственником данной недвижимости в 1/2 доле, поскольку между супругами действует режим их совместной собственности; по договору дарения, заключенному между ответчиками, произведено отчуждение недвижимого имущества, нажитого в период брака и являющегося совместной собственностью бывших супругов Ш-ных; наличие расторжения брака не дает права одному супругу отчуждать недвижимое имущество, приобретенное ими в период брака, без согласия другого супруга; сделка совершена вопреки требованиям законодательства, без осведомленности и волеизъявления ФИО6 на совершение данной сделки, и пришел к выводам о признании данной сделки ничтожной, приведении сторон в первоначальное положение, о разделе спорного недвижимого имущества между ФИО6 и ФИО5 в равных долях, удовлетворив иск в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, сочтя необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда полностью с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, но, вместе с тем, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ, а также ст.ст. 128, 129, п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Положения ст.35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

При разрешении искового требования о признании недействительным договора дарения от 22.10.2015 суд первой инстанции не учел, что после расторжения брака (07.10.2014) стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст.35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентированный положениями гражданского законодательства.

Поскольку договор дарения от 22.10.2015 заключен ФИО5 после расторжения брака с ФИО6, суд пришел к неверному выводу, что данная сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, то есть совершенной в нарушение требования ст.35 СК РФ, а именно без получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга - ФИО6

Суд так же не учел, что договор дарения от 22.10.2015 заключен после 01.09.2013 года, поэтому следовало руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25).

Согласно положениям ст.166 ГК РФ (в редакции ФЗ №100-ФЗ):

1.Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2.Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ (в редакции ФЗ №100-ФЗ):

1.За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст.253 ГК РФ:

1.Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3.Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, из п.3 ст.253 ГК РФ прямо следует, что такая сделка оспорима и требование о признании её недействительной может быть предъявлено в суд третьим лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушаются этой сделкой и влекут для него неблагоприятные последствии, а именно другим участником совместной собственности.

Следовательно, суд неверно применил к спорному правоотношению положения ст.168 ГК РФ в недействующей редакции и признал сделку дарения, заключенную между ответчиками, ничтожной, как нарушающей требования закона.

По смыслу п.3 ст.253 ГК РФ, юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела об оспаривании сделки по распоряжению совместной собственностью, являются следующие обстоятельства:

наличие или отсутствие у участника совместной собственности, совершившего сделку, необходимых полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом;

наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Согласно п.2 ст.157.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ и применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после дня вступления в силу данного ФЗ, то есть с 01.09.2013), если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В п.55 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п.3 ст.35 СК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом требований п.2 ст.157.1, п.3 ст.253 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №25, имеются основания для признания договора дарения от 22.10.2015 недействительным, поскольку материалами и обстоятельствами дела подтверждается, что:

ФИО5 действуя недобросовестно, заведомо зная об отсутствии согласия ФИО6, распорядилась квартирой №2 и 1/2 долей в праве на земельный участок, находящимися в совместной собственности, по оспариваемому договору дарения от 22.10.2015, и за получением такого согласия к ФИО6 не обращалась;

одаряемая ФИО7 знала либо должна была знать о том, что приобретаемое ею в дар недвижимое имущество является общей совместной собственностью её родителей - бывших супругов Ш-ных, но мать – ФИО5 неправомерно распоряжается этим имуществом единолично, без выраженного в любой форме согласия на это отца - ФИО6, при этом дар приняла;

ФИО6 хотя и не является стороной оспариваемого договора дарения от 22.10.2015, но является надлежащим истцом, поскольку его права и охраняемые законом интересы нарушаются этой сделкой и влекут для него неблагоприятные последствия.

Обратное ответчицами не доказано.

Согласие истца на дарение ФИО5 квартиры №1 и 1/2 доли в праве на земельный участок сыну ФИО8 не означает его осведомленность и согласие на дарение ФИО5 квартиры №2 и 1/2 доли в праве на земельный участок дочери ФИО7

Доводы жалобы о том, что до совершения ФИО5 оспариваемой сделки дарения жилой дом, нажитый в период брака, был разделен между бывшими супругами Ш-ными на две квартиры – отклоняются судебной коллегией, поскольку после указанного раздела жилой дом в общую долевую собственность Ш-ных не переходил, соответственно, квартиры, образованные в результате раздела, оставались совместной собственностью бывших супругов. Земельный участок, на котором расположены квартиры, вообще разделу не подвергался.

Решение суда в части применения последствий недействительности договора дарения от 22.10.2015 в виде приведения сторон в первоначальное положение: возврата в собственность ФИО5 переданного ФИО7 недвижимого имущества соответствует положениям п.2 ст.167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), поэтому изменению либо отмене не подлежит.

Раздел спорного недвижимого имущества между бывшими супругами Ш-ными произведен судом после расторжения брака, доли бывших супругов в этом имуществе признаны равными. В этой части решение суда соответствует положениям ч.1 ст.38, ч.1 ст.39 СК РФ, ч.2 ст.254 ГК РФ, поэтому изменению либо отмене не подлежит.

В остальной части решение суда от 17.02.2016 года никем не обжалуется, поэтому остается в неизменном виде.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи