Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сажнева В.Е. – Ермакова П.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Сажнева В.Е. к Бурдыгину Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Каскад 56» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца Сажнева В.Е. - Ермакова П.С., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ответчиков Бурдыгина Д.А. и ООО «Каскад 56» - Юсупова Р.М., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Сажнев В.Е. обратился в суд с указанным выше иском к Бурдыгину Д.А., ООО «Каскад 56» по тем основаниям, что 08 июня 2017 года между Сажневым В.Е. и Бурдыгиным Д.А. заключен договор подряда, по условиям которого Сажнев В.Е. принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по устройству системы отопления МБОУ «Сарай-Гирская СОШ», расположенного по адресу: (адрес). Подрядчик выполняет работы согласно проекту АНО «ТехноПарк ОГУ» стоимостью 450 000 рублей.

14 июня 2017 года между сторонами был заключен еще один договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению сварочных работ по устройству наружней теплотрассы системы отопления МБУ «Сарай-Гирская СОШ» от входа в здание школы до входа в котельную, расположенную по адресу: (адрес), общая цена договора составила 45 000 рублей, работы выполнены на общую стоимость 495 000 рублей.

Согласно указанных договоров, заказчик обязался оплатить работы в срок 15 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки в виде наличного расчета, акт сдачи–приемки подписан 23 июня 2017 года, однако, до настоящего времени работы ответчиком не оплачены, с учетом уточнений исковых требований истец просил: взыскать солидарно с ответчиков Бурдыгина Д.А. и ООО «Каскад 56» 450 000 рублей по договору подряда от 08 июня 2017 года, проценты по договору подряда в размере 2 139,04 рублей, 45 000 рублей по договору подряда от 14 июня 2017 года, проценты по договору подряда в размере 935,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 181 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Сажнева В.Е. к Бурдыгину Д.А., ООО «Каскад 56» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт реальной передачи Бурдыгиным Д.А. денежных средств в сумме 85 000 рублей истцу. Кроме того, поскольку истец выполнил объем работ, предусмотренный договором подряда от 08 июня 2017 года, он направил по почте в адрес Бурдыгина Д.А. акт сдачи-приемки выполненных работ от 31 июля 2017 года, однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, следовательно, нарушил п. 3.1.7 договора подряда от 08 июля 2017 года. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. В указанной связи полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается, что на протяжении срока действия договора подряда от 08 июня 2017 года и выполнения работ по нему Бурдыгин Д.А. в установленном законом порядке не уведомил истца об отказе от исполнения договора, при этом не предъявлял истцу претензий, связанных с нарушением сроков выполнения работ, а также претензий по объему и качеству выполненных работ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель Бурдыгина Д.А. просит решение суда оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сажнев В.Е., ответчик Бурдыгин Д.А., третьи лица Суздальцев А.В., Вешкин А.А., Артищев Д.А., представитель ООО «ЛистПромСтрой» не явились, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения были учтены и применены в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «ЛистПромСтрой» и ООО «КАСКАД 56», в лице директора Бурдыгина Д.А., заключен договор субподряда № на проведение комплекса работ по устройству системы отопления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сарай-Гирская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: (адрес). Общая стоимость работ составила 5 971 611,83 рублей.

Дополнительным соглашением № от 27 июля 2017 года, заключенным к договору субподряда № от 24 мая 2017 года, был изменен п.1.1 договора.

П. 3.1.2 указанного договора установлено, что субподрядчик ООО «Каскад 56» вправе выполнять работы своими и /или привлеченными силами и средствами с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, требованиями СНиП и ГОСТ, действующим законодательством.

Во исполнение данного договора между ООО «Каскад 56» и Бурдыгиным Д.А. заключен договор подряда от 05 июня 2017 года, согласно которому подрядчику Бурдыгину Д.А. поручается организация и выполнение работ по устройству системы отопления МБОУ «Сарай-Гирская средняя общеобразовательная школа» в срок с 13 июня 2017 года по 31 июля 2017 года на общую сумму 503 000 рублей, а также заключен договор подряда от 06 июня 2017 года, согласно которому подрядчику Бурдыгину Д.А. получены организация и выполнение сварочных работ по устройству наружней теплотрассы системы отопления на общую сумму 50 000 рублей.

Работы по обоим договорам были приняты у Бурдыгина Д.А. ООО «Каскад 56», что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 23 июня 2017 года.

Истец, заявляя требования о взыскании оплаты за выполненные подрядные работы, ссылался на то, что данные подрядные работы выполнялись им, вместе с тем, как указано судом данное обстоятельство в полной мере в судебном заседании своего подтверждение не нашло.

Так из договора подряда от 08 июня 2017 года, заключенного между Бурдыгиным Д.А. и Сажневым В.Е., следует, что истец обязался выполнять работы по устройству системы отопления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сарай - Гирская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: (адрес) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик выполняет работы согласно проекту АНО «ТехноПарк ОГУ» и обязуется выполнить работу в следующие сроки: начало работы 13 июня 2017 года, окончание работы – 31 июля 2017 года.

В соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4 договора общая цена договора составляет 450 000 рублей, заказчик оплачивает подрядчику поэтапно выполненную работу не позднее 15 числа каждого последующего месяца в виде наличного расчета, оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить в течение 10-ти дней с момента подписания акта сдачи – приемки выполненных работ в виде наличного расчета.

В соответствии с п. 3.1.6 договора заказчик обязуется передать подрядчику не позднее 7 дней после подачи заявки все необходимое оборудование и расходный материал для выполнения работ, кроме заказных позиций. В случае задержки передачи подрядчику оборудования или материалов в срок сдачи работ сдвигается на срок данной задержки.Согласно п. 3.1.7 договора заказчик обязуется подписывать акты выполненных работ в течение 2-х календарных дней. В случае, если акт выполненных работ не будет подписан, в течение 2 дней заказчик обязуется предоставить мотивированный отказ, в случае отсутствия отказа акт считается подписанным.

14 июня 2017 года между сторонами заключен договор подряда по устройству наружней теплотрассы системы отопления МБУ «Сарай –Гирская СОШ» от входа в здание школы до входа в котельную, расположенного по адресу: (адрес), по условиям которого подрядчик обязался сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ по указанному договору составляет период с 15 июня 2017 года – 23 июня 2017 года (п.1.3 договора).

Общая стоимость работ по названному договору составляет 45 000 рублей (п. 2.1 договора), сумму 30 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику за выполненную работу в течение 5-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки в виде наличного расчета.

Факт выполнения работ истцом по договору от 15 июня 2017 года ответчик не оспаривал, акт сдачи-приемки подписан Бурдыгиным Д.А., представителем заказчика Мысютиным А.Е., подрядчиком Сажневым В.Е.

Из акта о приемке выполненных работ от 23 июня 2017 года следует, что работы выполнены в полном объеме на сумму 45 000 рублей.

От подписи акта сдачи – приемки выполненных работ к договору подряда от 08 июня 2017 года заказчик Бурдыгин Д.А. отказался, поскольку оспаривал факт выполнения работ Сажневым В.Е., который не представил доказательств, подтверждающих заключение им каких-либо договоров с работниками и оплату по этим договорам, а Сажнев В.Е. лично указанный объем работ не выполнял.

Кроме того, из пояснений привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Вешкина А.А., Суздальцева А.В. и Артищева Д.А., а также пояснений Бурдыгина Д.А. следует, что Сажнев В.Е., собрав бригаду, не смог организовать выполнение работ по договору от 08 июня 2017 года, оплату по договору им не производил. Между тем, за выполненные работы с указанными работниками рассчитался Бурдыгин Д.А., с которым и были заключены договоры на выполнение подрядных работ.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между Бурдыгиным Д.А. и Вешкиным А.А. был заключен договор подряда №-В по устройству системы отопления МБОУ «Сарай-Гирская СОШ». Договором установлен срок выполнения работ с 30 июня 2017 года по 04 августа 2017 года. Общая цена договора составила 160 000 рублей.

Актом сдачи – приемки выполненных работ по договору подряда № от 01 ноября 2017 года подтверждается, что работы выполнены Вешкиным А.А. в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и были приняты Бурдыгиным Д.А. Стоимость выполненных работ составила 160 000 рублей, которые оплачены Бурдыгиным Д.А. Факт оплаты подтвержден распиской, приобщенной к материалам дела. Стороны по вышеуказанному акту претензий друг к другу не имеют.

Из договора подряда № от 01 ноября 2017 года, заключенного между Бурдыгиным Д.А. и Суздальцевым А.В., акта сдачи –приемки от 01 ноября 2017 года следует, что Суздальцевым А.В. выполнены работы на объекте на сумму 82 000 рублей, которые были сданы Бурдыгину Д.А. Факт оплаты Бурдыгиным Д.А. выполненных работ подтверждается распиской, выданной Бурдыгину Д.А. на сумму 82 000 рублей.

Согласно договору подряда № от 01 ноября 2017 года, заключенному между Бурдыгиным Д.А. и Артищевым Д.А., акта сдачи –приемки выполненных работ от 01 ноября 2017 года Артищевым Д.А. выполнены работы на объекте на сумму 420 000 рублей, которые были приняты Бурдыгиным Д.А. и оплачены последним, что подтверждается распиской Артищева Д.А. о получении денежных средств на сумму 420 000 рублей.

Из пояснения Артищева Д.А. следует, что в июне-июле 2017 года он работал с Бурдыгиным Д.А. на объекте школы совместно с Суздальцевым А.В. и Вешкиным А.А. Непосредственно к работе было привлечено ООО «КАСКАД 56». Сажнев В.Е., работы не выполнял, его видел один раз, договор подряда с ним не заключал, работы сдавал Бурдыгину Д.А. и оплату получал от него. Каких-либо претензий к ответчику не имеет. Знает, что истец не рассчитался за произведенные работы с иными рабочими.

Суд принял показания Артищева Д.А. в качестве надлежащего доказательства, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, представленными Бурдыгиным Д.А., и не были опровергнуты стороной истца, наличие причин для оговора истца судом не установлено.

Дата, указанная в договорах подряда и акте сдачи – приемки выполненных работ, составленных между Бурдыгиным Д.А. и Вешкиным А.А., Артищевым Д.А., Суздальцевым А.В. не свидетельствует о подложности указанных доказательств, поскольку договоры не оспорены в установленном законом порядке, их заключение и исполнение сторонами договора не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядные работы выполнялись Вешкиным А.А., Артищевым Д.А. и Суздальцевым А.В. по заказу Сажнева В.Е., а также что истцом были привлечены к выполнению работ и иные лица Романов, Искупов, Трофимов, однако доказательств, подтверждающих факт оплаты за выполненные работы, истец не представил.

В качестве доказательств истец представил договор подряда от 06 июля 2017 года, заключенный между Сажневым В.Е. и Суздальцевым А.В. и договор подряда от 19 июня 2017 года, заключенный между Сажневым В.Е. и Вешкиным А.А. на выполнение работ по устройству системы отопления, но в материалах дела отсутствуют доказательства приемки выполненных работ и оплаты стоимости работ по указанным договорам.

Согласно договору подряда от 19 июня 2017 года, подписанного Сажневым В.Е. и Вешкиным А.А. о выполнении работ на сумму 200 000 рублей, заказчик Сажнев В.Е. производит авансирование работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора в размере 20 000 рублей, не позднее 15 июля 2017 года оплачивает подрядчику фактически выполненную работу в размере 1 калорифера 3 400 рублей, установки 1 радиатора 1 500 рублей, остальную сумму обязуется оплатить в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи – приемки выполненных работ и опрессовки системы отопления.

Из расходного кассового ордера следует, что оплата произведена частично: в размере 10 000 рублей – 19 июня 2017 года, 10 000 рублей – 26 июня 2017 года, 5 000 рублей – 08 июля 2017 года, в остальной части доказательства приемки выполненных работ и оплаты их стоимости в Сажневым В.Е. не представлены, а привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Вешкин А.А. отрицал сдачу выполненных работ Сажневу В.Е. и наличие перед ним задолженности по данному договору, поскольку работы он выполнял на основании договора, заключенного с Бурдыгиным Д.А., и который произвел ему оплату за выполненные работы в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт получения аванса от Бурдыгина Д.А. в сумме 85 000 рублей, кроме того, пояснял, что данные денежные средства были получены на приобретение материалов и в качестве аванса, однако не представил доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были потрачены на приобретение материалов для выполнения работ по договору от 14 июня 2017 года.

Судом было установлено, что договором от 14 июня 2017 года не предусмотрено использование материалов исполнителя, претензии Бурдыгину Д.А. по поводу не обеспечения материалами и инструментами, необходимыми для выполнения работ от истца не поступали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Сажнев В.Е. не выполнил работы, предусмотренные договором от 08 июня 2017 года, не осуществил организацию работ бригады, для проведения указанных работ Бурдыгин Д.А. самостоятельно привлек Вешкина А.А., Суздальцева А.В., а также Артищева Д.А., с которым Сажнев В.Е. письменный договор не подписывал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сажнев В.Е. в одностороннем порядке отказался от выполнения подрядных работ и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по договору подряда от 08 июня 2017 года, при этом суд посчитал доказанным факт оплаты Бурдыгиным Д.А. работ, выполненных по договору подряда от 14 июня 2017 года.

Суд посчитал несостоятельными доводы истца о том, что поскольку Бурдыгин Д.А. не представил мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ по договору на сумму 450 000 рублей, то в соответствии с п. 3.1.7 договора подряда от 08 июня 2017 года указанный акт считается подписанным. При этом суд исходил из того, что истец не зафиксировал надлежащим образом факт отказа от подписания акта выполненных работ, поскольку акт приемки выполненных работ, направленный по почте в адрес Бурдыгина Д.А., последним не был получен, что подтверждается материалами дела, кроме того доказательств невозможности составления указанного акта непосредственно месте выполнения работ истцом не представлено.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Но если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих факт уведомления Бурдыгина Д.А. об осмотре результатов работ, выполненных истцом.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец должен был представить доказательства причинения ему убытков, наличия причинно-следственной связи между нарушением Бурдыгиным Д.А. обязательства по оплате по договору подряда и наступившими последствиями. Поскольку указанные доказательства истец не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца убытков.

Поскольку Сажнев Е.В. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт заключения договоров между истцом и ООО «Каскад 56», а также акт сдачи выполненных работ ООО «Каскад 56», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО «Каскад 56», признав ООО «Каскад 56» ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда от 14 июня 2017 года является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Из акта о приемке выполненных работ от 23 июня 2017 года, подписанного ответчиком, следует, что работы по договору от 14 июня 2018 года выполнены в полном объеме на сумму 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не оспаривал факт получения аванса от Бурдыгина Д.А. в сумме 85 000 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом истец указал, что указанная сумма была получена на приобретение материалов и в качестве аванса.

Судом первой инстанции было установлено, что договором подряда от 14 июня 2018 года не предусмотрено использование материалов исполнителя.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были потрачены на приобретение материалов для выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 14 июня 2017 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работы по указанному договору были оплачены ответчиком из суммы денежных средств в размере 85 000 рублей.

Довод ответчика о том, что су первой инстанции не применил положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку между сторонами имелся спор о праве, который был разрешен судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не влекут отмену по существу правильного решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сажнева В.Е. – Ермакова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: