Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45162, 49 рублей, а всего сумму 345162 рублей 49 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами 300000 рублей в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 10 марта 2017 года по день фактического исполнения судебного решения.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 324018 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33258 рублей 62 копейки и судебных издержек в сумме 18700 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет округа Мурома в сумме 6651 рублей 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1 и представителя ФИО1-ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, представителя ФИО2-ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.715,723,1102,395 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 300000 руб. в качестве основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45162 руб. 49 коп. по состоянию на 09.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами 300000 руб. в размере 10% годовых, начиная с 10 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что 24.07.2015 и 27.07.2015 ФИО1 получены денежные средства в размере 90000 руб. и 210000 руб. (соответственно) в качестве предоплаты за создание дизайн-проекта интерьера квартиры по адресу: ****. По устной договоренности срок выполнения работ составил 55 рабочих дней-до 09.10.2015, однако работы надлежащим образом выполнены не были, результат работ не передан. 18.04.2016 ФИО2 получена часть чертежей и материалов, но в связи с существенным нарушением сроков выполнения и качества работ, 27.04.2016 ФИО1 было направлено уведомление об отказе в подписании акта приема-передачи и о возврате денежных средств. Полагает, что между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому исполнены ФИО1 ненадлежащим образом: представленные материалы не соответствуют понятию дизайн-проект интерьера, являются неполным пакетом эскизов для осуществления дизайна квартиры, срок выполнения работ нарушен, в связи с чем у него возникло право отказаться от договора, требовать возврата переданных ФИО1 денежных средств, составляющих неосновательное обогащение последнего, и процентов по ст.395 ГК РФ с момента передачи денежных средств.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2, в котором, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.432,708, 1102,395 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 324018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33258 руб.85 коп. по состоянию на 18.05.2017, судебные издержки в сумме 18700 руб.

В обоснование встречного иска указал, что в июле 2015 г. он и ФИО2 достигли устной договоренности о выполнении работ по дизайн-проекту интерьера квартиры по адресу: **** стоимостью 846000 руб., из которых 300000 руб. получены в качестве аванса. Поскольку стороны не могли согласовать существенные условия договора по объемам, видам работ и срокам их выполнения, достигли соглашения только относительно стоимости работ, то договор в письменной форме заключен не был. ФИО1 частично выполнил работы по разработке эскиза и трехмерной компьютерной модели интерьера, в августе 2015 года направил их для согласования ФИО2 по электронной почте и передал бумажные носители помощнику ФИО2 21.01.2016 ФИО1 по просьбе ФИО2 направил его помощнику по электронной почте эскизный проект интерьера. Окончательный эскизный проект интерьер, рабочий проект дизайн-интерьера на электронном и бумажном носителе, а также акты выполненных работ были направлены ФИО2 18.04.2016. Стоимость данных работ составляет 614018 руб., и поскольку признание незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не освобождает заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, то с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 324018 руб. за фактически выполненные работы, составляющие неосновательное обогащение заказчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что ФИО2 воспользовался результатами работ, имеющими для него потребительскую ценность, осуществив допуск ФИО1 в помещение, частично оплатив работы, а также обязав ФИО1 передать материалы дизайн-проекта компании ООО «МС-ПРО» для выполнения работ по разработке проектов инженерных систем, которая на основании полученных данных приступила к монтажу оборудования в помещении. Полагает, что отказ ФИО2 от приемки выполненных работ немотивирован, и при фактическом принятии и использовании результата работ свидетельствует о злоупотреблении правом

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2-ФИО4 первоначальный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила и указала в письменных объяснениях, что дизайн-проект интерьера согласно устных договоренностей сторон должен был содержать обмерный план, планы демонтажа стен, возведения перегородок и конструкций, план после перепланировки, план расстановки мебели, план монтажа конструкций пола, план пола с указанием отделочных материалов, план расположения плинтусов, размещения сантехнического оборудования, план открывания дверей, размещения осветительных приборов, выключателей, розеток, развертка стен, ведомости и спецификации отделки помещений. При этом предусматривалось изготовление 3-5 вариантов интерьерного решения помещений, по которым возможен выбор заказчика. Однако представленные эскизы и рабочий проект не содержали вышеуказанных данных, представляли только одно интерьерное решение, которое не устроило заказчика и принято не было. Ссылалась на ненадлежащее качество выполненных работ, утрату интереса к результату работ в связи с допущенной исполнителем просрочкой, на согласование сторонами срока выполнения работ. Отметила, что расчет стоимости работ, произведенный ФИО1, не согласован сторонами и не подтвержден доказательствами. Выполненные ФИО1 работы не представляют потребительского интереса для ФИО2 и фактически им не использовались.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям. Указал, что договор подряда между сторонами не заключался, поскольку стороны не смогли прийти к соглашению по существенным условиям договора о сроке выполнения работ, об иных видах работ, кроме выполнения дизайн-проекта интерьера, в связи с чем ФИО2 должен оплатить стоимость фактически выполненных работ за составление эскизных проектов и рабочего проекта интерьера в сумме 324018 руб. с учетом ранее переданных 300000 руб. Отметил, что ФИО2 воспользовался результатами работ, передал их компании ООО «МС-ПРО» для разработки инженерных систем помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. Отмечает, что в связи с не достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда, к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Считал выводы суда об отсутствии доказательств выполнения им работ в полном объеме и надлежащего качества, наличия актов приема-передачи результата работ, стоимости выполненных работ необоснованными. В связи с незаключенностью договора подряда вопрос принятия результата работ считал не относящимся к предмету спора и не влияющим на возникновение обязанности ФИО2 оплатить фактически выполненные для него работы, результат которых в виде дизайн-проекта интерьера и вариантов перепланировки помещения был передан заказчику и использован компанией ООО «МС-ПРО» по указанию ФИО2 и в его интересах. Отметил, что стоимость выполненных работ определена согласно достигнутых сторонами договоренностей об общей цене работы в 846000 руб. и выполненного объема работы, ФИО2 не опровергнута, вопрос о назначении экспертизы или предоставления иных доказательств стоимости выполненных работ судом на обсуждение не ставился, в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска по основаниям недоказанности стоимости работ необоснован. Полагал, что переданные ему в качестве предоплаты за выполнение работ по дизайн-проекту интерьера денежные средства в размере 300000 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку работы фактически выполнены и приняты заказчиком, на стороне которого напротив имеется неосновательное обогащение в размере 324018 руб. в виде разницы между стоимостью фактически выполненных и принятых работ и переданным авансом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.702, п.1 ст.708, п.1 ст.709 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

В силу вышеуказанных норм права существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения. При этом, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, устранив необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность на выполнение последним работ по созданию дизайн-проекта интерьера квартиры по адресу: ****.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1,п.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствие с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2,п.3 ст.434 ГК РФ.

Статьей 161 (п.1) ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.420,431,432,702,708 ГК РФ, суд первой инстанции признал договор подряда между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, приняв во внимание факт отсутствия согласования предмета договора (содержания, видов и объема подлежащих выполнению работ), а также начального и конечного срока их выполнения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая, что письменная форма договора соблюдена не была: подписанный двумя сторонами договор подряда отсутствует, оснований полагать, что договор подряда был заключен в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, не имеется, представленные два проекта договора подряда по-разному определяют предмет договора, срок выполнения работ и иные условия договора. Так, согласно объяснений стороны ФИО2, между сторонами достигнута договоренность о заключении договора на условиях, указанных в договоре №2, согласно объяснений стороны ФИО1, между сторонами достигнута договоренность о заключении договора на условиях, указанных в договоре №1, при этом предметом договора №1 является выполнение работ по созданию дизайн-проекта квартиры, объем и содержание которых определяются техническим заданием, предметом договора №2 является выполнение работ по разработке технической документации на квартиру и совершение действий по ее согласованию; в договоре №1 срок выполнения работ определен в 55 рабочих дней с даты подписания сторонами технического задания и оплаты аванса, в договоре №2-55 дней с даты подписания договора. Указанные обстоятельства, а также переписка сторон и их объяснения относительно достигнутых договоренностей в совокупности свидетельствуют об отсутствии определенности в перечне и объеме работы, а также сроках ее выполнения.

Оснований для вывода о том, что стороны, первоначально не достигнув договоренности о существенных условиях договора подряда, в первую очередь о его предмете, в последующем совместными действиями фактически подтвердили исполнение данного условия договора, о чем могло бы свидетельствовать выполнение ФИО1 работы по созданию дизайн-проекта интерьера и принятие ее ФИО2 в отсутствие разногласий относительно перечня и объема работ, у судебной коллегии не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается наличие спора о предмете договора, о чем свидетельствуют объяснения сторон.

Сторонами не оспаривалось, что 24.07.2015 и 27.07.2015 ФИО1 от ФИО2 получены денежные средства в размере 90000 руб. и 210000 руб. (соответственно) в качестве предоплаты за выполнение работ по созданию дизайн-проекта интерьера квартиры по адресу: ****. Указанные денежные средства ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, заявляя об отказе от исполнения договора подряда, ссылаясь на существенное нарушение последним сроков и качества работ.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиях договора подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения о договоре подряда, и о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению с применением положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных гл.60 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе на положениях гл.60 ГК РФ может быть основано и требование о возврате предоставленного при незаключенности договора. При этом неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Таким образом, если договор подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали условие о предмете договора и сроке выполнения работ, но заказчик принял выполненные подрядчиком работы, требования последнего о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ могут быть удовлетворены на основании п.1 ст.1102 ГК РФ, как и требования заказчика о взыскании с подрядчика неотработанного аванса в отсутствие факта принятия выполненных работ или использования результата работ.

Правильность применения норм материального права о неосновательном обогащении и вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда ФИО1 не оспариваются. ФИО1 полагает, что стоимость выполненных им работ, принятых и используемых ФИО2, превышает сумму переданного ему ФИО2 аванса, в связи с чем, ссылаясь на положения гл.60 ГПК РФ, ФИО1 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения первоначального иска и просил удовлетворить встречный иск. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

С доводами ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 300000 руб. и о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 324018 руб. судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Если договор подряда признан недействительным или незаключенным либо вообще не заключался, то заказчик должен оплатить работы (а если оплатил, не может требовать денежные средства обратно), при условии что они были им приняты, использован результат работ либо работы представляют для него потребительскую ценность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в нарушение названных норм не представлено относимых и допустимых доказательств факта принятия и использования ФИО2 результата работ, выполнения работ, имеющих для ФИО2 потребительскую ценность, а также доказательств заявленной стоимости работ. Исходя из материалов дела, оснований полагать, что ФИО2, приняв выполненные ФИО1 работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ за вычетом переданного аванса, у судебной коллегии не имеется. Расчет стоимости выполненных работ в соответствие с условиями договора подряда, являющимся незаключенным, обоснованным быть не может, поскольку признание договора подряда незаключенным хотя и не освобождает заказчика от оплаты принятых им работ, однако не предусматривает возможность сторон ссылаться на условия такого договора, в том числе и о цене работы. Кроме того, условие о стоимости работ согласованным также не является, поскольку представленные сторонами проекты договоров подряда хотя и предусматривают сопоставимую цену договора (846800 руб. и 850000 руб.), но содержат различный объем и вид подлежащих выполнению работ, что сторонами не отрицалось.

В случае отсутствия договора подряда или признания его незаключенным стоимость выполненных работ можно установить заключением эксперта, стоимость выполненных работ может определяться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (п.3 ст.424 ГК РФ). При этом стоимость работ подлежала определению в случае принятия ФИО2 выполненных ФИО1 работ или использования их результата. Доказательств наличия указанных обстоятельств ФИО1 представлено не было.

Вопреки мнению ФИО1, наличие или отсутствие актов приема-передачи выполненных работ, являлось обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого спора, поскольку акты приема-передачи выполненных работ, подписанные сторонами без претензий относительно перечня, объема работ и их стоимости, могли свидетельствовать о фактически сложившихся подрядных отношениях, о принятии ФИО2 результата работ, выполненных ФИО1, влекущем необходимость их оплаты. В отсутствие актов приема-передачи выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности потребительской ценности и факта принятия ФИО2 выполненных ФИО1 работ, отклонив объяснения ФИО1 об обратном, опровергнутые объяснениями стороны ФИО2 При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что получив 18.04.2016 от ФИО1 материалы по разработке дизайн-проекта интерьера, ФИО2 в разумный срок направил мотивированный отказ от принятия выполненных работ. Из электронной переписки сторон, на которую ссылается ФИО1, также не усматривается, что результат выполненных работ или их этапа был принят ФИО2 или каким-либо образом был им использован. При этом ФИО1 не отрицал, что в полном объеме работы в рамках существующих договоренностей между сторонами им выполнены не были.

Доводы ФИО1 о том, что подготовленные им материалы дизайн-проекта интерьера, были переданы компании ООО «МС-ПРО» для выполнения работ по разработке проектов инженерных систем в интересах ФИО2, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела. Судом учтено, что договор подряда №22/05П-14 на разработку проектной документации инженерных сетей квартиры по адресу: **** заключен до возникновения спорных правоотношений в 2014 г. между ООО «МС-ПРО» и ООО «Гольфстрим», дополнительные соглашения к договору, заключенные на основании выполненных ФИО1 работ, в материалы дела не представлены. Показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1, представленный как дизайнер, передал планировочные решения по расположению вентиляции, но работы по монтажу вентиляции не были выполнены в связи с расторжением договора с заказчиком, судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.1 ст.1102 ГК РФ, в отсутствие доказательств выполнения ФИО1 того объема, перечня и вида работ, которые были заказаны ему ФИО2, равно как и в отсутствие доказательств принятия ФИО2 результата работ и того, что он имеет для него потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданные ФИО1 в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 300000 руб. образуют для него неосновательное обогащение, подлежащее возврату, и о том, что правовые основания для взыскания с ФИО2 заявленной ФИО1 разницы в стоимости выполненных и оплаченных работ, и производных требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, отсутствуют. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы ФИО1 о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, и выводы суда о возникновении именно на стороне ФИО1, а не на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45162,49 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов при признании договора незаключенным связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон за период с июля 2015 года по январь 2016 года и объяснений сторон в судебном заседании усматривается, что между сторонами после устной договоренности на выполнение работ по созданию дизайн-проекта интерьера квартиры по адресу: ****, и передачи предварительной оплаты, велись переговоры относительно условий договора подряда, который в виду несогласования существенных условий так заключен и не был. В уведомлении от 20.04.2016, адресованном ФИО1, ФИО2 указывает, что в период с июля по октябрь 2015 года им были получены ряд эскизов и решений интерьера, которые не были приняты, направляет предложение об устранении недостатков. Сотрудничество сторон фактически продолжалось до направления указанного уведомления, содержащего требование о возврате переданного аванса в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что уведомление от 20.04.2016 получено ФИО1 06.05.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с 17.05.2016, учитывая, что до этого момента ФИО1 добросовестно рассчитывал на дальнейшее сотрудничество с ФИО2 Оснований полагать, что ФИО1 узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о том, что договор не заключен и не будет заключен, с момента передачи ему денежных средств, у судебной коллегии не имеется. Поэтому выводы суда первой инстанции о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с момента передачи денежных средств ФИО1 являются ошибочными, и решение суда в этой части подлежит изменению с взысканием в ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23283 руб. 95 коп. за период с 17.05.2016 по 09.03.2017 согласно следующему расчету: - с 17.05.2016 по 18.05.2016 (2 дн.): 300000 x 2 x 8,14% / 366 = 133,44 руб.;- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 300000 x 28 x 7,90%/366 = 1 813,11 руб.;- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 300 000 x 29 x 8,24% / 366 = 1 958,69 руб.;- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 300 000 x 17 x 7,52% / 366 = 1 047,87 руб.;- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 300 000 x 49 x 10,50% / 366 = 4 217,21 руб.;- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 300 000 x 104 x 10% / 366 = 8 524,59 руб.;- с 01.01.2017 по 09.03.2017 (68 дн.): 300 000 x 68 x 10% / 365 = 5 589,04 руб., итого: 23283,95 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений выводы суда первой инстанции о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с 10.03.2017 и до фактического исполнения решения суда о возврате 300000 руб. являются правильными.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ФИО2 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6652 руб., рассчитанная исходя из цены иска в 345162 руб. 49 коп., требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, то решение суда в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6651 руб. 62 коп. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6433 руб., исчисленной согласно положениям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2017 года в части взыскания с ФИО1 в пользу с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45162 руб. 49 коп. изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 марта 2017 года в сумме 23283 руб. 95 коп.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2017 года в части взыскания с ФИО1 в бюджет округа Мурома государственной пошлины в размере 6651 руб. 62 коп. отменить.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу с ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6433 руб.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.