Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гончарова Александра Викторовича к Беркуновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договорам подряда, судебных расходов, по встречному иску Беркуновой Татьяны Владимировны к ИП Гончарову Александру Викторовичу о признании договоров подряда незаключенными, по апелляционным жалобам ИП Гончарова А.В. и Беркуновой Т.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП Гончаров А.В. обратился в суд с иском к Беркуновой Т.В. о взыскании задолженности по договорам подряда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2014 года между ним и Беркуновой Т.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с данным договором подряда, ИП Гончаров А.В. обязался выполнить на объекте следующие виды работ: стяжку, штукатурку, монтаж ГКЛ, малярные работы, монтаж изделий из ПЭУ, а Беркунова Т.В. обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором, и уплатить обусловленную цену. В целях качественного осуществления работ по договору подряда, ИП Гончаров А.В. заключил договор субподряда от 27.06.2014 года с ИП ФИО7 как субподрядчиком. ИП ФИО7 обязался собственными силами или с привлечением соисполнителей выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ИП Гончаров А.В. обязался принять выполненную работу и оплатить ее. Согласно актам о приемке выполненных работ ИП ФИО7 были выполнены, а ИП Гончаровым А.В. были приняты и оплачены работы по договору субподряда на общую сумму 644 960 рублей.

25.04.2015 г. между ИП Гончаровым А.В. и Беркуновой Т.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно - отделочных работ, согласно которому истец обязался выполнить в срок до 25.08.2015 года следующие виды работ: монтаж изделий из ПУ, покраску стен и потолков, и изделий из ПУ, поклейку обоев, укладку напольных покрытий, монтаж и покраску плинтусов из ПУ, и прочие чистовые отделочные работы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость работ, согласно, договора подряда от 25.04.2015 г. составила 1520000 рублей.

27.04.2015 года между ИП Гончаровым А.В. и ФИО11 был заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ИП Гончаров А.В. обязался принять выполненную работу и оплатить ее. Согласно актам о приемке выполненных работ ИП ФИО7 выполнил работы на общую сумму 1273 180 рублей, а ИП Гончаров А.В. оплатил указанную сумму, в полном объеме. Беркунова Т.В. работу по вышеуказанным договорам подряда принимать и оплачивать отказалась, на 21.04.2017 года задолженность ее перед ИП Гончаровым А.В. составляет 2370 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ИП Гончаров А.В. просил суд взыскать с Беркуновой Т.В. в его пользу задолженность в размере 2 370 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 050 рублей.

Беркунова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Гончарову А.В. о признание договоров подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 25.06.2014 года и 25.04.2015 года между ИП Гончаровым А.В. и Беркуновой Т.В., незаключенными.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указывает, что в договорах подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 25.06.2014 г. и 25.04.2015 г. отсутствуют существенные условия. В текстах договоров отсутствует определение предмета договора, проектная документация, задание Заказчика по производству работ, а также приложения к договорам, согласованных и подписанных сторонами, а также отсутствуют какие-либо иные документы, определяющие состав материалов, приобретаемых ИП Гончаровым А.В., порядок обеспечения материалами, сроки выполнения работ.

Таким образом, поскольку между сторонами не достигнуты соглашения в отношении договоров подряда от 25.06.2014г. и 25.04.2015г. истец по встречному иску просил суд признать договора подряда незаключенными.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ИП Гончарова А.В. и Беркуновой Т.В. - отказано.

Не согласившись с решением суда, Беркунова Т.В. и Гончаров А.В. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Гончаров А.В. в лице представителя Хайленко А.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит его отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении заявленного Гончаровым А.В. иска.

Апеллянт указывает на то, что договоры на выполнение ремонтно-отделочных работ от 25.06.2014 и 25.04.2015 предоставляли Гончарову А.В. право привлекать к фактическому выполнению работ третьих лиц, на основании чего истцом для выполнения работ был привлечен ИП ФИО7, который и выполнял работы лично вместе с истцом. Все работы осуществлялись в интересах Беркуновой Т.В. как заказчика. Она была осведомлена о привлечении ИП ФИО7 для выполнения работ и выразила согласие с данными действиями истца.

Ссылается на то, что все действия сторон согласовывались между ними в устном порядке, в том числе и принятие выполненных работ. Каких-либо претензий от заказчика по поводу выполнения работ не поступало. Однако ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности по их оплате.

Считает, что суд неправомерно отменил заочное решение по делу, поскольку извещение ответчику направлялось по правильному адресу, судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения, что, по смыслу ст.165.1 ГК РФ, является ее надлежащим извещением.

В своей апелляционной жалобе Беркунова Т.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, просит его отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Апеллянт считает недоказанным выполнение истцом либо субподрядчиком указанных истцом работ, ссылаясь на исследование НЭУ «ПРАЙМ», согласно которому виды, перечень и объемы работ, указанные в актах выполненных работ, составленных между ФИО7 и Гончаровым А.В., не соответствуют технологии производства указанных работ и фактически имеющимся выполненным физическим объемам отделочных покрытий.

Ссылается на показания свидетелей, согласно которым Беркунова Т.В. приобрела дом с уже выполненными штукатурными и отделочными работами. Ни истцом, ни ФИО7 никакие работы в доме не выполнялись. Договоры подряда подписывались между истцом и ответчиком без намерения создать какие-либо правовые последствия и по просьбе близкого друга брата истца.

Указывает, что Беркунова Т.В. не принимала какого-либо исполнения договора от ИП Гончарова А.В., так как договор вообще не исполнялся. Каких-либо денежных средств, в том числе и аванса, она не выплачивала.

В договорах не были оговорены существенные условия выполнения работ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гончарова А.В. - Хайленко А.Н., представителя Беркуновой Т.В. – Ярошенко А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гончаровым А.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309,310,702,706,730,753 ГК РФ, и исходил из того, что по смыслу гражданского - правового регулирования отношений сторон, в сфере подряда, и согласно сложившейся в правоприменительной практике, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. При этом факт выполнения работ, как и передача результата работ, Заказчику должны подтверждаться соответствующими документами. Из имеющихся в материалах дела договоров подряда от 25.06.2014 года и 25.04.2015 года усматривается факт того, что подрядчик - ИП Гончаров А.В. обязался выполнять работы собственными силами (п. 1.2. договоров.). Доказательств о направлении в адрес Беркуновой Т.В. актов выполненных работ, свидетельствующих о произведенных работах, равно как и доказательств отказа Беркуновой Т.В. от подписания указанных актов не предоставлены, также суду не представлены и доказательства выполнения ИП Гончаровым А.В. ремонтно - отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договорам от 25.06.2014 года и 25.04.2015 года, заключенных с Беркуновой Т.В., счетов, оплаченных подрядчиком по приобретенным строительным материалам.Отказывая в удовлетворении заявленных Беркуновой Т.В. встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.432,708 ГК РФ, и исходил из того, что договоры между сторонами были заключены, подписаны, при этом отсутствие утвержденной технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Положениями ст.711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.746 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из положений ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что между сторонами в установленном законом порядке - письменной форме были заключены договоры подряда от 25.06.2014 и 27.04.2015 на осуществление ремонтно-отделочных работ, с указанием вида таких работ, их общей стоимости, сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания указанных договоров подряда незаключенными. При этом само по себе отсутствие подробной сметы, в данном случае, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что указанные договоры не были заключены. Напротив, договоры сторонами подписаны, сторон указанные обстоятельства не отрицают, существенные условия договора оговорены.

Доводы Беркуновой Т.В. о том, что Гончаровым А.В. не доказано выполнение им либо субподрядчиком указанных в договоре работ, не свидетельствует о не заключении договоров.

Доводы апеллянта о том, что договоры подряда подписывались между истцом и ответчиком без намерения создать какие-либо правовые последствия и по просьбе близкого друга брата истца, что Беркунова Т.В. не принимала какого-либо исполнения договора от ИП Гончарова А.В., так как договор вообще не исполнялся и каких-либо денежных средств, в том числе и аванса, она не выплачивала, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения и удовлетворения заявленных Беркуновой Т.В. встречных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств притворности либо мнимости сделки (ст.170 ГК РФ) ею не представлено, доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на создание указанных в договоре правовых последствий, не представлено.

Разрешая заявленные Гончаровым А.В. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 1.2 договора сторонами было достигнуто соглашение о том, что ремонтно-отделочные работы подрядчик обязан выполнить своими силами. Материалами дела подтверждено, что Гончаров А.В., в нарушение указанного пункта, заключенных между сторонами договоров, а также в нарушение положений п.1 ст.706 ГК РФ, без согласования с заказчиком привлек к исполнению договоров подряда субподрядчика, уплатив ему собственные денежные средства. Акты приема - передачи работ подписаны между субподрядчиком и подрядчиком без участия заказчика, заказчиком работы от подрядчика не приняты, подписанных между Гончаровым А.В. и Беркуновой Т.В. актов приема-передачи результатов работы не имеется. Предложений о приемке выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика не направлялось, объем фактически выполненных работ не соответствует заявленным в иске, что подтверждено заключением специалиста НЭУ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2017г., представленного истцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гончаровым А.В. исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда как не доказавшему их фактическое исполнение согласно условиям заключенного между сторонами договора, их объема, стоимости, а также самого факта выполнения и приемки их заказчиком, либо необоснованного отказа заказчика от их приемки.

Доводы апелляционной жалобы Гончарова А.В. о том, что договоры на выполнение ремонтно-отделочных работ от 25.06.2014 и 25.04.2015 предоставляли Гончарову А.В. право привлекать к фактическому выполнению работ третьих лиц, на основании чего истцом для выполнения работ был привлечен ИП ФИО7, который и выполнял работы лично вместе с истцом, противоречат условиям заключенных между сторонами договорам подряда (п.1.2 договоров), а также положениям ст. 706 ГК РФ, согласно которому все работы должны осуществляться самим подрядчиком. Согласованного условия о возможности привлечения субподрядчика договоры не содержат.

Доводы апеллянта о том. что все действия сторон согласовывались между ними в устном порядке, в том числе и принятие выполненных работ, не может служить основанием для удовлетворения заявленного Гончаровым А.В. иска, поскольку стороны при заключении договора достигли соглашения о том, что прием работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 7.2 договоров). Между тем, таких актов, подписанных Гончаровым А.В. и Беркуновой Т.В. не имеется.

Отсутствие каких-либо претензий от заказчика по поводу выполнения работ, не свидетельствует об их фактическом исполнении согласно условиям договора, и как следствие, само по себе не может свидетельствовать об обязанности оплаты ответчиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отмены постановленного судом заочного решения судебная коллегия отклоняет.

Положениями ст.ст. 233, 236, 237 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Поскольку ответчиком срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда пропущен не был, при этом ответчик ссылался на обстоятельства, которые могли повлиять на содержание решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене заочного решения. Определение суда от 12.10.2017 является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к переоценке доказательств, без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Гончарова А.В. и Беркуновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2018г.