Гражданский кодекс часть 1

Entertainment One UK Limited («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 28 января 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек). В подтверждение продажи выдан чек, из которого следует, что продавцом являлся ИП ФИО1, ИНН №, дата продажи 29 января 2019 года. Деятельность ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30 декабря 2016 года. Согласно ответу Инспекции ФНС России по городу Кемерово в ходе мероприятий установлено, что в торговом павильоне № «Картины» осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1, ИНН № без государственной регистрации индивидуального в качестве индивидуального предпринимателя и без государственной регистрации в качестве юридического лица. На приобретенном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №. На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства –изображение персонажа «Мама Свинка», изображение произведения изобразительного искусства –изображение персонажа «Папа Свин», изображение произведения изобразительного искусства –изображение персонажа «Поросенок Джордж». Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства принадлежат компании «Entertainment One UK Limited («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») и ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14 ноября 1994 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером № Компания является правообладателем товарного знака №. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года и протоколом к нему, внесена запись от 11 октября 2013 года о регистрации за правообладателем товарного знака №, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (<данные изъяты> в отношении товарного знака № с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, игрушки. В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891, участником которого является Россия, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст. 3 и ст. 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе, и на территории Российской Федерации. Кроме того, компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые подлежат правовой охране как самостоятельные произведения изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства Mummy Pig, произведение изобразительного искусства Daddy Pig, произведение изобразительного искусства George Pig. Товар, реализованный продавцом, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение указанного права. Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; спорный товар представлен в торговой точке ответчика не в единственном экземпляре, что подтверждается видеозаписью приобретения товара. Схожий товар представлен в значительном объеме, что также свидетельствует о значительном имущественном и репутационном вреде. В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. В ходе восстановления нарушенных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам, а именно: 350 рублей- стоимость контрафактного товара, 181 рубль 54 копейки - отправление ответчику искового заявления.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение «Мама Свинка» - 10 000 рублей, на изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Папа Свин»- 10 000 рублей, на изображение произведения изобразительного искусства - «Поросенок Джордж» - 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства- товара, приобретенного у ответчика, в сумме 350 рублей, стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 181 рубль 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Представитель истца Entertainment One UK Limited («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») и ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2022 года постановлено:

Исковые требования Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «Мама Свинка» - 10 000 рублей, на изображение произведения изобразительного искусства- изображение персонажа «Папа Свин» - 10 000 рублей, на изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Поросенок Джордж» - 10 000 рублей, судебные расходы в размере 531 рубль 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 400 рублей, всего- 41 931 рубль 54 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указывая, что вывод суд о ее надлежащем извещении, является необоснованным, ссылаясь на ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку суд первой инстанции не имел достаточных сведений о ее извещении, следовало вынести определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд не принял во внимание, что на момент закупки товара, она не обладала статусом индивидуального предпринимателя, произведение закупки было произведено неустановленным лицом, однако суд не выяснил указанное обстоятельство. Считает, что размер взысканной судом компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки является несоразмерным, суд не принял во внимание позицию Конституционного суда (постановление от 13 декабря 2016 года №28-П), в соответствии с которым судам представлена возможность снижать размер компенсации. Кроме того, истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Великобритании, полагая, что суд должен был принять во внимание Указ Президента РФ от 28 февраля 2022 года №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций». С учетом статуса истца, местом нахождения которого является Великобритания, действия истца надлежит расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО2 Представитель истца и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ответчика ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным нравом на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации производными произведениями являются произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и в соответствии со статьёй 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Entertainment One UK Limited («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») является правообладателем товарного знака «Свинка Пеппа», зарегистрированного за номером № с датой регистрации от 11 № 2013 года, сроки действия регистрации не истекли.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14 ноября 1994 года в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером № Компания является правообладателем товарного знака №. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему от 28 июня 1989 года, внесена запись от 11 октября 2013 года о регистрации за правообладателем товарного знака №, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товарного знака № с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, ФИО1, ранее имевшей статус индивидуального предпринимателя, 28 января 2019 года по договору розничной купли-продажи осуществлена реализация товара – набор игрушек, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками зарегистрированными за №.

Также на товаре имеется следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Мама Свинка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Папа Свин», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Поросенок Джордж».

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 28 января 2019 года на сумму 350 рублей, с указанием продавца - ИП ФИО1, ИНН № спорным товаром – набором игрушек, представленным истцом, видеосъемкой покупки товара-игрушки, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП от 10 декабря 2021 года, ФИО1 30 декабря 2016 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, о чем внесена соответствующая запись в реестр.

Из сообщения ИФНС России по г. Кемерово усматривается, что на основании обращения представителя истца, полученного 1 марта 2019 года, в отношении торгового павильона № «Картины», расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж в ТРК «Променад-1», проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что в данном торговом павильоне осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1 без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт реализации ответчиком спорного товара доказан, а также то, что истец – Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) не давал разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, произведений, на введение реализованного товара в гражданский оборот, на отсутствие на товаре информации, предусмотренной частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО1 в пользу Entertainment One UK Limited («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «Мама Свинка» - 10 000 рублей, на изображение произведения изобразительного искусства- изображение персонажа «Папа Свин» - 10 000 рублей, на изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Поросенок Джордж» - 10 000 рублей, судебные расходы в размере 531 рубль 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 1 400 рублей.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости. С учетом данных критериев судебная коллегия полагает, что заявленный размер компенсации за каждое нарушение по 10 000 рублей, отвечает принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения, является минимально установленным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на произведение изобразительного искусства и нарушения этих прав ответчиком посредством продажи контрафактного товара с изображением логотипа и персонажа, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовой статус истца и полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени иностранного лица, подтверждены надлежащим образом. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что компания Entertainment One UK Limited утратила свой правовой статус, не представлено.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что действия по проведению контрольных закупок контрафактного товара должны осуществляться лицами со специальным статусом.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт предложения к продаже и факт реализации от имени ответчика контрафактного товара и, соответственно, нарушение тем самым исключительных прав истца.

Ответчиком также не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

Документы, подтверждающие право ответчика на реализацию товара, либо наличие права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.), ответчиком суду также не представлены.

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении исключительных прав истца на товарные знаки и персонажи в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции верно установил, что истец не предоставлял ответчику прав на использование произведений изобразительного искусства, так как доказательств обратного в материалах дела не имеется, что свидетельствует о подтверждении факта нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

На основании указанных норм, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация ответчиком спорного товара с изображением произведения изобразительного искусства, исключительные права на которое принадлежит истцу, влечет ответственность ответчика в виде выплаты компенсации, предусмотренной ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность правообладателя предупреждать о покупке товара. Более того, само по себе предложение товара к продаже (его размещение на витринах, стеллажах, полках торговой точки для продажи) уже является нарушением исключительных прав, истец же лишь установил и зафиксировал факты нарушения его прав.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера компенсации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сумма компенсации, взысканная судом, является минимально установленной.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края») может быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры.

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесёнными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершённых одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, но при этом размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчик не представил.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не доказано наличие совокупности обстоятельств для уменьшения размера компенсации и снижения его ниже низших пределов, каких-либо доводов относительно наличия указанной совокупности обстоятельств не приведено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его (в период осуществления фактической предпринимательской деятельности), ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности, заявленной истцом компенсации, не указал. Кроме того, из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

ФИО1 не была лишена возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако ею был реализован именно контрафактный товар. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность.

Низкая стоимость контрафактного товара не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы компенсации, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

В абзаце 4 пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13 декабря 2016 года определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 Российской Федерации № 28-П от 13 декабря 2016 года. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершённого им нарушения. Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что при определении размера компенсации суд должен исходить из баланса прав и законных интересов сторон, которые защищаются частью 3 статьи 17, частями 1, 2 статьи 19 частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Само по себе указание апеллянта на снижение размера компенсации в отсутствие документов, подтверждающих реальный доход предпринимателя в спорный период и в момент рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о наличии оснований для снижения компенсации.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения по месту жительства ответчика: <адрес>, (почтовый идентификатор № однако почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, данный адрес в качестве адреса проживания указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия полагает необходимым, в данной ситуации применить положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск неполучения корреспонденции, направленной по месту регистрации, несет ответчик. Законодательством не предусмотрена обязанность истца устанавливать фактическое местонахождение ответчика при обращении в суд с иском. Суд также не обязан разыскивать лиц, участвующих в деле, судебные извещения направляются по месту, объявленному ими в качестве места постоянного нахождения или проживания.

Направляя ответчику ФИО1 судебные повестки с указанием времени и места судебного заседания по месту ее проживания, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по надлежащему извещению стороны в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что извещение ответчика судом первой инстанции по месту ее регистрационного учета являлось надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе, что закупка проведена у неустановленного продавца, судебной коллегией отклоняются, так как продажа набора игрушек подтверждена товарным чеком от 28 января 2019 года, заверенным печатью индивидуального предпринимателя ФИО1, выданным покупателю продавцом. Согласно материалам дела ответчик фактически в данный период времени осуществляла предпринимательскую деятельность, каких-либо доказательств, что печать, который заверен товарный чек 28 января 2019 года, выбыла из владения ответчика помимо ее воли, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о признании действий истца, как злоупотребление правом, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, судебная коллегия признает необоснованными, так как Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 года № 79 не распространяет действие на возникшие правоотношения на результаты интеллектуальной деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка апеллянтами установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года №13-П).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Е.В. Макарова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.