Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 января 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7333 рубля, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, оплаченную государственную пошлину 3305 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину 42 рубля
00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО3 – адвоката Кайновой Г.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился к ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 26 февраля 2015 года истец передал ответчику по расписке 100000 руб. в качестве предоплаты по договору на оказание консалтинговых услуг, который должен был быть заключён между сторонами позднее. Соответствующий договор между сторонами заключён не был, ответчик истцу консалтинговых услуг не оказал, однако требования истца о возврате полученной суммы не исполняет. В связи с изложенным истец после уточнения требований, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 100000 руб. неосновательного обогащения, 7333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
03 апреля 2015 года по 12 января 2016 года, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО3 в суд первой инстанции не явился, его представитель Кайнова Г.Б., также представлявшая интересы третьего лица ООО «КазМебель», в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе выражается мнение о том, что между сторонами был согласован характер и объём работ, которые ответчик должен был выполнить по договору, во исполнение которого была получена спорная сумма. По мнению апеллянта, по смыслу положений гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроке оказания услуг и об их цене не являются существенными для данного вида договоров. Кроме того, срок начала выполнения работ был фактически согласован сторонами. По мнению подателя жалобы, суду не было представлено достаточных доказательств получения ответчиком требования о возврате денежных средств. В жалобе выражается мнение о том, что в расписке от 26 февраля 2015 года не содержится указания на то, что денежные средства передаются в счёт аванса по будущему договору; апеллянт полагает, что расписка содержит условие о передаче денег за консалтинговые услуги. Также в жалобе указано, что в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

Представитель третьего лица ООО «КазМебель» в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено, что 26 февраля 2015 года ответчик ФИО1 получил от истца ФИО3 100000 руб. в качестве предоплаты за оказание консалтинговых услуг по договору №..... В подтверждение получения указанной суммы ответчиком была выдана соответствующая расписка.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением, поскольку между сторонами не был в установленном законом порядке заключён договор на оказание консалтинговых услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания вышеуказанной расписки и имеющейся в материалах дела переписки сторон, подлинность которой участвующими в деле лицами не оспаривалась, следует, что спорная сумма была передана ответчику в счёт предоплаты по договору оказания консалтинговых услуг, который должен был быть заключён между сторонами.

Согласно положениям пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Договор на оказание консалтинговых услуг на сумму, превышающую 10000 руб., не относится к сделкам, перечисленным в ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Тот факт, что договор в письменной форме между сторонами составлен не был, ответчиком не оспаривался. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, стороны не согласовали существенных условий договора оказания услуг.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что стороны согласовали перечень услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком, сроки их оказания и их цену, суду не представлено; вышеуказанная расписка соответствующих условий не содержит.

Поскольку договор, в качестве предоплаты по которому была передана спорная сумма, заключён не был, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанная сумма удерживается ответчиком без законных на то оснований и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с изложенным судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что между сторонами был согласован характер и объём работ, которые ответчик должен был выполнить по договору. Указанный довод допустимыми доказательствами не подтверждён.

Довод жалобы о том, что условия о сроке оказания услуг и об их цене не являются существенными для данного вида договоров, основан на ошибочном толковании норм материального права. Судебная коллегия отмечает, что цена договора в данном случае не может быть определена в соответствии с п. 3
ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласован объём услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком.

Довод жалобы о том, что суду не было представлено достаточных доказательств получения ответчиком требования о возврате денежных средств, опровергается имеющейся в деле перепиской сторон, из которой очевидно следует, что требование о возврате денежных средств было получено ответчиком и последним не оспаривалось; ответчик, не отрицая соответствующего обязательства, в переписке неоднократно ссылается на невозможность немедленного возврата денег в связи с материальными затруднениями.

Довод жалобы о том, что в расписке от 26 февраля 2015 года не содержится указания на то, что денежные средства передаются в счёт аванса по будущему договору, опровергается буквальным её содержанием.

Довод жалобы о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку договора, в качестве предоплаты по которому была передана спорная сумма, сторонами заключено не было. Кроме того, соответствующего встречного требования ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было, расчёта понесённых расходов суду не представлено. Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишён права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании фактически понесённых расходов.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: