Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных прав - на товарный знак «Маша» (свидетельство № в сумме <...> рублей; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара на сумму <...> рублей, приобретенного у ответчика; судебные расходы <...> рублей.

В остальной части иска ООО «Маша и Медведь» отказать.

Судебная коллегия установила:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к ФИО2 (с учетом изменения исковых требований) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак «Маша» и персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Ловись рыбка» по <...> рублей за каждый объект исключительных прав, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара на сумму <...> рублей, приобретенного у ответчика, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Семена», расположенном по адресу: <адрес> ответчиком ФИО2 предлагался и был реализован товар - копилка "Маша", обладающий сходными визуальными признаками с товарным знаком «Маша» и изображением персонажа «Маша» из серии аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь" - «Ловись рыбка», исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", которое, являясь правообладателем исключительных прав, не давало своего разрешения ответчику на их использование.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя частично заявленные ООО «Маша и Медведь» требования, суд руководствовался статьями 1225, 1226, 1229, 1252, 1255, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неправомерного использования ответчиком ФИО2 объекта авторского права.

Факт продажи товара - копилки «Маша», обладающего сходными визуальными признаками с товарным знаком «Маша» и изображением персонажа «Маша» из серии аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь» - «Ловись рыбка», исключительные права на который принадлежат ООО «Маша и Медведь», подтверждается кассовым чеком на сумму <...> рублей, содержащим наименование продавца, ИНН, фотографическим изображением спорного товара, а также видеозаписью покупки, не оспаривался в суде первой инстанции ответчиком.

Доказательств того, что ответчику были переданы права на использование спорного объекта авторских права, в материалах дела не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Нормы материального права применены судом верно.

Довод жалобы о том, что истец не представил в суд приобретенный товар, основанием к отмене решения суда не является. В материалах дела имеется фотография приобретенного товара, диск с видеозаписью покупки. О приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобретенного товара либо осмотре его в судебном заседании ответчик ходатайства не заявлял, не оспаривал факт приобретения истцом указанного на фотографии товара и достоверность представленной видеозаписи.

Судебная коллегия считает, что в силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Кроме того, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 5 марта 2003 года № 32 (пункт 14.4.2), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года №482 (пункты 41-45) определен порядок действий при проверке на тождество и сходство.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Вывод суда первой инстанции о сходности до степени смешения изображения спорного товара с товарным знаком истца в виде персонажа «Маша» является правильным. Признаки, по которых определяется сходство, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Вывод суда в данной части ответчиком не опровергнут.

Иные довод жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и сделанной на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Однако представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи