Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Наука и Техника» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по гражданскому делу № 2-274/2019 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наука и Техника», Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее - ООО «Наука и Техника», ООО «СОЮЗ») об обязании прекратить нарушение авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, за изменение информации об авторском праве и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей истца ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу своего доверителя, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Наука и Техника» ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Наука и Техника», ООО «СОЮЗ», которым просила обязать ответчиков прекратить нарушение ее авторских прав, а именно: пресечь дальнейшее распространение ответчиками товаров с использованием ее произведений любым способом в том числе в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте», через магазины (торговые точки), взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 8 640 000 руб., компенсацию за изменение информации об авторском праве в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 160 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 33 865 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на приобретение товара в размере 4 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является автором произведений живописи - серии картин, персонажами которых являются «Солнечные ангелы», в том числе картин «Волшебные колпачки», «Ангел с зайкой», «Пчелка», «Ангелы заботы», «Ванечка», «Кто здесь котиков не любит», «Одуванчики», «Первая любовь», «Ангелы домашнего очага», «Ангел надежды и веры», «Кашу не хочу», «Капитан», «Секретики», «Дарящие любовь», «Вася с подсолнухом», «Клубничный ангел», «Венчание», «Летний ангел», «Летний вечер», «Бабочки не прилетели», «Маленький волшебник», «Песня про любимую маму», «Утренний ангел». Авторство истца подтверждается наличием на всех произведениях авторской подписи ФИО4, а именно букв «ГК» в квадрате, без квадрата либо «Галина Чувиляева», иногда в сочетании с вышеуказанными вариантами подписи. Ответчики незаконно распространяют товары с использованием перечисленных выше произведений, автором которых является истец, без получения на то ее согласия. Распространяемые товары представляют собой картины по номерам и алмазную мозаику. Само распространение происходит через интернет-магазин <...>, администратором которого является ООО «Наука и Техника», реквизиты для оплаты товара указаны ООО «СОЮЗ», группу в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет по адресу <...>, через магазины (торговые точки) «Рисуем по номерам» по адресу: <адрес>, на книжной ярмарке ДК им. Крупской по адресу: <адрес>, в ТРК «Меркурий» по адресу: <адрес>, на рынке «Юнона» по адресу: <адрес>. При распространении товара с использованием произведений истца посредством интернет-магазина в большинстве случаев произвольно изменены названия картин без разрешения автора. Каждый случай нарушения исключительных прав истец оценивает в 30 000 руб., изменения информации об авторском праве (изменения названия картин) - в 10 000 руб. Кроме того, действия ответчиков причинили истцу моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Наука и техника», ООО «СОЮЗ» возложена обязанность прекратить нарушение авторских прав ФИО4 с запретом осуществлять распространение товаров с использованием произведений ФИО4

С ООО «Наука и техника», ООО «СОЮЗ» солидарно в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 962 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 426 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканных сумм и принять новое решение, ссылаясь на то, что при определении размера причитающихся компенсаций судом первой инстанции не было учтено 288 эпизодов нарушений ее прав на воспроизведение, распространение, доведения до всеобщего сведения, публичный показ произведений, длительность данных нарушений, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

В апелляционной жалобе ООО «Наука и Техника» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года за № 33-10355/2019 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года изменено в части размера взысканных в пользу ФИО4 расходов: с ООО «Наука и Техника» и ООО «СОЮЗ» в солидарном порядке в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 33 865 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на приобретение товара в размере 4 200 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ООО «Наука и Техника» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года за № 88-1172/2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 5, л.д. 73), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ», третье лицо ИП ФИО8, представитель третьего лица ООО «Планета картин» в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (т. 5, л.д. 74-78), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом, тогда как исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора (п. 2 ст. 1225, п. 3 ст. 1228 ГК РФ).

В силу ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (п. 1).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7).

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абз. 2 п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Постановление № 10).

В п. 82 Постановления № 10 разъяснено, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение) независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения;

- распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В абз. 2 п. 91 Постановления № 10 указано, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 является автором произведений изобразительного искусства - картин с изображением персонажей «Солнечные ангелы», в том числе картин «Волшебные колпачки», «Ангел с зайкой», «Пчелка», «Ангелы заботы», «Ванечка», «Кто здесь котиков не любит», «Одуванчики», «Первая любовь», «Ангелы домашнего очага», «Ангел надежды и веры», «Кашу не хочу», «Капитан», «Секретики», «Дарящие любовь», «Вася с подсолнухом», «Клубничный ангел», «Венчание», «Летний ангел», «Летний вечер», «Бабочки не прилетели», «Маленький волшебник», «Песня про любимую маму», «Утренний ангел» (т. 1, л.д. 26-49).

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств, фотоматериалов и видеозаписи следует, что ООО «Наука и Техника», ООО «СОЮЗ» распространяют изделия с изображением «Солнечных ангелов», являющихся объектом авторских прав ФИО4, через Интернет-магазин <...>, администратором которого является ООО «Наука и Техника», реквизиты для оплаты товара указаны ООО «СОЮЗ», группу в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет по адресу <...>, через магазины (торговые точки) «Рисуем по номерам» по адресу: <адрес>, на книжной ярмарке ДК им. Крупской по адресу: <адрес>, в ТРК «Меркурий» по адресу: <адрес>, на рынке «Юнона» по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Факты авторства истца в отношении представленной в материалы дела серии картин с изображением солнечных ангелов, а также того, что именно данные произведения изобразительного искусства были использованы в картинах по номерам и алмазных мозаиках, фотографии которых опубликованы на указанных выше интернет-сайтах, и которые продаются в указанных истцом магазинах (торговых точках), как и того, что данные картины по номерам и алмазные мозаики распространены именно ответчиками, признаны последними в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в своих письменных возражениях на иск ответчики ссылаются на то, что реализация товаров, где за основу взяты произведения истца, приостановлена сразу после получения информации о том, что данная продукция является контрафактной, информация о наборах «Рисуем по номерам» убрана с сайта ответчика, а также из группы «ВКонтакте».

Доказательств наличия у ответчиков прав на использование указанных объектов авторских прав в материалы дела не представлено.

Признание ответчиками обстоятельств дела принято судом первой инстанции в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что они не занимаются изготовлением товаров со спорными изображениями, поскольку товары с изображением произведений истца предлагались ответчиками к продаже неограниченному числу лиц, отметив, что при той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ответчиков в рассматриваемой ситуации, они могли и должны были осуществлять контроль за распространяемыми товарами и размещаемой информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Ссылки ответчиков на заключение истцом лицензионного договора с индивидуальным предпринимателем ФИО9 также признаны несостоятельными, поскольку это не лишает истца исключительных прав на созданные ею произведения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные положения изложены в п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Следовательно, размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяется судом исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Разрешая заявленные требования по существу в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и, установив факт нарушения ответчиками исключительного права использования принадлежащих истцу произведений, пришел к выводу о необходимости применения к ответчикам меры ответственности, избранной истцом, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, в виде денежной компенсации, с чем судебная коллегия соглашается.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права, которое истец оценила в 8 640 000 руб., суд первой инстанции учитывал срок незаконного использования произведений истца, отсутствие до подачи иска в суд претензий к ответчикам о прекращении незаконного распространения товаров с «Солнечными ангелами», добровольное устранение ответчиками нарушений прав истца, приостановление продажи товаров и размещения информации в сети Интернет на принадлежащих им ресурсах с использованием «Солнечных ангелов», и, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных убытков правообладателя, пределов размера компенсации, установленных ст. 1301 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, признал требование истца подлежащим удовлетворению в размере 200 000 руб.

При этом суд учел, что нарушением, за каждый факт которого взыскивается компенсация, является именно покупка товара с изображением «Солнечного ангела». В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения товаров с изображением произведений истца в количестве, соответствующем заявленному размеру компенсации.

Также суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требование об обязании ответчиков прекратить дальнейшее распространение товаров с произведениями истца.

Принимая во внимание, что при распространении товара с использованием произведений истца посредством интернет-магазина изменены авторские названия картин без разрешения автора, что не оспаривалось ответчиками, суд первой инстанции определил подлежащую в пользу истца компенсацию за данное нарушение в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации суд первой инстанции не принял во внимание, что каждое нарушение исключительного права в отношении каждого произведения является самостоятельным нарушением, тем самым допустив неправильное применение ст. 1270, 1301 ГК РФ.

Использование произведения без согласия автора каждым из способов, указанных в п. 2 ст. 1270 ГК РФ, образует отдельное нарушение исключительного права на произведение, которое подлежит защите.

Абзацем 3 п. 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П по делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края, указал на то, что при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд первой инстанции принял решение о снижении компенсации ниже низшего по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего заявления ответчиков, что также является нарушением, на что было указано и в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года.

В рамках настоящего дела ФИО4 заявлялись требования, связанные с нарушением ее авторских прав на 23 картины, каждая из которых использовалась различными способами (всего 288 нарушений).

Материалами дела подтверждено использование ООО «СОЮЗ» и ООО «Наука и Техника» произведений истца при распространении товаров через интернет-магазин и при размещении изображений в группе в соцсети «ВКонтакте» при распространении товаров через магазины, что представляет собой самостоятельные случаи использования произведений.

Тем не менее в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Данное разъяснение применимо и к ситуации, когда последовательные действия по использованию одного и того же объекта являются согласованными действиями двух аффилированных лиц, совершаемыми в общем интересе. В рассматриваемом случае такие лица несут солидарную имущественную ответственность на основании п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ.

Предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) и является нарушением исключительного авторского права, поскольку ответчиками не доказано, что произведения изобразительного искусства были использованы в реализованном товаре с согласия истца.

Действия ответчиков были направлены на достижение одной экономической цели, размещение в сети Интернет произведений истца производилось с целью привлечения внимания потенциальных покупателей.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно незначительности нарушения, признания ответчиками факта нарушения авторских прав, совершения нарушения впервые, отсутствия у ответчиков умысла на совершение нарушения, а также того, что использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением авторских прав не являлось существенной частью коммерческой деятельности ответчиков и не носило грубый характер, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации в соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ подлежат удовлетворению в части: за распространение произведений в размере 230 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект (23х10000)), за изменение информации об авторском праве в размере 160 000 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Утверждение истца о необходимости исчисления компенсации, исходя из общего количества нарушений (288 эпизода), не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 65 Постановления № 10, согласно которым компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерения правонарушителя.

Ссылка в дополнительных аргументах ответчика о том, что судом кассационной инстанции была допущена техническая ошибка при указании на возможность снижения судом размера компенсации ниже низшего предела лишь по заявлению ответчика, основана на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, поскольку ниже установленного предела компенсация может быть снижена на основании абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ или на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П.

Между тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 5 п. 64 Постановления № 10, положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении размера компенсации не просил и не предоставил доказательств обоснованности снижения размера компенсации.

Согласно ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора, их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности справедливости.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив факт нарушения личных неимущественных прав ФИО4, суд первой инстанции счел справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиками личные неимущественные права истца нарушены не только использованием результатов творческой деятельности, но и в результате изменения информации об авторстве, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению и на основании положений ст. 151, 1251 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исходя из сложившихся правоотношений, обязательства по восстановлению нарушенных прав истца и выплате компенсации возлагаются на ответчиков в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с приобретением ею распространяемых ответчиками товаров с изображением своих произведений, суд первой инстанции указал, что данные расходы истец понесла по своему усмотрению. Кроме того, приобретенные товары истец не приобщила к материалам дела.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения расходов на приобретение товаров как убытков ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции не учел, что данные расходы, а именно: расходы на нотариальные услуги в размере 33 865 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на приобретение товара в размере 4 200 руб. понесены истцом не только в связи с имущественными требованиями, но и с неимущественным требованием о пресечении нарушений авторских прав, которое полностью удовлетворено.

Поскольку положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при удовлетворении неимущественного требования, кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на приобретение контрафактного товара, решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела представлен лицензионный договор от 06 ноября 2015 года, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (т. 4, л.д. 47-86), предусматривающий передачу права на использование спорных объектов индивидуальному предпринимателю ФИО9, ограничивающий право ФИО4 в использовании переданных ею объектов авторского права, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку в соответствии с положениями ст. 1233 ГК РФ заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату, исключительные права на произведения по прежнему принадлежат истцу, которая не лишена возможности их защищать в любом законном порядке по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции принято во внимание поведение ответчика в спорных правоотношениях и после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в ходе рассмотрения дела установлено, что при проявлении должной доли заботливости и осмотрительности ответчики не могли не знать о контрафактном характере распространяемых им товаров. В случае установления факта распространения контрафактного товара лицо, допустившее подобное распространения, отвечает независимо от вины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с его стороны не было допущено использования оригиналов или экземпляром произведений истца (произведений изобразительного искусства, картин), вследствие чего он не мог допустить такого нарушение как изменения названия картин и допустить нарушение интеллектуальных прав истца, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку факт изменения авторского названия произведения при размещении информации в сети Интернет подтвержден материалами дела. Ответчики допустили использование картин истца в виде копирования произведений автора.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что они (ответчики ООО «Наука и Техника» и ООО «СОЮЗ») совершали разные действия, что исключает возможность применения к ним солидарной ответственности.

Довод ООО «Наука и Техника» о необоснованности привлечения ответчиков к солидарной ответственности не может служить основанием к отказу в иске, поскольку как разъяснено в п. 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Наука и Техника» и ООО «СОЮЗ» распространяли изделия с изображением «Солнечных ангелов», являющихся объектом авторских прав ФИО4, через Интернет-магазин <...>, администратором которого является ООО «Наука и Техника», а реквизиты для оплаты товара указаны ООО «СОЮЗ».

Следовательно, данный довод жалобы ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), подтверждающими факт совершения ответчиками совместных действий, приведших к нарушению интеллектуальных прав истца.

Недобросовестного поведения в действиях истца не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с изложением абзаца третьего его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО «Наука и Техника», ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 230 000 руб., компенсацию за изменение информации об авторском праве в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 33 865 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 4 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ООО «Наука и Техника» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: