Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя Калинина И.Д. - Фролова А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Калинина № <...> в пользу СНТ «№ <...> ущерб в размере 253 950,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «ОмИИТ» обратилось в суд с иском к Калинину И.Д. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указало, что в период с <...> по <...>Калинин И.Д. исполнял обязанности председателя правления СНТ «№ <...> Ревизионной комиссией СНТ «№ <...>» установлено, что за период деятельности с <...> по <...> в должности председателя Калининым И.Д. СНТ «№ <...>» причинен ущерб в размере 286 429,2 руб. Полномочия ревизионной комиссии определены общим собранием СНТ «№ <...>» от <...> и <...>, акт ревизионной комиссии утвержден решением общего собрания СНТ «№ <...>» от <...>

Из акта ревизионной комиссии следует, что ущерб возник при следующих обстоятельствах:

- выплачено из кассы СНТ «№ <...>» ИП № <...> О.П. 2014 г. – 101 200 руб., 2015 г. – 21 550 руб., 2016 г. – 77 123 руб., итого 199 873 руб.

Указанные суммы ИП № <...> не получал, работы не оказывал, о чем представил объяснение в ИФНС. Расходы не докладывались общему собранию, не утверждались общим собранием членов СНТ в 2015 г., 2016 г.;

- выплачено из кассы СНТ «№ <...>» ИП № <...> К.А. 28 295 руб. На дату заключения договора – <...> и дату выплаты денежных средств из кассы <...>№ <...> К.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (<...>). Договор является ничтожной сделкой, ИП № <...> К.А. договор не подписывал, печать на договоре отсутствует; фактически работы не выполнялись. Данные расходы не утверждались общим собранием членов СНТ;

- по договору с Гринимаер Н.В. от <...> об оказании юридических услуг по сбору задолженности получены денежные средства в сумме 38 166 руб., которые в кассу СНТ и на расчетный счет Калининым И.Д. не внесены;

- недостача за 2017 г. по кассе от поступивших денежных средств составила 20 095,2 руб. Итого сумма причиненного ущерба составляет 286 429,2 руб.

Истцу о наличии причиненного ущерба стало известно после проверки деятельности Калинина И.Д. в связи с прекращением его полномочий как председателя.

Ссылаясь на пункт 83 Устава СНТ «№ <...>», статью 24 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статью 10, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки в размере 286 429,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СНТ «№ <...>» требования уточнило (л.д. 75-76 том 2), указав, что в 2014 г. выплачено из кассы СНТ «№ <...>» ИП № <...> О.П. 101 200 руб., 2015 г. – 36 431 (дополнительно <...> в сумме 14 881 руб.), 2016 г. – 77 123 руб., итого 214 754 руб. Выплачено из кассы СНТ «№ <...>» ИП Зименс К.А. 28 295 руб.

По договору с Гринимаер Н.В. от <...> об оказании юридических услуг по сбору задолженности с членов СНТ согласно акту выполненных работ от <...>г. Калининым И.Д. 10 300 руб. не внесены в кассу (Апанской С.С. – 7300 руб., Раюк Ю.С. 3000 руб.).

Недостача за 2017 г. по кассе между полученными денежными средствами и представленными отчетами у Калинина И.Д. составила 22 724 руб. (выдано наличными денежными средствами в подотчет Калинину И.Д. 453 800 руб., принято по авансовым отчетам 309 476 руб., сдано наличными с банк 121 600 руб., остаток долга по выданным денежным средствам – 22 724 руб.).

Авансовые отчеты Калинина И.Д. по товарам, которые не соответствуют смете и видам деятельности товарищества, а именно продукты питания за 2015 г. на сумму 10 901,54 руб.

Итого сумма ущерба составила 286 974,54 руб.

Отсутствуют решения общих собраний и правлений СНТ «ОмИИТ» об использовании вышеперечисленных денежных средств, а также доказательства об использовании их на нужды истца.

Просил взыскать ущерб в сумме 286 974,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 75-76 том 2).

<...> истец вновь в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 253 950,54 руб. (по договору с ИП № <...> О.П., ИП № <...> К.А., по чекам на сумму 10 901,54 руб.); расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца СНТ «№ <...>» Налобин М.П., Граф Л.Д. требования поддержали.

Ответчик Калинин И.Д., его представитель Фролов А.А. в удовлетворении иска просили отказать, поскольку договора заключены, услуги оказаны и оплачены; поступившие денежные средства от членов СНТ внесены в кассу; собаку содержал сторож, кормил ее. За отчетные периоды 2014 г. – 2017 г. Калинин И.Д. отчитывался на общем собрании, отчеты утверждены. Также просили применить срок исковой давности, отказать в удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков за 2014 -2015 гг. в общей сумме 122 750 руб. (101 200 руб., выплаченные ИП № <...> О.П. из кассы в 2014 г., 21 500 руб., выплаченные ИП № <...> О.П. из кассы в 2015 г.), поскольку СНТ «№ <...>» обратился в суд с иском <...>

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фролов А.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что указанные в актах о выполненных работах, которые суд посчитал недостоверными доказательствами, работы в действительности выполнялись, что подтверждается показаниями свидетелей. Истцом не доказано, что указанные работы не выполнялись. От имени ИП № <...> О.П. работы выполнялись Эльдаром (Ильдаром). ИП № <...> К.А. работы выполнял самостоятельно. Указывает, что показания членов СНТ, опрошенных сотрудниками отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску в ходе проверки согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не являются и не могут быть положены в основу решения. Свидетели со стороны истца являются заинтересованными лицами. Отмечает, что в решении суда отсутствуют показания лиц, опрошенных сотрудниками отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску, которые даны в пользу ответчика и подтверждают выполнение работ в СНТ «№ <...>» в спорный период.

Договоры и акты, заключенные с ИП № <...> К.А., недействительными сделками не являются, поскольку в судебном порядке таковыми не признаны.

Акт ревизионной комиссии является ненадлежащим доказательством и не может быть положен в основу решения, поскольку никто из членов ревизионной комиссии указанную ревизию не проводили, в проверке участия не принимали, они подписали уже готовый документ, предложенный им на подпись председателем СНТ Налобиным М.П.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «№ <...>» проводилась нелегитимным составом ревизионной комиссии и ее заключение по результатам проверки является незаконным и нарушает права и законные интересы ответчика.

Кроме того, судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела ежегодные акты ревизии за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, утвержденные ежегодными очередными решениями общих собраний СНТ «№ <...>», за соответствующие календарные годы, на которых имелся кворум, согласно которым каких-либо недостач не было выявлено.

Также указывает на недействительность протокола общего собрания от <...>г., на котором утвержден акт ревизионной комиссии.

Относительно ущерба на сумму 10 901, 54 руб. по чекам на продукты питания и иные товары, указывает, что денежные средства на содержание собаки в подотчет не получал, это была обязанность Богомолова А.А., поэтому он не обязан был отчитываться за потраченные суммы.

Вновь приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указывает, что на спорные правоотношения распространяются нормы Трудового кодекса РФ, в том числе относительно срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель СНТ «№ <...>» указывает на обоснованность и законность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных представителем истца СНТ «№ <...>» возражений, выслушав пояснения Калинина И.Т., его представителя Фролова А.А., представителя истца Граф Л.Д., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> (ред. от <...>) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ (действовавшей в период спорных правоотношений, в ред. от <...>, действовавшей в период с <...> по <...>, и утратившей силу с <...> в связи с изданием Федерального закона от <...> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от <...> № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, несут руководители организаций.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от <...>№ <...> – ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из материалов дела следует, что в период времени с <...> по <...> обязанности председателя правления СНТ «№ <...>» исполнял Калинин И.Д.

Протоколом общего собрания от <...> председателем правления СНТ «№ <...>» избран Налобин М.П.

Ревизионной комиссией СНТ «№ <...>» был установлен факт причинения со стороны Калинина И.Д. садоводческому товариществу ущерба.

По поддержанным стороной истца в судебном заседании требованиям установлено судом следующее.

По обстоятельствам заключения договора с ИП № <...> О.П.

Калинин И.Д., имея полномочия председателя садоводческого товарищества, на основании расходных – кассовых ордеров <...> из кассы СНТ выплатил ИП № <...> О.П. сумму в размере № <...> руб., кроме того, в период с <...> по <...> выплатил из кассы СНТ в пользу ИП № <...> О.П. за услуги разнорабочего сумму в размере № <...>

В течение 2015 и 2016 годов Калинин И.Д. на основании расходных кассовых ордеров из кассы СНТ оплатил ИП № <...> О.П. сумму в размере № <...> (дополнительно <...> в сумме – № <...> руб.), итого № <...> руб. и № <...> руб., соответственно.

<...> и <...> между Калининым И.Д. и ИП № <...> О.П. заключены договоры подряда и <...> - договора оказания услуг.

Договоры подряда имеют подпись заказчика – Калинина И.Д. и печать индивидуального предпринимателя, договор оказания услуг подписан обеими сторонами сделки и имеется печать индивидуального предпринимателя.

В результате исполнения договоров составлены акты сдачи – приемки от <...>, <...> и <...>.

Общая сумма денежных средств, выплаченных Калининым И.Д. в пользу ИП № <...> О.П. составила № <...>

По обстоятельствам заключения договора с ИП № <...> К.А.

<...> между СНТ «№ <...>» в лице председателя садоводческого товарищества Калинина И.Д. и ИП № <...> К.А. заключены два договора подряда по оказанию услуг в виде запуска водопровода и по оказанию услуг разнорабочего. Договоры подписаны сторонами сделки, печати индивидуального предпринимателя не имеется.

По итогам исполнения договоров составлены акты сдачи – приемки от <...> и <...>.

Общая сумма денежных средств, выплаченных Калининым И.Д. в пользу ИП Зименс К.А. составила № <...>

По обстоятельствам причинения ущерба СНТ «№ <...>» на сумму № <...>

В обоснование требования стороной истца представлены чеки на сумму № <...>., всего на общую сумму № <...> руб. 54 коп.

Согласно чека на сумму № <...>. от <...> приобретено хлопья Агрокультура, кружка ОСЗ чайная, Геркулес 365 дней, кружка ОСЗ Царь, соус майонез Махеевъ, отруби Диадар, ломтерезка, лейка, пьезозажигалка, шумовка, ложка д/готовки, отруби Диадар, картофелемялка, продукт растит-молоч. содержания, с/порошок, заменитель сливок, арбуз, остальные чеки аналогичного содержания (продукты и иные товары).

Все чеки вошли в подотчет Калинина И.Д. за 2015 год.

Суд разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (статья 158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По обстоятельствам заключения договоров с ИП № <...> О. П. судом достоверно установлено, что в действительности договоры между Калининым И.Д. и ИП № <...> О. П. не заключались, акты сдачи – приемки работ не составлялись и приходно-кассовые ордера № <...> О.П. не подписывались, что нашло свое подтверждение и следует из показаний Калинина И.Д., № <...> О.П., данных ими в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Омской области.

Личность лица, подписавшего договоры и акты, (вторая сторона договора) не установлена, факт оказания услуг по договорам не нашел своего подтверждения, исходя из показаний членов садоводческого товарищества, данных ими в качестве свидетелей по настоящему делу.

Судом указанные договоры признаны незаключенными в ввиду не достигнутого соглашения по всем существенным условиям.

Так, установив все юридически значимые и имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Калининым И.Д. допущены грубые нарушения при составлении документов финансовой отчетности, в связи чем причинен ущерб СНТ на сумму № <...> руб., доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

По обстоятельствам заключения договора с ИП № <...> К.А.

В силу положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По обстоятельствам заключения договоров с ИП № <...> К.А. судом достоверно установлено, что как на дату заключения договоров - <...>, так и на момент выплаты денежных средств из кассы СНТ - <...>, деятельность № <...> К.А. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, кроме того, установлено, что с апреля 2017 г. № <...> К.А. проживает в № <...> крае. Следовательно, не мог совершать какие –либо действия (оказывать услуги) на территории Омской области.

При сравнении путем сопоставления подписей № <...> К.А., указанных в договорах, актах, расходно – кассовых ордерах с подписью данного лица, с воспроизведенной в копии заявления о выдаче паспорта, предоставленной по запросу суда из отделения по вопросам миграции ОМВД России по Омской области, суд достоверно и объективно установил различия признаков в почерке и подписи, указав, что различия очевидны, в связи с чем, специального познания не требуется.

Таким образом, в действительности № <...> К.А. договоров от <...> с Калининым И.Д. не заключал, стороной сделки не являлся, факт оказания услуг по договорам не нашел своего подтверждения, исходя из показаний членов садоводческого товарищества, данных ими в качестве свидетелей по настоящему делу.

Так, установив все юридически значимые и имеющие существенное значение для разрешения спора в данной части обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Калининым И.Д. допущены грубые нарушения при составлении документов финансовой отчетности, в связи чем причинен ущерб СНТ на сумму № <...> руб., доказательств обратного, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

По обстоятельствам причинения ущерба СНТ «ОмИИТ» на сумму № <...> коп.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от <...>№ <...>-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В силу требований статей 7, 8 Федерального закона от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

По обстоятельствам расходования денежной суммы в размере № <...> коп. судом на основании экспертного исследования, проведенного УМВД России по Омской области, достоверно установлено, что чеки не соответствуют требованиям Федерального закона от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не установлены принадлежность чеков работнику СНТ Богомолову А.А. и факт передачи указанной денежной суммы данном лицу.

Так, установив все юридически значимые и имеющие существенное значение для разрешения спора в данной части обстоятельства, и что, согласно федерального законодательства о бухгалтерском учете, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя и последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к его ответственности, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного садоводческому товариществу ущерба в сумме 10 901 руб. 54 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Указанные требования действующего законодательства выполнены судом в полной мере, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка и приведены основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы жалобы, относительно невозможности принятия в качестве доказательств показаний свидетелей, являющихся членами СНТ, являются несостоятельными и не имеют своего подтверждения.

Довод ответчика о необходимости признания акта ревизионной комиссии ненадлежащим доказательством также является необоснованным.

Полномочия ревизионной комиссии определены общим собранием садоводческого товарищества, акт ревизионной комиссии утвержден решением общего собрания.

Довода о недействительности протокола общего собрания от <...>, которым утвержден акт ревизионной комиссии, не может быть принят судебной коллегией.

Действующим законодательством определены порядок обжалования протокола общего собрания и основания признания его недействительным, при этом материалы настоящего дела доказательств в подтверждение названного обстоятельства не содержат.

Обстоятельства, в результате которых садоводческому товариществу был причинен ущерб, тщательно выяснялись судом, и факт причинения ущерба в результате грубых нарушений, допущенных ответчиком, нашел свое подтверждение, размер подлежащего возмещению ущерба также определен судом с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих невиновность Калинина И.Д. в причинении ущерба СНТ «№ <...>», не представлено.

По факту заключения договоров с ИП № <...> О.П. и ИП № <...> К.А. судом достоверно установлено и сомнений не вызывает, что сторонами сделок данные лица не являлись, документация указанными индивидуальными предпринимателями не подписывалась, денежные средства ими не получались, что подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами.

По обстоятельствам заключения договоров с ИП Морозов сам Калинин И.Д. пояснил в ходе судебного разбирательства, что договоров с данным лицом не заключал, акты не подписывали, от имени № <...> действовал другой человек, личность которого судом не установлена, указанное обстоятельство подтверждено и экспертным заключением.

Таким образом, учитывая положения статьи 154 ГК РФ, из которых следует, что для заключения договора необходимо выражение воли двух сторон, договоры от <...>, <...> и <...> нельзя признать заключенными ввиду отсутствия второй стороны.

Не нашел своего подтверждения и факт заключения договоров между Калининым и ИП Зименс.

Довод жалобы о несогласии с возложением на Калинина И.Д. ответственности за возмещение ущерба в размере № <...> коп. подлежит отклонению.

Учитывая, что авансовый отчет содержит данные о приобретении продуктов питания (арбуз, майонез и др.) и иных товаров (пьезозажигалка, шумовка, картофелемялка и др.), которые к деятельности и функционированию садоводческого товарищества очевидно не относятся, а связаны исключительно с удовлетворением личных потребностей физического лица, то вывод суда о необходимости взыскания указанных денежных средств с ответчика и удовлетворения иска в указанной части является верным.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Калинин И.Д. как руководитель садоводческого товарищества в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, а также исходя из установленных единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности и правового механизма регулирования бухгалтерского учета, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением.

Доводы жалобы о том, что постановлением следователя от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Калинина И.Д. по части 3 статьи 160 УК РФ «Присвоение или растрата», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не является в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда первой инстанции ввиду пропуска работодателем срока исковой давности, поскольку о причиненном ущербе, его размере СНТ «ОмИИТ» стало известно после ознакомления с материалами КУСП № <...> от <...>, собранными ОБЭП по ОАО ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, последнее постановление которого датировано <...>, следовательно, названный срок подлежит исчислению с указанного периода времени, то есть на момент предъявления рассматриваемого иска СНТ «<...>» - <...> годичный срок исковой давности. установленный трудовым законодательством для исков рассматриваемой категории, работодателем не пропущен.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые сторона обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, все они сводятся к доводам, изложенным в заседании суда первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи