Гражданский кодекс часть 1


председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Засыпкиной В.А.
при секретаре	Лучника А.В. Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению Мамонова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» на решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мамонов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (далее – ООО «Ринг-Сити») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что _ _ между ним и ответчиком заключен договор «***» * сроком на 48 месяцев (период действия договора с _ _ ), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по абонентскому обслуживанию и выдаче независимой гарантии. Цена договора составила 626 400 рублей, из которых: 62 640 рублей – стоимость абонентского обслуживания, 563 760 рублей – стоимость выдачи независимой гарантии.

_ _ . истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, вместе с тем в добровольном порядке ответчиком указанные требования не удовлетворены.

Уточнив исковые требования в ходе судебного заседания, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 540 399 рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением от _ _ . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РОЛЬФ», общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Моторс».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Мамонова А.В. удовлетворено частично; с ООО «Ринг-Сити» в пользу Мамонова А.В. взысканы денежные средства 540 399 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 271 199 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мамонову А.В. отказано. Также с ООО «Ринг-Сити» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ЗАТО города Североморск в сумме 8 904 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Ринг-Сити» Маслов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, распределив в соответствии с требованиями статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы, анализируя пункты заключенного между сторонами договора, а также фактические обстоятельства дела, указывает, что в момент обращения истца с уведомлением о расторжении договор о выдаче независимой гарантии был сторонами исполнен и прекращен в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом независимая гарантия действует в течение всего периода, указанного в договоре.

Приводя в обоснование положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что выдача принципалу гарантии порождает обязательство, сторонами которого являются гарант и бенефициар. При этом указывает, что истец не вправе отказаться от договора о выдаче независимой гарантии, поскольку расторжение договора не повлекло аннулирование гарантийных обязательств гаранта в лице ответчика перед бенефициарами.

Ссылаясь на положения статей 374-378 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г., полагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом (потребителем) и гарантом и не свидетельствует об отсутствии у общества обязательств перед последним.

Обращает внимание, что независимая гарантия не является услугой, а относится к способу обеспечения исполнения обязательств и не подпадает под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а регулируется нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что, поскольку оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имелось, следовательно, не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, при этом размер штрафа и судебных расходов также не обоснован и завышен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мамонов А.В. и его представитель, представители ответчика ООО «Ринг-Сити», третьих лиц АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «РОЛЬФ Моторс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснено в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг, в частности, положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как и не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ между Мамоновым А.В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор * от _ _ г. купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ***, государственный регистрационный знак *.

Также _ _ между Мамоновым А.В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля * от _ _ согласно которому стоимость автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, с учетом предоставленной скидки составила 3 480 000 рублей.

_ _ . между ООО «Ринг-Сити» и Мамоновым А.В. заключен договор «***» *. В рамках указанного договора между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договор о выдаче независимых гарантий (в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1. указанного договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.1.1.1); круглосуточная эвакуация автомобиля – эвакуация автомобиля при его повреждении или технической неисправности, не связанной с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, в случае, когда автомобиль не может передвигаться своим ходом, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения, осуществляется до не более двух пунктов назначения, указанных заказчиком, в результате одного события, послужившего причиной обращения заказчика (пункт 2.1.1.2).

Согласно пункту 2.1.2. Договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимой гарантии исполнителя на указанных в договоре условиях: исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение № 2 к договору), в соответствии с которой бенефициары: АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторе», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», получает право требования от исполнителя, как гаранта, денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.2.1). Сумма, порядок и условия платежей по независимой гарантии осуществляются на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2 к договору) (пункт 2.1.2.2).

В соответствии с пунктом 2.1.2.4. Договора за выдачу независимой гарантии (приложение № 2 к договору) заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора право требования услуг, перечисленных в пункте 2.1.1 договора, распространяется только на автомобиль ***, VIN: *.

В разделе 3 Договора указано, что общая цена договора «***» * складывается из цены абонентского обслуживания в размере 62 640 рублей и цены за выдачу независимой гарантии в размере 563 760 рублей, и всего составляет 626 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Договор заключен на 48 месяцев и действует с _ _ г. в части абонентского договора.

_ _ ответчик выдал истцу независимую гарантию * «Продленная гарантия» на срок 48 месяцев, начиная с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС (если гарантия еще действует на момент выдачи настоящей гарантии); с _ _ г., если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя уже не действует) с суммой гарантии 2 366 400 рублей.

Договор «***» * может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом (пункт 6.1 Договора).

Как установлено пунктом 6.2 заключенного сторонами Договора, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, _ _ . истец направил ответчику уведомление с требованием расторгнуть договор «***» * от _ _ и произвести возврат уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком _ _

Получив заявление истца об отказе от договора, ответчик признал его прекращенным с _ _ . возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (с _ _ г.), что составило 59 465 рублей 40 копеек. В части возврата истцу платы по части договора о предоставлении независимых гарантий истцу отказано ввиду исполнения ответчиком своих обязанностей по договору в части независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами _ _ ., срок его действия определен в 48 месяцев, то есть до _ _

С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику _ _ г., уведомление получено ответчиком _ _ г., то есть в период действия данного договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мамонова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 450, 429.4, 407, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, установив, что между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на выдачу независимой гарантии, истец за оказанием услуг, предусмотренных договором, не обращался, пришел к правильному выводу о возврате истцу денежных средств уплаченных при заключении абонентского договора, ввиду отказа Мамонова А.В. от его исполнения, за исключением истекшего абонентского периода и выплаченных в добровольном порядке денежных средств в отсутствие сведений о фактически понесенных расходах, а также в полном объеме денежных средств, уплаченных при заключении опционного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. В данном случае ответчик ссылается, что обязательства исполнены в день оформления гарантии и направления ее бенефициару.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обществом предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Ринг-Сити» и Мамоновым А.В. применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, таковой относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Вопреки доводам жалобы о том, что договор независимой гарантии был фактически исполнен, сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, при этом Мамонов А.В. обратился к ответчику о расторжении договора через 2 месяца после заключения договора, что указывает, что за столь короткий промежуток времени истец не воспользовался данной услугой, доказательств обратного не представлено.

При этом согласно договору срок действия независимой гарантии определен на 48 месяцев, то есть услуга носит длящийся характер и не предоставляется (исполняется) одномоментно.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. При этом, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. Доказательств несения каких либо расходов, связанных с исполнением договора, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, оплаченные истцом за выдачу независимой гарантии, возврату не подлежат, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заключенный между сторонами договор (в части вышеприведенных пунктов) обладает признаками опционного договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по таковому, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения такого договора, в связи с чем у ответчика существует обязанность по возврату уплаченной суммы по опционному договору.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 7 указанного выше Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, согласно которой сами по себе недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствуют об отсутствии обязательства из гарантии, является несостоятельной, поскольку в приводимом в обзоре судебной практики оценивались иные обстоятельства дела.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке не исполнил, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в размере, установленном пунктом 6 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не усмотрев оснований для его снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, законность и обоснованность которых не опровергается приведенными в апелляционной жалобе доводами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потребителя возлагается на ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, в данном случае какие-либо конкретные доказательства такой явной несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, в то время как факт невыполнения требований потребителя в добровольном порядке в предусмотренный законом срок установлен материалами дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и уровень сложности спора, объем проделанной представителем работы, юридически значимый для ответчика результат рассмотрения дела, учел требования разумности, в связи с чем счел возможным взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Мамонова А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в заявленном размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной помощи, количеству проделанной работы, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем Щедровым Д.С. работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, ООО «Ринг-Сити» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Доводы жалобы о завышенном судом размере расходов на оплату представителя основаны на субъективной оценке стороной критерия разумности расходов и не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу частей 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению за счет другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ . оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи