Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Смирнова Павла Борисовича к Евсюкову Андрею Борисовичу о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографию, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Евсюкова Андрея Борисовича

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 5 июня 2019 г.

(судья Золотых Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов П.Б. обратился в суд с иском к Евсюкову А.Б. о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 29 743,11 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на страницах: http://imperia36.ru/sankt-peterburg/po-sledam-karelskih-saamov; http://imperia36.ru/sankt-peterburg/severnye-skazki; http://imperia36.ru/sankt-peterburg/peterburg-i-7-chudes-kareliiинтернет сайта http://imperia36.ru и страницах: http://vm-transtur.ru/sankt-peterburg/severnye-skazki; http://vm-transtur.ru/sankt-peterburg/peterburg-i-7-chudes-karelii; http://vrn-transtur.ru/sankt-peterburg/po-sledam-karelskih-saamov интернет сайта http://vrn-transtur.ru неправомерно использована фотография «Крепость Корела».

Фотография первоначально была размещена истцом в личном платном фотоблоге под именем и фамилией Павел Смирнов, фотография охраняется знаком защиты авторского права (знак С в круге).

Фотография использована ответчиком в коммерческих целях, без согласия истца, на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения с истцом авторского лицензионного договора, без указания и каких либо ссылок на источник заимствования и автора произведения, что является нарушением статей 1229, 1265, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком удалена информация об авторском праве, что является нарушением статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.2-6)

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 5 июня 2019 г. исковые требования Смирнова П.Б. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Евсюкова А.Б. в пользу Смирнова П.Б. денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 29 743,11 руб. (л.д.94,95-102).

В апелляционной жалобе Евсюков А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, соответственно, лишен права на представление доказательств в обоснование возражений на иск, в том числе в подтверждение того, что ответчик никаких фотографий на указанных истцом сайтах не размещал, возможностью администрирования сайтов не обладал, пароли и логины переданы им ИП ФИО8, осуществляющей коммерческую деятельность посредством туристических компаний «Воронеж Танс тур» и «Империя». Фактические обстоятельства создания сайтов «vrn-transtur.ru» и «imperiа36.ru» и передача их администрирования ИП ФИО8 указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении авторских прав истца на фотографическое произведение с изображением «Крепость Корела» (л.д.108-110).

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов П.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указал, что ссылка ответчика на ИП ФИО8 несостоятельна, поскольку в материалах дела есть ответ от регистратора доменных имен о принадлежности доменного имени (сайта) Евсюкову А.Б. В прилагаемой ответчиком переписке идет речь только о помощи в оплате доменного имени (л.д.134).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евсюков А.Б. и его представитель – адвокат по ордеру ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Смирнов П.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно статье 1255 ГК РФ Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Статьей 1257 ГК РФ установлено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является автором и обладателем исключительного права на фотопроизведение «Крепость Корела».

Впервые данное фотоизображение размещено истцом в личном, платном фотоблоге, под именем и фамилией Павел Смирнов на странице: https://www.flickr.com/photos/gvopros/34898572116/in/album-72157682150490531/ сайта Flickr. (л.д.42). Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Фотография охраняется знаком защиты авторского права (знак С в круге). Фотография была сделана истцом посредством принадлежащей истцу фотокамеры NIKON D 7000 в г. Приозерск Ленинградской области в 2017 году. Для размещения на страницах истца в сети интернет фотография была творчески обработана и обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки достигнут нужный истцу, как автору, творческий результат.

Данная фотография опубликована ответчиком в качестве иллюстрации на страницах интернет сайтов http://imperiа36.ru и http://vrn-transtur.ru в коммерческих целях, в то время как истец разрешения на использование фотографии ответчику не предоставлял.

Факт размещения названной фотографии на страницах сайтов http://imperiа36.ru и http://vrn-transtur.ru подтверждается протоколами осмотра доказательств № <адрес>6, №№, составленными ДД.ММ.ГГГГФИО9, временно исполняющей обязанности ФИО10, нотариуса Пермского городского нотариального округа, на основании статьи 102 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, по заявлению истца (л.д.7-45).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указано, что из содержания подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Судом установлено, что спорная фотография, исключительные права на которую принадлежат истцу, была размещена с нарушением вышеприведенных требований правовых норм (не указан ее автор и источник заимствования).

Таким образом, в данном случае имеет место незаконное использование ответчиком авторского произведения – фотоизображения «Крепость Корела».

Согласно сообщению ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 01.02.2019 исх. №712 администратором доменного имени vrn-transtur.ru является Евсюков А.Б. (л.д.55).

По ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 01.02.2019 исх. №713 администратором доменного имени imperia36.ru является также Евсюков А.Б. (л.д.56)

Администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.

Использование ресурсов сайта, на котором размещены произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.

Установив, что на момент размещения фотопроизведения и проведения осмотра вышеуказанных сайтов, Евсюков А.Б. являлся администратором доменного имени vrn-transtur.ru и доменного имени imperia36.ru, районный суд пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за нарушение исключительных авторских прав Смирнова П.Б. на фотоизображение и истец вправе требовать компенсации за его нарушение.

Исходя из положений статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец размер компенсации определил, исходя из обычно устанавливаемой им стоимости его фотографий с контрагентами по лицензионным договорам: лицензионным договором №1 о предоставлении прав на фотографические произведения по неисключительной лицензии от 19.01.2018, заключенным с ФИО11, размер вознаграждения автора за 1 фотоснимок определен в 10 000 руб. (л.д.80-84); лицензионным договором № о предоставлении прав на фотографические произведения по неисключительной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО11, размер вознаграждения автора за 1 фотоснимок определен в 30 000 руб. (л.д.86-89).

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 300 000 руб., районный суд правомерно учел количество использованных произведений, количество эпизодов использования, доступность их широкому кругу лиц, принял во внимание срок незаконного использования результата творческой деятельности, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что истец является инвалидом 2 группы с детства, и фотографирование является для него дополнительным источником дохода, что подтверждается копиями лицензионных договоров с покупателями. Фотографии размещаются им в сети интернет на персональных страницах «ФотоКто» и «Flickr», после чего ему поступают предложения от частных лиц, издательств и СМИ об их покупке (л.д.77-79).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с размером компенсации, в ней ответчик указывает, что он не допускал нарушение авторских прав истца, поскольку не размещал фотоизображение «Крепость Корела» на указанных интернет-страницах, так как является формальным владельцем средства идентификации сайта в сети "Интернет", возможностью администрирования сайтов не обладал, пароли и логины передал им ИП ФИО8, которая фактически владеет доменом imperia36.ru.

Данные доводы проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными, поскольку из ответов ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» следует, что администратором доменного имени vrn-transtur.ru и доменного имени imperia36.ru является Евсюков А.Б.

Поскольку именно владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации, суд пришел к верному выводу, что субъектом ответственности за незаконное размещение на сайте спорной фотографии, является ответчик, как администратор доменного имени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства, подтверждающие передачу полномочий администратора домена ИП ФИО8

Ссылка ответчика на переписку с ИП ФИО8, представленную суду апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку не подтверждает, что ИП ФИО8 является владельцем сайта в сети «Интернет» и ей переданы права администратора домена.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении ИП ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку ее права данным судебным решением не нарушены, на нее какие-либо обязанности не возложены, а ответчиком в процессе судебного разбирательства ходатайства о привлечении к участию в деле иных лиц не заявлялось.

При таких обстоятельствах довод ответчика о фактическим неисполнении им функций администратора домена, соответственно, неисполнение связанных с этим обязанностей, основанием для отмены решения суда и отказа в иске не является.

Поскольку личное неимущественное право истца - право автора на имя было нарушено, судом первой инстанции в соответствии со статьями 151 и 1251 ГК РФ обоснованно взыскана в пользу Смирнова П.Б. компенсация морального вреда с ответчика, при этом судом принято во внимание требования разумности и справедливости и правильно определена сумма компенсации в размере 25 000 рублей.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию.

Взыскание судом судебных расходов с проигравшей стороны в размере 29 743,11 руб. произведено судом при правильном применении положений статьи 98 ГПК РФ, при доказанности истцом факта несения указанных расходов, их размера, вынуждения их несения, а также причинно-следственной связи с предъявлением настоящего иска в целях защиты нарушенного права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Евсюкова А.Б., не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что по делу была назначено предварительное судебное заседание на 18.04.2019 (л.д.63).

Евсюков А.Б. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.04.2019, извещен судом надлежащим образом по месту регистрации <адрес>В, <адрес>, подтвержденному адресной справкой, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением (л.д.64,66).

Указанный адрес ответчик воспроизвел и в апелляционной жалобе как адрес своего места жительства.

В связи с тем, что Евсюков А.Б. не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д.91).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в силу статьи 165.1 ГК РФ, в предварительное заседание не явился, возражений на иск либо ходатайств об истребовании доказательств не заявил.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.06.2019, ответчик также был извещен судом надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

В связи с тем, что Евсюков А.Б. не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д.71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку достоверных доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от Евсюкова А.Б., в материалы дела не представлено, судебная корреспонденция считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания от 05.06.2019.

Ссылка в апелляционной жалобе на нахождение ответчика за пределами Российской Федерации в период с 24.04.2019 по 02.05.2019 не свидетельствует об уважительности причины неполучения судебной корреспонденции, поскольку с 02.05.2019 по 05.06.2019 (дата судебного заседания) ответчик находился в г.Воронеже. Более того, будучи извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, достоверно зная о нахождении в производстве суда дела по иску Смирнова П.Б. к нему, ответчик должен был добросовестно пользоваться предоставленными правами, имел возможность узнать о времени и месте судебного заседания, помимо судебной корреспонденции, как через канцелярию суда, так и через сайт суда.

При этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, в том числе по основанию выезда в другой город.

Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика применительно к правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат фактов, имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсюкова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: