Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2018 года (в редакции определения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года об устранении описки).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами которым, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке применения ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика: 1) сумму за оказанные юридические услуги по состоянию на 21 июня 2018 года в размере 582063,23 рублей, в том числе: по делу №2-6/2012, рассмотренному в Октябрьском районном суде г.Ижевска, в размере 108000 рублей; по делу №2-1946/2013, рассмотренному в Октябрьском районном суде г.Ижевска, в размере 6000 рублей; по делу №2-2431/2016 (№№2-4780/2015, 2-6723/2014, 2- 83/2015, 2-3219/2014, 2-4095/2013), рассмотренному в Октябрьском районном суде г.Ижевска, в размере 87204 рублей; по делу №2-330/2014 (№2-5292/2013), рассмотренному в Октябрьском районном суде г.Ижевска, в размере 4000 рублей; по делу №2-1412/2014, рассмотренному в Устиновском районном суде г.Ижевска, в размере 9180 рублей; по делу №2-1587/2014, рассмотренному в Устиновском районном суде г.Ижевска, в размере 3780 рублей; по делу №2-6526/2014, рассмотренному в Октябрьском районном суде г.Ижевска, в размере 8154 рублей; по делу №2-1883/2015 (№2-5890/2014), рассмотренному в Октябрьском районном суде г.Ижевска, в размере 12960 рублей; по делу №А71-1537/2014, рассмотренному в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в размере 200449,73 рублей; по делу №А71-243/2014, рассмотренному в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в размере 113107,50 рублей; по делу №А71-9961/2014, рассмотренному в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в размере 19103 рубля; по делу №А71-1435/2009, рассмотренному в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в размере 10125 рублей; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20 ноября 2016 года по 21 июня 2018 года в размере 80230,69 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 582063,23 рублей, с учетом его уменьшения при погашении, начиная с 22 июня 2018 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, по день фактического погашения суммы долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец длительное время оказывал юридические услуги ответчику ФИО2 в рамках 13 дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в процедуре банкротства, которые ответчик не оплатила. Для участия в делах ответчик выдала истцу доверенности, в рамках которых он оказывал ответчику услуги по представительству ее интересов в судах, подготовке процессуальных документов, договоров, устные консультации. От заключения письменного договора по оказанию юридических услуг ответчик уклонилась. По мнению истца, ответчик неосновательно временно пользовалась его юридическими услугами без заключения договора, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возместить истцу то, что она сберегла вследствие такого пользования, то есть оплатить работу истца. Также, полагает возможным рассматривать его требования к ответчику как вытекающие из фактически сложившихся отношений по договору возмездного оказания услуг (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Указанным выше решением суда (в редакции определения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года об устранении описки) постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 276477,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 года по 21.06.2018 г. в размере 38109,16 руб., всего 314586,22 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 276477,06 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 22.06.2018 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, по день фактического погашения суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 264,91 руб».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с приведенной судом в решении правовой квалификацией спорных правоотношений между сторонами как обязательств вследствие неосновательного обогащения и, как следствие, с применением судом исковой давности к части требований истца. Полагает, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, вытекающие как из содержания выданных истцу ответчиком доверенностей, так и из реального непосредственного исполнения им поручения в интересах ответчика. Указанное исключает применение правил о неосновательном обогащении, что не было учтено судом. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на судебные постановления арбитражных судов. Полагает, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента окончания срока на подписание представителем ответчика ФИО4 акта оказанных услуг, направленному ему истцом на электронный адрес, т.е. 20 ноября 2016 года. Также выражает несогласие с решением суда в части исключения из расчетов стоимости услуг, которые были оказаны им ответчику после заключения с ФИО4 договора на оказание юридических услуг от 1 апреля 2015 года. Отмечает, что неверное определение суммы основного долга в связи с применением исковой давности и периода оказанных услуг повлекло за собой неверное определение суммы процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что вывод суда об оказании истцом услуг ответчику противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец действовал по заданию ответчика. Считает, что судом при принятии решения необоснованно не применены положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации («Действия в чужом интересе без поручения»). Приводит доводы о том, что судом вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ФИО2 истец ФИО1 приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагал апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Скорняков С.В. доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал, полагал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел Октябрьского районного суда г.Ижевска №№2-6/2012, 2-1946/2013, 2-2431/2016, 2-330/2014, 2-1883/2015 (прежний №2-1412/2014 Устиновского районного суда г.Ижевска), материалы гражданского дела Устиновского районного суда г.Ижевска №2-1587/2014, материалы гражданского дела Первомайского районного суда г.Ижевска №2-630/2015 (прежний №2-6526/2014 Октябрьского районного суда г.Ижевска), заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО1 имеет <данные изъяты> образование, что подтверждено дипломом <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты> (институт)» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция».

Ответчик ФИО2 выдала на имя истца следующие доверенности: от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) и от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года).

Указанными доверенностями ФИО2 уполномочила ФИО1 вести ее дела во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве).

Истец представлял интересы доверителя ФИО2 при рассмотрении следующих гражданских и арбитражных дел и оказал следующие виды услуг.

1) По гражданскому делу Октябрьского районного суда г.Ижевска №2-6/2012 по иску ТСЖ «Ниагара» к ФИО2 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги. Объем услуг: истец участвовал в 12-ти судебных заседаниях суда первой инстанции по делу: 16 мая 2011 года, 7 июня 2011 года, 23 июня 2011 года, 13 сентября 2011 года, 18 октября 2011 года, 21 ноября 2011 года, 30 января 2012 года, 29 февраля 2012 года, 16 мая 2012 года, 17 мая 2012 года, 24 июля 2012 года, 25 июля 2012 года; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 октября 2012 года, 6 ноября 2012 года; в судебном заседании 13 июня 2013 года по заявлению о взыскании судебных расходов; в судебном заседании 26 августа 2013 года по заявлению об индексации; подготовил следующие документы: сводную таблицу оплаты за тепло, письменные возражения, расчет фактических затрат ТСЖ по отоплению, расчет размера платы за отопление; 16-17 апреля 2012 года знакомился с материалами дела (2 тома); 29 октября 2012 года знакомился с материалами дела (4 тома). Стоимость оказанных юридических услуг по данному делу, согласно расчету истца, составляет 108000 рублей.

2) По гражданскому делу Октябрьского районного суда г.Ижевска №2-1946/2013 по иску ФИО2 к ТСЖ «Ниагара» о пресечении угрозы нарушения жилищных прав. Объем услуг: участвовал в двух судебных заседаниях 28 мая 2013 года и 27 июня 2013 года. Стоимость оказанных юридических услуг по данному делу, согласно расчету истца, составляет 6000 рублей.

3) По гражданскому делу Октябрьского районного суда г.Ижевска №2-2431/2016 по иску ТСЖ «Ниагара» к ФИО2 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги. Объем услуг за период с 13 сентября 2013 года по 3 ноября 2015 года: участвовал в 10-ти судебных заседаниях: 13 сентября 2013 года, 3 октября 2013 года, 29 октября 2013 года, 26 ноября 2013 года, 28 мая 2014 года, 1 июля 2014 года, 14 октября 2014 года, 10 ноября 2014 года, 15 января 2015 года, 10 марта 2015 года; 28 мая 2014 года подготовил ходатайство о передаче дела по подсудности; 10 марта 2015 года знакомился с материалами дела (4 тома); 24 июля 2015 года подготовил возражения на иск; 24 июля 2015 года подготовил таблицы расчетов; 21 сентября 2015 года подготовил ходатайство о привлечении третьих лиц; 3 ноября 2015 года подготовил заявление о назначении экспертизы. Стоимость оказанных юридических услуг по данному делу, согласно расчету истца, составляет 87204 рубля.

4) По гражданскому делу Октябрьского районного суда г.Ижевска №2-330/2014 (2-5292/2013) по иску ООО «Управляющая компания «Кама» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании пени. Объем услуг: участвовал в судебном заседании 30 января 2014 года. Стоимость оказанных юридических услуг по данному делу, согласно расчету истца, составляет 4000 рублей.

5) По гражданскому делу Устиновского районного суда г.Ижевска №2-1412/2014 по иску ОАО «НИТИ «Прогресс» к ФИО2 о взыскании платы за отопление. Объем услуг: участвовал в двух судебных заседаниях 1 июля 2014 года и 17 июля 2014 года; подготовил ходатайство о передаче дела по подсудности 17 июля 2014 года. Стоимость оказанных юридических услуг по данному делу, согласно расчету истца, составляет 9180 рублей.

6) По гражданскому делу Устиновского районного суда г.Ижевска №2-1587/2014 по иску ООО «Главрыба» к ФИО2 о взыскании суммы. Объем услуг: участвовал в одном судебном заседании 18 августа 2014 года. Стоимость оказанных юридических услуг по данному делу, согласно расчету истца, составляет 3780 рублей.

7) По гражданскому делу Октябрьского районного суда г.Ижевска №2-6526/2014 по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Кама», Управлению муниципального жилья Администрации г.Ижевска о признании недействительным решения общего собрания. Объем услуг: 26 августа 2014 года составил и подал исковое заявление; 1 октября 2014 года участвовал в судебном заседании. Стоимость оказанных юридических услуг по данному делу, согласно расчету истца, составляет 8154 рубля.

8) По гражданскому делу Октябрьского районного суда г.Ижевска №2-1883/2015 по иску ОАО «НИТИ «Прогресс» к ФИО2 о взыскании платы за отопление. Объем услуг: участвовал в трех судебных заседаниях: 14 октября 2014 года, 6 ноября 2014 года, 13 января 2015 года; 13 января 2015 года подготовил ходатайство о прекращении производства по делу. Стоимость оказанных юридических услуг по данному делу, согласно расчету истца, составляет 12960 рублей.

9) По делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-1537/2014 по иску ООО «Управляющая компания «Кама» к ИП ФИО2 о взыскании суммы. Объем услуг: участвовал в 10-ти судебных заседаниях: 7 мая 2014 года, 3 июня 2014 года, 24 июля 2014 года, 31 июля 2014 года, 15 августа 2014 года, 28 августа 2014 года, 4 сентября 2014 года, 11 сентября 2014 года, 17 сентября 2014 года, 18 сентября 2014 года; подготовил четыре отзыва на иск от 4 апреля 2014 года, 31 июля 2014 гола, 28 августа 2014 года, 4 сентября 2014 года; 15 августа 2014 года подготовил ходатайство об истребовании доказательств; 18 сентября 2014 года подготовил ходатайство о приостановлении производства по делу; 23 октября 2014 года подготовил и подал апелляционную жалобу; 29 января 2015 года участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 4 марта 2015 года и подал кассационную жалобу; 22 апреля 2015 года знакомился с материалами дела; и 6 августа 2015 года подготовил и подал кассационную жалобу. Стоимость оказанных юридических услуг по данному делу, согласно расчету истца, составляет 200449,73 рублей.

10) По делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-243/2014. Объем услуг за период с 17 мая 2013 года по 11 февраля 2015 года: участвовал в семи судебных заседаниях: 17 мая 2013 года, 7 июня 2013 года, 19 сентября 2013 года, 22 апреля 2014 года, 12 мая 2014 года, 22 июля 2014 года, 6 августа 2014 года; участвовал в судебном заседании с выездом за пределы города Ижевска. Стоимость оказанных юридических услуг по данному делу, согласно расчету истца, составляет 113107,50 рублей.

11) По делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-9961/2014 по иску ООО «Главрыба» к ФИО2 о взыскании суммы. Объем услуг: участвовал в судебном заседании 15 октября 2014 года; 29 декабря 2014 года подготовил апелляционную жалобу; 12 мая 2015 года подал апелляционную жалобу. Стоимость оказанных юридических услуг по данному делу, согласно расчету истца, составляет 19103 рубля.

12) По делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-1435/2009. Объем услуг: участвовал в судебном заседании 19 ноября 2014 года. Стоимость оказанных юридических услуг по данному делу, согласно расчету истца, составляет 10125 рублей.

Всего стоимость оказанных истцом услуг, согласно расчету истца, составляет 582063,23 руб.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены.

1 апреля 2015 года между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг и юридическое сопровождение. По договору истец обязался осуществлять представительство ФИО4, родственников ФИО4 и иных физических и юридических лиц, где затрагиваются интересы ФИО4 в арбитражных судах и судах общей юрисдикции во всех инстанциях.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Учебно-методический центр «Компас» установлена стоимость юридических услуг, оказываемых в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах (за исключением банкротных дел), в арбитражных судах (по банкротным делам) за период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года в Удмуртской Республике.

Экспертами определена рыночная стоимость следующих юридических услуг: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу); подача искового заявления (заявления, жалобы); сбор (приобщение) доказательств; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов; составление апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда (отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу; подача апелляционной (кассационной) жалобы; представительство интересов доверителя в суде апелляционной (кассационной) инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 196, 200, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 196 ГПК РФ и пришел к выводам о том, что поскольку истец оказал ответчику юридические услуги в отсутствие какого-либо договора (сделки) и данные услуги ответчиком оплачены не были, постольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, стоимость которого подлежит взысканию с последнего. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждой оказанной услуги в отдельности и исчисляется со следующего дня после её оказания, поскольку при отсутствии договора с момента оказания услуги у истца возникает право требовать её оплаты от ответчика, в связи с чем, исходя из даты обращения истца с рассматриваемым иском в суд счел, что оплате подлежат услуги, оказанные в период после 10 июля 2014 года. С учетом наличия заключенного между истцом ФИО1 и ФИО4 договора на оказание консультационно-правовых услуг и юридическое сопровождение от 1 апреля 2015 года суд ограничил период взыскания по 31 марта 2015 года. Определяя стоимость услуг, подлежащих оплате ответчиком, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Учебно-методический центр «Компас». Поскольку в указанный период ответчик не имел правовых оснований для удержания подлежащих оплате истцу за оказанные услуги денежных средств, суд исходя из заявленного истцом периода с 20 ноября 2016 года по 21 июня 2018 года, произведя расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами взыскал их в размере 38109,16 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 276477,06 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22 июня 2018 года, по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации спорных правоотношений сторон как обязательств вследствие неосновательного обогащения, об ограничении периода взыскания по 31 марта 2015 года, и, как следствие, с размерами взысканных с ответчика сумм основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в доход местного бюджета, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.2 ГПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан с правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из обжалуемого сторонами решения следует, что суд первой инстанции, вопреки приведенным разъяснениям, исходил из правовых оснований иска, указанных истцом (обязательства вследствие неосновательного обогащения и обязательства из договора возмездного оказания услуг), а не фактических обстоятельств, положенных в его основу.

Как следует из материалов дела, договор в письменной форме сторонами не заключался, однако, между сторонами возникли правоотношения по оказанию истцом услуг правового характера ответчику в отсутствие письменного договора поручения.

Так, в соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с положениями ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя, то есть действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок.

В соответствии с п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может следовать из доверенности, выданной поверенному.

Поскольку доверенность выражает волеизъявление доверителя на предоставление поверенному определенного объема полномочий для исполнения поручения, образующего предмет договора поручения, постольку содержание доверенности имеет значение для оценки согласованности условия договора поручения о предмете.

Из материалов дела следует, что представляя интересы ответчика в рамках вышеуказанных судебных дел истец действовал на основании доверенностей от 6 ноября 2012 года (сроком на три года), от 17 мая 2013 года (сроком на три года) и от 4 июля 2013 года (сроком на три года), выданных ответчиком, из содержания которых прямо предусмотрено право истца на представление интересов доверителя во всех судах, в том числе арбитражных.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные правоотношения поручения путем выдачи истцу доверенностей от имени ответчика.

Отсутствие единого письменного договора в рассматриваемом случае не является основанием для признания договора незаключенным. Правовая особенность договора поручения состоит в том, что для фактического возникновения правоотношений сторон по вопросу поручения достаточно выдачи доверенности поверенному, что имело место в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, спорные правоотношения возникли из договора поручения, оформленного путем выдачи доверенности поверенному, ввиду чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права, содержащимися в части первой ГК РФ, а также специальному регулированию нормами главы 49 ГК РФ «Поручение». При этом исполнение поручения выражено в форме судебного представительства, а также отдельных элементов договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых им денежных средств по правилам ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о необходимости правовой квалификации спорных правоотношений сторон как отношений регулируемых главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также апелляционной жалобы ответчика о необходимости правовой квалификации спорных правоотношений сторон как отношений регулируемых главой 50 ГК РФ «Действие в чужом интересе без поручения» и необходимости применения судом положений п.4 ст.1109 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом ссылки в апелляционной жалобе истца на судебные постановления арбитражных судов, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 972 ГК РФ, заключенный между физическими лицами договор поручения является безвозмездным, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В любом случае, существенным условием договора поручения условие о вознаграждении поверенного и его размере не является.

В силу ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п.2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3).

Из материалов дела следует, что в спорный период времени истец ФИО1 являлся предпринимателем. При этом в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 в качестве основного вида экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности <данные изъяты> (т.2 л.д.226-228).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами отношений, в силу которых ФИО1 мог или должен был безвозмездно исполнять поручение по судебному представительству и сопровождающие его юридические услуги, исходя из нормы п. 2 ст. 972 ГК РФ и общей направленности гражданского права на регулирование имущественных отношений, судебная коллегия исходит из возмездного характера договора между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Факт оказания ФИО1 услуг по представлению интересов ФИО2 подтвержден исследованными материалами дела, истец действовал от имени и в интересах ответчика на основании доверенностей, что также подтверждено судебными актами. В частности, истцом в обоснование факта оказания услуг представлены: судебные акты и их копии, в которых отражено, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании; протоколы судебных заседаний, в которых отражено, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании; ходатайства, отзывы, заявления, апелляционные и кассационные жалобы и т.д., подготовленные и представленные ФИО1 от имени ФИО2 по вышеуказанным делам.

При этом, ответчик, как доверитель, совершал действия, необходимые для оказания истцом возмездных услуг, указанных в исковом заявлении, а именно: выдавал доверенности на представление его интересов в судебных органах; предоставлял истцу необходимые документы для подготовки исковых заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В свою очередь ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Истец в жалобе полагает, что, поскольку в договоре сторонами не установлен срок выплаты истцу вознаграждения, применению подлежит абзац второй п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Однако срок исполнения обязательства устанавливает лишь порядок реализации права, в то время как понятие нарушения права связано с его наличием, то есть с моментом возникновения права, а не с порядком его реализации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, предусмотренный абзацем вторым п. 2 ст. 200 ГК РФ порядок определения начала течения срока исковой давности позволяет установить момент нарушения права по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

При этом названной нормой не изменяется установленное п. 1 ст. 200 ГК РФ общее правило, согласно которому начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

При установленных по делу обстоятельствах право по оплату оказанных услуг возникало у истца на следующий день после оказания соответствующей части услуги по представительству. То есть с момента исполнения каждого поручения (каждой оказанной в рамках исполнения поручения услуги) истец в силу положений п.2 ст.972, п.4 ст.975 ГК РФ вправе был требовать от ответчика оплаты данных услуг.

Таким образом, на дату подачи истцом искового заявления в суд – 10 июля 2017 года - срок исковой давности по требованиям об оплате услуг, оказанных до 10 июля 2014 года, истек, при этом доказательств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (подп. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Следовательно, в требованиях об оплате услуг, оказанных истцом ответчику до 10 июля 2014 года, надлежит отказать.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, надлежит определить стоимость оказанных истцом услуг по представлению интересов ответчика после 10 июля 2014 года.

За основу расчета требуемой суммы ФИО1 взяты данные о стоимости услуг, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Учебно-методический центр «Компас».

При определении стоимости оказанных истцом услуг судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, в качестве критерия среднерыночной цены в договоре поручения могут выступать данные о стоимости услуг, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Учебно-методический центр «Компас».

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости исходить при определении стоимости оказанных истцом услуг из заключения эксперта ООО «Учебно-методический центр «Компас», оценив проделанный истцом объем работы, с точки зрения разумности и практической значимости проделанной представителем работы, объем которой приведен выше.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости ограничить период взыскания по 31 марта 2015 года исходя из факта заключения 1 апреля 2015 года ФИО1 и ФИО4 договора на оказание консультационно-правовых услуг и юридическое сопровождение, поскольку сам по себе факт заключения указанного договора не влечет прекращения договора поручения между ФИО1 и ФИО2

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Судебная коллегия отмечает, что истец самостоятельно сформировал исковые требования, разделяя оказанные услуги на конкретные действия, оказанные в определенную дату.

Таким образом, ввиду пропуска истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования истца по делам №№2-6/2012, 2-1946/2012, 2-330/2014, рассмотренным Октябрьским районным судом <адрес>.

В рамках дела №2-2431/2016 в пределах срока исковой давности оказаны услуги на сумму 33836 рублей.

В рамках дела №2-1412/2014 в пределах срока исковой давности оказаны услуги на сумму 5400 рублей.

В рамках дела №2-1587/2014 в пределах срока исковой давности оказаны услуги на сумму 3780 рублей.

В рамках дела №2-6526/2014 в пределах срока исковой давности оказаны услуги на сумму 8154 рублей.

В рамках дела №2-1883/2015 в пределах срока исковой давности оказаны услуги на сумму 12960 рублей.

В рамках дела №А71-1537/2014 в пределах срока исковой давности оказаны услуги на сумму 175253,76 рублей.

В рамках дела №А71-243/2013 в пределах срока исковой давности оказаны услуги на сумму 46282,50 рублей.

В рамках дела №А71-9961/2014 в пределах срока исковой давности оказаны услуги на сумму 19103 рублей.

В рамках дела №А71-1435/2009 в пределах срока исковой давности оказаны услуги на сумму 10125 рублей.

Итого по указанным судебным делам общая стоимость оказанных услуг составила 314894,26 рублей.

Указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, указанное требование подлежит частичному удовлетворению.

Как указано выше, договор в письменной форме сторонами не заключался, а оформлен путем выдачи доверенности.

ФИО2 сама выдала доверенности общего характера, не ограничивая полномочия представителя определенным делом. В связи с чем, ФИО2 не могла не знать, что ФИО1 выступает в судебных делах по делам, в которых она является участником споров, поскольку надлежаще извещалась о рассмотрении дел в судах. Однако ФИО2 не отзывала доверенности, не сообщала судам, рассматривающим дела с её участием об отзыве доверенности представителя ФИО1, следовательно, оснований полагать, что ФИО1 действовал вопреки воле и желанию ФИО2, у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2016 года по 21 июня 2018 года исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности: 314 894,26 рублей.

Местонахождение кредитора: Приволжский федеральный округ.

Период просрочки: 579 дней.

С 20 ноября 2016 по 26 марта 2017: 10%

С 27 марта 2017 по 1 мая 2017: 9.75%

С 2 мая 2017 по 18 июня 2017: 9.25%

С 19 июня 2017 по 17 сентября 2017: 9%

С 18 сентября 2017 по 29 октября 2017: 8.5%

С 30 октября 2017 по 17 декабря 2017: 8.25%

С 18 декабря 2017 по 11 февраля 2018: 7.75%

С 12 февраля 2018 по 25 марта 2018: 7.5%

С 26 марта 2018 по 21 июня 2018: 7.25%

Итого проценты за период: 43404, 51 рублей.

В связи с чем, указанное требование подлежит частичному удовлетворению.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 314894,26 рублей, с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 22 июня 2018 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, по день фактического погашения суммы долга.

В связи с чем, указанное требование подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4, отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность вынесенного решения, поскольку ФИО2 не представлено доказательств наличия у неё полномочий на подписание и подачу в суд апелляционной инстанции жалобы в защиту прав и законных интересов указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному в деле чеку-ордеру от 10 июля 2017 года истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4400 рублей.

Цена иска составила 662293,92 рублей. В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина при такой цене иска составляет 9823 рублей.

Иск удовлетворен в размере 358298,77 рублей, что составляет 54%, ввиду чего с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 904,42 рубля (5304,42 – 4400).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проверяемое решение подлежит изменению в указанных частях. Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 314894,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2016 года по 21 июня 2018 года в размере 43404,51 рублей, всего 358298,77 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 314894,26 рублей, с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 22 июня 2018 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, по день фактического погашения суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 904,42 рубля.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Г.Р. Нартдинова

И.Н. Хохлов