Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», Общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 июля 2022 года, которым

удовлетворены частично исковые требования ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики», ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Взысканы с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), в пользу ООО «Мармелад Медиа» (ИНН №, ОГРН №) компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № № в размере 12500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и почтовые расходы в сумме 07 рублей 38 копеек.

Взысканы с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), в пользу ООО «Смешарики» (ИНН №, ОГРН №) компенсация за нарушение исключительных авторских прав за произведения изобразительного искусства – рисунки «Нюша», «Крош», «Ежик», «Кар Карыч», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики» в размере 12500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и почтовые расходы в сумме 07 рублей 38 копеек.

Взысканы с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН №, ОГРН №) компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № и произведения изобразительного искусства – рисунки «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», «Лиза» из анимационного сериала «Барбоскины» в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 15 рублей 50 копеек.

Отказано ООО «Мармелад Медиа» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № № в размере 37500 рублей.

Отказано ООО «Смешарики» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Нюша», «Крош», «Ежик», «Кар Карыч», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики» в размере 37 500 рублей.

Отказано ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № и произведения изобразительного искусства – рисунки «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», «Лиза» из анимационного сериала «Барбоскины» в размере 30 000 рублей, а также во взыскании судебных расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 рублей.

Взыскана с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № «Нюша», № № «Крош», № «Кар Карыч», № «Копатыч», № «Ежик» в пользу ООО «Мармелад Медиа» в размере 50000 рублей, в пользу ООО «Смешарики» компенсации за нарушение исключительных авторских прав за произведения изобразительного искусства – рисунки «Нюша», «Крош», «Ежик», «Кар Карыч», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики» в размере 50000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовых расходов в размере 59 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на использование товарных знаков № «Нюша», № «Крош», № «Кар Карыч», № «Копатыч», № «Ежик». ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей) «Нюша», «Крош», «Кар Карыч», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики». 17.03.2021 г. на интернет-сайте с доменным именем festival22.ru, также путем перехода по указанной ссылке на сайте festival22.ru и на страницу социальной сети «В контакте» (Фестиваль22-Фейерверки, Воздушные шары, Бийск) был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, также продажи и предложения к продаже товаров (фигуры из шаров). Путём сравнения изображений, размещенных на вышеуказанном интернет-сайте с рисунками (изображениями) персонажей, присутствующих в авторском договоре с исполнителем № 5/05-ФЗ/С от 15.05.2003 г., в акте сдачи-приемки от 15.06.2003 г. к авторскому договору заказа с исполнителем № 5/05-ФЗ/С от 15.05.2003 г., можно сделать вывод об их идентичности. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в предложениях о продаже товаров в сети «Интернет» осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя. Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиком не заключалось (гражданское дело № 2-1756/2022).

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № № «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», № «Лиза» из анимационного сериала «Барбоскины» в размере 20000 рублей и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», «Лиза» из анимационного сериала «Барбоскины» в размере 20000 рублей, итого 40000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 62 рубля и расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарный знак № «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», на товарный знак № «Лиза» из анимационного сериала «Барбоскины», а также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей) «Лунтик», «Лиза», что подтверждается: договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от 30.03.2005 г. и дополнительным соглашением № 2 с цветным приложением к указанному договору от 15.06.2005 г.; договором заказа, заключенным между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и художником ФИО3 № 13/2009 от 16.11.2009 г., актом приема-передачи к договору заказа от 30.11.2009 г. 17.03.2021 г. на интернет-сайте с доменным именем festival22.ru, также путем перехода по указанной ссылке на сайте festival22.ru и на страницу социальной сети «В контакте» (Фестиваль22-Фейерверки, Воздушные шары, Бийск) был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, также продажи и предложения к продаже товаров (фигуры из шаров). Путём сравнения изображений, размещенных на вышеуказанном интернет-сайте с рисунками (изображениями) персонажей, присутствующих в договоре на создание аудиовизуального произведения от 30.05.2005 г., приложением к дополнительному соглашению № 2 к договору от 15.06.2005 г., договоре заказа с художником ФИО3 № 13/2009 от 16.11.2009 г. с приложением к данному договору, можно сделать вывод об их идентичности. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в предложениях о продаже товаров в сети «Интернет» осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя. Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиком не заключалось (гражданское дело № 2-1757/2022).

Протокольным определением суда от 12 июля 2022 года данные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-1756/2022.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах представитель ООО «Студия анимационного кино «Мельница», ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» ФИО1 В обоснование жалобы, поданной в интересах ООО «Студия анимационного кино «Мельница», указывает, что истцом ООО «Студия анимационного кино «Мельница» заявлено о взыскании с ФИО2 компенсации в размере 40000 рублей, по 10000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности. В судебном заседании представители ответчика ФИО2 заявили ходатайство о снижении заявленной суммы компенсации с 10000 рублей, до 1000 рублей за каждый товарный знак. При определении размера компенсации суд снизил заявленный размер компенсации за один товарный знак и объект нарушения авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) с 10000 рублей до 5000 рублей, то есть за каждый объект интеллектуальной собственности по 2500 рублей, что ниже минимального предела. При этом суд определил размер такой компенсации в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки). Указывает, что товарные знаки № и произведения избирательного искусства – рисунки: «Лунтик», из анимационного сериала «Лунтик и его друзья»; «Лиза» из анимационного серила «Барбоскины» - это разные объекты интеллектуальной собственности.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» ФИО1 указывает, что истцами ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» заявлено о взыскании с ФИО2 компенсации 100 000 рублей, по 10000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности. При определении размера компенсации, с учетом ходатайства представителей ответчика о снижении суммы компенсации, суд снизил заявленный размер за один товарный знак и объект нарушения авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) с 10 000 до 5000, то есть за каждый объект интеллектуальной собственности по 2 500 рублей, что ниже минимального предела. При этом суд определил размер такой компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки). Вместе с тем товарные знаки № № и произведения изобразительного искусства – рисунки: «Нюша», «Крош», «Ежик», «Кар Карыч», «Копатыч» - это разные объекты интеллектуальной собственности. Полагает, что сумма компенсации не может быть снижена более чем до 50 % суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Таким образом, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, выводы суда сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и неполном исследовании и оценке доказательств, представленных истцами в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, принимавшего участие в суде посредством ВКС, представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 332559, № 321933, № 321868, № 321815, № 332558, что подтверждается свидетельствами на данные товарные знаки.

ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Нюша», «Крош», «Ежик», «Кар Карыч», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором исполнителем № 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 г. и актом сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 г. к авторскому договору заказа № 5/05-ФЗ/С от 15.05.2003 г.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № №, что подтверждается свидетельствами на данные товарные знаки, и обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», «Лиза» из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенным между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от 30.03.2005 г., приложением к дополнительному соглашению № 2 к данному договору от 15.06.2005 г., договором заказа, заключенным между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и художником ФИО3 № 13/2009 от 16.11.2009 г., актом приема-передачи к договору заказа от 30.11.2009 г.

17 марта 2021 года на интернет-сайте с доменным именем festival22.ru, а также путем перехода по указанной ссылке на сайте festival22.ru и на страницу социальной сети «В контакте» (Фестиваль22-Фейерверки, Воздушные шары, Бийск), установлен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, а именно изображений «Нюша», «Крош», «Ежик», «Кар Карыч», «Копатыч» - персонажей из анимационного сериала «Смешарики», «Лунтик» - персонажа из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», «Лиза» - персонажа из анимационного сериала «Барбоскины», посредством размещения изображений путем предложения к продаже товаров (фигуры из шаров).

Согласно ответу регистратора доменных имен АО «РСИЦ» от 11.05.2021 г. администратором доменного имени festival22.ru является ФИО2, <дата>.

Факт использования принадлежащих истцам товарных знаков и авторских прав подтверждается заверенными скриншотами интернет-сайта с доменным именем festival22.ru в сети «Интернет» и страниц социальной сети «В контакте» (Фестиваль22-Фейерверки, Воздушные шары, Бийск) в сети «Интернет» от 17.03.2021 и соответствующей видеозаписью их просмотра.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1225, 1226, 1477, 1479, 1229, 1484, 1250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки и авторского права на произведения изобразительного искусства – рисунки, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Разрешая вопрос о размере компенсации, руководствуясь п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П, принимая во внимание, что нарушение, допущенное ответчиком, не носит грубый характер, учитывая необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных им нарушений исключительного права истцов, незначительную стоимость товара (от 600 до 650 рублей), руководствуясь общеправовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности ответственности совершенному правонарушению, суд первой инстанции снизил заявленный размер компенсации за один товарный знак и объект нарушения авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) с 10000 рублей до 5000 рублей, то есть ниже минимального предела, усмотрев исключительные обстоятельства, позволяющие определить размер компенсации в размере ниже низшего предела, установленного подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, взыскал с ФИО2 в пользу истцов по 5 000 рублей за незаконное использование каждого из товарных знаков и за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки).

Поскольку решение суда обжаловано только в части размера взысканной компенсации, судебная коллегия оснований для его проверки в полном объеме не усматривает и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся в целом к несогласию с размером компенсации за нарушение исключительных прав, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 постановления от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера и снижении компенсации применимы, в том числе, к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 статьи 1301, подп. 1 статьи 1311 и подп. 1 п. 4 статьи 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В Постановлении от 24 июля 2020 г. N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

При этом, снижение размера компенсации ниже минимального предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края») может быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Как верно установил суд первой инстанции, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не относится к предпринимательской деятельности ФИО2, он является лишь администратором доменного имени festival22.ru. Предпринимательскую деятельность и, соответственно, прибыль от продажи фигур из шаров схожими до степени смешения с товарными знаками «Нюша», «Крош», «Ежик», «Кар Карыч», «Копатыч», «Лунтик» и «Лиза» получает ИП ФИО5, который осуществляет предпринимательскую деятельность в отделе (киоске) «Фестиваль22.рф» на первом этаже ТК «Модный» по адресу: <...>, поэтому нарушение ответчиком прав истцов не носит грубый характер, правонарушение совершено ответчиком впервые, стоимость товара является незначительной (от 600 до 650 рублей).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что одним действием по размещению информации в сети «Интернет» нарушены права истцов на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, следовательно, в данном случае суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении заявленной суммы компенсации с 10000 рублей до 1000 рублей за каждый товарный знак, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы компенсации до 5 000 рублей и за нарушение исключительных прав на товарные знаки, и за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки), а именно по 2500 рублей за каждое нарушение исключительных прав истцов, взыскав с ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № № в размере 12500 рублей (2500?5), в пользу ООО «Смешарики» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав за произведения изобразительного искусства – рисунки «Нюша», «Крош», «Ежик», «Кар Карыч», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики» в размере 12500 рублей (2500?5), в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № № и произведения изобразительного искусства – рисунки «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», «Лиза» из анимационного сериала «Барбоскины» в размере 10 000 рублей (2500?2) + (2500?2).

Оснований не согласиться с размером установленной судом первой инстанции компенсации судебная коллегия не находит.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных процессуальным законом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что апелляционные жалобы истцов оставлены без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», Общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2022 года.