Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «ТВК» - ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2018 года иску ФИО2 к ООО «ТВК» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «ТВК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТВК» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 01.08.2016 года между ним (Заказчиком) и ООО «ТВК» (Подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ООО «ТВК» обязалось выполнить работы по устройству частного бассейна на земельном участке Заказчика на <адрес><адрес>. Согласно п. 7.1 Договора ответчик обязался выполнить работы по монтажу бассейна под ключ в течение 90 дней с момента оплаты аванса и поставки материалов на объект. Договором не было предусмотрено, что работа выполняется из предоставляемых им материалов. Кроме того, стоимость Договора включала в себя стоимость материалов и работ (пункт 2.1 Договора), что (с учетом положений пункта 2 статьи 709 ГК РФ о том, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение) свидетельствует о том, что обязанность по поставке материалов на объект являлась обязанностью ответчика. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает аванс в сумме 2 282 290 руб. на приобретение материалов и оборудования. Таким образом, начало течения срока исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по монтажу бассейна было обусловлено уплатой им ответчику аванса на приобретение материалов и совершением ответчиком действий по поставке материалов на объект. 02.08.2016 года он уплатил ответчику аванс в сумме 2 445 000 рублей. Следовательно, совершение дальнейших действий по выполнению работы по Договору полностью зависело от действий ответчика по приобретению и поставке материалов на объект, в связи с чем, началом течения срока выполнения ответчиком работы по Договору следует считать 03.08.2016 года. Следовательно, работа по Договору должна была быть выполнена ответчиком до 01.11.2016. Однако, после получения от него аванса по Договору, ответчик никаких действий по поставке на объект материалов и выполнению работы по Договору не предпринял. Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работы по Договору повлекло утрату им имущества (денежных средств) в отсутствие встречного предоставления (результата выполненной работы) со стороны ответчика, уплаченные им ответчику в виде аванса по договору денежные средства, являются убытками. Письмом от 27.06.2017 года он уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал от ответчика возвратить уплаченные по Договору денежные средства в сумме 2 445 000 руб. Указанное письмо было доставлено по адресу места нахождения ответчика 09.08.2017 г., но не было получено ответчиком. Вышеуказанное уведомление об отказе от Договора считается полученным ответчиком, а Договор - расторгнутым с 09.08.2017 г. Ответчик обязан был возвратить ему уплаченную по Договору сумму не позднее 21.08.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в связи с тем, что последний день срока, 19.08.2017, приходился на нерабочий день, и днем окончания срока считался ближайший следующий за ним рабочий день, 21.08.2017). Однако указанное требование ответчиком не исполнено. Стоимость работ по Договору составляет 725 700 руб. Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения его требования о возврате уплаченных по Договору денежных средств по состоянию на 22.11.2017 года составляет 2 024 703 руб. (725 700 х 3% х 93 дня), а с учетом ограничения, предусмотренного ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 725 700 руб. Размер неустойки за просрочку выполнения ответчиком работы по Договору (за период с 01.11.2016 г. по 09.08.2017 г.) составляет 6139422 руб. (725 700 х 3% х 282 дня), а с учетом ограничения, предусмотренного ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 725 700 руб. Размер компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по Договору, а также неисполнением его требования возвратить ему денежные средства в значительном размере, оценивает в 200 000 рублей.

С учетом уточнения просил взыскать с ООО «ТВК» в свою пользу: 2445 000,00 руб. - сумму, уплаченную по договору строительного подряда № от 01.08.2016г.; 725 700,00 руб. - неустойку за просрочку выполнения работы по договору строительного подряда № от 01.08.2016г.; 725 700,00 руб., - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору строительного по № от 01.08.2016 г.; 200 000,00 руб. - в качестве компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела ООО «ТВК» обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда № от 01.08.2016 года, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные требования мотивированы тем, 01.08.2016 года, между ФИО2 и ООО «ТВК», был заключен договор строительного подряда № в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Между сторонами ФИО2 и ООО «ТВК» были согласованы условия договора. В соответствии с пунктом 1.2. договора строительного подряда № от 01.08.2016 года, Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство частного бассейна на объекте «<адрес>, <адрес><адрес><адрес>». В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость договора определяется сторонами согласно расчету договорной цены, которая включает в себя стоимость материалов и работ по устройству частного бассейна и составляет: 3280000,00 рублей, из них стоимость работ составляет 725 700,00 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора Заказчик оплачивает аванс в размере 2500 000,00 рублей, из них: 2282290 рублей на приобретение материалов и оборудования согласно приложения № 2 к договору, что составляет 89% от общей стоимости материалов, сумма в размере 217 710 рублей, аванс на работы по устройству частного бассейна, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, что составляет 30% от общей стоимости работ. В соответствии с пунктом 3.2. договора, остаток аванса на материалы в размере 272 285,00 рублей, в течение двух недель с момента подписания договора. Однако, ФИО2 в нарушение условий пункта 3.1.,3.2. договора строительного подряда № от 01.08.2016 года произвел оплату аванса на приобретение материалов и оборудования и аванс на работы по устройству частного бассейна не в полном объеме, вместо установленной условиями настоящего договора суммы в размере 2 500 000,00 рублей, оплатил сумму в размере 2 445 000,00 рублей. Кроме того, Заказчик в нарушение пункта 3.2. договора не оплатил аванс на материалы в сумме 272285,00 рублей, которую необходимо было оплатить в течение двух недель с момента подписания договора. ФИО2 исполнил взятые на себя обязательства по оплате расходов на приобретение материалов, оборудования и проведение работ, в нарушение условий пункта 3.1.,3.2. договора не в полном объеме оплатил 2 445 000,00 рублей, вместо 2 772 285,00 рублей, в результате недоплатил Подрядчику ООО «ТВК» на приобретение материалов, оборудования и проведение работ сумму в размере 327 285,00 рублей. Подрядчик ООО «ТВК» получив от Заказчика ФИО2 сумму в размере 2445 000,00 рублей в виде аванса, приступил к выполнению работ. ФИО2 обязанность произвести оплату оставшейся суммы аванса в размере 327285,00 рублей, была гарантирована в кратчайшие сроки, однако, откладывалась под различными предлогами. В дальнейшем, Подрядчик ООО «ТВК» воспользовался условиями пунктов 1.1. и 5.1.1. договора строительного подряда № от 01.08.2016 года, в соответствии с которыми Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по заданию Заказчика. В связи с чем, 08.08.2016 года ООО «ТВК» заключило с ФИО4 договор строительного подряда №. В соответствии с пунктом 1.1. договора строительного подряда № от 08.08.2016 года Подрядчик обязуется выполнить собственными силами по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 1.2. договора строительного подряда №сб от 08.08.2016 года Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство частного бассейна на объекте: <адрес>, ж.<адрес><адрес><адрес> проектирование разделе «КЖ» и раздела «БТ» на объекте: «<адрес>, <адрес><адрес><адрес>». В соответствии с пунктом 1.3. договора строительного подряде №сб от 08.08.2016 года работы Подрядчик выполняет своим оборудованием в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 2.1. договора строительного подряда №сб от 08.08.2016 год; стоимость договора определяется сторонами согласно расчету договорной цены (Приложение №1), которая включает в себя стоимость материалов и работ по устройству частного бассейна и составляет 2105182,97 рублей. Работы ФИО4 по устройству частного бассейна и проектированию раздел; «КЖ» и раздела «БТ» на объекте: <адрес><адрес><адрес> соответствии с договором строительного подряда №сб от 08.08.2016 года выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от 30.08.2016 года на сумму 206 647,00 рублей, актом приемке выполненных работ № от 30.08.2016 года на сумму 112 166,00 рублей актом о приемке выполненных работ № от 13.09.2016 года на сумму 589 894,4 рублей, актом о приемке выполненных работ № от 07.12.2016 года на сумму 224 512,90 рублей, актом о приемке выполненных работ № от 07.12.2016 года на сумму 25 659,40 рублей, актом о приемке выполненных работ № от 20.12.2016 года на сумму 318 604,76 рублей, актом о приемке выполненных работ № с 07.04.2017 года на сумму 263 205,53 рублей и актом сверки взаимных расчетов между ФИО4 и ООО «ТВК» по договору строительного подряда №сб от 08.08.2016 года. Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ направлялись ФИО4 по электронной почте ООО «ТВК», что подтверждается скриншотами. ФИО4, выполняя работы по устройству частного бассейна на объекте: <адрес><адрес> по договору строительного подряда №сб от 08.08.2016 год, приобретал материалы и оборудование, самостоятельно, путем выставления счетов ООО «ТВК», а ООО «ТВК» производило оплату материалов и оборудования, что подтверждается: платежным поручением № от 03.10.2016 года на сумму 73 600,00 рублей, оплата материалов по счету № от 03.10.2016 года, получатель - ООО «Нептун»; платежным поручением № от 21.10.2016 года на сумму 124994,32 рублей, оплата материалов по счету № от 21.10.2016 года, получатель - ООО «Нептун»; платежным поручением № от 07.11.2016 года на сумму 447507,61 рублей, оплата материалов по счету № от 03.11.2016 года, получатель - ООО «Нептун»; платежным поручением № от 28.03.2017 года на сумму 31 792,50 рублей, оплата материалов по счету № от 23.03.2017 года, получатель - ООО «Нептун»; платежным поручением № от 31.03.2017 года на сумму 60 000,00 рублей, оплата материалов по счету № от 23.03.2017 года, получатель - ООО «Нептун»; платежным поручением № от 26.04.2017 года на сумму 51 144,22 рублей, оплата материалов по счету № от 07.04.2017 года, получатель -ООО «Нептун»; платежным поручением № от 14.04.2017 года на сумму 12582,93 рублей, оплата материалов по счету № от 13.04.2017 года, получатель - ООО «АкваМ»; платежным поручением № от 21.04.2017 года на сумму 65 463,02 рублей, оплата материалов по счету № от 21.04.2017 года, получатель - ООО «АкваМ»; платежным поручением № от 26.04.2017 года на сумму 14 590,37 рублей, оплата материалов по счету № от 26.04.2017 года, получатель - ООО «АкваМ»; платежным поручением № от 21.04.2017 года на сумму 65 463,02 рублей, оплата материалов по счету № от 21.04.2017 года, получатель - ООО «АкваМ». Таким образом, ФИО4 выполнял работы по устройству частного бассейна на объекте Заказчика в городе <адрес><адрес><адрес>, самостоятельно приобретая материалы и оборудование и доставляя их на объект Заказчика, а ООО «ТВК» осуществляло их оплату в рамках заключенного с ООО «ТВК» договора строительного подряда № от 08.08.2016 года. Кроме того, факт того, что ФИО4 приступил к выполнению работ на объекте ФИО2 в городе <адрес><адрес> выполнил работы на объекте, подтверждается электронной перепиской, между ФИО4 и директором ООО «ТВК» ФИО1, в которой ФИО4 отчитывается о проделанной работе и других моментах, связанных с работами на объекте. Заказчик ФИО2 неоднократно лично приезжал на объект, лично осматривал выполненные работы, замечаний и претензии со стороны ФИО2 по качеству, объему и срокам выполнения работ никогда не озвучивал. Увеличение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № от 01.08.2016 года обусловлено ненадлежащим исполнением Заказчиком ФИО2 своих обязательств в части оплаты аванса, при которых, 90-дневный срок выполнения работ увеличивается на срок оплаты аванса в полном объеме, необходимостью проведения дополнительных работ, касающихся выемки грунта и укрепления фундамента дома, непредусмотренные условиями договора строительного подряда № от 01.08.2016 года, но согласованные с ФИО2, проведением лично ФИО2 работ по выемке грунта, в связи с чем, сроки увеличились. Относительно приемки ФИО2 выполненных ООО «ТВК» работ по договору строительного подряда № от 01.08.2016 года, ООО «ТВК» указывает на то, что на протяжении всего периода выполнения работ, выполненные работы предъявлялись Заказчику ФИО2, замечаний и претензий не высказывалось, от подписания актов выполненных работ ФИО2 отказывался, акты приемки наполненных работ передавались лично ФИО2 в руки, в установленные сроки, письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ не поступало, акты выполненных работ, подписаны в одностороннем порядке. Передача директором ООО «ТВК» ФИО1 актов выполненных работ ФИО2 осуществлялась в присутствии бригадира ФИО3, назначенного директором ООО «ТВК» ответственным лицом за выполнение работ по монтажу систем: устройство частного бассейна - ответственным за обеспечение надлежащего качества строительно-монтажных работ, за ведение исполнительно-технической документации, обеспечение норм техники безопасности и пожарной безопасности на объекте: <адрес>, что подтверждается приказом №ПР-22/16 от ДД.ММ.ГГГГ. Бригадир ФИО3 является ответственным за выполнение работ на объекте: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> с 29.04.2016 года, и является работником ООО «ТВК». Документы, подтверждающие выполнение работ по устройству частного бассейна на объекте: <адрес><адрес>, а именно: акт о приемке выполненных работ № от 30.08.2016 года на сумму 206 647,00 рублей и акт о приемке выполненных работ № от 30.08.2016 года на сумму 120 716,00 рублей, передавались ФИО2 лично в руки вместе с сопроводительным письмом № от 30.08.2016 года; акт о приемке выполненных работ № от 13.09.2016 года на сумму 1 141 123,13 рублей, передавался ФИО2 лично в руки вместе с сопроводительным письмом № от 13.09.2016 года, акт о приемке выполненных работ № от года на сумму 413 248,06 рублей и акт о приемке выполненных работ № от 07.12.2016 года на сумму 66 251,28 рублей, передавались ФИО2 лично в руки вместе с сопроводительным письмом № от 12.12.2016 года; акт о приемке выполненных работ № от 20.12.2016 года на сумму 572 049,23 рублей, передавались ФИО2 лично в руки вместе с сопроводительным письмом № от 20.12.2016 года; акт о приемке выполненных работ № от года на сумму 817 964,83 рублей, передавались ФИО2 лично в руки вместе с сопроводительным письмом № от 07.04.2017 года. Всего ООО «ТВК» выполнено работ по договору строительного подряда № от 01.08.2016 года на сумму 3 337 999,30 рублей, что значительно превышает цену договора, работы выполнены ООО «ТВК» качественно, в полном объеме и в установленный договором срок. Обязательства Заказчиком ФИО2 выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, нарушены условия оплаты аванса, в связи с чем, предусмотрена ответственность. В соответствии с пунктом 11.1. договора за нарушение Заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает пени в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, пени составляет 92 785,30 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 65 587,54 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «ТВК» требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу истца по встречному иску ООО «ТВК» задолженность по договору строительного подряда № от 01.08.2016 года в размере 835000,00 рублей, пеню в соответствии с пунктом 11.1. договора строительного подряда № от 01.08.2016 года размере 103 585,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 76 648,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 133,72 рублей, а также расходы по нотариальному заверению электронной переписки в размере 32 390,00 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Общество с ограниченной ответственностью «Нептун», Общество с ограниченной ответственностью «АкваМ» и ФИО4

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «ТВК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТВК» в пользу ФИО2:

- 2 445 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № от 01.08.2016 года;

725 700 руб. - неустойку за просрочку выполнения работы по договору строительного подряда № от 01.08.2016 года;

725 700 руб. - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда № от 01.08.2016 года;

- 10 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 1 953 200 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Встречные исковые требования ООО «ТВК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО «ТВК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27982 руб.».

В апелляционной жалобе директор ООО «ТВК» - ФИО1, действующий на основании Устава общества и решения о назначении на должность, просит отменить решение, с принятием нового решения.

Указывает, что выводы суда первой инстанции, о том, что сторона договора, не осуществляющая предпринимательскую деятельность, имеет право отказаться от исполнения обязательства по договору, не соответствует действительности, поскольку, односторонний отказ от исполнения обязательства и (или) одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Односторонний отказ одной из сторон договора от исполнения обязательств, правомерен только в том случае, если это предусмотрено условиями договора и не противоречит действующему законодательству РФ.

Суд первой инстанции считает, что, уплатив 02.08.2016 года ООО «ТВК» денежные средства в размере 2 445 000,00 рублей, ФИО2 полностью оплатил стоимость материалов и оборудования в сумме 1 775 657,28 рублей, а также 92,23% стоимости работ в сумме 669 342,72 рублей, следовательно, дальнейшее совершение действий по выполнению работ по договору полностью зависело от действий ООО «ТВК», а срок выполнения работ необходимо исчислять с 03.08.2016 года по 01.11.2016 года.

Поскольку, условиями договора строительного подряда от 01.08.2016 года, предусмотрено, что Заказчик оплачивает аванс в размере 2 500 000,00 рублей, где сумма в размере 2 282 290,00 рублей на приобретение материалов и оборудования, а сумма в размере 217 710,00 рублей за работу по устройству частного бассейна, а через две недели после подписания договора еще 272 285,00 рублей, итого 2 772 285,00 рублей, всего оплачено 2 445 000,00 рублей, то есть имеет место ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору.

Представитель ФИО2 не заявлял требований о признании части договора недействительным, а именно стоимости договора, в связи с чем, при буквальном толковании условий договора строительного подряда от 01.08.2016 года ФИО2 должен был заплатить ООО «ТВК» сумму 2 500 000,00 рублей, а не 2 445 000,00 рублей.

Поскольку, общая стоимость договора увеличилась до 3 280 275,00 рублей, а общая согласованная сторонами в расчете (Приложение №2) цена договора составила 2 554 575,28 рублей, то и сумма аванса в процентном соотношении должна была увеличиться, однако, указанного не произошло, в связи с чем, вывод суда о том, что ФИО2, перечислив ООО «ТВК» сумму в размере 2 455 000,00 рублей, исполнил свои обязательства в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 не доплатил ООО «ТВК» сумму аванса в размере 327 285,00 рублей, исходя из суммы аванса 2 500 000,00 рублей, а с учетом, увеличения стоимости договора до 3 280 275,00 рублей и при расчете цены договора в сумме 2 554 575,28 рублей согласованной сторонами в Приложении №2, сумма аванса должна быть выше на 54 575,28 рублей (2 554 575,28 - 2 500 000,00) и будет составлять 381 860,20 рублей.

При любых расчетах, применяемых как ФИО2, так и ООО «ТВК», факт полного исполнения обязательств по оплате аванса, не подтверждается.

В первом случае, по причине увеличения стоимости договора, сумма аванса должна вырасти в процентном соотношении, во втором случае, материалами дела доказано, что, ФИО2 перечислил только 2 445 000,00 рублей вместо установленных условиями договора суммы в размере 2 500 000,00 рублей.

Срок выполнения работ по договору строительного подряда от 01.08.2016 года по дату расторжения договора не истек, в связи с чем, различные меры ответственности, примененные ФИО2 к ООО «ТВК» незаконны и необоснованны.

Указывает, что ООО «ТВК» не согласно с выводами суда первой инстанции, о том, что представленные доказательства, касающиеся отношений ООО «ТВК» и ФИО4 не соответствуют предусмотренным статьёй 59 ГПК РФ требованиям относимости доказательств.

Суд первой инстанции, принимая решение о несоответствии представленных доказательств требованиям относимости доказательств, предусмотренные статьёй 59 ГПК РФ, не указывает в решении суда по каким признакам и причинам, доказательства ООО «ТВК» были отвергнуты.

Кроме того, ни представитель ФИО2. ни ФИО4 не опровергли, представленные ООО «ТВК» доказательства, а именно: платежные поручения, счета на оплату материалов и оборудования, электронная переписка, а более того, ФИО4 при даче пояснений не опроверг, а подтвердил, что счета и платежные поручения на оплату материалов и оборудования он выставлял ООО «ТВК», что электронный адрес, с которого велась переписка, является его электронным почтовым ящиком и именно он отчитывался перед ООО «ТВК» о ходе выполнения работ на объекте.

На вопрос о наличии иных договорных отношений с ООО «ТВК», ФИО4 пояснил, что никаких других договоров с ООО «ТВК» он никогда не заключал, подтвердил, что все действия, осуществляемые им, а именно: выставление счетов на оплату материалов и оборудования, отсчитывание перед ООО «ТВК» по электронной почте о ходе работ выполнялись в рамках заключенного договора строительного подряда № от 08.08.2016 года.

Однако, проанализировав доказательства, суд первой инстанции, необоснованно отдал предпочтение доказательствам, представленным ФИО2 и ФИО4, и полностью проигнорировал доказательства, представленные ООО «ТВК», что противоречит нормам статей 55, 56, 59,60, 67, 68 ГПК РФ.

ФИО4 признал наличие договорных отношений с ООО «ТВК», признал факт получения денежных средств в размере превышающим более 2 000 000,00 рублей, признал отсутствие иных договорных отношений с ООО «ТВК», признал, что электронный ящик, с которого, отправлялись письма, в которых он отчитывался о ходе выполнения работ является его электронным почтовым ящиком, в связи с чем, полагают, что в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ, ООО «ТВК» должно быть освобождено от дальнейшего доказывания этих обстоятельств и им должна быть дана оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки, тому факту, что ФИО4 не расторг договор строительного подряда № от 08.08.2016 года, заключенный с ООО «ТВК», что противоречит нормам главы 29 ГК РФ, предусматривающий особый порядок расторжения договора, который не был соблюден.

ООО «ТВК» в материалы дела приобщила документы о назначении ответственного за выполнение работ на объекте: <адрес>, <адрес><адрес> с 29.04.2016 года, что подтверждается приказом №ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие, что ФИО3 является работником ООО «ТВК», присутствовавший при приемке работ ФИО2 и передававший акты приемки выполненных работ, сопроводительным письмом ФИО2, в связи с чем, подписание актов выполненных работ в одностороннем порядке, подтверждена, представленными в материалы дела актами выполненных работ с отметкой о принятии в одностороннем порядке и не опровергнутых ФИО2

Факт принятия работ ООО «ТВК» в одностороннем порядке, доказан и не опровергнут, а факт наличия каких-либо претензии и, следовательно, направление писем, замечаний в адрес ООО «ТВК» ФИО2 не представлено.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание недобросовестность ФИО2 и ФИО4, заключающаяся в том, что ФИО4 не проинформировал ООО «ТВК» о расторжении договора строительного подряда № от 08.08.2016 года, не направляя ни претензии, ни писем, ни уведомлений, выставляя счета на оплату и получая денежные средства от ООО «ТВК»; ФИО2 и ФИО4 заключив между собой договор подряда - 01.12.2016 года, также не проинформировали ООО «ТВК» о расторжении с ним договора и заключении нового договора на выполнение работ на том же самом объекте с новым Подрядчиком; ФИО2 до июля 2017 года не направлял в адрес ООО «ТВК» никаких писем, претензии, уведомлений, то есть был доволен качеством, объемом и сроками выполнения работ на объекте.

ФИО2 заключив договор 01.08.2016 года с ООО «ТВК», фактически принял работы, поскольку, как видно из переписки, указывал исполнителям на необходимость проведение тех или иных работ, не включенных в смету, а внесенные им самостоятельно, фактически весь объем работ, согласованный между сторонами, был выполненный в установленный договором срок, просрочка сроков выполнения работ обусловлена желанием ФИО2 периодически вносить в работу дополнительные изменения и отказом подписывать акты выполненных работ до завершения окончательных работ.

Работы, выполненные в рамках договора, заключенного 01.12.2016 года между ФИО4 и ФИО2, не могут считаться выполненными и принятыми сторонами, поскольку, никаких обязательств между ФИО4 и ФИО2, по мнению ответчика-истца, не возникло.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТВК» о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о давности подписания договора от 01.12.2016 года, между тем, указанный вопрос имел существенное значение для оценки представленного доказательства на предмет его допустимости и достоверности.

Истцом-ответчиком ФИО2 на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика-истца директор ООО «ТВК» ФИО1, и ФИО5, действующий на основании доверенности, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца-ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец-ответчик ФИО2, третьи лица ООО «Нептун», ООО «АкваМ», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2016 года между ФИО2 (заказчиком) и ООО «ТВК» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ООО «ТВК» обязалось выполнить работы по устройству частного бассейна на земельном участке заказчика на <адрес>.

Согласно п. 7.1 Договора ответчик обязался выполнить работы по монтажу бассейна под ключ в течение 90 дней с момента оплаты аванса и поставки материалов на объект. Договором не было предусмотрено, что работа выполняется из предоставляемых им материалов. Кроме того, стоимость Договора включала в себя стоимость материалов и работ (пункт 2.1 Договора), что (с учетом положений пункта 2 статьи 709 ГК РФ о том, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение) свидетельствует о том, что обязанность по поставке материалов на объект являлась обязанностью ответчика.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает аванс в сумме 2 282 290 руб. на приобретение материалов и оборудования. Таким образом, начало течения срока исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по монтажу бассейна было обусловлено уплатой им ответчику аванса на приобретение материалов и совершением ответчиком действий по поставке материалов на объект. 02.08.2016 года он уплатил ответчику аванс в сумме 2 445 000 рублей.

Совершение дальнейших действий по выполнению работы по Договору полностью зависело от действий ответчика по приобретению и поставке материалов на объект, в связи с чем, началом течения срока выполнения ответчиком работы по Договору следует считать 03.08.2016 года. Следовательно, работа по Договору должна была быть выполнена ответчиком до 01.11.2016.

Однако, после получения от него аванса по Договору, ответчик никаких действий по поставке на объект материалов и выполнению работы по Договору не предпринял. Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работы по Договору повлекло утрату им имущества (денежных средств) в отсутствие встречного предоставления (результата выполненной работы) со стороны ответчика, уплаченные им ответчику в виде аванса по Договору денежные средства, являются убытками. Письмом от 27.06.2017 года он уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал от ответчика возвратить уплаченные по Договору денежные средства в сумме 2 445 000 руб. Указанное письмо было доставлено по адресу места нахождения ответчика 09.08.2017 г., но не было получено ответчиком. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ вышеуказанное уведомление об отказе от Договора считается полученным ответчиком, а Договор - расторгнутым с 09.08.2017 г. Ответчик обязан был возвратить ему уплаченную по Договору сумму не позднее 21.08.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в связи с тем, что последний день срока, 19.08.2017, приходился на нерабочий день, и днем окончания срока считался ближайший следующий за ним рабочий день, 21.08.2017).

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ТВК», суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ФИО2 от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ТВК».

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда относительно права ФИО2 на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку такое права прямо предусмотрено как нормами ГК РФ, так и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно примененного судом к возникшим между сторонами правоотношениям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неисполнения подрядчиком обязательств по договору в установленный срок, ФИО2 правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор строительного подряд; № от 01.08.2016 содержал противоречащие друг другу положения о цене договор; и о сумме аванса, который заказчик обязан был уплатить подрядчику.

В частности, согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составляет 3 280 000 руб. (из них стоимость работ 725 700 руб.), в то время как пункт 3.1 договора предусматривал обязанность заказчика уплатить 89% общей стоимости материалов (2 282 290 руб.) в качестве аванса на приобретение материалов и оборудования и 30% от общей стоимости работ (217 710 руб.) в качестве аванса на работы, а пункт 3.2 договора предусматривал обязанность заказчика уплатить подрядчику остаток аванса на материалы в размере 272 285 руб., в то же время сумма платежей, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 договора (аванс (2 282 29С руб.) и остаток аванса на материалы (272 285 руб.)) и указанной в пункте 2.1 договора стоимости работы (725 700 руб.), составляет 3 280 275 руб., то есть превышает стоимость договора, указанную в пункте 2.1 договора (на 275 рублей), кроме того, если (как указано в пункте 3.1 договора) сумма 2 282 290 руб. составляет 89% общей стоимости материалов, то общая стоимость материалов должна составлять 2 564 370,79 руб., а остаток аванса (за вычетом 2 282 290 руб.) соответственно должен составлять 282 080,79 руб., что превышает сумму остатка аванса, указанного в пункте 3.2 договора (272 285 руб.), более того указанные в пунктах 2.1, 3.1 и 3.2 договора суммы не соответствовали суммам, содержавшимся в расчете цены договора (приложение № 2 к договору), в том числе указанной в данном расчете сумме аванса (217 710 руб.).

Поскольку, пункты 2.1, 3.1 и 3.2 договора не позволяли достоверно установить цену договора, которую истец обязан был уплатить подрядчику, суд обоснованно применил правила статьи 431 ГК РФ и сопоставил указанные условия договора с другими его условиями.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пункте 2.1 договора содержалось согласованное сторонами условие о том, что стоимость договора определяется согласно расчету договорной цены (приложение № 2), которая включает в себя стоимость материалов и работ по устройству частного бассейна.

Как установлено суд первой инстанции, из текста приложения № 2 к договору (путем суммирования соответствующих позиций в расчете), общая стоимость материалов и оборудования (оборудования и материалов отделки) составляла 1 775 657,28 руб. (стоимость оборудования – 1 213 057,87 руб., стоимость материалов отделки - 562 599,41 руб.), стоимость работ - 725 700 руб. (в том числе, стоимость работ по монтажу оборудования - 309 632 руб., стоимость работ по отделке чаши - 416 068 руб.), накладные расходы - 53 218 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общая согласованная сторонами цена договора составляла 2 554 575,28 руб., и уплата истцом ответчику денежных средств в сумме 2 445 000 руб. является надлежащим исполнением истцом обязательств по уплате аванса по договору, является правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика-истца о том, что произошло увеличение цены договора (с согласованной в приложении № 2 к договору суммы 2 554 575,28 руб. до суммы 3 280 275 руб.), поскольку указанное обстоятельство не было подтверждено надлежащими доказательствами, соглашением сторон либо решением суда о таком изменении договора.

Более того, как следует из приложения № 2 к договору, сумма 3 280 275 руб. получена в результате арифметической ошибки, а именно - повторного включения в цену договора стоимости работ в сумме 725 700 руб. (строка «итого за чашу»), помимо уже учтенной в расчете стоимости работ в сумме 725 700 руб. (строки «итого за монтаж оборудования» 309 632 руб., «итого за отделку чаши» 416 068 руб.).

Пунктом 7.1 договора подряда, заключенного между ФИО2 и ООО «ТВК», предусмотрено, что ответчик-истец обязуется выполнить работы по монтажу бассейна под ключ в течение 90 календарных дней с момента оплаты аванса и поставки материалов на объект.

Срок исполнения истцом (заказчиком) обязательства по уплате аванса был установлен пунктом 3.1 договора подряда равным 5 банковским дням с момента подписания договора. Как было указано выше, истец исполнил обязательство по уплате аванса (исходя из цены договора, согласованной сторонами) надлежащим образом 02.08.2016 г.

Срок исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательства по поставке материалов на объект договором не установлен; не установлено договором также, что срок исполнения подрядчиком указанного обязательства обусловлен совершением каких-либо действий заказчиком (в том числе, как указывает ООО «ТВК», уплатой заказчиком аванса).

Согласно п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Договором не предусмотрено, что работа выполняется из материалов заказчика, следовательно, обязанность по поставке материалов для выполнения работ по договору возлагалась на подрядчика.

Таким образом, наступление такого обстоятельства, с которым было связано начало течения срока выполнения работ подрядчиком по договору, как поставка материалов на объект, зависело от совершения действий подрядчиком.

Следовательно, совершение дальнейших действий по выполнению работы по договору полностью зависело от действий ответчика-истца по приобретению и поставке материалов на объект. Получив от истца-ответчика денежные средства, в том числе, на приобретение материалов, ответчик-истец имел возможность осуществить поставку материалов на объект, однако Ответчик указанное обязательство не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что началом течения срока выполнения ответчиком работы по договору является день, следующий после уплаты истцом денежных средств ответчику, то есть, 03.08.2016, в связи с чем, судом правильно определено, что ООО «ТВК» было обязано выполнить работу до 01.11.2016.

Суд первой инстанции в качестве мотивов, по которым суд отверг доказательства, касающиеся отношений ООО «ТВК» и ФИО4, сослался на пункт 1 статьи 702 и пункт 4 статьи 753 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность подрядчика по договору подряда выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику (по акту, подписанному обеими сторонами).

Вместе с тем, из положений части 1 статьи 55, статьи 59, статьи 60, части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые содержат сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые (в случаях, предусмотренных законом подтверждены определенными средствами доказывания).

Предметом иска ФИО2 к ответчику-истцу являлось взыскание с ответчика-истца денежных средств, уплаченных ФИО2 ООО «ТВК» в качестве аванса по договору строительного подряда № от 01.08.2016, в связи с односторонним отказом от исполнения договора вследствие ненадлежащего исполнения работ со стороны ООО «ТВК».

Предметом встречного иска ответчика-истца к ФИО2 являлось взыскание с ФИО2 задолженности по договору строительного подряда № от 01.08.2016, основанием встречного иска ответчика-истца к ФИО2 являлись следующие обстоятельства: выполнение ответчиком-истцом работ по договору подряда, неисполнение ФИО2 обязательств по полной оплате выполненных по договору работ.

Подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы по акту, подписанному сторонами, либо по акту, подписанному подрядчиком, при условии предварительного уведомления заказчика о завершении работ по договору (статья 711, пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, исходя из предметов и оснований взаимных исковых требований, стороны должны были доказать: ФИО2 - факт передачи ответчику денежных средств (в качестве аванса) и факт отказа от договора; ООО «ТВК» факт передачи заказчику результат выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц),

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан был исполнить обязательства по договору подряда, заключенному с истцом, (сдать истцу результат выполненной работы) независимо от наличия у ответчика правоотношений с третьим лицом (ФИО4).

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие наличие у ответчика-истца каких-либо правоотношений с ФИО4, не являются относимыми для целей рассмотрения и разрешения настоящего дела, поскольку Ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательства по сдаче результата выполненных работ истцу.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика-истца о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что договор подряда между ООО «ТВК» и третьим лицом (ФИО4) не был расторгнут. Как было указано выше, наличие или отсутствие действующего договора между ответчиком-истцом и привлеченным им третьим лицом не имеет правового значения для оценки исполнения ответчиком обязательств перед Голубевым Д..Н. (заказчиком) в отсутствие надлежащих доказательств сдачи заказчику результата работ, которые ответчик обязался выполнить по заключенному договору подряда.

Как следует из п.1 ст. 753 ГК РФ, сдача подрядчиком работ осуществляется в целом в отношении всех выполненных работ, а в отношении этапов работ - только в случае, если это предусмотрено договором. Договором подряда, заключенным между ФИО2 и ответчиком-истцом, сдача этапов выполненной работы не предусмотрена.

Кроме того, п. 1 ст. 753 ГК РФ предусматривает предварительное направление подрядчиком сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Из буквального толкования указанных положений следует, что только после получения такого сообщения подрядчика заказчик обязан немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

Ответчик-истец в качестве доказательств сдачи истцу-ответчику результата выполненных работ представил акты в отношении отдельных видов работ, подписанные только со стороны ответчика-истца. Акт сдачи-приемки результата выполненной работы (частного бассейна) в целом, как и какие-либо акты о приемке результата работ по договору, подписанные истцом, ООО «ТВК» не представлены.

Ответчиком-истцом не были представлены также доказательства, как направления, так и получения ФИО2 письменного сообщения о готовности к сдаче работ.

Договором подряда, заключенным между истцом-ответчиком и ответчиком-истцом, также был предусмотрен определенный порядок осуществления сдачи и приемки работ, включающий: предварительное письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ (пункт 4.1 договора); назначение заказчиком своих представителей, которые от его имени совместно с подрядчиком оформляют и подписывают акты, указанные в п.3.2 договора, акты освидетельствования скрытых работ, протокол приемо-сдаточных испытаний (пункт 4.3 договора); сдачу окончательного результата выполненных работ подрядчиком и его приемку заказчиком по Акту приемки выполненных работ, подписанному рабочей комиссией, которая формируется из уполномоченных представителей сторон (пункт 4.4 договора); в отношении скрытых работ (пункт 8.3 договора): письменное информирование подрядчиком заказчика за три рабочих дня до приемки скрытых работ по мере готовности; подписание сторонами Актов освидетельствования скрытых работ; письменное разрешение заказчика (внесенное в журнал производства работ или оформленное соответствующим актом) на выполнение подрядчиком последующих работ.

Однако, ответчиком-истцом доказательства соблюдения вышеуказанного, предусмотренного договором подряда, порядка сдачи ответчиком-истцом работ по договору подряда также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял односторонние акты ООО «ТВК» как на допустимые доказательства надлежащего исполнения ООО «ТВК» обязательств по сдаче результата выполненных работ по договору подряда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда с ФИО2 подтверждается приобщенными к делу доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, заключенному между ООО «ТВК» и ФИО4

Работы по договору подряда, заключенному между ответчиком-истцом и третьим лицом ФИО4, были приняты ответчиком-истцом в одностороннем порядке, что также не соответствует закону, поскольку статья 753 ГК РФ предоставляет одной из сторон право на одностороннее подписание акта о сдаче или приемке работ только при отказе одной из сторон от подписания акта, между тем, доказательства отказа третьего лица от подписания акта ООО «ТВК» не представлены.

Более того, само по себе наличие оформленного между ООО «ТВК» и третьим лицом ФИО4 акта сдачи или приемки работ по заключенному между ними договору, не имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в отсутствие допустимых доказательств сдачи ООО «ТВК» результата выполненных работ по заключенному договору с ФИО2

Отсутствие со стороны истца-ответчика до июля 2017 года направленных в адрес ответчика-истца письменных претензий относительно сроков выполнения ответчиком работ, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что обязательства ответчиком-истцом по договору подряда исполнялись надлежащим образом, поскольку, как было указано выше, доказательством такого исполнения является подписанный сторонами акт о сдаче и приемке выполненных работ, который ответчиком в материалы дела не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял предоставленные ООО «ТВК» документы переписки с ФИО4 в электронной форме в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ООО «ТВК» обязательств по договору с ФИО2

Сообщения ФИО4 в адрес ООО «ТВК» носили информационный характер и не были направлены на возникновение, изменение или прекращение обязательств, подтверждает то, что данные доказательства не являются относимыми в соответствии со статьей 59 ГПК РФ, поскольку не подтверждают имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела обстоятельства, а именно - возникновение, изменение или прекращение ФИО2 и ООО «ТВК» каких-либо взаимных обязательств, в частности, сдачу ответчиком-истцом истцу-ответчику работ, которые ответчик-истец обязался выполнить по заключенному ответчиком-истцом с истцом-ответчиком договору подряда.

Ответчик-истец ссылается на то обстоятельство, что применяемый ООО «ТВК» способ взаимоотношений ФИО4 посредством переписки по электронной почте является предусмотренным статьей 5 ГК РФ обычаем, противоречит положениям статей 2, 3 и 5 ГК РФ, согласно которым правовое положение участников гражданского оборота, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения, регулируются гражданским законодательством, которое состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов; обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Отношения участников гражданских правоотношений, касающиеся обмена юридически значимыми сообщениями, прямо урегулированы статьей 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что правила пункта 1 указанной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 вышеуказанного Постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение может быть направлено посредством электронной почты, если иное не установлено законом или договором.

Порядок обмена сообщениями между ответчиком и третьим лицом ФИО4, установлен пунктом 12.6 договора строительного подряда, заключенного между ООО «ТВК» и ФИО7, из которого следует, что надлежащим способом направления сторонами юридически значимых сообщений по договору являются документы, подписанные уполномоченным лицом и переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи, с последующим направлением сторонам оригиналов по почте в течение трех рабочих дней с момента подписания.

Применительно к процедуре сдачи выполненных по указанному договору работ договором предусмотрено, что подрядчик направляет заказчику письменное сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ (пункт 4.1 договора); о готовности скрытых работ подрядчик информирует заказчика письменно за три) рабочих дня до приемки скрытых работ (пункт 8.1 договора).

Таким образом, заключенным между ответчиком-истцом и третьим лицом договором прямо предусмотрена письменная форма юридически значимых сообщений, которые (как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) должны направляться по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному сторонами (в договоре).

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» рассматривается как обмен документами в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленные ООО «ТВК» документы, свидетельствующие, по мнению ООО «ТВК» об исполнении обязательств по договору подряда, заключенному с ФИО7, и, в свою очередь, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору с истцом ФИО2, не подписаны электронными подписями сторон или их аналогами, совершены с нарушением условий договора, а потому, как уже указано выше, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «ТВК» обязательств по договору подряда, предоставляющие ФИО2, как потребителю, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, которым ФИО2 и воспользовался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору, а также наличия достаточных оснований для привлечения ООО «ТВК» к ответственности в виде уплаты неустоек и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ФИО2, который неоднократно вмешивался в рабочий процесс по вопросам внесения изменений в проект, изменений материалов, оборудования, цвета, количества и иных характеристик объекта и не в полном объеме уплатил аванс, что, по мнению заявителя жалобы, исключает возможность применения в отношении ООО «ТВК» ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не состоятельными.

Порядок обмена сторонами извещениями, поручениями и другими документами по вопросам, связанным с исполнением договора, установленный пунктом 12.6 договора подряда, заключенного между истцом и Ответчиком, предусматривал, что такие сообщения (документы) направляются в письменной форме посредством почтового отправления, а также посредством факсимильной связи (с последующим направлением оригиналов по почте).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком-истцом допустимых доказательств указанным им обстоятельствам (в том числе, направления ФИО2 в адрес ООО «ТВК» требований о внесении изменений в проект, изменений материалов, оборудования, цвета, количества и иных характеристик объекта; направления ООО «ТВК» в адрес ФИО2 предупреждения о необходимости проведения дополнительных работ и т.д.) не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не заключенности договора подряда
между ФИО2 и третьим лицом ФИО4, вследствие отсутствия в нем условия о сроке выполнения работы, как и о том, что работы в рамках договора между истцом и ФИО4 не могут считаться выполненными и принятыми сторонами, правового значения по делу не имеют, поскольку договор подряда на устройство железо- бетонной чаши плавательного бассейна, работ по монтажу и пуско-наладке гидротехнического оборудования бассейна от 01.12.2016 представлен ФИО2 в подтверждение того обстоятельства, что вследствие неисполнения ООО «ТВК» обязательств по заключенному с ФИО2 договору, послужило причиной ФИО2 обратиться за выполнением работ к третьему лицу ФИО8

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие договора между истцом-ответчиком и ФИО4 не имело правового значения для установления наличия или отсутствия обстоятельств, на которых основаны исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования.

Исполнение ФИО2 обязательств по оплате выполненных третьим лицом ФИО4 работ по договору подряда, заключенному между ними 01.12.2016 года подтверждается письменными доказательствами, соответствующими расписками, приобщенными к делу.

Не являются основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя жалобы, отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебно-технической экспертизы для разрешения вопроса о давности составления документа – договора подряда, заключенного 01.12.2016 между ФИО2 и ФИО4, поскольку согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, то есть сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из предметов и оснований исков ФИО2 и ООО «ТВК» по делу подлежащими доказыванию подлежали обстоятельства: наличия заключенного между ФИО2 и ООО «ТВК» договора подряда; передача ФИО2 денежных средств по указанному договору; а также факт сдачи ООО «ТВК» ФИО2 результата выполненных работ и срок их выполнения.

Таким образом, предлагаемый ответчиком-истцом для разрешения экспертом вопрос не был направлен на проверку (установление) ни одного из вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в проведении данной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, которым в решении суда дана подробная оценка, и с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТВК» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: