Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Фарпост» о компенсаии морального вреда в связи с нарушением авторских прав

по апелляционной жалобе истца ФИО3 в лице её представителя ФИО4

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.09.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что на принадлежащем ООО «ФарПост» ресурсе http://www.farpost.ru/были размещены фотографии, автором и правообладателем которых является ФИО3 В коммерческих объявлениях по адресу: http://www.farpost.ru/vladivostok/sport/tourism/tents/kuhnja-palatka-anyplace-koreia-avtomat-44908206.htmlбыли размещены три авторские фотографии, по адресу: http://www.farpost.ru/vladivostok/sport/tourism/tents/kuhnja-palatka-avtomat-pol-anyplace-1051-koreja-45138427.htmlбыли размещены четыре авторские фотографии. ООО «ФарПост» при осуществлении коммерческой деятельности были использованы принадлежащие ФИО3 фотографические произведения. Согласия на использование произведений ООО «ФарПост» от ФИО3 получено не было. В результате чего, права ФИО3 были нарушены и ей причинен существенный моральный вред. С целью досудебного урегулирования спора истец обращалась с претензией к ООО «ФарПост». В ответе на претензию от 09.08.2016 ООО «ФарПост» отказало в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что указанные фотографии были размещены частным лицом в своем объявлении, и предложило предоставить сведения об этом лице. Однако, на запрос с просьбой предоставить сведения об авторе объявления ответа так и не поступило. Ссылаясь на положения ст. 1229, п. 1 ст. 1259, ст. 1251, п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчиков ФИО5 в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что истец не доказала своего авторства в отношении фотографий, фотографии не отвечают признакам произведения, так как несут исключительно утилитарную (информационную) функцию демонстрации товара при его продаже; доказательств вины ответчиков с учетом положений ст. 123.1 ГК РФ не представлено; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подан спустя три года с момента изготовления нотариального протокола; претензия от ФИО3 была направлено 11.07.2016 года, письменный ответ дан 09.08.2016 года и с указанного момента спорные фотографии отсутствуют на интернет-сайте «www.farpost.ru». Ответ получен истцом 26.08.2016 года.

Названным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе представитель истца адвокат ФИО7 проситсудебный акт отменить,посколькусуд не учел, что она обратилась с иском к ответчикам в связи с непредставление информации о лице, разместившим объявление. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве истца об отложении дела и рассмотрел иск в его отсутствие. По этой причине истец не смог представить доказательства того, что ответчики явились инициаторами публикации спорных фотографий. Суд необоснованно пришел к выводу что ФИО2 является информационным посредником, поскольку он является администратором домена. ООО «ФарПост» не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий. Не было оснований для применения исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, какие-либо доказательства приобщить не ходатайствовала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом ответчик, представитель ответчиков не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что администратором доменного имени «farpost.ru» длительное время является ИП ФИО8, что подтверждается ежегодными справками Регистратора доменных имен.

Владельцем интернет-сайта «www.farpost.ru» является ООО «Фарпост», ИНН <***>. зарегистрированное и находящееся по адресу: <адрес>.

Интернет-сайт «www.farpost.ru» является «электронной доской объявлений» и используется для размещения в сети интернет объявлений физических и юридических лиц с предложениями о купле-продаже различных товаров, объектов недвижимости, автомобилей, а также об оказании различных услуг.

Сведения о том, что интернет-сайт «www.farpost.ru» используется именно ООО «Фарпост» опубликованы для всеобщего сведения на интернет-сайте «www. farpost.ru» в разделе «Правила пользования сайтом» по адресу http://company.farpost.ru/about/contacts/po_objavlenijam/.

Сведения о том, что ООО «Фарпост» является владельцем интернет-сайта «www.farpost.ru», опубликованы в государственном реестре организаторов распространения информации в сети интернет, реестровая запись № 204-РР от 18.11.2019 г.

Государственный реестр организаторов распространения информации в сети интернет опубликован для всеобщего сведения на официальном интернет-сайте Роскомнадзора России «rkn.gov.ru».

В целях защиты своих коммерческих интересов ООО «Фарпост» зарегистрировало товарный знак № 283612 по 35, 38 классам МКТУ. Товарный знак № 283612 представляет из себя словесный элемент «farpost».

Интернет-сайт «www.farpost.ru» используется ООО «Фарпост» для размещения в сети интернет платных и бесплатных объявлений физических и юридических лиц о продаже различных товаров (электронная доска объявлений).

ООО «Фарпост» зарегистрировало базу данных №.

Наинтернет-сайта «www.farpost.ru» были размещены фотографии палаток, что было ДД.ММ.ГГГГ зафиксированопротоколом осмотра доказательствврио нотариуса ФИО9 по заявлению ФИО7.

Бойко 11.07.2016 года направила претензию в адрес ООО «Фарпост» с сообщением, что она является автором этих фотографий, своего согласие на использование фотографий она не давала, поэтому нарушены её права и причинен моральный вред, просит возместить вред в размере 350000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 70000 рублей, погасить расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра сайта в размере 9500 рублей.

ООО «Фарпост» 09.08.2016 года был дан ответ, который получен истцом 26.08.2016 года о том, что к претензии не приложены копии фотографий, на авторстве которых настаивает истец, а также сообщено, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, разместившее фотографии. Указано, что сведения об указанных лицах могут быть предоставлены по дополнительному мотивированному запросу с учетом соблюдения требований о персональных данных.

Согласно пояснений ответчика с указанного момента спорные фотографии на сайте отсутствуют.

Доказательств того, что истец направляла иные запросы, обращения в адрес ответчика не имеется.

В материалах дела не содержится сведений, о том, что истец, в порядке ч. 2 ст. 57 ГПК РФ просила суд запросить сведения о лицах, опубликовавших фотографии.

Между тем, суд учитывает следующее. Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт (пункт 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Ответчиком не представлено доказательств, что фотографии на сайте разместило иное лицо. Однако, имеются иные основания для отказа в иске, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В связи с чем, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что исковая давность применена необоснованно, со ссылкой на абзац 2 статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, согласно которого если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из интеллектуального права, которое, согласно ст. 1226 ГК РФ, является имущественным. При этом, об опубликовании фотографий истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд она направила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы и искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушений этого права.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262ГК РФ) (п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Однако, истцом не представлено доказательств своего авторства в отношении фотографий, поэтому выводы суда первой инстанции в указанной части является верными.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении дела в связи с нахождением представителя истца ФИО4 в командировке в городе Чита с 14.09.2020 по 16.09.2020.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 12.08.2020 в связи с невозможностью явки представителя истца ФИО7 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ был взят билет из <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ был взят, то есть когда судебное заседание уже было назначено. При этом, документов, подтверждающих направление в командировку, то есть уважительность причины неявки, суду представлено не было. Таким образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел причину неявки неуважительной. При этом, суду апелляционной инстанции документов о направлении в командировку и проездные документы также представлены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеЛенинского районного суда г.Владивостока от 16.09.2020 года оставить без изменения,апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021.

Председательствующий

Судьи