Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Бежановой Н.В. Колесникова И.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бежановой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг»компенсациюв размере <...>, в том числе, <...> за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений и <...> за нарушение авторских прав на музыкальные произведения: «Жизнь река», «Мир без тебя», «Брату», «Моя Любовь», «Душа», «Странник», «Я верю», «Где ты», «Детство», «Летим», «Героям России», «Веди меня, Бог мой», «Непрощенный», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», «Женщина-вамп», «Только ты», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Квадро-Паблишинг» обратилось в суд с иском к Бежановой Н.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и компенсацию за нарушение смежных прав на фонограмму музыкальных произведений.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Квадро-Паблишинг» на основании договора принадлежит исключительное право на использование фонограмм, записей исполнений и произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов С.В.

11.08.2012 ИП Бежанова Н.В. допустила нарушение исключительного права истца на распространение произведений и фонограмм, автором и исполнителем которых является Михайлов С.В., заключив договор розничной купли-продажи контрафактного МР3 диска. Доказательствами нарушения права со стороны ответчика являются: диск, содержащий фонограммы музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов С.В., с признаками контрафактности, на котором отсутствует информация о правообладателе; товарный и кассовый чек от 11.08.2012 содержащий реквизиты ИП Баженовой Н.В.

В результате незаконного использования вышеуказанных произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «Квадро-Паблишинг», истцу причинен ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию.

Просили взыскать с ИП Бежановой Н.В. в пользу ООО «Квадро-Паблишинг» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и компенсацию за нарушение смежных прав на фонограмму музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов С.В.: «Жизнь река», «Мир без тебя», «Брату», «Моя Любовь», «Душа», «Странник», «Я верю», «Где ты», «Детство», «Летим», «Героям России», «Веди меня, Бог мой», «Непрощенный», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», «Женщина-вамп», «Только ты», находящихся на диске, всего <...>, а именно: компенсацию в размере <...> за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений и компенсацию в размере <...> за нарушение авторских прав на музыкальные произведения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель ООО «Квадро-Паблишинг» Колпаков С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Бежанова Н.В. о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика Колесников И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств факта распространения ИП Бежановой Н.В. диска с фонограммами произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов С.В. Видеосъемка с записью закупки диска, осуществлена с нарушением требований, предъявляемых к сбору доказательств, т.к. производилась скрытно. Истцом не доказано наличие у него авторских прав на произведения Стаса Михайлова. Из прослушанных в ходе судебного заседания 22 фонограмм можно определить только две фонограммы «Только ты» и «Лети» как исполненные именно Стасом Михайловым. Заявил о фальсификации доказательств – договоров об отчуждении исключительного права, заключенных между ООО «Квадро-Паблишинг», в лице генеральных директоров Сорокина Р.А., Бражкина А.В., и ИП Михайловым С.В.

Третье лицо ИП Михайлов С.В. извещен надлежаще, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва по существу спора не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бежановой Н.В. Колесников И.В. просит решение отменить. Указывает, что судом не исследовался вопрос о надлежащем извещении третьего лица Михайлова С.В. Копия искового заявления третьему лицу не направлялась. Не доказано, что на диске, проданном ответчиком, были записаны фонограммы Михайлова С.В., фонограммы с аналогичными названиями имеются у различных исполнителей. Представителю ответчика необоснованно было отказано в рассмотрении заявления о подложности доказательств. Между тем, подпись в договоре от 01.04.2011 выполнена не Бражкиным А.В., а иным лицом. Ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы в отношении договоров об отчуждении исключительных прав. Также просит приостановить производство по делу до вынесения следственными органами решения по заявлению по факту фальсификации доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Бежановой Н.В. Колесникова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются в том числе воспроизведение и распространение произведения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», применяя положения ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно п. 43.3 данного Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 указанного Постановления, распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ИП Михайловым С.В. (правообладатель) и ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель) заключены договоры об отчуждении исключительного права на произведения № А-08-12-16/АВ от 01.01.2009 и № А-11-04-25/АВ от 01.04.2011, по условиям которых правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на использование произведений, указанных в приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору.

В приложении № 1 к договору № А-08-12-16/АВ от 01.01.2009 стороны согласовали перечень произведений, на которые передаются исключительные авторские права. В указанный перечень входят произведения: «Жизнь река», «Мир без тебя», «Брату», «Моя Любовь», «Душа», «Странник», «Я верю», «Где ты», «Детство», «Летим», «Героям России».

В приложении № 1 к договору № А-11-04-25/АВ от 01.04.2011 стороны согласовали перечень произведений, на которые передаются исключительные авторские права. В указанный перечень входят произведения, в том числе: «Веди меня, Бог мой», «Непрощенный», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», «Женщина-вамп», «Только ты».

Также между ИП Михайловым С.В. (правообладатель) и ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель) заключены договоры об отчуждении исключительного права на объект смежных прав № А-08-12-16/СМ от 01.01.2009, № А-11-04-25/СМ от 01.04.2011, предметом которых являлось отчуждение правообладателем в полном объеме принадлежащего ему исключительного права на фонограммы, указанные в приложении к договору, правоприобретателю за вознаграждение, указанное в приложении, а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору.

Как следует из приложения № 1 к договору № А-08-12-16/СМ от 01.01.2009, стороны согласовали перечень фонограмм, на которые передаются исключительные права, в том числе права на фонограммы: «Жизнь река», «Мир без тебя», «Брату», «Моя Любовь», «Душа», «Странник», «Я верю», «Где ты», «Детство», «Летим», «Героям России».

Как следует из приложения № 1 к договору № А-11-04-25/СМ от 01.04.2011, стороны согласовали перечень фонограмм, на которые передаются исключительные права, в том числе права на фонограммы: «Веди меня, Бог мой», «Непрощенный», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», «Женщина-вамп», «Только ты».

Установлено, что 11.08.2012 в торговом пункте, принадлежащем ИП Бежановой Н.В., расположенном в торгово-ярмарочном комплексе по <...> в г. Омске, был приобретен контрафактный диск формата МР3 «Стас Михайлов», который содержит фонограммы произведений «Жизнь река», «Мир без тебя», «Брату», «Моя Любовь», «Душа», «Странник», «Я верю», «Где ты», «Детство», «Летим», «Героям России», «Веди меня, Бог мой», «Непрощенный», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», «Женщина-вамп», «Только ты».

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Квадро-Паблишинг» указало, что приобретенная у ИП Бежановой Н.В. продукция распространялась последней в отсутствие законных к тому оснований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и компенсацию за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на распространение диска МР3 с записью вышеперечисленных фонограмм подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства вышеуказанных доказательств, которые в силу закона могли бы освободить его от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

Факт распространения в целях извлечения дохода ответчиком спорного диска формата MP3 с наименованием «Стас Михайлов», в который, в том числе, входили перечисленные истцом произведения, подтверждается товарным чеком, обозревавшимся в суде первой инстанции компакт-диском и видеозаписью его продажи.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у нее права на реализацию спорных фонограмм.

Действующим законодательством предусмотрен ряд требований к изготовлению и упаковке фонограмм произведений, которые позволяют объективно отличить неправомерно выпущенный в гражданский оборот (контрафактный) экземпляр произведения от экземпляра произведения, созданного лицом, имеющим лицензию (разрешение) на его изготовление и продажу.

В частности, в соответствии со ст. 1305 ГК РФ изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов - латинской буквы "P" в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы.

Таким образом, отсутствие на экземпляре произведения предусмотренных законодательством сведений, которые должны быть указаны на правомерно изготовленном и продаваемом произведении, свидетельствует о контрафактности такого произведения.

В данном случае, контрафактность спорного диска, приобретенного истцом, подтверждается отсутствием на диске информации о правообладателе, диск не оклеен маркой правообладателя.

Характер упаковки диска, представленного ООО «Квадро-Паблишинг» в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр диска, который приобретен у ответчика 11.08.2012. Упаковка снабжена специальным бумажным ярлыком.

Оспаривая факт нахождения спорных фонограмм на контрафактном диске, заявитель не учитывает, что предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу и нахождение соответствующего материального носителя в торговой точке уже является нарушением исключительных прав.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции спорный диск прослушивался, устанавливалось тождество записанных фонограмм их перечню, указанному на обложке диска.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для того, чтобы усомнится в наличии спорных фонограмм на приобретенном у ответчика контрафактном диске.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на фальсификацию представленных истцом доказательств, а именно: договоров № А-08-12-16/АВ от 01.01.2009 года и № А-11-04-25/АВ от 01.04.2011 года, № А-08-12-16/СМ от 01.01.2009 года, № А-11-04-25/СМ от 01.04.2011 года, поскольку, по мнению ответной стороны, подпись Бражкина А.В. и Сорокина Р.А. на указанных документах визуально отличаются, что ставит под сомнение отчуждение прав истцу.

Для проверки названных обстоятельств ответчиком в суде первой инстанции, а также повторно в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов.

Как обоснованно отмечено судом, даже в случае предположения, что за руководителей истца Бражкина А.В. и Сорокина Р.А. договоры подписаны лицом, не имеющим на это достаточных полномочий, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности договоров.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Обращаясь с настоящим иском на основании этих договоров, истец подтверждает их заключение (подписание) надлежащим лицом, либо одобряет соответствующие действия любого лица, подписавшего их, что влечет последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Не имеется оснований и для приостановления производства по настоящему делу.

В силу ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, факт подачи ответчиком заявления в СУСК РФ по Омской области не свидетельствует о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как указано выше, правового значения для рассматриваемого дела вопрос о том, кем выполнены подписи в договорах, не имеет.

Доказательств того, что договор об отчуждении исключительных прав оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела своего подтверждения не находят.

Ссылка на неверное отражение хода судебного заседания в протоколе от 26.09.2014, несостоятельна. Данные доводы, по существу, представляют собой замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены судом первой инстанции 10.11.2014 и отклонены.

Вопреки доводам жалобы, третье лицо Михайлов С.В. был надлежащим образом извещен о слушании дела почтовым отправлением по двум известным суду адресам, ему была направлена копия искового заявления, что подтверждается листом извещения, составленным секретарем судебного заседания (л.д. 116), а также телеграммами (л.д.136,137).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Бежановой Н.В. Колесникова И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: