Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батмаева Олега Александровича, Борисова Александра Васильевича, Кондрюк Елены Григорьевны, Кушнаревой Галины Ивановны, Шмаль Павла Александровича на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2018 года по иску Батмаева Олега Александровича, Борисова Александра Васильевича, Кондрюк Елены Григорьевны, Кушнаревой Галины Ивановны и Шмаль Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Теренсайское», Семченко Владимиру Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Агро», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании ничтожными решения и протокола общего собрания участников долевой собственности, признании недействительными договора аренды земельного участка и договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с применением последствий недействительности сделок, признании права аренды отсутствующим и погашении регистрационных записей об аренде земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителей истцов Фаткуллина А.А. и Едалина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро»- Гусева Г.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Батмаев О.А., Борисов А.В., Кондрюк Е.Г., Кушнарева Г.И. и Шмаль П.А. обратились в суд с иском к ООО «Теренсайское», Семченко В.Г., ООО «Восток-Агро» и Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании ничтожными решения и протокола общего собрания участников долевой собственности, признании недействительными договора аренды земельного участка и договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с применением последствий недействительности сделок, признании права аренды отсутствующим и погашении регистрационных записей об аренде земельного участка.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Батмаев О.А. 17 октября 2017 года унаследовал после смерти А., умершей (дата), 2/3117 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, после смерти Б., умершего (дата), 1/1039 долю в праве на данный земельный участок.

Борисов А.В. 04 сентября 2007 года унаследовал после смерти В., умершей (дата), 1/1039 долю в праве на данный земельный участок.

Кондрюк Е.Г. 02 июля 2014 года унаследовала после смерти Г., умершего (дата), 1/1039 долю в праве на данный земельный участок.

Кушнарева Г.И. 27 мая 2002 года унаследовала после смерти Д., умершего (дата), 1/1039 долю в праве на данный земельный участок.

Шмаль П.А. 11 июля 2014 года унаследовал после смерти Е., умершей (дата), 1/1039 долю в праве на данный земельный участок.

В июне 2018 года они (истцы) узнали, что ООО «Восток-Агро» поданы исковые заявления о признании недействительными образования земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №. В данных исковых заявлениях и материалах дела имеются протокол №1 общего собрания участников долевой собственности от 14 апреля 2014 года, договор аренды от 28 апреля 2014 года, договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 мая 2016 года и 18 июля 2016 года.

Считают, что указанный протокол и договоры являются недействительными, поскольку объявление, опубликованное в газете «***» от 04 марта 2014 года, не содержит наименование предприятия, с которым должен быть заключен договор аренды, в повестку дня не включен разрешенный на собрании вопрос об условиях договора аренды, протокол содержит 46 поддельных подписей лиц, не принимавших участия в собрании, на собрании из 915 собственников присутствовало только 133, то есть отсутствовал необходимый кворум, подписи некоторых лиц, указанных в протоколе, были выполнены в ходе обхода уже после проведения собрания, часть участников собрания голосовали против заключения договора аренды, но в протоколе их голоса указаны как поданные за заключение договора.

В договор аренды от 28 апреля 2014 года, подписанный от имени всех сособственников, включены лица, которые на момент заключения договора умерли. Земельный участок с кадастровым номером № не имеет границ, имеет статус «земли населенных пунктов», в силу чего договор аренды также является недействительным.

Договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 мая 2016 года и от 18 июля 2016 года в силу недействительности договора аренды земельного участка от 28 апреля 2014 года также являются недействительными. Кроме того, в данных договорах не предусмотрено условие об их возмездности.

Не решена судьба лиц, которые должны были унаследовать доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:202.

Поскольку они как наследники не изъявляли желания заключать договоры аренды и уступки прав и обязанностей с ООО «Теренсайское», Семченко В.Г., ООО «Восток-Агро», просили суд:

- признать ничтожным решение общего собрания участников долевой собственности - собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) от 14 апреля 2014 года;

- признать ничтожным протокол № 1 общего собрания участников долевой собственности - собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) от 14 апреля 2014 года;

- признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 28 апреля 2014 года с применением последствий недействительности сделки;

- признать недействительным в силу ничтожности договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 мая 2016 года с применением последствий недействительности сделки;

- признать недействительным в силу ничтожности договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 июля 2016 года с применением последствий недействительности сделки;

- признать право аренды ООО «Теренсайское», зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствующим;

- признать право аренды Семченко В.Г., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствующим;

- признать право аренды ООО «Восток-Агро», зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствующим:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области погасить все регистрационные записи, осуществленные при регистрации договора аренды земельного участка от 28 апреля 2014 года, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 мая 2016 года и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 июля 2016 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Батмаев О.А., Борисов А.В., Кондрюк Е.Г., Кушнарева Г.И. и Шмаль П.А., представители ответчиков ООО «Теренсайское» в лице временного управляющего Давыдова В.Н., Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Оренбургской области и ответчик Семченко В.Г. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2018 года в удовлетворении иска Батмаева О.А., Борисова А.В., Кондрюк Е.Г., Кушнаревой Г.И. и Шмаль П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теренсайское», Семченко В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Батмаева О.А., Борисов А.В., Кондрюк Е.Г., Кушнарева Г.И., Шмаль П.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Батмаев О.А., Борисов А.В., Кондрюк К.Г., Кушнарева Г.И., Шмаль П.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ООО «Теренсайское» и Семченко В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

От Батмаева О.А., Борисова А.В., Кондрюк Е.Г., Кушнаревой Г.И., Шмаль П.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Семченко В.Г. извещался судом апелляционной инстанции по адресам, указанным в иске, однако конверты с извещением вернулись с пометками «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Семченко В.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 14 указанного закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно ч. 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 октября 2017 года Батмаев О.А. унаследовал после смерти А., умершей (дата), 1/1039 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, после смерти Б., умершего (дата), 1/1039 долю в праве на данный земельный участок. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону и по завещанию, на данный земельный участок имеется обременение – аренда.

04 сентября 2007 года Борисов А.В. унаследовал после смерти В., умершей (дата), 1/1039 долю в праве на данный земельный участок.

02 июля 2014 года Кондрюк Е.Г. унаследовала после смерти Г., умершего (дата), 1/1039 долю в праве на данный земельный участок. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, на данный земельный участок имеется обременение – аренда.

27 мая 2002 года Кушнарева Г.И. унаследовала после смерти Д., умершего (дата), 1/1039 долю в праве на данный земельный участок.

11 июля 2014 года Шмаль П.А. унаследовал после смерти Е., умершей (дата), 1/1039 долю в праве на данный земельный участок. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, на данный земельный участок имеется обременение – аренда.

28 апреля 2014 года между ООО «Теренсайское» и сособственниками земельного участка с кадастровым номером № в лице Ж., действующего на основании Протокола №1 общего собрания участников долевой собственности – собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), от 14 апреля 2014 года, заключен договор аренды земельного участка сроком на 12 лет, то есть с 28 апреля 2014 года по 28 апреля 2026 года. Решение о передаче земельного участка в аренду принималось на общем собрании участников долевой собственности. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 14 мая 2014 года.

Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от 14 апреля 2014 года, уполномоченным лицом, наделенным правом заключать договор аренды, избран Ж. При проведении общего собрания 14 апреля 2014 года участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № был единогласно решен вопрос о заключении с ООО «Теренсайское» договора аренды земельного участка, возражавших участников против заключения указанного договора на собрании не имелось. При этом, заключая договор аренды земельного участка с ООО «Теренсайское» от имени сособственников земельных долей, Ж. действовал на основании полномочий, предоставленных ему собранием участников долевой собственности на земельный участок от 14 апреля 2014 года.

Сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности – собственников земельных долей опубликовано в официальном печатном органе (адрес) – газете «***» № от 04 марта 2014 года. В сообщении указана повестка дня общего собрания, в том числе и заключение договора аренды земельного участка.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах на объект недвижимости, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован в установленном законом порядке, произведена регистрация обременения данного земельного участка в виде аренды сроком на 12 лет на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 28 апреля 2014 года.

Из договора аренды от 28 апреля 2014 года следует, что согласия собственников земельных долей для передачи арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу не требуется (п. 3.1).

12 мая 2016 года между ООО «Теренсайское» и Семченко В.Г. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 28 апреля 2014 года, в пределах срока договора аренды земельного участка, то есть до 28 апреля 2026 года. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 18 июля 2016 года. Согласно данному договору правоприобретатель получил все права и обязанности арендатора по договору аренды.

18 июля 2016 года между Семченко В.Г. и ООО «Восток-Агро» заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок действия договора аренды, то есть до 28 апреля 2026 года. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 03 августа 2016 года. Согласно данному договору правоприобретатель получил все права и обязанности арендатора по договору аренды.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также, учитывая заявленное представителем ООО «Восток-Агро» ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами на день подачи настоящего иска в суд пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решения общего собрания и договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцами заявлены исковые требования о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности - собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) от 14 апреля 2014 года; признании ничтожным протокола № 1 общего собрания участников долевой собственности - собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) от 14 апреля 2014 года.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников, соответствующего гражданско-правового сообщества ( пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданского-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспариваемого решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Принимая вышеуказанное решение, суд, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно указал, что оспариваемый истцами протокол общего собрания составлен 14 апреля 2014 года, в связи с чем с указанной даты истцы либо их правопредшественники должны были узнать о том, что их права нарушены принятым решением, при том что о проведении данного собрания указанные лица извещались в установленном законом порядке через средства массовой информации. В суд истцы обратились 18 июля 2017 года. Истцами не представлено доказательств, отсутствия общедоступности сведений о результатах проведенного собрания и принятых на нем решениях.

Кроме того, как уже было указано выше по результатам принятого на собрании решения, 28 апреля 2014 года был заключен с ООО «Теренсайское» договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы просили признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 28 апреля 2014 года с применением последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый истцами договор аренды от 28 апреля 2014 года является оспоримой сделкой.

В ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемый договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, то есть сведения о нем являлись общедоступными, то непосредственно с даты их государственной регистрации, а именно с 14 мая 2014 года подлежит исчислению указанный выше срок исковой давности, который на момент обращения в суд с настоящим иском (18 июля 2017 года) истек.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеуказанный договор аренды земельного участка исполнялся сторонами.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства ( наследование) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, поскольку оспариваемый истцами протокол общего собрания от 14 апреля 2014 года не признан судом недействительным, то оснований в признании недействительным договора аренды земельного участка от 28 апреля 2014 года не имеется.

Как не имеется, предусмотренных законом оснований для признания ничтожными договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 мая 2016 года и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 июля 2016 года, а также о признании отсутствующими права аренды ООО «Теренсайское», зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером №; права аренды Семченко В.Г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером №; права аренды ООО «Восток-Агро», зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке представленных по делу доказательств, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцами в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истцов о нарушении процедуры проведения общего собрания от 14 апреля 2014 года, кабальных условиях договора аренды и договоров на передачу прав обязанностей по договору аренды земельного участка, а также отказал истцам в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно было установлено, что истцы пропустили срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом всех обстоятельств дела являются не состоятельными и противоречат нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что в силу положений статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для применения срока исковой давности, вышеуказанные доводы истцов основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как установлено в судебном заседании спорный земельный участок выбыл из владения истцов по договору аренды земельного участка от 28 апреля 2014 года, иск по рассматриваемому делу не является негаторным, а, следовательно, к спорным правоотношениям не применимы положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Семченко В.Г. и ООО «Теренсайское», которые не представили в суд какие-либо возражения, не принимается судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, указанные лица были извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем они не были лишены возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также представить доказательства, подтверждающие свои возражения, однако своим правом не воспользовались.

Между тем непредставление ответчиками возражений не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом было допущено процессуальное нарушение, выраженное в отсутствие подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 13 части 1 статьи 150, части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем указание в жалобе на то, что дело было рассмотрено без назначения предварительного судебного заседания, основанием к отмене обжалуемого судебного решения не является.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батмаева Олега Александровича, Борисова Александра Васильевича, Кондрюк Елены Григорьевны, Кушнаревой Галины Ивановны, Шмаль Павла Александровича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: