Гражданский кодекс часть 1

Истец Фоминой А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ДС «Эдем» о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по бытовому подряду по устройству системы автоматического полива на участке загородного дома по адресу: <адрес>. При этом договор подряда между истцом и ответчиком подписан не был.

Истцом в пользу ответчика были выплачены денежные средства в общей сумме 239 200 рублей.

Фактически к выполнению работ ответчик приступил 15.06.2016 года. Однако до настоящего времени работы истцом не приняты в связи с выявленными недостатками произведенных работ, а именно:

- сплинкеры системы автоматического полива не поднимаются до конца в связи, с чем происходит подмывание грунта;

- неправильно настроены сплинкеры, в результате чего намокают дорожки и забор;

- люки под электромагнитные клапаны ниже уровня земли;

- система не осуществляет полив большой части газона;

- неправильно настроен датчик дождя (во время дождя не происходит отключение полива).

Указанные недостатки делают результат работ непригодным для его использования.

Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 713, 726 ГК РФ, ответчиком не переданы истцу отчет о расходовании материалов и схема реально смонтированного автоматического полива.

13.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в течение 10 дней устранить вышеуказанные недостатки и предоставить необходимые документы.

Однако требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не исполнены, недостатки не устранены, отчет о расходовании материалов и схема полива не переданы.

05.10.2016 года истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия, которой истец отказалась от исполнения договора подряда и потребовала возврата уплаченных денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец считает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию денежные средства, выплаченные ей в счет оплаты работ и материалов, неустойка за нарушение сроков на устранение недостатков выполненных работ, неустойка за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, моральный вред и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 239 200 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26.09.2016 года по 06.10.2016 года в размере 78 936 рублей, неустойку за нарушение отдельных требований потребителя за период с 18.10.2016 года по 06.03.2017 года в размере 239 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июня 2017 года постановлено:

«Исковые требования Фоминой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ДС «Эдем» в пользу Фоминой А.Ю. денежные средства в размере 239 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 147 100 рублей, всего: 441 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ДС «Эдем» в доход государства государственную пошлину в размере 6 392 рублей.».

В апелляционной жалобе ООО ДС «Эдем» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в нарушение норм закона, заказчик фактически в одностороннем порядке принял результат выполненных работ и осуществил эксплуатацию поливочной системы. Ссылаясь на положения ст. 720 ГК РФ, полагает, что приняв работы в одностороннем порядке, истец не вправе ссылаться на указанные в исковом заявлении недостатки. Кроме того, истцом не доказано, что недостатки возникли до передачи товара потребителю, судом не установлены обстоятельства наличия либо отсутствия недостатков выполненных работ, степень и характер неисправностей. Указал также, что каких-либо требований или претензий к качеству сборки и применяемых материалов, к качеству поливочного оборудования со стороны сто стороны истца не заявлялось, из чего следует, что заказчиком закуплены материалы и оборудование надлежащего качества, система полива смонтирована надлежащим образом и ее некорректная работа связана лишь с неправильной настройкой или с изменениями, внесенными в ландшафт. Поскольку истцу передан товар надлежащего качества, суд, взыскав денежные средства с ответчика, допустил неосновательное обогащение на стороне истца. Полагает, что судом неправомерно взысканы денежные средства в размере 239000 рублей, поскольку законом не предусмотрены санкции за непредоставление подрядчиком отчета за израсходованные материалы. По мнению заявителя жалобы, с ответчика подлежала взысканию лишь часть суммы, уплаченной по договору в части стоимости работ по настройке системы полива. До настоящего времени истцом не произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что составляет не более 9600 рублей. Кроме того указал, что о рассмотрении настоящего спора ответчик не был извещен надлежащим образом, что повлекло нарушение его процессуальных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу, Фоминой А.Ю. просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО ДС «Эдем» Гринберг Е.В., Фомина А.И. требования жалобы поддержали.

Представитель Фоминой А.Ю. – Фомин А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз.2. п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Фоминой А.Ю. и ответчиком ООО ДС «Эдем» сложились договорные отношения по бытовому подряду, по устройству системы автоматического полива на участке загородного дома по адресу: <адрес>.

Указанный договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком сторонами подписан не был (л.д. 9-11, 20-31).

При этом, факт заключения договора ответчиком ни в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.Истцом были оплачены ответчику денежные средства в сумме 239 200 рублей, из них 139 000 рублей были оплачены 24.03.2016 года на закупку оборудования для системы автополива, 65 200 рублей были оплачены 15.06.2016 года на закупку оборудования для автономной работы системы автополива и 35 000 рублей были оплачены 20.06.2016 года за монтаж системы автополива, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 7-8).

- неправильно настроены сплинкеры, в результате чего намокают дорожки и забор;

- люки под электромагнитные клапаны ниже уровня земли;- система не осуществляет полив большой части газона;

- неправильно настроен датчик дождя (во время дождя не происходит отключение полива).

Указанные недостатки делают результат работ непригодным для его использования.

Кроме того, ответчиком не передан истцу отчет о расходовании материалов и схема реально смонтированного автоматического полива.

05.10.2016 года истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказалась от исполнения договора подряда и потребовала возврата уплаченных денежных средств (л.д. 33-34).

Однако данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» от 12.11.2018г. № 6217, эксперты пришли к выводам о том, что на основании проведенного исследования следует, что объемы фактически выполненных работ по монтажу системы автоматического полива, установленной по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям Договора №15/06 от 15.06.2016 г., а именно: фактически выполнено на одну зону капельного полива меньше.

При этом определить на момент проведения настоящего исследования выполнение работ по регулировке и программированию системы автополива не представляется возможным, непосредственно на момент судебного осмотра система находится в работоспособном состоянии. В свою очередь изменения объемов работ по монтажу зон капельного полива отражены в Дополнительном соглашении к Договору №15/06 от 15.06.2016 г.

На момент проведения судебного осмотра исследуемая система автоматического полива, установленная по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии, дефектов выполненных работ, в том числе связанных с некачественным монтажом, не выявлено. При этом относительно заявленных дефектов эксперты поясняют следующее.

Дефект, связанный с подмыванием грунта спринклерами, в случае его наличия, не может быть отнесен к производственным; несоответствующая регулировка спринклеров не может быть причислена к дефекту; дефект, связанный с расположением коробов ниже уровня земли, в случае его наличия, не может быть отнесен к производственным; датчик дождя на момент судебного осмотра находится в работоспособном состоянии; дефект в виде смещения накопительной емкости исследуемой системы автополива относится к производственным дефектам.

Стоимость работ по устранению производственного дефекта исследуемой системы автополива в виде смещения накопительной емкости округленно составляет 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Ввиду того, что в ходе проведения настоящего исследования система автополива участка <адрес> находится в работоспособном состоянии, указанные в исковом заявлении дефекты не были выявлены, определить в случае наличия дефектов причинно-следственную связь их образования с технической точки зрения невозможно, определить значительность таких дефектов в случае их наличия не представляется возможным за исключением дефекта в виде смещения емкости.

Дефект в виде смещения накопительной емкости исследуемой системы автополива существенно влияет на долговечность продукции в связи с чем, является значительным.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключения экспертов ООО «Альтернатива», судебной коллегией принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ, экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что установленная ответчиком система автоматического полива имеет производственный дефект в виде смещения накопительной емкости системы автополива, который является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дефект в виде смещения накопительной емкости системы автополива является производственным, возник до передачи товара истцу, является значительным, решение суда о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 239200 рублей, является правомерным.

Поскольку, в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков ответчиком исполнены не были, денежные средства, уплаченные за установленное некачественное оборудование в установленный законом срок, ответчиком не возвращены, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма которой снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, а также и штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147100 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку суд обязал ответчика возвратить истцу уплаченную за установленное оборудование системы автополива денежную сумму, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обязана по требованию ООО ДС «Эдем» возвратить ответчику приобретенное оборудование системы автополива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик фактически в одностороннем порядке принял результат выполненных работ и осуществил эксплуатацию поливочной системы, приняв работы в одностороннем порядке, истец не вправе ссылаться на указанные в исковом заявлении недостатки, являются несостоятельными.

В исковом заявлении истцом указано, что произведенные ответчиком работы истцом не приняты в связи выявленными недостатками.

Согласно п. 5 Договора подряда № 15/06 от 15.06.2016г. стороны договорились на поэтапную сдачу-приемку выполненных работ, согласно утвержденной смете по акту приемки работ.

Предусмотренный указанным пунктом договора акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о приемке истцом выполненных ответчиком работ, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что недостатки возникли до передачи товара потребителю, судом не установлены обстоятельства наличия либо отсутствия недостатков выполненных работ, степень и характер неисправностей, отклоняются судебной коллегией.

То обстоятельство, что переданное истцу оборудование имеет существенный производственный дефект и, следовательно, возник до передачи товара истцу, установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено.

По тем же основаниям отклоняются и доводы жалобы о том, что с ответчика подлежала взысканию лишь часть суммы, уплаченной по договору в части стоимости работ по настройке системы полива, что составляет не более 9600 рублей.

При этом отмечается, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в случае несогласия с предъявленными истцом претензиями относительно качества установленного ответчиком оборудования, с целью установления обоснованности заявленных претензий, ответчик не был лишен возможности, провести независимую экспертизу.

Однако, ответчиком не предпринято каких-либо мер по определению качества установленного истцу оборудования и разрешения спора в добровольном порядке.

Предъявленные истцом претензии были ответчиком проигнорированы.

Ссылка в жалобе на не обращение истца к ответчику с претензиями к качеству сборки и применяемых материалов, к качеству поливочного оборудования со стороны, является несостоятельной, поскольку противоречит представленным материалам дела.

Как указано выше, истец дважды обращалась к ответчику с письменными претензиями, а именно 13.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней устранить выявленные недостатки, 05.10.2016 года истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказалась от исполнения договора подряда и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении настоящего спора ответчик не был извещен надлежащим образом, что повлекло нарушение его процессуальных прав, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 5 настоящей статьи, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 22.06.2017 года в 15 часов 30 минут.

О времени и месте слушания дела ответчик ООО ДС «Эдем» извещалось заблаговременно посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации юридического лица: <адрес>.

Однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению Общества о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом.

Однако, в судебное заседание представитель ООО ДС «Эдем» не явился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ДС «Эдем» – без удовлетворения.

Уточнить решение суда, обязав Фоминой А.Ю. возвратить ООО ДС «Эдем» систему автоматического полива, установленную по договору № 15/06 от 15.06.2016г., по адресу: <адрес> силами и за счет средств ООО ДС «Эдем».

Председательствующий

Судьи