Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Л. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-4251/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» к Казаковой Л. М. о взыскании компенсации, запрете использования фотографических изображений.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» (далее по тексту - ООО «ПКП «Завод ВТО») обратилось в суд с иском к Казаковой Л.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в связи с использованием фотографических произведений с изображением металлической мебели, а именно: воспроизведение, распространение, публичный показ, использование в рекламных целях общества, в размере 1020000 руб.; запрете ответчику использования фотографических снимков ССН-05-03 – стол сварщика сварочный пост; ССН-05-04 - стол сварщика сварочный пост; ССН-05-05 - стол сварщика сварочный пост; а также взыскании с ответчика расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 13300 руб. (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2017 в ходе проведенного первоначального мониторинга рынка промышленной мебели ООО «ПКП «Завод ВТО» стало известно о размещении на сайте <...>, принадлежащего гражданке Казаковой Л.М., фотографий изготовляемой и реализуемой обществом истца промышленной мебели со следующими надписями: ССН-05-03 – стол сварщика сварочный пост; ССН-05-04 - стол сварщика сварочный пост; ССН-05-05 - стол сварщика сварочный пост (далее по тексту – фотографии столов сварщика). В иске указано, что ООО «ПКП «Завод ВТО» является патентообладателем на промышленные образцы №66888 (столы сварщика) и не давал согласие на их изготовление, а также размещение фотографических изображений указанных моделей. Тем самым, размещение фотографий столов сварщика на сайте <...>Казаковой Л.М. является нарушением исключительного права ООО «ПКП «Завод ВТО», выразившемся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности.

Как указано в иске, истец является владельцем исключительных прав на фотографии, ООО «ПКП «Завод ВТО» не состоит с Казаковой Л.М. в договорных отношениях, связанных с предоставлением права использования указанных фотографий, либо реализации продукции, и не давал согласие/разрешение на использование фотографий; данные фотографии были выполнены в целях создания, формирования, наполнения, обновления сайта компании <...> и каталогов производственного оборудования и металлической мебели; публичное воспроизведение – демонстрация спорных изображений, в том числе на веб-сайтах <...> в сети Интернет, без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав; в распоряжении ООО «ПКП «Завод ВТО» имеются фотографии продукции истца в более высоком разрешении, чем фотографии, размещенные на сайтах <...> и <...>, данные фотографии высокого качества послужили источником для фотографий низкого разрешения, размещенных на сайтах; фотографии высокого разрешения продукции истца целенаправленно не размещались на сайте <...>, чтобы максимально ускорить его загрузку и работу; изображения продукции ООО «ПКП «Завод ВТО» и размещенные ответчиком на веб-страницах официального веб-сайта с доменными именами <...> являются идентичными; ответчик не получал согласия от организации истца спорных изображений, не является дилером истца, следовательно, размещение на сайте с доменом <...> фотографий продукции истца является незаконным.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года исковые требования ООО «ПКП «Завод ВТО» удовлетворены в части; с Казаковой Л.М. в пользу ООО «ПКП «Завод ВТО» взыскана компенсация в размере 300 000 руб.; наложен запрет на использовании Казаковой Л.М. фотографических снимков: ССН-05-03 – стол сварщика сварочный пост; ССН-05-04 - стол сварщика сварочный пост; ССН-05-05 - стол сварщика сварочный пост. Также указанным решением суда с Казаковой Л.М. в пользу ООО «ПКП «Завод ВТО» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Не согласившись с решением суда, Казакова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не является владельцем или администратором сайта www.unotrade.ru, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в обоснование чего ею была представлена справка в суд первой инстанции, оставленная судом без внимания.

Представитель истца ООО «ПКП «Завод ВТО», ответчик Казакова Л.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, ООО «ПКП «Завод ВТО» является патентообладателем промышленного образца №66888 (столы сварщика).

Из акта-приема передачи фотографии от 01.04.2020 между С.А.В. и ООО «ПКП «Завод ВТО» следует, что в соотвесвтии с трудовыми обязанностями по организации процесса фотографирования, непосредственно фотосъемки, редактирования фотографии изготовленных в период февраль 2011 г. Автор (работник) передал, а заказчик (работодатель) принял на бумажном и электронном носителей фотографии следующих моделей металлической мебели: ССН-05-05 – стол сварщика сварочный пост (л.д. 86).

20.04.2020 между ООО «ПКП «Завод ВТО» и С.А.В. составлен акт приема-передачи, согласно которому в соответствии с выполненными трудовыми обязанностями по организации процесса фотографирования, непосредственно фотосъемки, редактирования фотографий, изготовленных в период - в ноябре 2011 г. автор (работник) передал, а заказчик (работодатель) принял на бумажном и электронном носителе фотографии следующих моделей металлической мебели: ССН-05-03– стол сварщика сварочный пост, ССН-05-04 – стол сварщика сварочный пост (л.д. 87).

Согласно п.3 указанных актов по соглашению сторон исключительное право на фотографии моделей металлической мебели в полном объеме переходят от автора (работника) к заказчику (работодателю) с момента сохранения их на сервере (ПК) – ССН-05-05 (26.02.2011), ССН-05-03 (07.11.2011), ССН-05-04 (07.11.2011), являющегося собственностью ООО «ПКП «Завод ВТО».

Из искового заявления следует, что данные фотографии были выполнены в целях создания, формирования наполнения обновления сайта <...> и каталогов производственного оборудования и металлической мебели (л.д.84-85).

Должностные обязанности по созданию выпускаемой продукции возложены на начальника ИМРИТ С.А.В., работника ООО «ПКП «Завод ВТО», что следует из должностной инструкции (л.д.45,46-50,51-52)

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе проведенного первоначального мониторинга 10.04.2017 рынка промышленной мебели в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» истцу стало известно о размещении на сайте <...> фотографий изготовляемой и реализуемой Обществом промышленной мебели: стол сварщика сварочный пост: ССН-05-03, ССН-05-04, ССН-05-05 (л.д.31-38);

В подтверждение чего представлен протокол осмотра доказательств от 28.03.2022, составленный нотариусом Никифоровым И.А. (л.д.13-30).

Принадлежность сайта <...>Казаковой Л.М. установлена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу №1-14.5-370/78-01-17 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.01.2018, что следует из решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020 по гражданскому делу № 2-328/20 (2-3907/19) по исковому заявлению ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» к Казаковой Л. М. о взыскании компенсации.

Каких-либо доказательств согласия ООО «ПКП «Завод ВТО» на использование фотографических произведений с изображением металлической мебели: столы сварщика ССН-05-05,ССН-05-03, ССН-05-04 на сайте <...>, ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последней без удовлетворения (л.д.39-41).

Возражения ответчика относительно того, что она не является администратором (владельцем) сайт <...>, отклонены судом, поскольку данное заявление ответчика не подтверждено ею надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1252, 1255, 1266, 1270, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, факт размещения фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу, на спорном сайте ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком доказательств согласия ПКП «Завод ВТО» на использование фотографических произведений на сайте не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1301 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая характер нарушения, допущенного стороной ответчика, длительность размещения на сайте <...> произведений, которое повлекло ознакомление с ним неограниченного количества пользователей сети «Интернет», сведений об удалении фотографий с сайта не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Казаковой Л.М. в пользу ООО «ПКП «Завод ВТО» компенсации в размере 300 000 руб. как суммы отвечающей принципу разумности и справедливости, соразмерной последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворению заявленного истцом требования о запрете ответчику использовать фотографические снимки ССН-05-03 – стол сварщика сварочный пост; ССН-05-04 - стол сварщика сварочный пост; ССН-05-05 - стол сварщика сварочный пост.

В соотвесвтии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. от требований имущественного характера и 300 руб. – от удовлетворенного требования неимущественного характера, а всего, тем самым, 6500 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.12).

Судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации, а также судебных расходов соглашается по праву, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах, при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Казакова Л.М. является ненадлежащим ответчиком поскольку не является регистратором и администратором сайта, на котором были размещены фотографии на момент обращения в суд, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из приведенной правовой позиции следует, что применительно к обстоятельствам данного дела, к ответственности за нарушение исключительного права на произведение путем размещения его на сайте, может быть привлечен администратор домена либо владелец сайта.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, администратор доменного имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет".

Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса, если данные администратора не скрыты, или путем запроса регистратору доменов.

Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта. По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании информации, сведений, размещенных на таком сайте.Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, является также владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Как указано выше, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Однако иное может следовать, например, и из информации, размещаемой на самом спорном сайте.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против заявленных требований, ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела не доказан сам факт нарушения исключительных прав истцов ответчиком, поскольку не доказано, что ответчик является администратором или владельцем сайта <...>, представив справку о том, что администратором доменного имени unotrade.ru является иное лицо (л.д. 122).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что о размещении фотографий на сайте <...> ему стало известно 10.04.2017 в ходе проведенного первичного мониторинга. В обоснование заявленных требований истцом представлен протокол осмотра доказательств от 28.03.2022, а также скриншоты страниц сайта <...> от 01.04.2019.

Судом апелляционной инстанции приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие по запросу судебной коллегии для установления юридически значимых обстоятельств по делу сведения из ООО «Региональный сетевой информационный центр» от 22 мая 2023 года исх. № 1784-С, согласно которым администратором доменного имени <...> в соответствии с регистрационными данными является с 02.07.2018 по 09.02.2021 Казакова Л.М., с 09.02.2021 по настоящее время <...>.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик Казакова Л.М. являлась администратором и владельцем сайта <...> в период с 02.07.2018 по 09.02.2021.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «ПКП «Завод ВТО» на фотографии и их использования в указанный истцом период, а именно на дату 01.04.2019, оформленного скриншотами страниц сайта <...>, что согласуется с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие к тому согласия истца, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованы по праву, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно п.71 указанного Постановления требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера компенсации суд первой инстанции установив незаконное использование ответчиком фотографии изготовляемой и реализуемой обществом истца промышленной мебели, столов сварщика с надписями: ССН-05-03; ССН-05-04; ССН-05-05, учитывая, что ООО «ПКП «Завод ВТО» не давал ответчику согласие на размещение фотографических изображений указанных моделей на их сайте, принимая во внимание характер нарушения допущенного стороной ответчика, длительность размещения на сайте указанных фотографий, отсутствие сведений об удалении фотографий с сайта ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации до 300 000 руб., соразмерной последствиям нарушения.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, учитывая длительность нарушения ответчиком Казаковой Л.М. прав истца в период с 01.04.2019 по 09.02.2021, а также пояснения истца, что ответчик активно использовал фотографии на протяжении длительного времени, что фотографии используются в сети Интернет в открытом доступе, для просмотра, что обеспечивает доступ к ним большого круга лиц, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, поскольку размещает фотографии без указания его имени, а так же, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен факт его суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований о запрете Казаковой Л.М. использования фотографий, поскольку из представленной в материалы дела справки от 19.09.2022, а также письма АО «РСИЦ» от 22.05.2023, представленного по запросу суда апелляционной инстанции следует, что Казакова Л.М. с 09.02.2021 не является администратором сайта <...>, на котором размещены фотографии истца, то есть нарушения прав истца со стороны ответчика в части использования фотографий на момент обращения в суд отсутствовали, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что в удовлетворении неимущественных требований истца о запрете использования фотографий судом апелляционной инстанции отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в связи с чем решения суда подлежит изменению в части взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера расходов по оплате государственной пошлины, который составит 6200 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года в части запрета Казаковой Л. М. использования фотографических снимков ССН-05-03 – стол сварщика сварочный пост; ССН-05-04 - стол сварщика сварочный пост; ССН-05-05 - стол сварщика сварочный пост, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» о запрете Казаковой Л. М. использование фотографических снимков ССН-05-03 – стол сварщика сварочный пост; ССН-05-04 - стол сварщика сварочный пост; ССН-05-05 - стол сварщика сварочный пост – отказать.

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года в части взыскания с Казаковой Л. М. в пользу ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Казаковой Л. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.