Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД ТВК» ФИО1 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ТВК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД ТВК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору № от 30 августа 2019 г. за период с 26 сентября 2019 г. по 10 октября 2020 г. в размере 526 680 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору № от 2 октября 2019 г. за период со 2 декабря 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 493 830 руб., процентов за неправомерное пользование суммой аванса за период с 26 сентября 2020 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 18 585,95 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября 2020 г. по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 940 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2019 г. между ООО «ТД ТВК» и ФИО3 заключен договор подряда № Согласно п. 2.1 договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте комплекс работ и сдать результаты работ заказчику. Под объектом подряда понимается «многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 3.1. договора подряда, стоимость работ составляет 277 200 руб. Срок выполнения работ со 2 сентября 2019 г. до 25 сентября 2019 г. 2 октября 2019 г. между ООО «ТД ТВК» и ФИО3 заключен договор подряда №. Согласно п. 2.1 договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте комплекс работ и сдать результаты работ заказчику. Под объектом подряда понимается «многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 3.1. договора подряда, стоимость работ составляет 837 000 руб. Срок выполнения работ с 7 октября 2019 г. до 30 ноября 2019 г. Ответчику были предоставлены все условия для выполнения работ по указанным договорам подряда. Вместе с тем, со стороны ответчика работы по договору подряда выполнены не были. Уведомлений об окончании работ или прекращении действий обязательств в связи с невозможностью выполнить свои обязательства истцу не поступало, ни одного акта выполненных работ подписано и передано заказчику не было. По поручению ООО «ТД ТВК» ФИО4 перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 309 000 руб. 16 октября 2020 г. между ФИО4 и ООО «ТД ТВК» заключено соглашение об уступке прав требований, это свидетельствует о том, что ООО «ТД ТВК» переданы права требования к ФИО3 в сумме 309 000 руб. Таким образом, ФИО4 перестала быть стороной правоотношений по взысканию денежных средств со ФИО3, ее правопреемником стало ООО «ТД ТВК». В настоящее время сумма задолженности ФИО3 перед ООО «ТД ТВК» составляет 309 000 руб. 28 сентября 2020 г. истцом в адрес ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора подряда № от 30 августа 2019 г. и договора подряда № от 2 октября 2019 г. в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по договору. Уведомления ответчиком не получены. Согласно п. 8.4 договора подряда № от 2 октября 2019 г., № от 30 августа 2019 г. за нарушение подрядчиком обязательств по настоящему договору заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств. По договору № от 30 августа 2019 г. за период с 26 сентября 2019 г. по 10 октября 2020 г. размер пени составляет 526 680 руб.; по договору № от 2 октября 2019 г. за период со 2 декабря 2019 г. по 30 января 2020 г. размер пени составляет 493 830 руб. Истец, также вправе требовать с ответчика уплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента начала неправомерного пользования денежными средствами, который определяется окончанием срока выполнения работ по договору, и общий размер которых за период с 26 сентября 2020 г. по 26 ноября 2020 г. составляет 18 585,95 руб. Помимо взыскания процентов за определенный период, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, а также после вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ООО «ТД ТВК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, а также третье лицо ФИО4 в суд первой инстанции не явились.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года постановлено: в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД ТВК» ФИО1, действующий на основании доверенности от 25 марта 2020 г. сроком действия 3 года, просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что суд, отказав истцу в истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, заложил в качестве основания для отказа недоказанность получателя денежных средств по чекам онлайн – банка. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы, в связи с чем указание на неосновательное обогащение является ошибочным, а также с указанием суда на то, что договоры не были расторгнуты. При этом, истец настаивает на доказанности факта расторжения договоров. Правовая же природа определена соглашением об уступке прав, в силу которого ФИО4 перестала быть стороной правоотношений по взысканию денежных средств со ФИО3 Апеллянт указывает на наличие всей совокупности условий, необходимых для квалификации требуемой суммы, как неосновательного обогащения.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ТД ТВК» ФИО6, действующий на основании доверенности от 18 октября 2021 г. сроком действия 1 год, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя ООО «ТД ТВК», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТД ТВК» и ФИО3 заключено два договора подряда: от 30 августа 2019 г. № и от 2 октября 2019 г. № по условиям которых ФИО3 обязуется по заданию ООО «ТД ТВК» выполнить на объекте комплекс работ и сдать результаты работ заказчику.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров подряда стоимость работ составляет по договору № - 277 200 руб., по договору № – 837 000 руб.

Начало выполнения работ по договору подряда № определяется п. 4.1, в котором указана дата начала работ: 2 сентября 2019 г., окончание работ 25 сентября 2019 г.

Начало выполнения работ по договору подряда № определяется п. 4.1, в котором указана дата начала работ: 7 октября 2019 г., окончание работ 30 ноября 2019 г.

Согласно представленных суду копий платежных документов ФИО4 перечислила Татьяне Игоревне С. денежные средства в размере 309 000 руб.

16 октября 2020 г. между ФИО4 и ООО «ТД ТВК» заключено соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого право требования к ФИО3 в отношении задолженности в сумме 309 000 руб. перешло к ООО «ТД ТВК».

В связи с нарушением сроков, установленных договорами подряда, а также не выполнением работ в адрес ФИО3 истцом направлены претензии № от 27 декабря 2019 г., № от 27 декабря 2019 г. с требованием в десятидневный срок окончить и сдать все работы по договорам подряда.

Также в адрес ФИО3 истцом направлены уведомления о расторжении договоров подряда № от 2 октября 2019 г. и № от 30 августа 2019 г. в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ФИО3 принятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сделав вывод о наличии между сторонами договорных отношений, которые не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение.

При этом, во взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договорам также отказано с указанием на то, что данные требования являются производными.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что имеющиеся в деле копии договоров подряда не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как не заверены надлежащим образом, представлены в нечитаемых копиях, их оригиналы в суд истцом не были представлены.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований основан на наличии договорных отношений и отсутствии доказательств их расторжения или прекращения, что явно противоречит предыдущему выводу.

Между тем, в соответствии с общим правилам п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, статьи 708, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт заключения договора подряда между гражданином и юридическим лицом может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что договоры подряда от 30 августа 2019 г. и от 2 октября 2019 г. заключены посредством электронной переписки (истцом направлены договоры, подписанные со стороны ООО «ТД ТВК», ответчиком данные документы получены, договоры подписаны и направлены в адрес ООО «ТД ТВК»).

Оценка электронной переписке судом первой инстанции не дана, что, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, привело к необоснованному выводу об отсутствии доказательств заключения договоров подряда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Стороны в п. 8.4 договора подряда от 30 августа 2019 г. согласовали условие о том, что при нарушении договорных обязательств заказчик вправе потребовать от подрядчика оплату пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения обязательства.

В п. 8.4 договора подряда от 2 октября 2019 г. стороны согласовали условие о том, что при нарушении договорных обязательств заказчик вправе потребовать от подрядчика оплату пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором за неисполнение обязательств:

по договору от 30 августа 2019 г.: за период с 26 сентября 2019 г. (дата окончания выполнения работ по договору) по 10 октября 2020 г. (дата расторжения договора) в размере 526 680 руб. (277 200 х 0,5% х 380).

по договору от 2 октября 2019 г.: за период со 2 декабря 2019 г. (дата окончания выполнения работ по договору) по 30 января 2020 г. (дата, заявленная истцом в исковых требованиях) в размере 493 830 руб. (837 000 х 1% х 59).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, стоимость необходимых работ, неосуществленных ответчиком, с учетом фактических обстоятельств по делу, а также длительность бездействия истца в части действий по расторжению договора, несмотря на наличие явных оснований полагать, что работа в срок выполнена не будет, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб. по каждому из договоров.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов за период с 26 сентября 2019 г. (так в расчете, в иске с 26 сентября 2020 г.) по 10 октября 2020 г. удовлетворению не подлежат, поскольку двойное взыскание в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств перечисления требуемых денежных средств в размере 309 000 руб. именно ФИО3 Истцом представлены копии чеков по операциям по онлайн переводу с карты на карту на требуемую сумму, из которых следует, что получателем денежных средств является ФИО2 С.

Поскольку факт получения денежных средств ответчиком является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судебной коллегией в ПАО «Сбербанк» истребована выписка по счету, привязанному к карте ххх 3763 на имя ФИО3, за период с 1 августа 2019 г. по 1 декабря 2019 г.

Полученная из ПАО «Сбербанк» выписка согласуется с представленными истцом копиями чеков по операциям по онлайн переводу с карты на карту (даты, суммы, отправитель, получатель), что позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в размере 309 000 руб. переведены на карту ФИО3: 1 сентября 2019 г. – 59 000 руб., 10 октября 2019 г. – 150 000 руб., 2 ноября 2019 г. – 50 000 руб., 12 ноября 2019 г. – 25 000 руб., 15 ноября 2019 г. – 25 000 руб.

Не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что указанные денежные средства перечислены именно с целью исполнения ООО «ТД ТВК» обязательств по договорам подряда от 30 августа 2019 г. и от 2 октября 2019 г., несмотря на то, что денежные средства перечислены третьим лицом – ФИО7 Исполнение обязательств по договору третьим лицом не противоречит действующему законодательству.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлено о расторжении договора путем направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договоров в связи с неисполнением в установленные договорами сроки согласованных работ.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что договоры от 30 августа 2019 г. и от 2 октября 2019 г. не расторгнуты, не учел следующее:

П. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Предоставленное Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договоров подряда от 30 августа 2019 г. и от 2 октября 2019 г. направлены по месту постоянной регистрации ФИО3 (<адрес>) 28 сентября 2020 г. и возвращены отправителю 10 октября 2020 г. в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

Поскольку юридически значимое сообщение - уведомление о расторжении договоров подряда – направлено по месту постоянной регистрации по месту жительства ФИО3, указанному ею также при заключении договоров подряда, не получено ею в связи с не проживанием.

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, ФИО3, тем самым, сознательно лишила себя возможности своевременного получения юридически значимой корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Таким образом, уведомления о расторжении договоров подряда, направленные истцом 28 сентября 2020 г., следует считать полученными ФИО3, и, как следствие, договоры подряда от 30 августа 2019 г. и от 2 октября 2019 г. расторгнутыми с 10 октября 2020 г. (дата возвращения корреспонденции обратно отправителю).

Абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ООО «ТД ТВК» в счет авансовых платежей перечислило ФИО3 по договорам подряда от 30 августа 2019 г. и от 2 октября 2019 г. денежные средства в сумме 309 000 руб., указанные договоры расторгнуты по инициативе истца в связи с нарушением сроков выполнения работ, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, а именно выполнения работ на спорную сумму (а бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на ответчике) либо её возврата истцу, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение в связи с расторжением указанных договоров.

При этом, следует обратить внимание, что ФИО3 предоставлялась неоднократная возможность представить свою позицию, подтвержденную доказательствами, как в суд первой инстанции (дело находилось в производстве два месяца), так и в суд апелляционной инстанции (дело находилось в производстве около трех месяцев).

Правовых оснований для применения ст. 1108 ГК РФ при разрешении настоящего спора не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая указанные требования истца, судебная коллегия считает возможным взыскать заявленные проценты за период с 11 октября 2020 г. (даты расторжения договоров подряда) по 25 ноября 2021 г. (даты вынесения решения) и до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Сумма процентов за период с 11 октября 2020 г. по 25 ноября 2021 г. составит 18 307,6 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 940 руб.

При этом, следует принять во внимание, что размер требуемой истцом неустойки в размере 526 680 руб. и 493 830 руб. признана судом обоснованной, а частичное удовлетворение обусловлено ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ТВК» неосновательное обогащение в размере 309 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору № от 30 августа 2019 г. за период с 26 сентября 2019 г. по 10 октября 2020 г. в размере 50 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору № от 2 октября 2019 г. за период со 2 декабря 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 50 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежным средствами за период с 11 октября 2020 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 18 307,6 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 940 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ТВК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 26 ноября 2021 г. до момента фактического погашения неосновательного обогащения в размере 309 000 руб. с учетом погашения указанной задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: В.В.Казачков

Судьи: Т.Ю.Полуэктова

И.С. Бычковская