Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпухова Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-2000» о защите нарушенного исключительного права на изобретение и полезную модель, о публикации решения суда о допущенном нарушении и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Беркут-2000» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителей ответчика Павлюкова С.Д., Удалова К.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Барышниковой О.А., возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего лица ООО «СЭПО-ЗЭМ» Прохорова А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Ляпухов Н.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-2000» (далее - ООО «Беркут-2000») о защите нарушенного исключительного права на изобретение и полезную модель, о публикации решения суда о допущенном нарушении и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является автором изобретения способа сбора, временного хранения и утилизации медицинских отходов, и устройства для временного хранения отходов. 15 апреля 2016 года между ПФ ООО «Пиретта» и истцом заключен лицензионный договор №, в соответствии с которым истец предоставит обществу за вознаграждение неисключительную лицензию на право пользования полезной модели «Устройство для временного хранения отходов», охраняемого патентом РФ №.

Разработка и постановка продукции на производство осуществляется по Модели 2 организации работ, в соответствии с п. 4.3 ГОСТ 15.301-2016 (п. 4.3 ранее действовавшего ГОСТ Р 15.201-2000) «Создание продукции по заказу конкретного потребителя», содержание технического задания при разработке и постановке продукции на производство определяет заказчик.

Изготовленные опытные образцы холодильников «Саратов-501» и «Саратов-502» были установлены в лечебных учреждениях.

Разработчиком продукции на основе технического задания (далее - ТЗ) были проведены необходимые опытно-конструкторские и технологические работы в соответствии с п. 4.5 ГОСТ 15.301-2016 (п. 4.6 ранее действовавшего ГОСТ Р 15.201-2000).

Основанием для проведения ОКР в соответствии п. 5.1 ГОСТ 15.301- 2016 (п. 5.1 ранее действовавшего ГОСТ Р 15.201-2000) являлось ТЗ и договор № от 12 октября 2012 года, где заказчиком продукции в соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ 2016 являлось ПФ ООО «Пиретта», изготовителем продукции в соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ 15.301-2016 являлось ООО «Беркут-2000», предметом договора в соответствии с п. 4.7 ГОСТ 15.301-2016 (и. 4.8 ранее действовавшего ГОСТ Р 15.201-2000) было изготовление и поставка опытных образцов — опытная партия (3 холодильника «Саратов» для временного хранения медицинских отходов класса «Б», желтого цвета с бактерицидным излучателем).

Между ответчиком ООО «Беркут-2000» (изготовитель) и ПФ ООО «Пиретта» (заказчик) были заключены договора на изготовление и поставку опытных образцов холодильников «Саратов» для временного хранения медицинских отходов класса «Б», желтого цвета с бактерицидным излучателем.

С целью окончательной проверки и подтверждения соответствия опытного образца продукции требованиям ТЗ и принятия решения о готовности ОКР к предъявлениям приемочной комиссии для их приемки были проведены приемочные испытания в соответствии с п. 6.5.1 ГОСТ 15.301-2016 (п. 6.5.1 ранее действовавшего ГОСТ Р 15.201-2000). В соответствии с п. 6.5.6 ГОСТ 15.301-2016 (п. 6.5.6 ранее действовавшего ГОСТ Р 15.201-2000) приемочные испытания были проведены с участием комиссии в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Белореченский филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (Роспотребнадзор).

Использование ответчиком запатентованного способа сбора, временного хранения и утилизации медицинских отходов, и устройства для временного хранения отходов подтверждается протоколом осмотра информации на странице в сети интернет сайта ответчика.

При указанных обстоятельствах истец Ляпухов Н.Е. просил обязать ответчика ООО «Беркут-2000» прекратить нарушение исключительного права на устройство для временного хранения отходов, патент на полезную модель №, путем прекращения предложений его к продаже, изготовлении и продажи; обязать ООО «Беркут-2000» опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя; взыскать с ООО «Беркут-2000» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 года на ООО «Беркут-2000» возложены обязанности прекратить нарушение исключительного права Ляпухова Н.Е. на устройство для временного хранения отходов, содержащее признаки патента на полезную модель №, путем прекращения осуществления действий по предложению его к продаже, изготовлению и продажи. С ООО «Беркут-2000» в пользу Ляпухова Н.Е. взысканы: компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 руб. В удовлетворении остальной части иска Ляпухова Н.Е. к ООО «Беркут-2000» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Беркут-2000» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что выводы экспертного заключения № от 07 июля 2017 года не соответствуют действительности. Не каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте содержащейся в патенте №, содержится в холодильниках «Саратов-502М» и «Саратов-506М». Отсутствие одного из признаков полезной модели, приведенной в независимом пункте, содержащегося в патенте №, означает, что ООО «Беркут-2000» не использует полезную модель, содержащуюся в патенте №. Указывает на то, что никакого технического задания на разработку ни от истца Ляпухов Н.Е., ни от ООО ПФ «Пиретта» не было. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не рассмотрел заявление представителя ответчика о фальсификации документов. Считает, что Ляпухов Н.Е. не является надлежащим истцом по делу, поскольку Ляпухов Н.Е. передал ООО ПФ «Пиретта» неисключительную лицензию на право пользования моделью «Устройство для временного хранения отходов», охраняемого патентом РФ №. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». Указывает на то, что до даты приоритета полезной модели ответчиком было создано независимо от истца тождественное решение и за ним сохраняется право на его дальнейшее безвозмездное использование без расширения объема. Судом не была применена ст. 1361 ГК РФ. Также судом не был установлен момент, с которого ООО «Беркут-2000» начало применять технические решения, охраняемые патентом на полезную модель № от 13 апреля 2016 года.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия, допускается данным Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу п. 2 названной статьи Кодекса изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1354 ГК РФ (пункт 3 той же статьи). В соответствии с п. 2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Положения ст.ст. 1345, 1354 ГК РФ предусматривают, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право, право авторства.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

На основании ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1153), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В силу положений п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может превышать размер фактически причиненных ему убытков, что, принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ляпухов Н.Е. является обладателем патента на изобретение № с приоритетом изобретения 25 февраля 2014 года, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 22 апреля 2015 года, сроком действия до 25 февраля 2034 года (т. 1 л.д. 16).

В описании изобретения к патенту, указаны основные признаки изобретения в области утилизации отходов (т. 1 л.д. 201-203).

Также истец Ляпухов Н.Е. является обладателем патента на полезную модель № с приоритетом изобретения 02 декабря 2015 года, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей РФ 13 апреля 2016 года сроком действия до 02 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 17).

Согласно приложению к патенту на полезную модель № осуществлена государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом (т. 1 л.д. 18).

Из сертификата соответствия № серии № и приложения к нему, следует, что ООО «Беркут-2000» является изготовителем электрических аппаратов бытового назначения: холодильники, модели: «Саратов-173» КШМХ-335/125, «Саратов-174» КШД-335/125, «Саратов-501» КШ-160, «Саратов-501М» КШ 160, «Саратов-504» КШ 225, «Саратов-505» КШ-120, «Саратов-502» КШ-300, «Саратов-502М» КШ-300, «Саратов-503» КШ-335, «Саратов-106М» МКШ-125 (т. 2 л.д. 28, 29).

Согласно сертификату соответствия № сроком действия с 30 октября 2012 года по 29 октября 2015 года ООО «Беркут-2000» является изготовителем холодильников однотемпературных «Саратов-501» КШ-150, «Саратов-502» КШ-300, «Саратов-503» КШ-335, «Саратов-504» КШ-225, «Саратов-505» КШ-400 (т. 1 л.д. 20).

15 апреля 2016 года между Ляпуховым Н.Е. и ПФ ООО «Пиретта» был заключен лицензионный договор №, в соответствии с условиями данного договора Ляпухов Н.Е. предоставил ПФ ООО «Пиретта» за вознаграждение неисключительную лицензию на право использования полезной модели «Устройство для временного хранения отходов», охраняемой патентом РФ № (т. 1 л.д. 21-25).

В 2015 году ПФ ООО «Пиретта» разработаны технические условия ТУ № «Накопители-холодильники специализированные для временного хранения медицинских отходов классов «Б» и «В»» (т. 1 л.д. 224-241).

25 февраля 2014 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) зарегистрирована заявка Ляпухова Н.Е. о выдаче патента на способ сбора, временного хранения и утилизации медицинских отходов (т. 1 л.д. 26).

Уведомлением и заключением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) произведена государственная регистрация предоставления права использования по лицензионному договору, заключенному между Ляпуховым Н.Е. и ПФ ООО «Пиретта» (т. 1 л.д. 27, 28).

10 июня 2013 года между ООО «Беркут-2000» и ПФ ООО «Пиретта» заключен договор №, предметом которого является изготовление и поставка опытных образцов — опытная партия в количестве 20 холодильников «Саратов-501» для временного хранения медицинских отходов класса «Б», желтого цвета с бактерицидным излучателем (т. 1 л.д. 83-85);

27 декабря 2013 года между ООО «Беркут-2000» и ПФ ООО «Пиретта» заключен договор №, предметом которого является изготовление и поставка опытных образцов — опытная партия в количестве 13 холодильников «Саратов-502» для временного хранения медицинских отходов класса «Б», желтого цвета с бактерицидным излучателем (т. 1 л.д. 86-88).

28 июля 2014 года между ООО «Беркут-2000» и ПФ ООО «Пиретта» заключен договор №, предметом которого является изготовление и поставка опытных образцов – опытная партия холодильников для временного хранения отходов класса «Б» желтого цвета, с бактерицидным излучателем и надписью на холодильнике «Медицинские отходы класса Б»: «Саратов-501-М1» в количестве 5 штук (в комплекте с емкостями-контейнерами класса Б); «Саратов-501-М1» в количестве 10 штук (без емкостей-контейнеров класса Б); «Саратов-502-М1» в количестве 11 штук (т. 1 л.д. 91-93).

28 августа 2014 года между ООО «Беркут-2000» и ПФ ООО «Пиретта» заключен договор №, предметом которого является изготовление и поставка холодильников для временного хранения отходов класса «Б» желтого цвета, с бактерицидным излучателем и надписью на холодильнике «Медицинские отходы класса Б»: «Саратов-501-М1» в количестве 5 штук (в комплекте с емкостями-контейнерами класса Б); «Саратов-501-М1» в количестве 15 штук (без емкостей-контейнеров класса Б); «Саратов-502-М1» в количестве 20 штук (т. 1 л.д. 97-99).

28 октября 2014 года между ООО «Беркут-2000» и ПФ ООО «Пиретта» заключен договор №, предметом которого является изготовление и поставка холодильников для временного хранения отходов класса «Б» желтого цвета, с бактерицидным излучателем и надписью на холодильнике «Медицинские отходы класса Б»: «Саратов-501-М1» в количестве 20 штук (без емкостей-контейнеров класса Б); «Саратов-502-М1» в количестве 30 штук (т. 1 л.д. 103-105).

30 октября 2014 года между ООО «Беркут-2000» и ПФ ООО «Пиретта» заключен договор №, предметом которого является изготовление и поставка холодильника для временного хранения отходов класса «Б» желтого цвета, с бактерицидным излучателем и надписью на холодильнике «Медицинские отходы класса Б» «Саратов-506-М» (т. 1 л.д. 107-109).

17 марта 2015 года между ООО «Беркут-2000» и ПФ ООО «Пиретта» заключен договор №, предметом которого является изготовление и поставка холодильников для временного хранения отходов класса «Б» желтого цвета, с бактерицидным излучателем и надписью на холодильнике «Медицинские отходы класса Б» «Саратов-501М», «Саратов-502М» (т. 1 л.д. 113-115).

Аналогичные договора также заключались между ООО «Беркут-2000» и ПФ ООО «Пиретта» 02 октября 2012 года, 10 июня 2013 года, 27 декабря 2013 года, 17 марта 2015 года (т. 2 л.д. 18-20, 22-24, 25-27, 30-32).

Указанные холодильники используются в деятельности ПФ ООО «Пиретта» по оказанию услуг по организации обращения с опасными медицинскими отходами класса «Б» и «В», что подтверждается муниципальным контрактом № от 17 ноября 2014 года, заключенным между ПФ ООО «Пиретта» и МБУЗ «Родильный дом» (т. 1 л.д. 130-137), и договором оказания услуг № от 25 ноября 2014 года, заключенный между ПФ ООО «Пиретта» и ГБУЗ «Станция переливания крови №» (т. 1 л.д. 124-129).

Наличие в продаже ООО «Беркут-2000» продукции для временного хранения отходов класса «Б» в виде холодильников «Саратов-501М», «Саратов-502М» и «Саратов-506М», реализуемых в свободной продаже неопределенному кругу лиц, подтверждается представленной распечаткой с сайта сети «Интернет» со страницы ООО «Беркут-2000» (т. 1 л.д. 149).

Указанные обстоятельства были подтверждены и не оспорены в судебном заседании представителями ответчика, указавшего о наличии данной продукции в продаже.

Кроме того, представителем ООО «Беркут-2000» в лице директора ФИО5 подтверждено, что данная продукция, предоставляемая и ранее реализованная по договорам, как истцу, так и другим контрагентам, в продаже общества имеется.

Из руководства по эксплуатации холодильника «Саратов»-501М КШ-160, а также изделий «Саратов»-502М КШ-300 и «Саратов»-506М КШ-800 следует, что данные холодильники предназначены для временного хранения отходов класса «Б» (Потенциально инфицированные отходы. Материалы и инструменты, загрязненные выделениями, в т.ч. кровью. Выделения пациентов. Патологоанатомические отходы (органы, ткани и т.п.). Все отходы из инфекционных отделений в т.ч. пищевые. Отходы из микробиологических лабораторий, работающих с микроорганизмами 3-4 групп патогенности. Биологические отходы вивариев.) в лечебно-профилактических учреждениях.

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца была назначена по делу судебная патентная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» от 07 июля 2017 года № холодильники марки «Саратов-501М», производимые ООО «Беркут-2000», содержат каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте содержащейся в патенте № формулы полезной модели «Устройство для временного хранения отходов». В указанных холодильниках использована полезная модель по патенту РФ №.

Холодильники марки «Саратов-502М», производимые ООО «Беркут-2000», содержат каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте содержащейся в патенте № формулы полезной модели «Устройство для временного хранения отходов». В указанных холодильниках использована полезная модель по патенту РФ №.

Холодильники марки «Саратов-506М», производимые ООО «Беркут-2000», содержат каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте содержащейся в патенте № формулы полезной модели «Устройство для временного хранения отходов». В указанных холодильниках использована полезная модель по патенту РФ № (л.д. 58-91).

Удовлетворяя частично требования Ляпухова Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено исключительное право истца на полезную модель по патенту на полезную модель №. ООО «Беркут-2000», осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено доказательств, что организацией были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего правообладателю.

При этом данный вывод был основан на том, что основанием для проведения опытно-конструкторских работ ответчиком являлись техническое задание и договор № от 12 октября 2012 года, где заказчиком продукции являлось ПФ ООО «Пиретта», изготовителем продукции являлось ООО «Беркут-2000», предметом договора было изготовление и поставка опытных образцов — опытная партия (3 холодильника «Саратов» для временного хранения медицинских отходов класса «Б», желтого цвета с бактерицидным излучателем) (т. 1 л.д. 79-81), а также взаимоотношения между ПФ ООО «Пиретта» и ООО «Беркут-2000».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт, что работы по изготовлению спорной продукции ответчиком производились на основании технического задания истцом не подтвержден. Представленное в подтверждение данного факта техническое задание между ПФ ООО «Пиретта» и ООО «СЭПО-ЗЭМ» (т. 1 л.д. 32-37) судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку на указанном техническом задании имеется только подпись истца, являющегося генеральным директором ПФ ООО «Пиретта», и печать общества, согласований (подписей и печатей) данного технического задания контрагентом ООО «СЭПО-ЗЭМ» не имеется. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО9 отрицал наличие такого технического задания, как и отрицали его в суде первой инстанции представители ответчика.

В договоре № от 12 октября 2012 года ПФ ООО «Пиретта» поименовано как «покупатель», а не как «заказчик».

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик разработал и изготовил спорную продукцию по заданию истца, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст.ст. 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из содержания п. 2 ст. 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

Из смысла приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Указанные положения материального закона при вынесении решения судом первой инстанции применены не были.

Как указано выше, истцу Ляпухову Н.Е. выдан патент № на полезную модель с приоритетом полезной модели 02 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 17).

Из информационно-справочного письма ООО «Беркут-2000» № от 21 июля 2017 года следует, что в период с января 2015 года по июнь 2017 года у ответчика ООО «Беркут-2000» были приобретены модели Саратов-501М (КШ-160) и Саратов-502М (КШ-300) следующими контрагентами: 2015 год: ООО «32 Жемчужины» г. Саратов; ООО «Медэкопром» г. Волгоград; ПФ ООО «Пиретта» г. Краснодар; МБУЗ «Роддом № 3» г. Мурманск; АО Нацлизинг г. Москва; ООО «Медлайн» г. Екатеринбург; ОАО «Медтехника-1» г. Санкт-Петербург»; ООО «Мурман-Медтехник» г. Мурманск. 2016 год: ПФ ООО «Пиретта» г. Краснодар; ООО «Клин Сервис» г. Москва; ООО «Здоровое поколение» г. Златоуст (Челябинская область) и т.д. (т. 2 л.д. 166-169).

Как указано выше, из сертификата соответствия № серии № (сроком действия с 17 марта 2-015 года по 16 марта 2020 года) и приложения к нему, следует, что ООО «Беркут-2000» является изготовителем электрических аппаратов бытового назначения: холодильники, модели: «Саратов-173» КШМХ-335/125, «Саратов-174» КШД-335/125, «Саратов-501» КШ-160, «Саратов-501М» КШ 160, «Саратов-504» КШ 225, «Саратов-505» КШ-120, «Саратов-502» КШ-300, «Саратов-502М» КШ-300, «Саратов-503» КШ-335, «Саратов-106М» МКШ-125.

Как следует из письма ООО «Беркут-2000» от 06 декабря 2017 года № в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2015 года холодильники марки «Саратов-501М» и «Саратов-502М» были реализованы следующим контрагентам: ООО «СОВА «Стационар» г. Саратов; МУЗ «Городская станция медицинской помощи» г. Саратов; ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» г. Саратов; ООО фирмы «Технология-Сервис» г. Москва; ООО «Ройал Мед» г. Санкт Петербург; ООО «32 Жемчужины»; МБУЗ «Родильный дом № 3» г. Мурманск; АО «Нацлизинг» г. Москва; ООО «Медлайн» г. Екатеринбург; ООО «Нацлизинг» г. Москва; ОАО «Медтехника-1» г. Санкт-Петербург»; ООО «Мурман-медтехника» г. Мурманск; ФГБОУ ВПО «Саратовский ГАУ им. Н.И. Вавилова» г. Саратов.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции в качестве имеющего значение по данному спору не определялось, и сторонам не предлагалось представить доказательства в его подтверждение и опровержение.

02 августа 2013 года между ООО «Беркут-2000» и ООО «СОВА» заключен договори купли-продажи № холодильного оборудования.

16 октября 2013 года между ООО «Беркут-2000» и МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» заключен договор купли-продажи № холодильников «Саратов-501-М1» в количестве 2 шт.

25 июля 2014 года между ООО «Беркут-2000» и ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» заключен договор купли-продажи № холодильной техники «Саратов 501М».

20 октября 2014 года между ООО «Беркут-2000» и ООО фирма «Технология-Сервис» заключен договор купли-продажи № холодильной техники «Саратов 501М».

17 ноября 2014 года между ООО «Беркут-2000» и ООО «Ройал Мед» был заключен договор купли-продажи № холодильной техники «Саратов 501М» и баков (БМ – 02 – «КМ-Проект»).

06 апреля 2015 года между ООО «Беркут-2000» и МБУЗ «Родильный дом № 3» заключен договор купли-продажи № холодильника для временного хранения отходов класса «Б» «Саратов-501М» (КШ-160).

14 апреля 2015 года между ООО «Беркут-2000» (продавец) и АО «Нацлизинг» (покупатель) ПФ ООО «Пиретта» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи оборудования № НЛГ/МСК-05460/КП холодильников «Саратов 501М» (КШ-300) в количестве 20 шт., холодильников «Саратов 501М (КШ-160) в количестве 20 шт.

14 апреля 2015 года между ООО «Беркут-2000» (продавец) и АО «Нацлизинг» (покупатель) ПФ ООО «Пиретта» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи оборудования № НЛГ/МСК-05461/КП холодильников «Саратов 502М» (КШ-300) в количестве 18 шт.

03 августа 2015 года между ООО «Беркут-2000» (продавец) и АО «Нацлизинг» (покупатель) ПФ ООО «Пиретта» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи оборудования № НЛГ/МСК-05627/КП холодильников «Саратов 502М» (КШ-300) в количестве 26 шт., холодильников «Саратов 501М (КШ-160) в количестве 1 шт.

03 августа 2015 года между ООО «Беркут-2000» (продавец) и АО «Нацлизинг» (покупатель) ПФ ООО «Пиретта» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи оборудования № НЛГ/МСК-05628/КП холодильников «Саратов 502М» (КШ-300) в количестве 6 шт., холодильников «Саратов 501М (КШ-160) в количестве 4 шт.

14 октября 2015 года между ООО «Беркут-2000» (поставщик) и ОАО «Медтехника-1» (покупатель) заключен договор купли-продажи № холодильников «Саратов 502М» КШ-300 в количестве 3 шт.

23 ноября 2015 года между ООО «Беркут-2000» (поставщик) и ООО «Мурман-Медтехника» (покупатель) заключен договор купли-продажи № холодильника «Саратов 501М» КШ-160 в количестве 1 шт.

26 ноября 2015 года между ООО «Беркут-2000» (поставщик) и ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ (заказчик) заключен договор купли-продажи № на холодильную технику.

В руководстве по эксплуатации холодильника однотемпературный «Саратов-501М» КШ-160 изготовителем указано ООО «Беркут-2000», дата изготовления апрель 2014 года.

26 августа 2013 года ООО «СОВА» приобрело у ООО «Беркут-2000» холодильник однотемпературный «Саратов-501» КШ-160, холодильник «Саратов-501-М1», что подтверждается товарной накладной №, счет-фактурой №.

31 октября 2013 года МУЗ «Городская станция медицинской помощи» приобрело у ООО «Беркут-2000» холодильник «Саратов-501-М1», что подтверждается товарной накладной №, счет-фактурой №.

04 августа 2014 года ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» приобрело у ООО «Беркут-2000» холодильник «Саратов-501-М1», что подтверждается товарной накладной №, счет-фактурой №.

24 октября 2014 года ООО фирма «Технология-Сервис» приобрело у ООО «Беркут-2000» холодильник «Саратов-501-М1», что подтверждается товарной накладной №, счет-фактурой №.

17 ноября 2014 года ООО «Ройал Мед» приобрело у ООО «Беркут-2000» холодильник «Саратов-501-М1», 2 бака (БМ-02-КМ-Проект), что подтверждается товарной накладной №, счет-фактурой №.

23 января 2015 года ООО «32 Жемчужины» приобрело у ООО «Беркут-2000» холодильник «Саратов-501-М1», что подтверждается товарной накладной №, счет-фактурой №.

14 апреля 2015 года МБУЗ «Родильный дом № 3» приобрело у ООО «Беркут-2000» холодильник «Саратов-501-М», что подтверждается товарной накладной №, счет-фактурой №.

28 апреля 2015 года ПФ ООО «Пиретта» приобрело у ООО «Беркут-2000» холодильник «Саратов-502-М», что подтверждается товарной накладной №, доверенностью №, доверенностью №/ТМЦ, счет-фактурой №.

18 мая 2015 года ПФ ООО «Пиретта» приобрело у ООО «Беркут-2000» холодильник «Саратов-502-М», холодильник «Саратов-501-М», что подтверждается товарной накладной №, доверенностью №, счет-фактурой №.

10 июля 2015 года ООО «Медлайн» приобрело у ООО «Беркут-2000» холодильник однотемпературный «Саратов-501-М», что подтверждается товарной накладной №, счет-фактурой №.

28 мая 2015 года ПФ ООО «Пиретта» приобрело у ООО «Беркут-2000» холодильник однотемпературный «Саратов-501-М», холодильник однотемпературный «Саратов-502-М» КШ-300, что подтверждается товарной накладной №, доверенностью №, доверенностью №/ТМЦ, счет-фактурой №.

15 сентября 2015 года ПФ ООО «Пиретта» приобрело у ООО «Беркут-2000» холодильник однотемпературный «Саратов-501-М», холодильник однотемпературный «Саратов-502-М» КШ-300, что подтверждается товарной накладной №, доверенностью №/ТМЦ, счет-фактурой №.

14 октября 2015 года ООО «Медтехника-1» приобрело у ООО «Беркут-2000» холодильник однотемпературный «Саратов-502-М» КШ-300, что подтверждается товарной накладной №, доверенностью №, счет-фактурой №.

20 ноября 2015 года ООО «Мурман-Медтехника» приобрело у ООО «Беркут-2000» холодильник однотемпературный «Саратов-501-М», что подтверждается товарной накладной №, доверенностью, счет-фактурой №.

23 декабря 2015 года ФГБОУ ВПО «Саратовский ГАУ им. Н.И. Вавилова» приобрело у ООО «Беркут-2000» холодильник однотемпературный «Саратов-501-М», что подтверждается товарной накладной № Р256, счет-фактурой №.

18 марта 2015 года ПФ ООО «Пиретта» приобрело у ООО «Беркут-2000» холодильник «Саратов-501-М», холодильник «Саратов-502-М», что подтверждается товарной накладной №.

Таким образом, в данном случае в соответствии со ст. 1361 ГК РФ у ответчика ООО «Беркут-2000» возникло право преждепользования, поскольку до даты приоритета полезной модели 02 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 17) им было создано независимо от истца тождественное решение в связи с чем, за ним сохраняется право на его дальнейшее безвозмездное использование без расширения объема. Объем использования тождественного решения подтвержден вышеуказанными документами.

Факт тождественности решения и его объем также подтверждается указанным выше заключением судебной экспертизы ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» от 07 июля 2017 года №, предметом исследования которой являлись произведенные ответчиком до даты приоритета полезной модели 02 декабря 2015 года холодильники марки «Саратов-501М» КШ-160 (дата выпуска апрель 2015 года), «Саратов-502М» КШ-300 (дата выпуска октябрь 2014 года), «Саратов-506М» КШ-800 (дата выпуска ноябрь 2014 года).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик производит и реализует указанную продукцию с расширением объема использования, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 21 декабря 2017 года Палатой по патентным спорам Роспатента было принято решение о признании недействительным патента на полезную модель №, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное решение в законную силу не вступило, что стороны не оспаривали. В случае вступления данного решения в законную силу заинтересованная сторона вправе обратиться в суд о пересмотре решения по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца Ляпухова Н.Е. к ООО «Беркут-2000», поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить нарушение исключительного права истца не имеется, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований Ляпухова Н.Е. о возложении на ответчика обязанности прекратить нарушение исключительного права истца на устройство для временного хранения отходов, содержащее признаки патента на полезную модель №, путем прекращения осуществления действий по предложению его к продаже, изготовлению и продажи, а также производных от него требований о взыскании с ООО «Беркут-2000» компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части как постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований Ляпухову Н.Е. в полном объеме.

Оснований для проверки законности решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку оно в этой части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Беркут-2000» обязанности прекратить нарушение исключительного права Ляпухова Н.Е. на устройство для временного хранения отходов, содержащее признаки патента на полезную модель №, путем прекращения осуществления действий по предложению его к продаже, изготовлению и продажи; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Беркут-2000» в пользу Ляпухова Н.Е. компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи