Гражданский кодекс часть 1

О.Е.В. обратилась с иском к М.Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 699052,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 19.07.2021 в сумме 126527,52 руб., на общую сумму 825580 руб., указав следующее.

20.01.2003 приобрела у М.Н.Г. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры на момент покупки была установлена в сумме 699052,55 руб.. Часть денежных средств была выплачена ею гр-ке М.Н.Г. до подписания договора купли-продажи, а именно сумма в размере 349052,55 руб. в присутствии ответчика была внесена в кассу ОСП в счет погашения задолженности М.Н.Г. по исполнительным листам, так как на квартиру был наложен арест, необходимо было снять его до проведения сделки. После подписания договора купли-продажи в органе, осуществлявшем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, истица передала ответчику наличными средствами 350000 руб., о чем продавцом М.Н.Г. была собственноручно написана расписка.

Регистрация сделки была приостановлена в связи с тем, что в квартире был прописан несовершеннолетний сын М.Н.Г., устно ответчик обещала завершить сделку по продаже квартиры, в подтверждение чего прописала в этой квартире покупателя О.Е.В. и членов ее семьи, после чего выехала из города в неизвестном направлении.

Меры к ее розыску результата не дали, на протяжении всего времени с 2003 года по 2021 год истица проживала с семьей в жилом помещении, несла бремя его содержания, осуществляла ремонт.

В 2018 году истица обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к М.Н.Г. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, однако решением суда от 30.07.2018 в иске было отказано.

Впоследствии решением от 25.01.2019 истице было отказано в регистрации перехода права собственности на квартиру.

После этого М.Н.Г. по договору купли-продажи от 13.09.2019 продала квартиру В.Д.Н., который выселил истца и членов ее семьи из квартиры. Полученные от истицы денежные средства в сумме 699052,55 руб. М.Н.Г. не вернула, в связи с чем истец просила взыскать их как неосновательное обогащение.

Полагает, что в связи с тем, что 30.07.2018 сторонам достоверно стало известно о том, что М.Н.Г. не намеревается заключать договор купли-продажи и полученные ею от О.Е.В. денежные средства в сумме 699052,55 руб. являются неосновательным обогащением, с этой даты следует исчислять срок исковой давности, а с 31.07.2018 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты согласно ст.395 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против иска, указывая, что 20.01.2003 О.Е.В. действительно передала М.Н.Г. 350000 руб. в счет оплаты за квартиру, из которых 349052,55 руб. были внесены в кассу отдела судебных приставов Стрежевского подразделения судебных приставов Томской области в счет погашения задолженности М.Н.Г. по исполнительным листам, а оставшиеся 947,45 руб. М.Н.Г. оставила себе, в связи с этим М.Н.Г. была выполнена расписка на сумму 350000 руб. Кроме указанных 350000 руб. М.Н.Г. от О.Е.В. денежных средств не получала. Поскольку у О.Е.В. не было в наличии всей суммы для расчета за квартиру, то она предложила взять М.Н.Г. 350000 руб. в качестве погашения части стоимости за квартиру. До настоящего времени О.Е.В. никаких требований о возврате денежных средств к М.Н.Г. не предъявляла.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, считал, что срок необходимо исчислять с момента передачи этих средств, то есть с 2003 года. Указал, что решениями Стрежевского городского суда от 30.07.2018, от 25.01.2019 было установлено, что между О.Е.В. и М.Н.Г. с 2003 года до вынесения решения не было заключено договора купли-продажи квартиры, за регистрацией сделки стороны в Управление Росреестра не обращались, о нарушении своего права О.Е.В. стало известно с 2003 года.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2021 года исковые требования О.Е.В. удовлетворены.

Постановлено взыскать с М.Н.Г. в пользу О.Е.В. неосновательное обогащение в сумме 699052 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2018 года по 19 июля 2021 года в сумме 126527 руб. 52 коп., всего - 825580 руб.07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11456 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает решение незаконным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку представленным доказательствам.

Указывает, что истец считала нарушенным свое право с 30.07.2018 - с момента вынесения решения суда об отказе ей в иске об обязании продавца заключить договор купли-продажи; суд установил иной срок, а именно с момента получения ответа М.Н.Г. на претензию истца, то есть не ранее 13.04.2018. Вместе с тем в решении Стрежевского городского суда Томской области от 25.01.2019 указано, что о нарушении своего права на спорное жилое помещение стало известно с 2003 года, в связи с истечением срока давности на основании ст. 196, 200 ГК РФ О.Е.В. было отказано в названном иске.

Представитель полагает, что срок по данному иску истек в 2006 году. В связи с чем считает, что суд нарушил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении названного решения суда по данному делу.

При этом указывает, что поскольку имеются сведения об обращении истца в суд с иском относительно перехода права собственности на спорную квартиру, то срок в таком случае было бы нужным исчислять с даты первого обращения в суд с 13.07.2017, поскольку факт обращения в суд указывает, что истцу стало известно о нарушении своего права по переходу права собственности на спорную квартиру не позднее 13.04.2017.

Считает что установление судом факта о том, что стороны в 2002, 2003 годах вели переговоры относительно заключения договора купли-продажи и было достигнуто соглашение о заключении такого договора, но оформить сделку купли-продажи не представилось возможным из-за отсутствия согласия органа опеки на отчуждение продавцом спорной квартиры, вступает в противоречие с установленными решением Стрежевского городского суда Томской области от 30.07.2018 обстоятельствами того, что между сторонами с 2003 до вынесения решения судом не было заключено договора купли-продажи спорной квартиры. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 25.01.2019 установлено, что стороны не обращались в регистрирующий орган, в связи с чем и не был осуществлен переход права собственности на квартиру.

Кроме того, представитель ответчика в жалобе настаивает на позиции о том, что расписка о получении денежных средств в размере 350000 рублей касалась суммы, переданной в кассу судебных приставов, других денежных средств ответчик не получала.

С учетом изложенного представитель ответчика просил решение отменить, вынести новое об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы видеоконференцсвязи с судом в месте нахождения истца О.Е.В., представитель ответчика М.Н.Г. - А.К.Л. настаивал на удовлетворении жалобы, просил решение отменить полностью, вынести новое решение и отказать истцу в иске. Истец О.Е.В. полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения суд признал установленными следующие фактические обстоятельства.

06.11.2002 было зарегистрировано право собственности М.Н.Г. на квартиру по адресу: <адрес>.

С 20.09.2019 собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 13.09.2019, заключенным с М.Н.Г. является В.Д.Н..

Истцом в дело представлены подлинники квитанций *** от 20.01.2003, *** от 20.01.2003, согласно которым М.Н.Г. через О.Е.В. в рамках исполнительного производства *** была погашена задолженность по исполнительному листу 2-961, выданному Стрежевским городским судом от 08.07.2002 в общей сумме 359052,99 руб., в том числе по первой квитанции 347449,55 руб., по второй квитанции О.Е.В. оплачено 1603 руб. (л.д.7-8).

В связи с данной оплатой задолженности М.Н.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя Стрежевского подразделения службы судебных приставов Управления министерства юстиции РФ по Томской области С.М.А. по исполнительному производству *** был снят запрет на совершение сделки, направленной на отчуждение и изменение права собственности 3-комнатной квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей М.Н.Г..

Кроме того, истцом в дело представлен подлинник расписки от 20.01.2003, согласно которой М.Н.Г. получила от О.Е.В. в счет погашения стоимости квартиры 350000 руб..

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 30.07.2018 №2-419/2018, вступившим в силу 12.10.2018, было отказано в удовлетворении иска О.Е.В. к М.Н.Г. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В рамках данного спора судом установлено, что письменный предварительный договор купли-продажи указанной квартиры сторонами не заключался, доказательств согласования сторонами существенных условий договора нет.

Суд со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ принял во внимание установленные данным судом обстоятельства, а также пояснения сторон и свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания по делу № 2-419/2018, в том числе относительно цены спорной квартиры, денежных средств, переданных О.Е.В., обстоятельств вселения О.Е.В. в спорную квартиру.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 25.01.2019 было отказано О.Е.В. в иске к М.Н.Г. о государственной регистрации перехода права собственности. В рамках данного спора судом было установлено, что предварительный или основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключались, подпись в представленном истицей договоре купли-продажи спорной квартиры от 20.01.2003 выполнена не М.Н.Г., а иным лицом.

Проанализировав пояснения истца, представителя ответчика, письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признал установленным тот факт, что в 2002- 2003 годах между истицей О.Е.В. и ответчиком М.Н.Г. велись переговоры относительно заключения договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей М.Н.Г., и было достигнуто соглашение о заключении такого договора. Оформить сделку купли-продажи квартиры не представилось возможным из-за отсутствия согласия органа опеки на отчуждение М.Н.Г. квартиры, в которой был зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок. Предварительный, либо основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключены не были, однако М.Н.Г. в 2003 году вселила О.Е.В. и членов ее семьи в спорную квартиру с условием о заключении в дальнейшем договора купли-продажи, конкретный срок заключения этого договора стороны не определили, после этого М.Н.Г. выехала за пределы г. Стрежевой, связь с истицей не поддерживала, требований к О.Е.В. относительно спорной квартиры не предъявляла, об отсутствии намерения продать ей квартиру не сообщала.

Кроме того, суд признал установленным тот факт, что 20.01.2003 О.Е.В. оплатила долг М.Н.Г. перед бывшим супругом М.О.А., госпошлину, исполнительский сбор по исполнительному производству *** на общую сумму 349052,55 руб., что подтверждается подлинниками двух квитанций об оплате указанной задолженности М.Н.Г. через О.Е.В., пояснениями М.Н.Г., которая подтвердила, что эти средства были внесены за нее О.Е.В. в счет погашения стоимости квартиры, для снятия с нее ареста. Суд также посчитал установленным, что в тот же день 20.01.2003 О.Е.В. передала М.Н.Г. денежные средства в сумме 350000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, в качестве доказательства принял подлинник расписки М.Н.Г., факт написания которой ответчица не оспаривала.

Доводы ответчицы М.Н.Г. о том, что денежные средства в указанной сумме ей не передавались, эта расписка была написана только в связи с внесением О.Е.В. в кассу судебных приставов суммы в 349052,55 руб., суд отклонил, посчитав недоказанным, указав при этом, что данные документы находились у истца, в них отражены разные денежные суммы, приняв во внимание показания свидетелей Захар и ФИО4, отраженных в протоколе судебного заседания и решении суда по делу 2-419/2018 Стрежевского городского суда Томской области, которые ответчица М.Н.Г. не опровергла.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности того факта, что М.Н.Г. в 2003 году получила неосновательное обогащение за счет истицы О.Е.В. в общей сумме 699052,55 руб. (349052,55 руб. +350000 руб.).

Доводы ответчицы и ее представителя о необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям О.Е.В. с 2003 года, о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил с учетом ст. 196, 200 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленных судом по данному делу фактов, а также со ссылкой на решение суда от 30.07.2018 №2-419/2018, из которого следует, что 22.03.2018 О.Е.В. направляла М.Н.Г. претензию о заключении договора купли-продажи квартиры по указанному адресу, 13.04.2018 М.Н.Г. направила в адрес истца ответ на претензию, в котором указала, что возражает против продажи квартиры за 699052,55 руб., после чего истица обратилась в суд с иском о понуждении М.Н.Г. к заключению договора.

Поскольку истцом не представлено сведений о дате получения ответа на претензию, то суд при определении начала течения срока исковой давности исходил из даты направления М.Н.Г. этого ответа – 13.04.2018.

С учетом изложенного суд посчитал установленным, что О.Е.В. достоверно узнала о том, что М.Н.Г. не желает заключить с ней договор купли-продажи спорной квартиры не ранее, чем получила ответ М.Н.Г. на свою претензию, то есть не ранее 13.04.2018. С этого момента для О.Е.В. стало очевидно, что цель внесенного ею в счет будущего договора платежа в сумме 659052,55 руб. – покупка спорной квартиры - не будет достигнута, а обогащение ответчицы на эту сумму является неосновательным и с этого момента (а не с момента вынесения решения суда от 30.07.2018) начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд применил положения п.1 ст. 204 ГК РФ, принял во внимание, что иск О.Е.В. о понуждении М.Н.Г. к заключению договора купли-продажи поступил в суд 29.05.2018, решение по данному делу 2-419/2018 было вынесено 30.07.2018, вступило в законную силу 12.10.2018, в связи с чем указал, что срок исковой давности для истицы начал свое течение 13.04.2018 (на 29.05.2018 истекший срок составил 1 месяц 16 дней, остаток - 2 года 10 месяцев 14 дней), затем приостановил свое течение на период с 29.05.2018 по 12.10.2018 (04 месяца 13 дней), с 13.10.2018 продолжил свое течение, следовательно, должен был истечь не ранее, чем 26.08.2021. С данным иском О.Е.В. обратилась в Павловский районный суд до истечения трехлетнего срока исковой давности, с момента, когда ей стало известно о неосновательности обогащения М.Н.Г., а именно - 19.07.2021, в связи с чем оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности суд не усмотрел.

Таким образом, на основании ст. 395, 1109, 1107 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 699052,55 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 19.07.2021 в сумме 126527,52 руб.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является, в том числе неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и усматривает основания для отмены решения в полном объеме ввиду следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса (ч.1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 160 ГК РФ (в редакции, действующей на январь 2003 года) Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст.162 ГК РФ (в редакции, действующей на январь 2003 года) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в п. 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

При вынесении решения суд со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание не только установленные судами по указанным выше спорам между О.Е.В. и М.Н.Г. обстоятельства, которые действительно обязательны для суда в силу названной нормы, но и положил в основу своего решения пояснения свидетелей, допрошенных по данным делам.

Вместе с тем в силу предметов исков гр-ки О.Е.В., заявленных в Стрежевском городском суде Томской области, и способов получения данных свидетельских показаний таковые являлись допустимыми доказательствами по названным делам. В настоящем деле их показания не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств. Нарушение судом названных процессуальных норм повлекло неверные выводы суда об обстоятельствах дела.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения по данному иску суду было необходимо установить в качестве юридически значимых обстоятельств наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца и его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

С учетом указанного правового регулирования отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, а также вопросов процессуального характера, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи денежных средств в заявленной истцом сумме 699052,55 руб. ответчику, вопреки выводам суда, не доказан.

Наличие двух квитанции об оплате задолженности М.Н.Г. через О.Е.В. судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительных производств от 20.01.2003 на общую сумму 349052,55 рубля и расписка М.Н.Г. от 20.01.2003, содержащая сведения о сумме принятых «в счет погашения стоимости квартиры 350 тыс. рублей», однозначно не свидетельствуют о передаче гр-ке М.Н.Г. денежных средств в общей сумме 699052,55 руб.

Пояснения свидетелей, допрошенных по другим делам и другим обстоятельствам в качестве допустимых доказательств по настоящему делу относительно суммы переданных средств в силу прямого указания закона (статьи 161, 162 ГК РФ), как указано выше, приняты быть не могут. Названными решениями Стрежевского городского суда Томской области от 30 июля 2018 года и от 25 января 2019 года вывод об общей сумме переданных гр-ке М.Н.Г. денежных средств также отсутствует. Ответчик не оспаривала принятие от О.Е.В. суммы только в размере 350000 рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в данной части заслуживает внимания, оснований для установления суммы неосновательного обогащения ответчика в размере 699052,55 руб. по делу не имеется, соответственно и для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму оснований также нет.

Далее. Согласно ст. 196 ГК РФ в первоначальной редакции общий срок исковой давности устанавливался в три года.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в данную норму были внесены изменения.

Согласно ст. 196 ГК РФ в редакции данного закона общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п.2).

Соответственно согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона №100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ) установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно ст. 206 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что денежные средства в неоспариваемой ответчиком сумме 350000 рублей истцу передавались 20 января 2003 года. В указанный момент истец, как непосредственный участник отношений, знала, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> сторонами не подписывался, следовательно, договорных оснований к передаче денежных средств гр-ке М.Н.Г. не было.

На наличие каких-либо оснований, вытекающих из закона, к передаче денежных средств истец не указывала, таковые по делу и не усматриваются.

Следовательно, истец достоверно знала об отсутствии оснований к получению денежных средств гр-кой М.Н.Г. в момент их передачи, и с этого момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек в таком случае 20 января 2006 года, то есть до внесения каких-либо изменений в положения закона о сроке исковой давности и порядке его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Таким образом, защита интересов истца иными способами, в том числе по указанным искам об обязании заключить договор купли-продажи (решение Стрежевского городского суда Томской области от 30 июля 2018 года), о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру без обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (решение Стрежевского городского суда Томской области от 25 января 2019 года) не влияет на начало течения срока исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям.

При этом суд неверно учел приведенные в решении разъяснения п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в соответствии с которым течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 550 ГК РФ (в редакции, действующей на январь 2003 года) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Поскольку доказательств подписания сторонами такового документа нет, а в представленном спустя более 14 лет гр-кой О.Е.В. по делу, рассмотренному Стрежевским городским судом Томской области № 2-48/2019, договоре купли-продажи от 20.01.2003 подпись от имени М.Н.Г. была выполнена не М.Н.Г., что необходимо учитывать по данному делу в силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, то с неизбежностью следует вывод о том, что истец, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений, имела возможность узнать о передаче денежных средств гр-ке М.Н.Г. без договорных оснований, как указано выше, непосредственно в момент передачи данных денежных средств.

Ссылки истца на невозможность заключения договора купли-продажи в момент передачи денег в связи с наличием зарегистрированного в указанной квартире ребенка гр-ки М.Н.Г., не переносят начало течения срока исковой давности, поскольку данное препятствие могло лишь свидетельствовать об отсутствии законных оснований для отчуждения квартиры, в которой мог быть зарегистрирован ребенок М.Н.Г., в силу п. 4 ст. 292 ГК РФ. При этом доказательств наличию в действительности такого препятствия в деле также нет. Из материалов дела следует, что истец не имела достоверных сведений о наличии каких-либо детей у истца (л.д.73).

Доводы истца о наличии между сторонами договоренности заключить договор купли-продажи в будущем, об использовании истцом вышеуказанных способов защиты с целью приобретения права собственности на спорную квартиру, не могут явиться основанием для иного исчисления сроков исковой давности по данному делу, так как и с указанными исками истец не был лишен возможности обратиться в суд в течение 3 лет с момента передачи денежных средств. Принятие судебных актов по ним не являлось необходимым правовым основанием для подачи иска о неосновательном обогащении в исследованных обстоятельствах по настоящему делу.

При этом бездеятельность истца по установлению правовых оснований к владению спорной квартирой на протяжении более чем 14 лет не может свидетельствовать о его разумном и добросовестном поведении, которое предопределяло бы возможность принять во внимание какие-либо другие обстоятельства для иного исчисления срока исковой давности по данному делу в силу названных же разъяснений п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.

Ссылка истца на регистрацию по месту жительства в спорной квартире с 23.12.2003, в отсутствие каких-либо правовых оснований к тому, на вывод о пропуске истцом срока исковой давности не влияет.

Довод, указанный в иске, о выезде ответчика из города в неизвестном направлении, также не является основанием для иного исчисления сроков исковой давности по делу, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца правовой возможности обратиться за судебной защитой по подсудности, установленной положениями ч.1 ст. 29 ГПК РФ (вступившего в силу с 1 февраля 2003 года), на случай отсутствия сведений об адресе места жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного выводы суда о порядке исчисления срока исковой давности не могут быть признаны верными, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен. О наличии уважительных причин пропуска данного срока истец не заявлял, не усматриваются они и по материалам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика М.Н.Г. - А.К.Л. подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика М.Н.Г. - А.К.Л. удовлетворить.

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования О.Е.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16 декабря 2021 года