Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда; по иску ФИО3 к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам с дополнениями истцов ФИО1, ФИО3, ответчика ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 13 марта 2023 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в пользу ФИО1 компенсацию за незаконное использование авторских прав в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, всего взыскать 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Возложить на ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» обязанность опубликовать в газете «Новая университетская жизнь» резолютивную часть настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 172 748 рублей, почтовые расходы в размере 1 081,70 рублей, расходы по оплате лингвистического исследования ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста ООО «Эксперт66» в размере 7 000 рублей, всего взыскать 200 829 (двести тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 70 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном (т.3 л.д.2-10, т.17 л.д.1-4), к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в 2006 году издательством «Консум» была издана его книга «Управление изменениями; компакт-учебник», он является не только автором этой книги, но и обладателем исключительных авторских прав на текс, рисунки, схемы, содержащиеся в книге. В 2013 году издательством «Lap Lambert Academic Publishing» в Германии книга переиздана под названием «Магия обновления: управление изменениями в организациях». Кроме того, в 2004 году издательством «Консум» была издана его книга «Исследование систем управления: компакт-учебник». В период 2016-2020 годы издательством СФУ выпущен комплекс учебных материалов под общим названием «Управление изменениями», коллективным автором которого является СФУ, а основным составителем – профессор ФИО2 Указанный учебно-методический комплекс дисциплин включает в себя рабочую программу дисциплины, конспект лекций, учебно-методическое пособие для практических занятий, учебно-методическое пособие для самостоятельной работы, учебно-методическое пособие для студентов заочной формы обучения, контрольно-измерительные материалы; предназначен для бакалавров всех форм обучения направления 09.03.03. «Прикладная информатика». Каждый из перечисленных компонентов комплекса, а в особенности Конспект лекций и Курс лекций, имеют материал, содержащийся в книге «Исследование систем управления: компакт-учебник», изданной в 2004 году, а также в книге «Управление изменениями; компакт-учебник», опубликованной в 2006 году издательством «Консум», и в переизданной в 2013 году издательством «Lap Lambert Academic Publishing» книге под названием «Магия обновления: управление изменениями в организациях», автором которых является ФИО1 Истец не давал своего согласия на заимствование материалов его произведений, что свидетельствует о нарушении его авторского права. Просил суд: опубликовать решение суда в газете СФУ «Новая университетская жизнь», газете «Красноярский рабочий», взыскать с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», ФИО2 компенсацию за незаконное использование авторских прав в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать понесенные им расходы по оплате лингвистического исследования в сумме 20 000 рублей, экспертных услуг в сумме 7 000 рублей, расходы на проезд, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав (т.1 л.д.3-5, т.17 л.д.154), ссылаясь на то, что в 2012 году издательством «Lap Lambert Academic Publishing» в Германии была издана книга «Социальная инноватика региона: социально-инновационная деятельность органов власти». В 2001 году издательством ФИО6 в г. Нижний Новгород была издана монография «Принципы взаимодействий информационных образов и событийных пространств». Соавторами книг являлась она и ФИО1, она также является обладателем исключительных авторских прав на текст, рисунки, схемы, содержащиеся в книгах. От своего коллеги-соавтора ФИО1 ей стало известно, что материалы этой книги незаконно использованы профессором ФИО2 при издании СФУ Конспекта лекций и Курса лекций по дисциплине «Управление изменениями», в частности, помимо текстовых фрагментом, ответчиками использованы придуманные ею рисунки, таблицы. Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за незаконное использование авторских прав в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11 июня 2021 года гражданские дела по иску ФИО1 и иску ФИО3 объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах с дополнениями на решение и дополнительное решение ФИО1 и ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что взысканный судом размер компенсации за нарушение авторских прав не соответствует требованиям закона. Суд неверно указал на нарушение ответчиком авторского права истца только на один объект – книгу «Управление изменениями: компакт-учебник» 2006г., тогда как авторское право нарушено в отношении 327 объектов, содержащихся в 43 книгах. Неверными являются и выводы суда об отказе в иске ФИО3 Суд необоснованно освободил от ответственности ФИО2, признав его ненадлежащим ответчиком. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона и является заниженным. Судом необоснованно оставлено без внимания ходатайства стороны истцов о фальсификации (подложности) доказательств. Изготовление мотивированного решения суда было необоснованно затянуто.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение представитель ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» ФИО4 просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов. В материалы дела представлен лицензионный договор с издательством Украины, следовательно, применимым правом в указанном договоре является национальное законодательство Украины, соответственно, предметом настоящего спора является зарубежное законодательство, в связи с чем правовое положение лиц и защита их прав могли бы определяться ГК РФ, если бы был заключен соответствующий международный договор в силу положений ст. 1231 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о факте использования произведения 2006 года ответчиками, поскольку осмотр сайта судом в ходе судебного заседания не производился, а выводы суда о том, что факты заимствования ответчиками из произведения 2006 года подтверждены заключением судебной экспертизы, не соответствуют действительности. В материалы дела представлен ответчиком сравнительный анализ текстов произведений от 08.07.2022 г. и 29.09.2022 г., из которого следует, что текст оспариваемой части произведения 2006 года был заимствован ФИО1, следовательно, автором данных произведений истец ФИО1 быть не может. При таком положении отсутствовали правовые основания для предъявления иска к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет». Полагает, что исковые требования ФИО1 носят имущественный характер и при распределении судебных расходов необходимо применять принцип пропорциональности.

ФИО2 представлен отзыв и возражения на апелляционные жалобы с дополнениями, в которых он просит апелляционные жалобы представителя ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» удовлетворить, решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, и дополнительное решение суда отменить, в иске ФИО1 отказать в полном объеме, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 просит оставить без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО3 представлены возражения на апелляционные жалобы ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», в которых указывается на несостоятельность их доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом (т.21 л.д.63, 73-76), информация о дне, времени и месте судебного заседания своевременно опубликована на сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (п.2 ст.1229 ГК РФ).

Пункт 3 ст.1229 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является автором книги «Управление изменениями: компакт-учебник» - Харьков: Консум, 2006. 384с.

ФИО1 и ФИО3 являются соавторами книги «Социальная инноватика региона: социально-инновационная деятельность органов власти» - Германия: «Lap Lambert Academic Publishing», 2012. 335с.

В 2020 году истцами было обнаружено размещение на официальном сайте ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» (далее - СФУ) следующих произведений:

- Управление изменениями. Конспект лекций для бакалавров по направлению подготовки 38.03.02. «Менеджмент» / сост. ФИО2 - Красноярск: Сиб.федер.ун-т, 2019 (далее – Конспект лекций);

- Управление изменениями. Курс лекций: учебно-методическое пособие / сост. ФИО2 – Красноярск: Сиб.федер.ун-т, 2016 (далее – Курс лекций).

Истцы основывали свои требования на том, что вышеуказанные произведения, опубликованные в открытом доступе на сайте СФУ без их согласия, содержат заимствования из ранее опубликованных произведений, авторами которых являются истцы, а именно из книг:

- ФИО1 Управление изменениями: компакт-учебник. – Харьков: Консум, 2006. 384с.;

- ФИО1 Исследование систем управления: компакт-учебник.-Харьков: Консум, 2004. – 336 с.;

- ФИО1 Магия обновления: управление изменениями в организациях. – Германия: «Lap Lambert Academic Publishing», 2013. 378 с.;

- ФИО1, ФИО3 Социальная инноватика региона: социально-инновационная деятельность органов власти. – Германия: «Lap Lambert Academic Publishing», 2012. 335с.

- ФИО1, ФИО3 Принципы взаимодействий информационных образов и событийных пространств. – Н.Новгород: изд. ФИО6, 2001. 50с.

03.05.2020 года, 14.05.2020 года, 16.05.2020 года ФИО1 на имя ректора СФУ (т.3 л.д.16-18, т.4 л.д.116-119) были направлены обращения, в которых он сообщал о незаконном использовании при опубликовании вышеназванных Курса лекций и Конспекта лекций его книг и возможности безвозмездного использования его учебников в качестве образовательного ресурса при соответствующем оформлении прав на такое использование.

04.06.2020 года ректором ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» ФИО7 дан ответ на обращение ФИО1 (т.3 л.д.185, т.12 л.д.4), из которого следует, что изучив изложенную ФИО1 ситуацию силами нескольких департаментов, университет пришел к выводу о том, что в обеих работах (курс лекций, конспект лекций) представлены традиционные, устоявшиеся положения, категории и определения, являющиеся общепринятыми в экономических и управленческих дисциплинах, в том числе в макроэкономике, стратегическом анализе и управлении изменениями. Таким образом, университет не находит подтверждения доводам о заимствовании оригинальных идей или плагиате новых трактовок сложившихся понятий. Однако, до выяснения всех деталей и разрешения текущего вопроса по существу все публикации удалены из свободного доступа на ресурсах университета.

08.06.2020 года ФИО1 направил в адрес СФУ претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 809 299 рублей, выразившегося в том, что его книга «Магия обновления: управление изменениями в организациях», изданная в международном издательстве «Lap Lambert Academic Publishing», утратила потребительский спрос в связи с наличием в открытом доступе в сети «интернет» конспекта лекций (т.3 л.д.19-21, т.12 л.д.1-3, т.4 л.д.120).

Не смотря на то, что при досудебном урегулировании спора в ответах ФИО1 сторона ответчика СФУ признавала факт размещения Курса лекций и Конспекта лекций на своем официальном сайте в сети «Интернет», в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции данный ответчик изменил свою позицию (после того как указанные публикации, по информации ректора ФИО7 от 04.06.2020 года, были удалены из свободного доступа). Так, из ответов проректора по научной работе ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» ФИО8 от 27 апреля 2021 года на запрос суда, следует, что в открытом доступе в сети интернет на сайте СФУ издательством университета в период с 2016 года по 2020 год Конспект лекций для бакалавров по дисциплине «Управление изменениями», а также Курс лекций для магистрантов в форме презентации по дисциплине «Управление изменениями», не размещались; конспект лекций для бакалавров по дисциплине «Управление изменениями» с авторством ФИО2 не издавался и, соответственно, в открытом доступе в сети интернет не размещался (т.14 л.д.158, 160).

Проанализировав представленные доказательства и процессуальное поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта размещения на официальном сайте СФУ Курса лекций и Конспекта лекций. Указанный факт зафиксирован представленными истцом отчетами о проведении осмотра страниц интернет-сайта от 19.11.2020 года и от 20.11.2020 года, осуществленными при помощи интернет-сервиса «АКТАТА», заключением ООО «Эксперт 66» №155 от 08.07.2021 года (т.4 л.д.173-239, т.5 л.д.1-5, 6-56, т.15 л.д.9-28), из которых следует, что на интернет сайте sfu-kras.ru в 2020 году были опубликованы спорные Конспект лекций и Курс лекций, администратором сайта, осуществляющим его наполнение и использование, является СФУ. Отчеты о проведении осмотра страниц интернет-сайта от 19.11.2020 года и от 20.11.2020 года признаков модификации содержимого осмотренных файлов не содержат. Согласно ответу на запрос суда от администратора сервиса «АКТАТА» ИП ФИО9 (т.11 л.д.71-147), данный сервис предназначен для предоставления пользователям возможности фиксации в автоматическом режиме содержания веб-страниц для последующего использования в целях защиты своих прав, в том числе в судах (п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 №10), программа для ЭВМ «АКТАТА» зарегистрирована в государственном реестре программ для ЭВМ, правообладателем исключительных прав на неё является ИП ФИО9.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №52А-070И-20 от 07 июля 2020 года (т.10 л.д.1-49), представленным в материалы дела ФИО1, в тексте с издательскими реквизитами: Управление изменениями. Конспект лекций для бакалавров по направлению подготовки 38.03.02 «Менеджмент», Красноярск, 2019.-136с. (URL: http://iubpe.sfu-kras.ru/assets/content/files/1557599321 UI Konspekt lektsii%СС%86.pdf), и в тексте с издательскими реквизитами: ФИО1 Управление изменениями: компакт-учебник. – Харьков: Консум, 2006.-384с., имеются дословные полнотекстовые и иные (лексические, грамматические, пунктуационные и пр.) совпадения. Величина указанных совпадений составляет 13,14% от текста с издательскими реквизитами: ФИО1 Управление изменениями: компакт-учебник. – Харьков: Консум, 2006.-384с., и 31,05% от текста с издательскими реквизитами: Управление изменениями. Конспект лекций для бакалавров по направлению подготовки 38.03.02 «Менеджмент», Красноярск, 2019.-136с. Важно, что тексты в части этих совпадений практически идентичны. В текстах зачастую одинаково не только семантическое наполнение, словесная и грамматическая структуры, но и шрифтовое варьирование, абзацное деление, оформление текста (структуры списков, схем, таблиц). В текстах различаются лишь номера таблиц и схем. При условии наличия первичного текста, то есть текста-оригинала характер технической правки во вторичном тексте минимален, редакторская правка практически отсутствует. Тексты очень сходны: в первичный текст практически не вносились изменения и исправления при использовании его во вторичном. Текст «Управление изменениями. Конспект лекций…» по сравнению с текстом «Управление изменениями: компакт-учебник…» в совпадающих частях (глава 2 в «Управление изменениями: компакт-учебник…» и глава 3 «Управление изменениями. Конспект лекций…») сокращен. Текст «Управление изменениями: компакт-учебник…» по сравнению с текстом «Управление изменениями. Конспект лекций…» в совпадающих частях более полон, обширен, по объему больше.

В тексте с издательскими реквизитами: Управление изменениями. Конспект лекций для бакалавров по направлению подготовки 38.03.02 «Менеджмент», Красноярск, 2019.-136с. и в текстах с издательскими реквизитами:

- ФИО1 Исследование систем управления: компакт-учебник.-Харьков: Консум, 2004. – 336 с.;

- ФИО1 Магия обновления: управление изменениями в организациях. – Германия: «Lap Lambert Academic Publishing», 2013. 378 с.

имеются дословные полнотекстовые, а также иные (лексические, грамматические, пунктуационные и пр.) совпадения. Доля этих совпадений составляет 31,05% от всего текста с издательским реквизитами: Управление изменениями. Конспект лекций для бакалавров по направлению подготовки 38.03.02 «Менеджмент», Красноярск, 2019.-136с.

В экспертном заключении №4257/06-2 от 11 марта 2022 года судебной автороведческой экспертизы, выполненном на основании определения суда ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (т.16 л.д.90-221), экспертами были сделаны следующие выводы:

1. Признаков заимствования текстов, рисунков, таблиц произведений:

- ФИО1 Управление изменениями: компакт-учебник. – Харьков: Консум, 2006, на страницах 3, 58 – 147, 197;

- ФИО1, ФИО3. Социальная инноватика региона. Социально-инновационная деятельность органов власти – Lap Lambert Academic Publishing, 2012;

из следующих произведений:

- ФИО12, Роберт Рэнделл. Курс MBA по стратегическому менеджменту, 2002,

- Учебное пособие ФИО10 Стратегическое управление в вопросах и ответах: учеб. пособие. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004,

не выявлено.

2.1. Слайды №№3-11 учебного пособия «Управление изменениями. Курс лекций: учебно-методическое пособие (электронный ресурс) сост. ФИО2- электронные данные – Красноярск: Сиб. федер. ун-т 2016 – 92 слайда (т. 4 л.д.127-177) содержат незначительные (менее 5%) заимствования из книги ФИО1 «Управление изменениями: компакт-учебник. - Харьков: Консум, 2006 (страницы 3, 58-147, 197). Заимствуются схемы и комментарии к ним. Общий объем заимствований менее 5% от соотношения печатных знаков в тексте учебного пособия ФИО2.

2.2. Текст, рисунки, таблицы произведения: «Управление изменениями. Конспект лекций для бакалавров по направлению подготовки 38.03.2 «Менеджмент» Красноярск, 2019» (т.4 л.д.178 - т.5 л.д.4) полностью заимствованы из произведения ФИО1 «Управление изменениями: компакт-учебник. Харьков: Консум, 2006» (страницы 3, 58-147, 197) на выделенном диапазоне страниц.

2.3. Текст, рисунки, таблицы произведения: ФИО1, ФИО3. Социальная инноватика региона. Социально-инновационная деятельность органов власти – LAP LAMBERT Academic Publishing, 2012 на страницах 131, 133-141, 144-146, 149-151, 153-154, 156-161, 173-177 заимствованы из произведения: ФИО1 Управление изменениями: компакт-учебник. – Харьков: Консум, 2006, страницы 3, 58-147, 197).

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы подтвердила допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ФИО11 (т.17 л.д.205-208).

Указанные заключение специалиста и заключение судебной экспертизы приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательства по делу, с чем в полном объеме соглашается судебная коллегия. Лицами участвующими в деле данные заключения надлежащими способами доказывания оспорены не были, эксперты, проводившие судебную экспертизу обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, экспертами было осуществлено сопоставление текстов произведений, являющихся объектами экспертизы, подробно описаны выявленные совпадения, выводы достаточно мотивированы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 с ответчика СФУ, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства, в том числе вышеуказанные заключения экспертов и специалистов, пришел к выводу о том, что исключительное право ФИО1 как автора книги «Управление изменениями: компакт-учебник». Харьков: Консум, 2006», нарушено, поскольку без согласия истца использован результат его интеллектуального труда в учебных материалах Курс лекций и Конспект лекций размещенных СФУ на своем сайте http://iubpe.sfu-kras.ru, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 рублей. Также, судом первой инстанции были установлены основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав ФИО1 (права автора на имя) в сумме 10 000 рублей и возложения обязанности на СФУ опубликовать резолютивную часть решение суда в газете «Новая университетская жизнь».

Кроме того, руководствуясь положениями ст.1068, п.54, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковый требований ФИО1 к ФИО2, как ненадлежащему ответчику, по тем основаниям, что данный ответчик состоит в трудовых отношениях с СФУ, по заданию работодателя создал спорные учебные пособия, владельцем доменного имени и лицом ответственным за размещение на указанном сайте данных учебных пособий является СФУ.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Однако, при указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о защите авторского права ФИО1 только в отношении одного произведения и о размере компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда, взысканных в пользу ФИО1, а также отказе ФИО1 и ФИО3 в защите их авторских прав в отношении иных заявленных истцами произведений, в связи с чем полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов в части.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что из исков ФИО1, ФИО3 и уточнения к иску ФИО1 (т.1 л.д.3-5, т.3 л.д.2-10, т.17 л.д.1-4) следует, что их предметом является компенсация за нарушение исключительных прав и компенсация морального вреда, причиненных незаконным использованием ответчиком произведений истцов, а именно:

1. ФИО1 Управление изменениями: компакт-учебник. – Харьков: Консум, 2006. 384с.;

2. ФИО1 Исследование систем управления: компакт-учебник.-Харьков: Консум, 2004. – 336 с.;

3. ФИО1 Магия обновления: управление изменениями в организациях. – Германия: «Lap Lambert Academic Publishing», 2013. 378 с.;

4. ФИО1, ФИО3 Социальная инноватика региона: социально-инновационная деятельность органов власти. – Германия: «Lap Lambert Academic Publishing», 2012. 335с.;

5. ФИО1, ФИО3 Принципы взаимодействий информационных образов и событийных пространств. – Н.Новгород: изд. ФИО6, 2001. 50с.

То есть, истцы защищали свои авторские права в отношении пяти произведений.

Данные исковые требования были приняты судом первой инстанции к своему производству в установленном процессуальным законом порядке (т.1 л.д.1-2, т.3 л.д.1, т.17 л.д.53-54). В суде первой инстанции истцы указанные требования поддерживали в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований (ч.6 ст.327 ГПК РФ).

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, который также является и представителем истца ФИО3, после подачи настоящих исков, он обнаружил, что нарушение его и ФИО3 авторских прав было допущено ответчиками по 43 произведениям (с учетом первоначально заявленных), о чем он сообщал суду первой инстанции в соответствующих ходатайствах.

Действительно, материалы дела содержат многочисленные ходатайства ФИО1 о приобщении информации о том, что им обнаружен со стороны ответчиков плагиат в отношении 43 книг, авторами которых является он и ФИО3 Однако, по смыслу ст.39, 133 ГПК РФ, направление указанной информации не является изменением предмета или основания искового заявления, каких-либо определений о приеме к производству суда изменённых исковых требований (за исключением принятого судом к производству 19.05.2022 года изменения предмета иска, в котором ФИО1 дополнительно к ранее заявленным требованиям просил опубликовать решение суда – т.17 л.д.1-4, 53-54) по дополнительным произведениям судом первой инстанции не выносилось.

Предмет и основание иска в силу ст.12 ГК РФ, ст.131 ГПК РФ определяет истец в поданном суду в письменной форме исковом заявлении, при этом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости учета нарушения их авторских прав по 43 произведениям и соответствующем увеличении присужденной компенсации, подлежит отклонению.

Предметом спора в суде первой инстанции и, соответственно, пересмотра решения суда в апелляционной инстанции, являются три произведения ФИО1 и два произведения в соавторстве ФИО1 и ФИО3

Отказывая в иске ФИО1 о защите авторских прав в отношении книг «Исследование систем управления: компакт-учебник. Харьков: Консум, 2004», «Магия обновления: управление изменениями в организациях. Германия: Lap Lambert Academic Publishing, 2013», а также полностью отказывая в иске ФИО3 в отношении книг, изданных в соавторстве с ФИО1 «Социальная инноватика региона: социально-инновационная деятельность органов власти. Германия: Lap Lambert Academic Publishing, 2012», «Принципы взаимодействий информационных образов и событийных пространств. Н.Новгород: изд. ФИО6, 2001», суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их авторских прав в отношении указанных произведений, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлено.

Согласно ст.1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1). Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы (пункт 2).

В соответствии со статьей 1257 названного кодекса автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Статья 1300 ГК РФ устанавливает, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В материалы дела истцами были представлены экземпляры книг «Управление изменениями: компакт-учебник. – Харьков: Консум, 2006. 384с. – ISBN 966-7920-77-1, УДК 65.012.32, ББК 65.290-2я7», «Исследование систем управления: компакт-учебник.-Харьков: Консум, 2004. – 336 с. - ISBN 966-7920-71-2, УДК 65.012.32 (075.8), ББК 65.250-2я73», на обложке которых в качестве автора указан ФИО1, а также экземпляр книги «Принципы взаимодействий информационных образов и событийных пространств. – Н.Новгород: изд. ФИО6, 2001г. – 50с. - ISBN 5-93530-028-1 УДК 659.4, ББК 87.6», соавторами которой на обложке указаны ФИО1 и ФИО3 Данные книги содержат рядом с именами авторов и годом их издания знак копирайта (букса С в круге), то есть международный символ защиты авторского права.

Книга «Магия обновления: управление изменениями в организациях. – Германия: Lap Lambert Academic Publishing 2013. - 378 с. - ISBN 978-3-659-32955-5» представлена ФИО1 в материалы дела, а также эксперту ООО «ЕСИН», в электронном виде. Данная книга была издана указанным немецким издательством на русском языке на основании издательского договора от 01.11.2012 года, заключенного с её автором ФИО1 Продажа данной книги под авторством ФИО1 осуществлялась, среди прочего, через интернет-магазины morebooks.shop, bookmix.ru, logobook.ru, ozon.ru, glavkniga.su (т.3 л.д.30, 44-47, 186, 203-216, т.9 л.д.30, 34-38).

Книга «Социальная инноватика региона: социально-инновационная деятельность органов власти. – Германия: Lap Lambert Academic Publishing, 2012. – 335с. - ISBN 978-3-659-19486-3» представлена ФИО3 в материалы дела в распечатанном на бумажном носителе, а также в электронном виде. Данная книга была издана указанным немецким издательством на русском языке на основании издательского договора от 01.11.2012 года, заключенного с одним из авторов ФИО1 Продажа данной книги под соавторством ФИО3 и ФИО1 осуществлялась, среди прочего, через интернет-магазин bookler.ru, morebooks (т.1 л.д.8, 10-255, т.2 л.д.1-91, 92, т.9 л.д.204-218, т.11 л.д.31, т.3 л.д.203-216 т.18 л.д.178)

Таким образом, истцами представлены надлежащие доказательства того, что ФИО1 и ФИО3 являются авторами (соавторами) вышеуказанных произведений.

При этом, стороной истцов не отрицается тот факт, что все защищаемые ими произведения относятся к одной научной сфере и содержат схожие суждения, однако, каждая книга имеет собственную структуру, оформление, характер изложения, ориентирована на различные аудитории.

В силу положений статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1).

К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что к объектам авторских прав относятся произведения, представляющие собой переработку другого произведения, а также составные произведения, являющиеся результатом творческого труда по подбору или расположению материалов.

Таким образом, авторским правом охраняются не только оригинальные, но и производные произведения. В связи с этим вторичность одного произведения по отношению к другому не может служить безусловным основанием для отказа в его защите.

Следовательно, все пять спорных книг истцов признаются результатами творческого труда ФИО1 и ФИО3, пока не доказано иное.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истцах лежит обязанность доказать факты принадлежности им авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Принимая во внимание положения ст. ст. 55, 60, 67 ГПК РФ, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой ГК РФ», судебная коллегия приходит к выводу, что представленными стороной истцов в материалы дела доказательствами, а именно распеченными на бумажном носителе Курсом лекций и Конспектом лекций, отчетами о проведении осмотра страниц интернет-сайта от 19.11.2020 года и от 20.11.2020 года, заключением ООО «Эксперт 66» №155 от 08.07.2021 года (т.2 л.д.93-160, т.3 л.д. 49-184, т.4 л.д. 127-172, л.д.173-239, т.5 л.д.1-5, 6-56, т.15 л.д.9-28), достоверно подтверждается опубликование на интернет-сайте sfu-kras.ru, владельцем домена которого является СФУ, произведений «Управление изменениями. Конспект лекций для бакалавров по направлению подготовки 38.03.02. «Менеджмент» (Красноярск, Сиб.федер.ун-т, 2019) и «Управление изменениями. Курс лекций: учебно-методическое пособие» (сост. ФИО2 – Красноярск: Сиб.федер.ун-т, 2016), содержание фрагментов которых схоже с защищаемыми по настоящему делу произведениями истцов, однако не содержит ссылок на фамилии истцов в названной учебной литературе.

Кроме того, использование трех спорных произведений ФИО1 в Конспекте лекций подтверждается вышеизложенным заключением специалиста ООО «ЕСИН» №52А-070И-20 от 07.07.2020 г.

Таким образом, стороной истцов по настоящему делу в полной мере исполнена обязанность по предоставлению суду доказательств своего авторства в отношении пяти защищаемых произведений, а также факта использования данных произведений ответчиком СФУ без их согласия путем размещения на принадлежащем данному ответчику сайте Курса лекций и Конспекта лекций, которые не содержат ссылок на произведения истцов.

Возражая против исков, стороной ответчиков указывалось, что при составлении Курса лекций и Конспекта лекций были использованы общеизвестные факты и положения, материалы, содержащиеся на общедоступных сайтах в сети «Интернет», а также названные выше труды ФИО12, Р. Рэнделла и ФИО10, а компакт-учебник ФИО1 (Харьков, 2006г.) не является объектом защиты авторского права, так как не является уникальным и содержит материалы, созданные иными авторами (названные труды ФИО12, Р. Рэнделла и ФИО10).

В обоснование данных доводов стороной ответчиков в материалы дела представлены сравнительные таблицы фрагментов компакт-учебника ФИО1, изданного в 2006г., с фрагментами книг ФИО12, Р. Рэнделла и ФИО10 и с фрагментами Курса лекций и Конспекта лекций, а также по их ходатайству проведена судебная автороведческая экспертиза названных произведений, содержание которой отражено выше. Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность использования иных защищаемых по настоящему делу произведений истцов, либо опровергающих факт такого использования, стороной ответчиков по делу не представлено.

Для разрешения данного дела юридически значимым являлось обстоятельство, подтверждающее соответствие книг истцов, содержание которых повторяется в Курсе и Конспекте лекций СФУ, критериям объектов авторского права, которым предоставляется правовая охрана, или отсутствие такого соответствия.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Между тем доводы о том, что фрагменты произведений истцов, совпадение с которыми имеется в учебных пособиях ответчиков, представляют собой общеизвестные факты, истцы не являются их авторами и соответствующие части произведений ФИО1 и ФИО3 не подлежат защите с точки зрения авторского права, не могут быть приняты судебной коллегией, так как не подкреплены заключением эксперта, обладающего специальными знаниями в области лингвистики, экономики и управления, заявлены без привлечения специалистов и назначения экспертизы.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные ответчиком профессором СФУ ФИО2 интернет-сайты helpiks.org, lib.sail, которые, по его утверждению, были им использованы при составлении Курса лекций, не могут служить надлежащими доказательствами того, что фрагменты опубликованных на этих сайтах и заимствованных профессором ФИО2 текстов являются традиционными и устоявшимися категориями, общеизвестными и широко распространёнными, не имеющими авторов (т.9 л.д.55-70, 91-108). Сайт Хелпикс создан для оказания помощи студентам по написанию контрольных, курсовых и пр. работ, каких-либо ссылок на авторов не содержит, на сайте Либсэйл размещены различные учебники в электронном виде, содержащие фамилии их составителей (авторов). Однако, каких-либо сведений о том, что эти сайты размещают научную информацию без нарушения авторских прав, ФИО2 не представлено, опубликованный Курс лекций, составителем которого является ФИО2 каких-либо ссылок на произведения, авторов либо адреса интернет-сайтов не содержит.

Проведенным в отношении одного произведения И.И. Бажина (Управление изменениями: компакт-учебник, 2006 г.) и одного произведения в соавторстве ФИО1 и ФИО3 (Социальная инноватика региона, 2012г.) заключением автороведческой экспертизы, установлено отсутствие признаков заимствования текстов, рисунков, таблиц данных книг из произведений ФИО12, Р. Ренделла и ФИО10. Также в данном заключении судебной экспертизы не содержатся и выводов о том, что фрагменты произведений истцов являются общеизвестными фактами, которые изложены в той или иной форме в разных источниках.

Вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы в отношении всех защищаемых истцами произведений судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился и не обсуждался.

Суд, рассматривавший дело, не выполнив возложенные на него процессуальным законом (ст.79 ГПК РФ) обязанности, не распределил должным образом бремя доказывания, возложив его на истцов, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы (дополнительной экспертизы) и привлечения специалистов.

Таким образом, исходя из доводов истцов о нарушении их авторских прав в отношении пяти произведений, вопрос о соответствии данных произведений критериям объектов авторского права, которым предоставляется правовая охрана (что оспаривала сторона ответчиков), входил в предмет доказывания по настоящему делу, однако суд первой инстанции от выяснения данных фактов уклонился, хотя в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ следовало вынести данные обстоятельства на обсуждение сторон.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В этой связи, принимая во внимание, что в предмет доказывания входят обстоятельства, установление которых требует специальных познаний, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автороведческой экспертизы по пяти произведениям истцов, указанных в исках в качестве объектов авторского права, с разъяснением ответчикам, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на них.

От предоставления данного доказательства сторона ответчиков отказалась, указав, что СФУ не готов нести расходы на проведение экспертизы, полагая, что данное доказательство обязана предоставить сторона истцов.

Вместе с тем, указанное утверждение ответчика основано на неправильном понимании норм права. Так, истцам по настоящему делу необходимо доказать свое авторство и использование произведений ответчиком. Данную обязанность, как выше указала судебная коллегия, истцы исполнили. В силу вышеизложенный положений ч.3 ст.1250, ст.1257 ГК РФ, обязанность доказать свои доводы о том, что истцы не являются авторами заявленных произведений, что данные произведения не являются результатами их творческого труда, были использованы ответчиком на законных основаниях, либо произведения ответчика не нарушают авторского права истцов, так как являются самостоятельными авторскими произведениями – лежит на ответчиках.

Также представитель СФУ поддержал заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по одному из поставленных при назначении первоначальной экспертизы вопросу (о заимствовании ФИО1 в компакт-учебнике 2006 г. произведений иных авторов), однако отказался вносить на лицевой счет Красноярского краевого суда соответствующее денежное обеспечение, указав, что оплата ответчиком уже была произведена при назначении экспертизы судом первой инстанции.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п.1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (п.2).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

Исходя из ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу. Часть 3 названной статьи устанавливает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 №43-П установлено следующее правовое регулирование вопросов о назначении судебной экспертизы и её оплате.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч.1 ст.80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина в соотношении с размером этой суммы.

Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч.3 ст.79 ГПК РФ и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

С учетом вышеизложенных процессуальных норм, установленного Конституционным Судом РФ правового регулирования, принимая во внимание принцип состязательности и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком по настоящему делу доказательств, которые опровергали бы доводы истцов о нарушении их авторских прав в отношении пяти произведений Курсом лекций и Конспектом лекций, размещенным на интернет-сайте СФУ, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. От проведения и оплаты судебной автороведческой экспертизы, которая исходя из существа спора является необходимой, так как её выводы будут иметь решающее значение для разрешения спора, ответчик СФУ (не являющейся гражданином) отказался.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленными факты нарушения авторских прав истца ФИО1 в отношении трех произведений (ФИО1 Управление изменениями: компакт-учебник, 2006; ФИО1 Исследование систем управления: компакт-учебник. 2004; ФИО1 Магия обновления: управление изменениями в организациях. 2013) и авторских прав ФИО3 в отношении двух произведений (ФИО1, ФИО3 Социальная инноватика региона: социально-инновационная деятельность органов власти, 2012; ФИО1, ФИО3 Принципы взаимодействий информационных образов и событийных пространств, 2001) действиями ответчика СФУ путем размещения на сайте sfu-kras.ru произведений «Управление изменениями. Конспект лекций для бакалавров по направлению подготовки 38.03.02. «Менеджмент» (Красноярск, Сиб.федер.ун-т, 2019) и «Управление изменениями. Курс лекций: учебно-методическое пособие» (сост. ФИО2 – Красноярск: Сиб.федер.ун-т, 2016).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с определённым судом первой инстанции размером компенсации за нарушение авторского права ФИО1 и отказе в удовлетворении иска ФИО3

При определении размера компенсации за нарушение авторского права ФИО1 и ФИО3 судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях (п.60).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (п.3 ст.1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п.60).

Судом апелляционной инстанции установлены факты нарушения СФУ исключительных прав ФИО1 на три объекта авторского права и исключительных прав ФИО3 на два объекта авторского права. Нарушения в отношении каждого объекта авторского права были допущены дважды, а именно путем незаконного использования в учебных пособиях «Управление изменениями. Курс лекций: учебно-методическое пособие» / сост. ФИО2, 2016г. и «Управление изменениями. Конспект лекций для бакалавров по направлению подготовки 38.03.02. «Менеджмент», 2019г., размещенных на сайте sfu-kras.ru владельцем и администраторам которого является ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».

ФГАОУ «Сибирский федеральный университет» является федеральным бюджетным учреждением, произведение истца использовалось при составлении учебно-методического комплекса для студентов, при этом, материальную выгоду учреждение не имело, нарушение прав автора допущено впервые.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Курс лекций датированный 2016 годом, Конспект лекций – 2019 годом, после получения претензии истца в июне 2020 года были удалены ответчиком с указанного сайта не ранее 19 ноября 2020 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации допущенному нарушению, а также принимая во внимание научно-образовательное содержание объектов защиты, размещение произведений ответчика в открытом доступе в сети «Интернет» в течение 2016-2020гг, вероятные имущественные потери правообладателей, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с СФУ в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права в общей сумме 300 000 рублей (то есть по 50 000 рублей за каждый факт нарушения), а в пользу ФИО3, принимая во внимание издание книг в соавторстве с ФИО1, компенсацию за нарушение исключительного права в общей сумме 100 000 рублей (то есть по 25 000 рублей за каждый факт нарушения).

При этом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости определения общей суммы компенсации исходя из количества заимствованных фрагментов из их книг.

Так, в соответствии с положениями ст.1259 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий: такие части сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие произведения сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Вопреки утверждению истцов, указанные ими в сравнительных таблицах заимствованные фрагменты текстов, рисунки, таблицы из произведений, авторство которых принадлежит истцам, и которые по их мнению подлежат индивидуальной защите, не являются самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, так как не используются в отрыве от всего произведения в целом, не сохраняют свою узнаваемость отдельно от произведения, а существуют в системе научных трудов ФИО1 и ФИО3 в целом.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истцов о размере взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает определенный размер заниженным в связи с установлением большего объема нарушений авторских прав ФИО1 и неправомерным отказом в защите данного права ФИО13

В статье 1226 ГК РФ указано, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ст.1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1). Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных этим кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права (пункт 2).

В силу п.1 ст.1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Защита гражданских прав путем компенсации морального вреда предусмотрена также статьей 12 ГК РФ.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином «интеллектуальная собственность» охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (статья 1225 ГК РФ). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.). При этом личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой ГК РФ о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

В соответствии со ст.1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1). Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2).

В п.1 ст.1265 ГК РФ указано, что право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из установленных по делу обстоятельств ответчик СФУ при незаконном использовании спорных произведений истцов в Курсе лекций и Конспекте лекций не указал истцов в качестве авторов в списке использованной литературы, не сделал ссылки на их книги, чем нарушил личные неимущественные права истцов (право авторства, право на имя).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание почтенный возраст истцов (82 года и 77лет), которые много лет занимаются научной и преподавательской деятельностью, опубликовали большое количество произведений по теме «Управление изменениями», как в виде книг, учебников, так и статей в научных изданиях, являются докторами наук (ФИО1 имеет две данных ученых степени), профессорами, академиками – что свидетельствует о том, что имена истцов, как ученых и преподавателей, широко известны и уважаемы в научных кругах, в связи с чем неправомерные действия ответчика, проявившего неуважение к правам авторства истцов и нарушившего их право на имя, причинило последним нравственные страдания и душевные переживания. С учетом всех обстоятельств дела, характера нравственных страданий и степени вины ответчика СФУ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и увеличить сумму взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены судом апелляционной инстанции, подлежит отмене дополнительное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании судебных расходов.

ФИО3 просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей. В обоснование данных требований истцом представлены договор поручения на оказание юридической помощи с исполнителем ФИО1 от 30.04.2021 года, чек по операции об оплате 40 000 рублей в пользу ФИО1 от 30.04.2021 года, извещение об осуществлении операции на сумму 4200 рублей (т.1 л.д.7, т.17 л.д.154, 155, т.18 л.д.220-221). Таким образом, факт несение истцом указанных расходов подтвержден надлежащим образом платежными документами.

Согласно материалам дела, в рамках оказания ФИО3 юридической помощи, её представителем ФИО1 было осуществлено участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (начиная с 09.07.2021 года), подготовлена и направлена апелляционная жалоба, дополнения к ней. Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание что в предмет договора об оказании юридической помощи от 30.04.2021 года включены услуги по консультированию, выработке правовой позиции, факт оказания которых в какой-либо материальной форме в материалах дела не отражен, однако данные услуги безусловно входят в объем обычно оказываемых услуг такого рода.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.13, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, судебная каления полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию в пользу ФИО3 с СФУ в полном объеме, то есть в размере 40 000 рублей. Кроме того, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, а также удовлетворения неимущественных требований ФИО3, в её пользу с названного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей (пп.1, 3 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ).

Также, ввиду увеличения судом апелляционной инстанции суммы взысканной в пользу ФИО1 компенсации, подлежит увеличению и взысканная в его пользу с ответчика сумма государственной пошлины, которая исходя из удовлетворенных имущественных требований, а также требований неимущественного характера, составит 6500 рублей. Однако, при подаче настоящего иска данным истцом была оплачена государственная пошлины в сумме 2500 рублей, в связи с чем не может быть взыскана в его пользу в большем размере.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости при распределении судебных расходов применять принцип пропорциональности, так как требование о компенсации за нарушение исключительных прав носит имущественных характер и было удовлетворено судом частично, подлежат отклонению. Согласно предмету спора, истцами были заявлены как имущественные требования, так и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда, опубликовании решения суда), при рассмотрении которых принцип пропорциональности не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исков к ответчику ФИО2

Так, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1068 ГК РФ, разъяснениями п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, ст.2, ст.10 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является СФУ как работодатель ФИО2 и владелец доменного имени интернет-сайта, на котором были размещены Курс лекций и Конспект лекций, а профессор ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с СФУ, по заданию работодателя составил Курс лекций для использования в образовательном процессе данного университета.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на верном применении норм материального права, выводы подробно мотивированы в решении суда и основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств и верной их оценке по правилам ст.67 ГПК РФ. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика СФУ об отсутствии у истцов права на обращение в суд, так как исключительные права на защищаемые произведения истцами были переданы по лицензионным договорам с издательствами Украины и Германии и на территории РФ произведения не издавались, подлежат отклонению в виду следующего.

Статья 1256, ст.1259 ГК РФ устанавливают, что исключительное право и авторское право на произведения науки, литературы и искусства распространяется:

1) на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства;

2) на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается за авторами, являющимися гражданами Российской Федерации (их правопреемниками);

В соответствии с п.1 ст.1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Истцами в материалы дела представлены издательские договоры от 20.08.2003 года с издательством «Консум» СП г. Харьков в отношении рукописи книги «Управление изменениями: компакт учебник» и от 01.11.2012 года с издательством Lap Lambert Academic Publishing, Германия в отношении книг «Магия обновления: управление изменениями в организациях», «Социальная инноватика региона: социально-инновационная деятельность органов власти» (т.3 л.д.196-198, 186, 203-216, т.1 л.д.8, 10-11). Вместе с тем, на момент предъявления иска, срок издательского договора от 20.08.2003 года с издательством «Консум» истек и, кроме того, данное издательство как юридическое лицо прекратило свою деятельность (т.16 л.д.4-5). По лицензионному договору от 01.11.2012 года издательству Lap Lambert Academic Publishing были переданы лишь исключительные права автора на тиражирование и распространение (право на издание) книг, при этом указано, что автор и впредь остается владельцем авторского права на свое произведение (§2 п.1 договора).

Таким образом, учитывая содержание лицензионных договоров, вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что истцы, являющиеся гражданами РФ, обладают исключительными и авторскими правами в отношении спорных произведений, которые подлежат правовой защите на территории РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов и полагает необходимым на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции в части взысканных в пользу ФИО1 сумм, и отменить данное решение и дополнительное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 с частичным их удовлетворением, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 13 марта 2023 года, в части размера взысканных в пользу ФИО1 компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в пользу ФИО1 компенсацию за незаконное использование авторских прав в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей, а всего 332 500 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 13 марта 2023 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» - отменить, приняв в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в пользу ФИО3 компенсацию за незаконное использование авторских прав в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 143 200 рублей.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4300 рублей.

В остальной части то же решение и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционный жалобы с дополнениями истцов ФИО1, ФИО3 и ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина