Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, представителя Акционерного общества «ФИО2», Общества с ограниченной ответственностью «Той-Маркт», Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия звука», Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», ООО «Медиа-НН» ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13,

дело по апелляционной жалобе ФИО1, дополнениям к ней

на решение Шахунского районного суда ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Акционерного общества «ФИО2», Общества с ограниченной ответственностью «Той-Маркт», Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия звука», Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав,

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИО2», ООО «Той-Маркт», ООО «Мистерия звука», ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратились в Шахунский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав. Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2017г. в торговой точке, в которой деятельность по реализации DVD и CD-дисков осуществляет ФИО1, находящейся на территории рынка, расположенной по адресу: <адрес> г.о.<адрес>ФИО4<адрес>, сотрудниками правоохранительных органов были изъяты DVD и CD-диски, содержащие аудиовизуальные и музыкальные произведения и фонограммы. Данный продукт обладает признаками контрафактности, что подтверждается заключением эксперта. По данному факту ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.146 УК РФ, а изъятые диски были признаны контрафактными и предписаны уничтожению приговором от 04.12.2018г. С учетом того, что суд по уголовному делу проверил наличие исключительных прав и признал доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, компенсация подлежит взысканию в полном объеме. Возражают против снижения суммы компенсации по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ вынес Постановление №-П по делу о проверке конституционности пп. 1 ст. 1301, пп. 1 ст. 1311 и пп. 1 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ, в котором указал на возможность снижения размера компенсации ниже 10000 рублей за каждый факт нарушения интеллектуальных прав исключительно по мотивированному заявлению ответчика и при следующих условиях: – убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; – правонарушение совершено ответчиком впервые; – использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер. В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Ответчик уже ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.12 КоАП РФ (судебным участком № Шахунского судебного района ФИО4<адрес>, дело №), а по гражданскому делу № было заключено мировое соглашение о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию в размере 5510000 (Пять миллионов пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, из которых в пользу:

АО «ФИО2» составляет 2 960 000 (Два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей за одноименные 296 экземпляров музыкальных произведений и фонограмм;

ООО «Той-Марк» составляет 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей за 130 экземпляров аудиовизуальных произведений;

ООО «Мистерия Звука» составляет 1 060 000 (Один миллион шестьдесят тысяч) рублей за 106 экземпляров аудиовизуальных произведений;

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» составляет 190 000 (Сто девяносто) рублей за 19 экземпляров аудиовизуальных произведений.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2019 года постановлено: Исковое заявление Акционерного общества «ФИО2», Общества с ограниченной ответственностью «Той-Маркт», Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия звука», Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФИО2» компенсацию в размере 2 960 000 (Два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей за одноименные 296 экземпляров музыкальных произведений и фонограмм;

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Той-Марк» компенсацию в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей за 130 экземпляров аудиовизуальных произведений;

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Звука» компенсацию в размере 1 060 000 (Один миллион шестьдесят тысяч) рублей за 106 экземпляров аудиовизуальных произведений;

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию в размере 190 000 (Сто девяносто) рублей за 19 экземпляров аудиовизуальных произведений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1, дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие исключительных прав компаний в полном объеме, отсутствуют договора, подтверждающие передачу истца таких прав. Судом первой инстанции не были учтены положения статьи 1233 ГК РФ, а также то, что ранее ответчик прав истцов не нарушал, хранение и предложение к продаже спорных дисков не является существенной частью его деятельности, не учтено материальное положение ответчика. Суд не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ изложенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№П.

Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Акционерного общества «ФИО2», Общества с ограниченной ответственностью «Той-Маркт», Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия звука», Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», ООО «Медиа-НН» ФИО3 доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней отклонила считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии со ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что Приговором Шахунского районного суда от 04.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание наказание на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком на 2 года. Вопрос о взыскании с ФИО1 исковых требований в счет возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцами право на удовлетворение гражданского иска. Вещественные доказательства контрафактные экземпляры произведений, за исключением DVD диска «Девять апельсинов» уничтожить.

Данным приговором установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным редпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права и хранение с целью сбыта для извлечения прибыли путем незаконного распространения контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений, музыкальных произведений и фонограмм, вопреки воле правообладателей и в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, ст. 1225, ст. 1226, ст. 1229, ст. 1233-1236, ст. 1241-1242, ст. 1245, ст. 1250-1252, ст. 1255-1257, ст. 1259, ст. 1261, ст. 1263, ст. 1265-1268, ст. 1270-1273, ст. 1285-1286 и ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно, то есть без получения от компаний – обладателей авторских прав АО «ФИО2», ООО «Мистерия Звука», ООО «Студия анимационного кино «Мельница», ООО «Той-Марк» на аудиовизуальные произведения, музыкальные произведения и фонограммы соответствующего разрешения, оформленного в установленном законом порядке, на распространение аудиовизуальных произведений, музыкальных произведений и фонограмм, не заключая авторского договора и не выплачивая авторского вознаграждения за использование произведений, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> городского округа <адрес>ФИО4<адрес> осуществлял их реализацию путем продажи различным потребителям. Так, ДД.ММ.ГГГГФИО1, в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, действуя умышленно, заведомо зная, что продаваемые им оптические диски с аудиовизуальными, музыкальными произведениями и фонограммами являются контрафактными, то есть, изготовлены нелегально, осознавая, что незаконно использует объекты авторского права, путем их продажи, предвидя возможность причинения крупного ущерба компаниям правообладателям, и допуская эти последствия, намереваясь получить выгоду материального характера, выложил их на торговый прилавок по указанному выше адресу и хранил в целях сбыта оптические диски со следующими контрафактными аудиовизуальными, музыкальными произведениями и фонограммами:

произведения «Живи и знай», «Мой путь» исполнителя «Стас Михайлов», каждое из которых в количестве 5 экземпляров, правообладателем которых является АО «ФИО2»;

произведения «Судьба воровская», «Вор и судья» исполнителя «И. Кучин» каждое из которых в количестве 2 экземпляра, правообладателем которых является АО «ФИО2»;

произведения «Вор», «Вороваечки», «Жизнь блатная» исполнителя «Воровайки» каждое из которых в количестве 2 экземпляра, правообладателем которых является АО «ФИО2»;

произведения «Воробьи», «Жиган-лимон» исполнителя «М. Круг» каждое из которых в количестве 2 экземпляра, правообладателем которых является АО «ФИО2»;

произведение «Сибиряк» исполнителя «А. ФИО5» в количестве 2 экземпляра, правообладателем которых является АО «ФИО2»;

произведения «Купола», «Воробьи», исполнителя «М. Круг» каждое из которых в количестве 3 экземпляра, правообладателем которых является АО «ФИО2»;

произведения «Больничка», «Жизнь блатная», «Дядя Паша», «Проволока Колючая» исполнителя «Воровайки» каждое из которых в количестве 3 экземпляра, правообладателем которых является АО «ФИО2»;

произведение «Конвоир» исполнителя «К. Огонек» в количестве 3 экземпляра, правообладателем которых является АО «ФИО2»;

произведение «Тюрьма» исполнителя «Бумер» в количестве 3 экземпляра, правообладателем которых является АО «ФИО2»;

произведение «Черный ворон» исполнителя «В. Петлюра» в количестве 3 экземпляра, правообладателем которых является АО «ФИО2»;

произведения «Человек в телогрейке», «Судьба воровская», «Бывший зек», «Запретная зона» исполнителя «И. Кучин» каждое из которых в количестве 3 экземпляра, правообладателем которых является АО «ФИО2»;

произведения «Хулиган, Босяк, Карманщик» исполнителя «И. Слуцкий» в количестве 3 экземпляра, правообладателем которых является АО «ФИО2»;

произведения «Где была», «Принцесса», «Лодочка», «Сложная песня», «Больно», «По моей шее», «Ехал ко мне друг», «Лена», «Номерок», «Ре, ля», «Виски», «Другу», «Ленточка», «Мамочка», «Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перрон», «Лапки», «Ванечка», «Океаны» «Не забывай», «Шут», «Дюны», «Кони», «Города», «Мама ты была права», «Наливай», «Жираф», «Осень», «Руки ивы», «Не забывай», «Абсент», «Ласточка», «Ты», «Любимый», «Скучаю (Пальцы)», «Монашенки», «Письмо», «Девочка», «Мостики», «Ну где ты был», «Косы (Смелая)», «Шопен», «Снег», «По моей щеке», «Прощание», «Папа, нарисуй», «Качели», «Любимого», «У меня на губах», «Черемуха», «Письмо», «Какая есть», «Города», «Интро», «Ордынка», «Весточки», «Оловянное сердце», «Цыган», «Коломбина», «Кокаин», «Мы попали с тобой под дождь», «Портрет», «Ты едешь, бледная», «Разговор», «Пиковая дама», «Блюз», «Посмотри», «Реснички», «Романс» исполнителя «Е. Ваенга» каждое из которых в количестве 1 экземпляра, правообладателем которых является АО «ФИО2»;

аудиовизуальные произведения «Барбоскины», серии: «Пчёлка», «Опять двойка», «Межгалактическое сообщество», «Матч», «Тест на прочность», «Перевоспитатели», «Развитие таланта», «Спокойной ночи», «Нобелевская премия», «Миротворец», «Первое место», «Незаменимый Дружок», «Гончий пес», «Кто красивее», «Во всём виноват зайка», «Шнурок», «Право голоса», «Лучший подарок», «Ку-ка-ре-ку», «Пульт», «Игры разума», «Держи себя в руках», «Побочный эффект», «Самый лучший», «Конфетка Правды», «Колыбельная для дружка», «Рыжая», «Шкатулка с секретом», «Совсем как Жанна Киска», «Ночь независимости», «Триумф силы воли», «Заместитель джина», «Вечные ценности», «Сладкий закон», «Шито-крыто», «Суперпапа», «Атака клонов», «Фото на память», «Звезда», «Настоящий парень», «Все за карточку», «Квартирный вопрос», «Театр», «Улыбка фортуны», «По-взрослому», «Принц», «Пропеллер», «Сама невинность», «Опыт общения», «Безотказный», «Розыгрыш», «Ни капельки не страшно», «Мнение окружающих», «Срочный ремонт», «Вознаграждение», «Двойной Дружок», «Военная тайна», «Зеленый гоблин», «Сальмаганди», «Как стать Львом Яшей», «Контакт», «Ремонт», «Черная суббота», «Тайное общество волшебников», «Потомки скажут спасибо», «Игровая приставка», «На благо науки», «Дача», «Ученик чародея», «По закону», «Чемпион», «Крокодильи слёзы», «Второй шанс», «Поединок», «Верное средство», «Рекорд пекинеса», «Игромания», «Дедушка хочет на море», «Туфли», «Фейерверк», «Большой», «Скрепколет», «Практическая магия», «Прогулка», «Важное событие», «Домовой», «Укрощение строптивой», «Ночной сеанс», «Дворовая история», «Герой в блестящих доспехах», «Одиночка», «Пицца», «Шпинат, шоколад и условный рефлекс», «Физическая подготовка», «Морской бой», «Дуэт сестер Барбоскиных», «Тайный поклонник», «Раз шпаргалка, два шпаргалка…», «Неоценимая услуга», «Клад», «Любимый брат», «Бал», «В эфире новости», «Конкурс приколов», «Фальшивый вирус», «Пчелоптицепес», «Глобальное потепление», «Космический шлем», «Бум шака така», «Симулянт», «Элементарная физика», «Необычная ночь», «Спорное искусство», «Творческий поиск», «Небольшая хитрость», «Кулинарный шпионаж», «Самый лучший дед», «Саблезубая мышь», «Острый сюжет», «Фигурист», «Семейный секрет», «Маскировка», «Деду Морозу до востребования», «Снежный Пёс», «Закаляйся», «Сила трения», «Серьёзная подготовка», «Морозная пластинка», «Аномалия», «Весомый вклад», каждое из которых в количестве 1 экземпляра, правообладателем которых является ООО «Той-Марк»;

аудиовизуальные произведения «Маша и Медведь», серии: «Первая встреча», «До весны не будить», «Раз, два, три - ёлочка гори!», «Весна пришла», «Ловись, рыбка!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить…», «Позвони мне, позвони!», «День Варения», «Праздник на льду», «В первый раз в 1 класс», «Граница на замке!», «Кто не спрятался - я не виноват!», «Лыжню!», «Будьте здоровы!», «Маша + каша», «Дальний родственник», «Большая стирка», «Репетиция оркестра», «Усатый — полосатый», «Один дома», «Дышите! Не дышите!», «Подкидыш», «Приятного аппетита!», «Фокус-покус», «Осторожно, ремонт!», «Картина маслом», «Ход конем», «Хит сезона», «Витамин роста», «Когда все дома!», «Новая метла», «Сладкая жизнь», «Фотография 9 на 12», «Трудно быть маленьким», «Двое на одного», «Большое путешествие», «Нынче все наоборот», «Сказка на ночь», «Красота - страшная сила», «Дело в шляпе», «День кино», «Героями не рождаются», «Раз в году», «Запутанная история», «Учитель танцев», «Крик победы», «Пещерный медведь», «Дорогая передача», «Праздник урожая», «Неуловимые мстители», «До новых встреч!», «На круги своя», «В гостях у сказки», «Эх, прокачу!», «Страшно, аж жуть!», «На привале», «Кошки-мышки», «Game Over», «К вашим услугам!», «С любимыми не расставайтесь», «Спи, моя радость, усни!», «Сюрприз! Сюрприз!», «Три машкетера» каждое из которых в количестве 1 экземпляра, правообладателем которых является ООО «Мистерия Звука»;

аудиовизуальные произведения «Машины сказки», серии: «Волк и семеро козлят», «Гуси-лебеди», «Красная шапочка», «Лиса и заяц», «Морозко», «Волк и лиса», «Вершки и корешки», «Царевна-лягушка», «Снегурочка», «Мальчик с пальчик», «Крошечка-хаврошечка», «Бычок смоляной бочок», «Три поросенка», «Храбрый портняжка», «Али-Баба», «Золушка», «Калиф-Аист», «Джек и бобовое зернышко», «Свинопас», «Синяя борода», «По щучьему велению», «Лисичка со скалочкой», «Каша из топора», «Пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что», «Петушок - Золотой гребешок», «Конек-Горбунок» каждое из которых в количестве 1 экземпляра, правообладателем которых является ООО «Мистерия Звука»;

аудиовизуальные произведения «Машины страшилки», серии: «Душераздирающая повесть о тёмном лесе и маленьком жучке», «Жутко-страшное предание о том, как один мальчик боялся умываться», «Чудовищная быль о том, как некоторые боятся Чудовищ», «Тревожный сказ о потерявшемся котёнке», «Кошмарное поверие о новогодних стишках», «Мрачная притча о суеверной девочке», «Угрюмый завет о сопливом мальчике», «Очень мрачное сказание о Девочке, которая боялась зверушек», «Ужасающая История про Бабушку и Внучка», «Полный отчаяния миф об исторической ошибке», «Панически невыносимая легенда о букашках», «Тревожный сказ про Бабку-Ёжку», «Зловещая сага о больном животике и о девочке, которая боялась докторов», «Фантастический рассказ о ёжике, мальчике и зелёных гуманоидах», «Ужасная быль о том, как мальчика перевели в другую школу», «Жуткая байка про пастушка на пеньке» каждое из которых в количестве 1 экземпляра, правообладателем которых является ООО «Мистерия Звука»;

аудиовизуальные произведения «Алеша и Попович и Тугарин Змей», «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», «Илья Муромец и Соловей-разбойник», «Три богатыря и Шамаханская царица», «Три богатыря на дальних берегах», «Три богатыря. Ход конем», «ФИО6 и Серый волк», «ФИО6 и Серый волк 2», «ФИО6 и Серый волк 3» каждое из которых в количестве 2 экземпляра, правообладателем которых является ООО «Студия анимационного кино «Мельница»;

аудиовизуальное произведение «Три богатыря и морской царь» в количестве 1 экземпляра, правообладателем которого является ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

При этом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут сбыл действующему в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО12 три оптических диска формата DVD за 450 рублей, содержащих аудиовизуальные произведения.

Тем самым, ФИО1 незаконно использовал объекты авторского права, хранил контрафактные экземпляры произведений и фонограмм в целях сбыта, совершенное в крупном размере.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются правообладателями произведений изъятых у ответчика, допущенное ответчиком нарушение совершенно умышленно. Ущерб от преступления является крупным. Ранее он также допускал нарушения интеллектуальных прав при этом, нарушение этих прав являлось для него существенной частью его предпринимательской деятельности и носило грубый характер. Оснований для снижения размера компенсации судом не установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие исключительных прав компаний в полном объеме, отсутствуют договора, подтверждающие передачу истцу таких прав подлежит отклонению на основании следующего. В материалы дела представлены копии приложения № к Лицензионному договору №-ЮМГ-К/ДД.ММ.ГГГГ/<данные изъяты> заключенному между ЗАО «Классик компани» и ЗАО «ФИО2» (Т-1, л.д.80-86), лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Компания СО. Продакшн» и ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (Т-1, л.д.167-198), вступившего в законную силу приговора на стр.21-24 содержатся сведения о правообладателях музыкальных произведений (фонограмм), аудиовизуальных произведений (Т-1, л.д. 21-24), подтверждающие права истцов на указанные произведения. Доказательств опровергающих указанные сведения представлено не было.

Кроме того. из материалов дела следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.12 КоАП РФ за осуществление продажи контрафактной продукции.

Определением Шахунского районного суда от 21.03.2016г. по гражданскому делу № между ФИО1 и ООО «СР Дистрибуция» было заключено мировое соглашение о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.146 УК РФ (Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере) 28.07.2017г. являясь индивидуальным предпринимателем, умышленно. Ущерб от преступления является крупным. В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, осуществление иного вида предпринимательской деятельности имеющей для ответчика существенный характер.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны

несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: